Hvem tror du at Jesus Er/ var ?

[Pseudopod]

Jeg savner "snekker" blant valgalternativene.

[Sentinelle]

Jeg tror han har levd, men ikke at han er så guddommelig som bibelen skal ha det til

[Baltazar94]

Nja...

Tror heller jeg ber om tilgivelse på dødsleiet. Skal fungere det også, har jeg hørt.

 

Det skal du ikke satse på det.

For hvis du spekulerer i det, så får du det ikke. Dessuten så vil det snart være for sent uansett.

Det nytter heller ikke å gå i statskirken eller en annen av denne verdens kirker, for de er en del av denne verdens system som også vil gå til grunne med denne verden om ikke lenge.

[limahc]

Jesus er sannsynligvis oppdiktet jo... Ingen dokumenter utenfor bibelen sier noe om denne fantastiske karen, det er KUN bibelen som har noe om denne jesus og hans virke... Så at jesus er en løgn har faktisk meget stor sannsynlighet ja... Men sikkert veldig vanskelig for en troende å forstå, da det faktik vil si at de lever libvene sine på en livsløgn... Men det er faktisk det kristne gjør... Da det er store muligheter for at jesus er en oppdiktet person... Sjekk selv om du tør....

At Jesus er oppdiktet er nok en myte som man generelt finner liten støtte i hos anerkjente bibelforskere og historikere, men gjerne gjendrevet i populærlitterartur ala Acharya S og Dan Brown, m.fl.

 

Men dog, dersom man skal argumentere for at Jesus er oppdiktet, er det også en rekke andre ting man må forklare og utrede, som f.ex;

 

- Eksistenses av kristne i det første århundre?

- Fraværet av argumentasjon mot at Jesus har eksistert (i samme periode)?

- Hvorfor sluttet man å feire sabatt?

- Hvorfor har forfatterne valgt korsfestelse?

- Hvorfor har forfatterne valgt kvinner som vitner?

- Sosialentropologiske forhold ?

- Plinius og Tactitus?

- Simon bar Kochba?

- Talmud?

- Flavius Josephus?

- Hvorfor er Jesus nevnt i flere gnostiske tekster?

- Hvorfor bestrider ikke gnostikerne korsfestelsen og lidelsene?

- Det generelle fraværet av motargumentasjon for inntill ~200 år siden?

- osv.

 

Det er sikkrt flere punkter man kan finne logisk argumentasjon mot, men alikevel ender historikere opp med at alternativet "han har levd" er mye bedre enn "han har ikke levd" (nullhypotesen).

 

Selv anerkjente og kritiske Bart Ehrman (forfatteren bak "Did Jesus Exists?", "Misquoting Jesus", m.fl), bør alene ha tyngde nok alene til å kunne si noe i saken;

"Whether we like it or not, Jesus certainly existed."

http://www.huffingto..._b_1349544.html

Selv de som prøver å motskrive han (spsielt ifbm med "Did Jesus Exists?" og hans utredninger der) konkluderer med at Jesus antagligvis har levd.

 

"Det er kort sagt som ventet at heller ikke ateistiske faghistorikere er i tvil om at Jesus har eksistert."

http://skepsis.no/?p=594

[limahc]

I dag: Kristne innser at de likevel ikke kan stå imot ting som vitenskap og ordenlige bevise, så de tilpasser seg dagens samfunn. "Man kan tro på gud OG evoulasjon" og "bibelen må ikke tolkes bokstavelig" og sist men ikke minst "Gamle testamentene er helt feil!! Gud bare tulla når han sa og gjorde de greien,lol!!"

Ouh, den klassiske ateistfellen

[Baltazar94]

Jeg tror han har levd, men ikke at han er så guddommelig som bibelen skal ha det til

 

Jesus har levd, Han var Guds sønn, og han døde nøyaktig slik det er beskrevet i Bibelen.

Han nevnes også i jødenes talmud, da med forakt, og jødene skryter av at de drepte Ham.

Jesus er også nevnt bla i romerske historiske skrifter.

 

Paktens ark som er nevnt i det gamle testamentet er også funnet i en hule i fjellet rett under der Jesus ble korsfestet.

Jordskjelvet som kom da Jesus døde på korset, åpnet en sprekk i fjellet som leder rett ned til arken.

Da den romerske soldaten stakk spydet i siden på Jesus for å sjekke om han var død slik det er beskrevet i Bibelen, så rant blodet fra såret ned i sprekken fjellet og ned på paktens ark.

 

Du får trekke dine egne konklusjoner, men dette er bevist ved arkeologiske utgravninger. Prøve av blodet ble også tatt og viste et ganske uvanlig resulat.

[Mariannehegelind]

I dag: Kristne innser at de likevel ikke kan stå imot ting som vitenskap og ordenlige bevise, så de tilpasser seg dagens samfunn. "Man kan tro på gud OG evoulasjon" og "bibelen må ikke tolkes bokstavelig" og sist men ikke minst "Gamle testamentene er helt feil!! Gud bare tulla når han sa og gjorde de greien,lol!!"

Ouh, den klassiske ateistfellen

 

Forklar?

[insolvent]

Jeg tror han har levd, men ikke at han er så guddommelig som bibelen skal ha det til

 

Jesus har levd, Han var Guds sønn, og han døde nøyaktig slik det er beskrevet i Bibelen.

Han nevnes også i jødenes talmud, da med forakt, og jødene skryter av at de drepte Ham.

Jesus er også nevnt bla i romerske historiske skrifter.

 

Paktens ark som er nevnt i det gamle testamentet er også funnet i en hule i fjellet rett under der Jesus ble korsfestet.

Jordskjelvet som kom da Jesus døde på korset, åpnet en sprekk i fjellet som leder rett ned til arken.

Da den romerske soldaten stakk spydet i siden på Jesus for å sjekke om han var død slik det er beskrevet i Bibelen, så rant blodet fra såret ned i sprekken fjellet og ned på paktens ark.

 

Du får trekke dine egne konklusjoner, men dette er bevist ved arkeologiske utgravninger. Prøve av blodet ble også tatt og viste et ganske uvanlig resulat.

 

WOW!

Dette vil jeg gjerne se bevis for! Linker til info om disse utgravningene og testresultatet av blodet?

[Baltazar94]

 

 

WOW!

Dette vil jeg gjerne se bevis for! Linker til info om disse utgravningene og testresultatet av blodet?

 

Vel, Jeg tror egentlig ikke at du er så interessert i å vite om dette, for hvis du var det så ville du tro meg uten å be om dokumentasjon.

Men om det nå er slik at du likevel ønsker å vite mer om dette, så kan du søke på google med søkeordene "ark of the covenant found"

Endret 8. april 2012 av Baltazar94

[insolvent]

Du mener vel ikke funnene til Ron Wyatt? Søk på "ron wyatt fraud"....

Svært lite troverdige kilder.

[Baltazar94]

Vel, når regjeringer og folk flest er sterkt imot Jesus og kristendom og sier at Bibelen er en eventyrbok, så er det vel ikke så rart at de sier at alle utgravninger som antyder at Bibelen er sann og at Jesus var den Bibelen sier han var, er juks.

 

Ron Wyatt gjorde også en stor feil her, og det var at han fortalte jødene om sine oppdagelser i den tro at Jesus var jødenes Messias.

Men det var Han jo ikke, for jødene drepte Jesus, og har siden gjort alt de kan for å ødelegge kristendommen.

jødene har også sin egen versjon av messias, og det er at messias er symbolsk og er det jødiske folk, som jo er dem selv,siden de jo tror at de er"guds utvalgte folk"

Pga dette så har jødene også prøvd å få folk til å tilbe dem istedenfor Gud, noe de jo har lart ganske godt, gjennom å spre oppdiktede historier som den on "holocaust" og også gjennom historier om jøde forfølglser ol.

Endret 9. april 2012 av Baltazar94

[40D]

Johannes evangelium kapittel 10

 

30 Jeg og Far er ett.»

31 Da tok jødene igjen opp steiner for å steine ham. 32 Jesus sa til dem: «Jeg har vist dere mange gode gjerninger fra Far. Hvilken av dem vil dere steine meg for?» 33 Jødene svarte: «Vi steiner deg ikke for noen god gjerning, men for gudsbespottelse: Du som er et menneske, gjør deg til Gud.» 34 Jesus svarte: «Står det ikke skrevet i deres egen lov: Jeg har sagt: ‘ Dere er guder’? 35 De som Guds ord kom til, blir altså i loven kalt guder, og Skriften kan ikke settes ut av kraft. 36 Hvorfor sier dere da om ham som Far har helliget og sendt til verden: ‘Du spotter Gud’ når han sier: ‘Jeg er Guds Sønn’? 37 Hvis jeg ikke gjør min Fars gjerninger, så tro ikke på meg.

[PgUp]

Så de har funnet blodet til jesus i arkeologiske utgravinger? Blodet har ligget der i 2000 år uten å bli vasket vekk? Du vet hvor totalt idiotisk det hørtes ut?

 

Og du påstår holocaust er oppdiktet, hahaha. Snakk om historisk troverdighet.

[RWS]

Vel, ting endrer seg...

 

Forskining som du og en del andre støtter dere til ble faktisk utført i en tid da kirken fremdeles hadde makt nok til å ødelegge en forskers både rykte og proffesjonelle liv og de turte derfor ikke å gå ut med alt de fant... De tiet ofte om de mest graverrende sakene de fant mens de "bekreftet" det kirken "godtok"... Vel, sånn er det ikke lenger. forskere som B. Erhmann har faktisk kommet med en hel del helt klare funn som kontradikterer gammel forskning temmelig kraftig, blandt annet er ikke et eneste av de såkalte øyenvitne skildringene øyenvitne skildringer i det hele tatt, ingen av de som skriver om jesus kunne kjent jesus i det hele tatt, da han for lengst var død før forfatterne ble født og da har vi ikke vært innom alle forfalskningene som er funnet...

 

Det er ingen som har skrevet et pip om jesus utenfor bibelen (Nei, de man trodde hadde noe om jesus var forfalskninger (tydeligvis noen av disse kålhodene som kom til den samme konklusjonen om at bibelen var et litt tynt grunnlag..)) og bibelen er så tvilsom og full av hull at du virkelig må være STERK i troen (til å juge til deg selv) om du skal klare å feste lit til bibelen...

 

Så det er faktisk større sannsynlighet for at jesus er fiktiv enn at han har levd. For har han levd har han ikke gjort noe av dette bibelen fabler om, det er det ingen tvil om lenger.. Men søk gjerne opp nyere bibel forskning selv og la være å støtte deg på gamle løgner fra forskere som, av forståelige årsaker, ikke gikk ut med hele sannheten om den kristne tro... Problemet er faktisk at løgnen er blitt for stor til å avsløres, det ville hatt for store følger for veldig mange om vi hadde nappet løgnen de legger livene sine på vekk under bena på dem... Og ikke ville den mainstream kristne trodd det heller, de ville antagelig mye heller ha levd på løgnen enn å blitt en frafallen.. Må jo være et slag i tryne å forstå at man tror på en løgn...

 

Men mytene om jesus skal man ikke tro for mye på... Fremtiden vil nok helt sikkert vise oss mer og mer av disse løgnene....

Endret 9. april 2012 av RWS

[40D]

Til dere som lurer på hvem Jesus er.. søk og be.

Stol ikke på det du har hørt, men tro på det som står skrevet. Vi er alle Guds barn, men vi er ikke fri. Derfor kaller Jesus seg den første fødte blandt mange.

Guds navn Jahve er en forkortelse. I Det gamle testamente finner du navnet Jahve 2 Mosebok 3,14, hvor Moses spør etter Guds navn, som han sier; hvem skal jeg si har sendt meg, så fikk han svaret: «Jeg er den jeg er» Dette skal være mitt navn fra nå og til evig tid.

Så altså, når Farao spurte hvem som hadde sendt Moses for å be om Jødenes frihet skulle Moses svare; Jeg er den jeg er.

Når Disiplene spurte Jesus, hvem er Gud eller når skal vi få se Ham, svarte Jesus; Jeg har vandret med dere ... og dere vet ikke hvem jeg er?

 

Vi er åndelige vesener, med en felles åndenes far. Vi er alle ett, og plikter å elske hverandre, hvilket ingen gjør alvor av. Derfor går de fleste rundt og har dårlig selvbilde.

 

Mer Johannes evangelium.

 

kapittel 17

 

20 Jeg ber ikke bare for dem, men også for dem som gjennom deres ord kommer til tro på meg. 21 Må de alle være ett, slik du, Far, er i meg og jeg i deg. Slik skal også de være i oss, for at verden skal tro at du har sendt meg. 22 Den herligheten du har gitt meg, har jeg gitt dem, for at de skal være ett, slik vi er ett: 23 jeg i dem og du i meg, så de helt og fullt kan være ett. Da skal verden skjønne at du har sendt meg, og at du elsker dem slik du har elsket meg.

[PgUp]

Jeg tror på det som står skrevet som fakta. Bibelen er ikke nøytral.

[RWS]

Til dere som lurer på hvem Jesus er.. søk og be.

 

Hvorfor det? Hvorfor skal jeg meske meg med jernalder påstander når jeg ikke trenger dem? Hva skal jeg liksom oppnå med det?

 

Og nei, jeg kan ikke bare velge jesus, eller noen av de andre gudene som vi enten har trodd på eller tror på. Hadde det vært så enkelt hadde jeg ihvertfall ikke valgt kløneguden yahwe og den fiktive sønnen hans, det er helt sikkert. Men du snakker som om det kun er snakk om en gud på verdens basis og skjønner ikke helt hvorfor du selv er atist i møte med alle de andre gudene...

 

Jeg tror på det som står skrevet som fakta. Bibelen er ikke nøytral.

 

Hva er skrevet som fakta? Er det bibelen du tenker på her eller er det noe annet?

 

Og så klart er ikke bibelen nøytral, den er jo skrevet med en agenda, nemlig å få folk til å tro at det den forteller er sannhet... Men det er vel knappest noen sannhet når fint lite av påstandene i den kan verifiseres skikkelig, er du ikke enig?

[limahc]

Så det er faktisk større sannsynlighet for at jesus er fiktiv enn at han har levd.

Problemet er at dette desverre ikke har noe som helst basis i historisk forskning eller blandt historikere..

 

Du må finne gode plausible troverdige forklaringer på en rekke punkter helt uavhengig av hverandre.

F.ex. Josephus og TF?

Du må utrede om palestinsk æreskultur i 1. århundre; hvorfor i all verden skulle noen velge å følge en kriminell, korsfestet Gud? og når man i tillegg brukte kvinnelige vitner..?? Hvorfor skulle noen risikere egne liv?

Hvorfor det store fraværet av angrep på kristen tro under datiden?

etc.

 

At Bibelen evnt. nødvendigvis ikke er ordrett _sann_ er egentlig ganske så urelevant - det gjør den ikke verdiløs som historisk dokument.

 

Men søk gjerne opp nyere bibel forskning selv og la være å støtte deg på gamle løgner fra forskere som, av forståelige årsaker, ikke gikk ut med hele sannheten om den kristne tro

Selvsagt. Pek meg gjerne i en retning til hvilke forskere og verk du mener har kredibilitet nok, så skal jeg ta en kikk.

Endret 9. april 2012 av limahc

[PgUp]

Til dere som lurer på hvem Jesus er.. søk og be.

 

Hvorfor det? Hvorfor skal jeg meske meg med jernalder påstander når jeg ikke trenger dem? Hva skal jeg liksom oppnå med det?

 

Og nei, jeg kan ikke bare velge jesus, eller noen av de andre gudene som vi enten har trodd på eller tror på. Hadde det vært så enkelt hadde jeg ihvertfall ikke valgt kløneguden yahwe og den fiktive sønnen hans, det er helt sikkert. Men du snakker som om det kun er snakk om en gud på verdens basis og skjønner ikke helt hvorfor du selv er atist i møte med alle de andre gudene...  

 

Jeg tror på det som står skrevet som fakta. Bibelen er ikke nøytral.

 

Hva er skrevet som fakta? Er det bibelen du tenker på her eller er det noe annet?

 

Og så klart er ikke bibelen nøytral, den er jo skrevet med en agenda, nemlig å få folk til å tro at det den forteller er sannhet... Men det er vel knappest noen sannhet når fint lite av påstandene i den kan verifiseres skikkelig, er du ikke enig?

 

Jo, helt enig. Tror du misforstod Med fakta mener jeg vitenskapelig bevis.

[RWS]

[

Men søk gjerne opp nyere bibel forskning selv og la være å støtte deg på gamle løgner fra forskere som, av forståelige årsaker, ikke gikk ut med hele sannheten om den kristne tro

Selvsagt. Pek meg gjerne i en retning til hvilke forskere og verk du mener har kredibilitet nok, så skal jeg ta en kikk.

Ta en titt på http://www.bartdehrman.com/books.htm og les litt av det Bart Ehrman har skrevet. Han var en megasuperduperiherdig kristen som mer eller mindre har gått vekk fra kristendom etter at han begynte å innse hvor ufattelig lite kristendom har å bygge jesus mytene sine på. Les også kristikken av Erhman, da den kristikken ofte bare er med på å forsterke det han har funnet...

 

Personlig ble jeg sjokkert over hvor lite kristendom faktisk har å bygge på av "fakta"... Ikke en bokstav av de såkalte øyenvitne skildringene er skrevet av øyenvitner, ingenting av det som er skrevet om jesus er skrevet av folk som faktisk kjente ham, en hel masse av evangeliene har vi null og niks peiling på hvem som skrev, sånn som johannes evangeliet, som forfatteren kun skriver at han var en "følger og beundrer av jesus", om han faktisk het johennes aner vi ikke...

 

Summasumarum er det faktisk ikke en grunn i verden for å ta det som står i NT for god fisk, og det er faktisk mest sannsynlig, tatt i betrakning at jesus KUN er nevnt i bibelen (Nei, tacticus sine betrakninger om jesus er forfalsknerier skrevet av en uærlig prest jeg ikke husker navnet på, men som i likhet med meg skjønte at kun en kilde for jesus kunne bli et problem og som valgte å gjøre noe for å pynte litt på det... Men for all del, les selv og se hvor ufattelig lite guds sønn, den enbårne og eneste, har å støtte seg på av skrifter... En ville vel trodd at en allmektig gud ville fått til LITT mer enn dette når han først skulle gjøre et siste og skikkelig forsøk på å frelse oss, eller hva?

 

For der en hel rekke "messiahs"'er er beskrevet av samtiden er ikke jesus, med alt det fantastiske han foretok seg, nevnt en eneste gang. De skrev om forbryteree, helter og de minste andre hendelser, men ikke et kvekk om fantastiske helbredelser, at døde sto opp igjen og alt det andre som bibelen skal ha oss til å tro at jesus gjorde er det ikke nevnt et ord om... Jada, jeg har hørt den historien om forfulgte kristne og at det var derfor og bla bla bla, men hvorfor skrev de om de andre messias'ene da? Som faktisk ikke gjorde annet enn å løpe rundt store i kjeften mens jesus gjorde fantastiske ting?

 

Så nei, mytene om jesus er nok myter om jesus satt frem av bibelen og til mer man leser om bakgrunnen til bibelen og det enorme jukset, forfalskneriet og alt som faktisk MANGLER der finner jeg eksistensen til denne jesus personen for meget usannsynlig...

 

Og hvorfor dette ikke blir frontet mer i dag (dette kommer til å bli frontet ganske snart, det er jeg sikker på) er jo nettopp motstanden man finner i kirken enda... ERhman har jo vært gjenstand for en enorm sverte kampanje fra kristent hold, ikke så rart, men hvis det ikke er noe i det han sier, hvorfor går de så voldsomt i mot det da? Jo, nettopp fordi de heller ikke har mer å stå på enn akkurat dette... og de vet at det er syltynt! Mange mennesker, fra paven og nedover, lever faktisk godt på at folk tror ræva av seg og såklart de ikke vil ha det ødelagt... Sannhet er ingen stor dyd for disse gutta tydeligvis, for ellers ville de faktisk ha satt pris på sannheten og ikke gjort hva de kan for å kneble den...