Hvem tror du at Jesus Er/ var ?

[BirgerCaC]

O3K du må gjøre som Tombomkom sier. Som jeg svarte på dette tidligere så sa jeg at du må lese resten noe som du tydeligvis ikke har gjort.

[O3K]

Jeg må nesten le når jeg leser ting som dette: Sitat fra naturfagbok:

"vårt solsystem ble dannet ved at store mengder av gass og støv fløy rundt i verdensrommet og dannet solen, så fløy det noe gass og støv ut og dannet de andre planetene."

Det gjør jeg også. Hvilken bok siterer du? Er det en barneskolebok?

 

-Big-bang teorien vil aldri bli en fullstendig forklaring på universets tilblivelse.

Men så er det ikke det den prøver på heller.

 

Bibelen's forklaring på universets skapelse/tilblivelse er mye mer troverdig fordi den sier at gud lagde alt og gud har alltid vært.

Det at den bare sier det uten å forklare noe som helst, men istedet bortforklare det, gjør den faktisk mindre troverdig.

 

-Hvor kom prikken fra?

Hvor kom Gud fra?

 

-Hva var før den energien kom?

Hva var før Gud?

 

-Hvor var prikken?

Hvor var Gud?

 

 

-Når var det megelite universet/prikken? hvis dere har en dato, hva var 100 år før prikken

Hva er datoen til skapelsen av universet i regi av Gud? Hva var 100 år før skapelsen?

 

 

 

At gud har drept er det vel ingen tvil om, men man må vite sammenhengen med alt.

Ingen tvil om? BirgerCaC begs to differ.

 

Sodoma og Gomorra handler om to byer hvor deler av befolkningen hadde seksuelle preferanser som falt under kategorien "seksuelle avvik", og dette likte ikke Gud, derfor myrdet han alle sammen som om de var en homogen gruppe. Uansett hva slags rettferdiggjøring Gud hadde, så er det fortsatt slik at han drepte dem.

 

Men hva er sammenhengen i dette tilfellet, som faktisk gjør at Guds drap er ok?

 

Som jeg svarte på dette tidligere så sa jeg at du må lese resten noe som du tydeligvis ikke har gjort.

Jeg har faktisk lest hele historien, men hvis du vet noe fra denne historien som jeg ikke har fått med meg så burde det vel ikke være så vanskelig for deg å peke det ut.

Endret 20. november 2011 av O3K

[Zepticon]

Hvordan kan du komme med påstander om at bibelen er løgn når du ikke en gang har lest den?

Det står i bibelen at gud dreper, noe du benekter i en annen tråd.

 

Er bibelen sann eller usann? Bestem deg!

 

Hvis du hevder at det står i bibelen at gud dreper så kan du jo si hvor i bibelen det står. Du kan ikke si at det står at gud dreper i bibelen hvis du ikke vet hvor i bibelen i det hele tatt.

Det er bare å se i den andre tråden om hvem som skapte universet... Evt kan jeg reposte når jeg kommer hjem.

[medlem-230551]

 

Jeg må nesten le når jeg leser ting som dette: Sitat fra naturfagbok:

"vårt solsystem ble dannet ved at store mengder av gass og støv fløy rundt i verdensrommet og dannet solen, så fløy det noe gass og støv ut og dannet de andre planetene."

Det gjør jeg også. Hvilken bok siterer du? Er det en barneskolebok?

 

Nei, en 8-ende klassebok(tellus)

 

http://illvit.no/spor-oss/hvordan-ble-solen-dannet

http://www.romsenter.no/Norsk/Leksehjelp/Sola_og_nordlyset/

 

-Big-bang teorien vil aldri bli en fullstendig forklaring på universets tilblivelse.

Men så er det ikke det den prøver på heller.

Altså så vil dere aldri finne den fullstendige forklaringen og den eneste som har forklaringen er bibelen.

 

Bibelen's forklaring på universets skapelse/tilblivelse er mye mer troverdig fordi den sier at gud lagde alt og gud har alltid vært.

Det at den bare sier det uten å forklare noe som helst, men istedet bortforklare det, gjør den faktisk mindre troverdig.

big bang er mindre troverdig.

 

-Hvor kom prikken fra?

Hvor kom Gud fra?

det vet du, jeg sa det i inlegget mitt... han har alltid vært

 

-Hva var før den energien kom?

Hva var før Gud?

Jeg har ikke teskje, du får det inne med spiseskje denne gangen

 

-Hvor var prikken?

Hvor var Gud?

jeg får vente til jeg kommer til himmelen med å besvare det, jeg skal spørre han for deg

 

-Når var det megelite universet/prikken? hvis dere har en dato, hva var 100 år før prikken

Hva er datoen til skapelsen av universet i regi av Gud? Hva var 100 år før skapelsen?

Datoen var begynnelsen, det er det første du leser... "i begynnelsen skapte gud himmelen og jorden". Jeg svarer på dette hvis du svarer på mitt spørsmål også.

[RWS]

Og HVA folklarer bibelen?

 

Nå må du slutte å klaske bibelen i trynet på folk som om den gir noe annet enn fornærmelser for tenkende mennesker er du snill.... Du fremstiller deg bare som en lallende gjentagende idiot..

 

Bibelen FORKLARER ikke en dritt den, den PÅSTÅR kun at det er slik! Skjønn forskjellen snart er du snill!!

 

En forklaring er noe som FORKLARER hvordan ting henger sammen, en PÅSTAND er noe som påstår hvordan ting henger sammen...

 

Skal prøve å krive dette sakte da det virker som du ikke leser så veldig fort: Big bang er KUN den forklaringen som gir mest mening pr dags dato. Det er INGEN som hevder at den er RIKTIG (for ever og alltid) nettopp fordi vi med stor sannsynlighet vil komme over en bedre forklaring.

 

Skjønner? Forklaringen gitt av big bang er bare midlertidig, den kommer ikke med en endelig sannhet banket fast av en eller annen entitet, men kun en forklaring gitt av det matrialet vi har å jobbe med I DAG!!!!

 

 

Bibelen kommer kun med en påstand om at gud sveipet tryllestaven og vips så var alt der det skulle være... En påstand, for den sier ikke noe om hva som var FØR gud svojshet med tryllestaven sin, den sier ikke en dritt om hva som ble lagt til grunn for alt eller noe annet, KUN påstandene om at sånn er det og det er det... Skjønner...?

 

 

Dette tok meg omtrent to timer å skrive så ta deg goooooooood tid når du leser det er du snill.... Så kanskje du til og med forstår det.

 

Men du kan slutte med engang med å klaske bibelen i trynet på folk (med mindre du VIL sees på som en lallende idiot da...) for den gir overhodet ingen forklaringer, ei heller er det noe som bygger oppunder bibelens påstander som bevis, bibelen har sørgelig nok kun bibelen som "bevis" og dette er ekvalenten til fornærmelse av tenkende mennesker å fremme dette i innlegg etter innlegg etter forbannet innlegg uten å legge ved annet enn at DU TROR på dette ...

 

Men det skjønner du vel kanskje ikke eller? Jeg unders...

Endret 20. november 2011 av RWS

[O3K]

Nei, en 8-ende klassebok(tellus)

Da burde du virkelig klage. Når boken er såpass dårlig formulert så er det ikke rart at du misforstår temaene.

 

Altså så vil dere aldri finne den fullstendige forklaringen og den eneste som har forklaringen er bibelen.

Bibelen har ingen forklaring. En påstand om hvem som gjorde det, men ingen bevis på at det var han, og ingen forklaring overhodet hvordan.

[medlem-230551]

 

 

Og HVA folklarer bibelen?

 

Nå må du slutte å klaske bibelen i trynet på folk som om den gir noe annet enn fornærmelser for tenkende mennesker er du snill.... Du fremstiller deg bare som en lallende gjentagende idiot..

 

Bibelen FORKLARER ikke en dritt den, den PÅSTÅR kun at det er slik! Skjønn forskjellen snart er du snill!!

 

En forklaring er noe som FORKLARER hvordan ting henger sammen, en PÅSTAND er noe som påstår hvordan ting henger sammen...

 

Skal prøve å krive dette sakte da det virker som du ikke leser så veldig fort: Big bang er KUN den forklaringen som gir mest mening pr dags dato. Det er INGEN som hevder at den er RIKTIG (for ever og alltid) nettopp fordi vi med stor sannsynlighet vil komme over en bedre forklaring.

 

Skjønner? Forklaringen gitt av big bang er bare midlertidig, den kommer ikke med en endelig sannhet banket fast av en eller annen entitet, men kun en forklaring gitt av det matrialet vi har å jobbe med I DAG!!!!

 

 

Bibelen kommer kun med en påstand om at gud sveipet tryllestaven og vips så var alt der det skulle være... En påstand, for den sier ikke noe om hva som var FØR gud svojshet med tryllestaven sin, den sier ikke en dritt om hva som ble lagt til grunn for alt eller noe annet, KUN påstandene om at sånn er det og det er det... Skjønner...?

 

Men du kan slutte med engang med å klaske bibelen i trynet på folk (med mindre du VIL sees på som en lallende idiot da...) for den gir overhodet ingen forklaringer, ei heller er det noe som bygger oppunder bibelens påstander som bevis, bibelen har sørgelig nok kun bibelen som "bevis" og dette er ekvalenten til fornærmelse av tenkende mennesker å fremme dette i innlegg etter innlegg etter forbannet innlegg uten å legge ved annet enn at DU TROR på dette ...

 

Men det skjønner du vel kanskje ikke eller? Jeg unders...

 

 

 

Det eneste du fikk fram her var at bibelens forklaring er en påstand, noe som er riktig at den er.

"klaske folk i trynet med bibelen"?

Tenk litt.

Veldig mye i bibelen passer med ting som har skjedd.

 

Dette tok meg omtrent to timer å skrive så ta deg goooooooood tid når du leser det er du snill.... Så kanskje du til og med forstår det.

Du mener minutter vel...

[BirgerCaC]

Det er ikke bibelen som er dårlig formulert det er bare noen visse personer som ikke forstår den.

[medlem-230551]

Nei, en 8-ende klassebok(tellus)

Da burde du virkelig klage. Når boken er såpass dårlig formulert så er det ikke rart at du misforstår temaene.

Ja, men det er jo det vitenskapsmennene sier grovt sagt, eller...

PS: skal klage

[RWS]

 

Veldig mye i bibelen passer med ting som har skjedd.

 

 

 

Selv blinde høner finner korn vettu...

 

Men nå diskuterte vi ikke hva bibelen sier om snikk snakk utenomprat, men hva den påstår om skapelse...

 

Vi VET med sikkerhet at skapelsen ALDRI har skjedd, så hvorfor i all verden løper du rundt og forsøker å selge oss denne juge historien da?? Så langt er evolusjon et faktum og selv om evolusjon skulle visse seg å være temmelig mye galt så vil fremdeles grunnprisippet i evolusjon være styrende...

 

Og vi kommer aldri til å gå tilbake til "forklaringen" bibelen "gir"... Skjønn det er du snill, for dette er realitetene... Å ligge å drømme om at bibelen skal bli stor igjen er dessverre for deg ingen realitet, for den kommer aldri noen sinne å bli dratt inn som noen alvorlig forklaring på noe som helst, like lite som vi bruker Odins trestamme skapelse av mennesker som forklaring på noe som helst i dag. Jada, sikker fruyktelig trist for de kristne og alt det der, men det er realitetene. De som tror jorden er skapt lurer seg selv, hverken mer eller mindre.

 

På tide å innse dette nå syntes jeg,.... Vi har lallet med bibelen i to tusen år uten at den har økt noens forståelse av noe som helst... annet enn i ren fantasi, der alle religiøse "overbevisninger" hører hjemme...

[Epile]

Det er ikke bibelen som er dårlig formulert det er bare noen visse personer som ikke forstår den.

 

den er vel skrevet slik at man kan tolke den forksjellig som da "lurer" folk i å tro at det er sant? bibelen er jo tross alt en oldtidens wikipedia.

[Zepticon]

Hvordan kan du komme med påstander om at bibelen er løgn når du ikke en gang har lest den?

Det står i bibelen at gud dreper, noe du benekter i en annen tråd.

 

Er bibelen sann eller usann? Bestem deg!

 

Hvis du hevder at det står i bibelen at gud dreper så kan du jo si hvor i bibelen det står. Du kan ikke si at det står at gud dreper i bibelen hvis du ikke vet hvor i bibelen i det hele tatt.

 

Gud har ikke drept noen!

Gen 19:26

"But his wife looked back from behind him, and she became a pillar of salt."

 

Gen 38:7

"And Er, Judah's firstborn, was wicked in the sight of the LORD; and the LORD slew him"

 

Ex 12:29

"And it came to pass, that at midnight the LORD smote all the firstborn in the land of Egypt, from the firstborn of Pharaoh that sat on his throne unto the firstborn of the captive that was in the dungeon; and all the firstborn of cattle."

 

Ex 14:28

"And the waters returned, and covered the chariots, and the horsemen, and all the host of Pharaoh that came into the sea after them; there remained not so much as one of them."

[soulless]

IHS og BirgerCaC i samme tråd ---> Bare å glemme all form for rasjonell diskusjon.

RWS,O3K,soulless og insolvent i samme tråd ---> Bare å gi opp å prøve å komme med brae og saklie argumenter, de blir ikke besvart uansett, de eneste innleggene som blir besvart er ting vi sier som ikke er bevist.

 

Gi meg gjerne en liste over hvilke påstander dere har bevist.

 

 

Jeg har en påstand om at bibelen verken kan bevises eller motbevises.

 

Denne påstanden er feil. Det finnes nok av feilbarlige påstander i Bibelen, eks. skapelsen, arkeologiske funn ved Jeriko, flommen og hvis om og men Jesus har eksistert og faktisk ikke hadde halve sitt DNA fra sin far Josef. Det rare er jo at av de påstandene det er mulig å sjekke, så peker bevisene mot at bibelen er feil.

 

Men jeg har greid å motbevise at bigbang noengang kan bli en fullstendig skapelsesberetning:

 

Big-bang teorien består av at alt startet med en liten prikk/meget-lite-univers, kanskje om noen år så vil dere si at før prikken var det en "random" som reagerte med "random" og lagde prikken/mini-univers,men uansett hvor lenge dere forsker så kommer dere aldri til å finne starten, for som min natutfaglærer sa en gang: "Det vil alltid være noe som er mindre", og dette er logisk for hvor lenge er det siden vi trodde atomer var minst?, men nå er det kvarker som er minst og det er helt logisk at vi vil finne mindre partikler, men vi vil aldri finne det absolutt minste for det MÅ være noe som er mindre, akkuratt som med universeet så vil dere aldri finne det første.(sorry for overdreven bruk av ordet "logisk"...)

 

Du argumenterer mot stråmenn, du forstår hverken hva BB forsøker å forklare (ekspansjonen av universet etter at det hele var i gang), ei heller hva teorien faktisk inneholder - og nei, 8. klasse Tellus er på ingen måte en tilstrekkelig kilde, selv om det virker som om du har misforstått denne og.

 

FYI er den minste størrelsen man kan tenke seg også kjent som planck lengden, google it, din tulling.

 

Sånn som jeg ser det så er big-bang teorien blitt mer og mer lignende en relegion, grunnen til at jeg sier det er fordi at man MÅ ha TRO for å tro på big-bang teorien sin forklarelse på universets Skapelse/Tilblivelse. og da er big-bang teorien like langt som en relegion uten en ordentlig forklaring på universets Skaplelse/tilblivelse.

Ikke så mye tro som akseptanse av det faktum at teorien forklarer observasjonene vi gjør (rød forsyvning bl. a.) på en mye bedre måte enn andre teorier. Gud som forklaring er en ikke-forklaring, det forklarer ingenting med mindre du kan gjøre en komplett beskrivelse av 'Gud' og hans handlinger, noe som pr. gudeforklaringen er absurd.

 

Det er mange som sier at Big-bang teorien har blitt bevist, men det er ikke sant for utvidelse mellom galaksehopene betyr bare at universet utvider seg i dag, men betyr ikke nødvendigvis at det har utvidet seg hele tiden(noe som det selfølgelig kan ha gjort, jeg sier ikke at det er umulig, bare at det ikke er ett holdbart bevis)

 

Tulling.. Gjett hva man observerer når man kikker på en stjerne 2000 lysår borte. Jepp, du ser den stjernen slik den var for 2000 år siden (det er så lang tid lyset tok for å nå ditt øye). Ergo ser du tilbake i tid når du kikker på fjerne galakser, og ser du langt nok ut, ser du en vegg av ugjennomtrengelig plasma, ca 14,5 milliarder lysår borte - restene av big bang. Mesteparten av galaksene du ser på veien mot den avstanden vil være rødforskjøvne. Om du ikke tror på hva du kan se med ditt eget øye som bevis, hva er da godt nok? Skal jeg skrive deg en eldgammel bok med jødiske trollmenn kanskje?

 

Og grunnet denne løgnen om at det er bevisst så skriver naturfagboken min om big-bang teorien akuratt som om den var sann.

 

Jeg må nesten le når jeg leser ting som dette:

Sitat fra naturfagbok: "vårt solsystem ble dannet ved at store mengder av gass og støv fløy rundt i verdensrommet og dannet solen, så fløy det noe gass og støv ut og dannet de andre planetene.",

hvor sannsynlig er det at så perfekt jorden er i forhold til vi menneskers og andre planters leveforhold og så perfekt jorden går i bane rundt solen (det er ikke mye jorden kan flytte seg fra sin bane uten at det fører til katastrofe), at alt ble til ved at gasser og støv fløy ut av solen og dannet planetene inkludert jorden.

Den sannsynligheten er ikke stor i vertfall.

 

Jeg merker at etter hvert som jeg leser hva du skriver, så dør hjernen min litt for hver setning. Seriøst mann, hadde du kunnet spørre deg selv det spørsmålet dersom du ikke hadde vært født på en ikke eksisterende klode rundt en stjerne som aldri tentes? Nei?

 

Nettopp det at du kan spørre deg spørsmålet bør fortelle deg at du holder til på en av det det heller begrensede antallet planeter som tillater liv, hvor liv faktisk har utviklet seg. Det antropiske prinsipp, se wiki, om de har det i østfold.

 

Bibelen's forklaring på skapelsen består av at gud skapte alt og gud har alltid vært til.

Den forklaringen på skapelsen forklarer hvordan verden ble skapt uten noen midlertidig forklaring, men bigbang derimot kommer aldri til å finne det som var før det som var før av det som var før o.s.v...

 

oh lord.. Så du, i din idioti, konkluderer med at siden du ikke forstår noe, så forstår heller ingen andre det, og derfor har du svaret, og svaret er din kristne gud. THE BIBLE SAYS IT, I BELIEVE IT, THAT SETTLES IT!!!

 

Vet du i det hele tatt hvilken vei en spade skal holdes..?

 

Min kunkludering er:

-Big-bang teorien vil aldri bli en fullstendig forklaring på universets tilblivelse.

-Rent vitenskapelig/logisk så er det ikke mulig/anstendig å si at alt startet med Big-bang, Tidsmessig så må ha vært noe før Big-bang, Hvis jeg spør en vitenskapsmann: "Hva var 100 år før Big-bang?" da kan ikke han som en vitenskapsmann si at det ikke var noe der, fordi det strider mot det vitenskapen står for.

-Bibelen's forklaring på universets skapelse/tilblivelse er mye mer troverdig fordi den sier at gud lagde alt og gud har alltid vært.

jepp.. cool story bro..

 

Spørsmål til "Bigbangister":

-Hvor kom prikken fra?

-Hva var utenfor det megalite universet?

-Hvis det bare var energi før det megalite universet, hvor kom energien fra?

-Hva var før den energien kom?

-Hvor var prikken?

-Hvis prikken var ett annet sted langt der ute, dette stede her må jo ha vært.

-Når var det megelite universet/prikken? hvis dere har en dato, hva var 100 år før prikken

 

MVH Tombomkom

 

Oh shit, du har rett, vi kan bare legge ned samtlige astrofysikk/kosmologi fakulteter, DIN LOGIKK OG DINE SPØRSMÅL ER FOR VANSKELIGE!!!

 

/ignoranse

[Red_John]

Jeg har en påstand om at bibelen verken kan bevises eller motbevises.

Denne påstanden er feil. (...) Det rare er jo at av de påstandene det er mulig å sjekke, så peker bevisene mot at bibelen er feil.

Synes du angriper problemstillinga feil her. Hvordan vil du forfekte uklarheten om hvorvidt bibelen kan bevises eller motbevises? Hva i alle dager vil det si? Med hvilket rammeverk/paradigme skal man ta utgangspunkte i, og hvordan skal valg deriblant rettferdiggjøres? Påstanden som blir lagt på bordet er (jfr. språknorm) intetsigende, og det gir ikke stort mer mening å benekte den, enn å ytre den. Verifikasjonsprinsippet er et ålreit utgangspunkt for påstander å ta stilling til: påstander som ikke følger logikken (språkets regler) eller har potensiale for klarhet (oppklaring) er ikke riktig, ikke feil, men meningsløse, innholdsløse.

Endret 21. november 2011 av Red_John

[RWS]

En 8. klasse bok kan IKKE skrive dette så vitenskapelig korrekt, for da ville ingen forstått et plukk av hva som står der! 8. klassinger har INGEN forutsettninger til å fatte komplekiteten i forklaringer som the big bang, derfor er den også forenklet!

 

Men hele diskusjonen faller til et lavmål her, for det er SAMME hva av bevis som blir lagt på bordet, for inneholder det beviset ingen GUD så vil de rett og slett ikke tro det. Så jeg fatter ikke at de gidder å mase om "bevis" engang (som om de har noen forståelse for hva et bevis faktisk er...), for det er samme hva som ligger på bordet så vil de ikke tro det med mindre det står gud på det...

 

La oss heller avslutte det hele og konkludere med at den fiktive personen man kan lese om i påstandenes bok bibelen er like fiktiv som Per, Pål og Espen askeladd... Merkelig hvordan de som tror på denne fiktive personen er så raske etter å skrike om bevis for alt mulig annet mens de nekter å se på alle bevisene som den fiktive helten deres IKKE har.... Det finnes ikke en dritt som støtter ideen om jesus, guds "sønn", men dette er de ikke villige til å se på.... Her gjelder ikke bevis, men TRO tydeligvis, mens de i neste åndedrag krever bevis for ALT annet for at de skal "tro" på det...

 

Det er ingenting som tyder på at jesus er noe annet enn en gedigen løgn nedskrevet av historiens verste bløffmakere som lagde kristendom...

 

Og jeg finner det fremdeles merkelig at vi ikke finnet så mye som en liten fjert fra den som påståelig skal stå bak ALT.... Ikke engang i sin egen bok evner fyren å vedlegge et eneste bevis, ikke engang øyenvitner til hendelsen som liksom skal frelse folk fra arvesynden og en evig tilværesle i det påståtte ildsjøen klarer fjotten å legge ved.... Nok et bevis for at dette ER skrevet av ignorante menn som ikke hadde noen befattning med noen gud i det hele tatt....

[soulless]

Jeg har en påstand om at bibelen verken kan bevises eller motbevises.

Denne påstanden er feil. (...) Det rare er jo at av de påstandene det er mulig å sjekke, så peker bevisene mot at bibelen er feil.

Synes du angriper problemstillinga feil her. Hvordan vil du forfekte uklarheten om hvorvidt bibelen kan bevises eller motbevises? Hva i alle dager vil det si? Med hvilket rammeverk/paradigme skal man ta utgangspunkte i, og hvordan skal valg deriblant rettferdiggjøres? Påstanden som blir lagt på bordet er (jfr. språknorm) intetsigende, og det gir ikke stort mer mening å benekte den, enn å ytre den. Verifikasjonsprinsippet er et ålreit utgangspunkt for påstander å ta stilling til: påstander som ikke følger logikken (språkets regler) eller har potensiale for klarhet (oppklaring) er ikke riktig, ikke feil, men meningsløse, innholdsløse.

 

Det er mye mulig det er litt feil tilnærming, men jeg forventer heller ikke at vedkommende har evner til å formulere seg konsist, selv om det presiseres.

 

Jeg antar at dette dreier seg om en ungdomsskoleelev med et arrogant syn på egen kunnskap, og jeg gidder ikke bruke mer av min tid på å peke ut feil. Det blir for dumt.

[Myagos]

Det meste av Jesusmyten er tull fra enden til annen. Bibelen er dårlig skrevne andrehåndskilder og svært ubrukelig til moralske veiledninger.

[medlem-230551]

Det meste av Jesusmyten er tull fra enden til annen. Bibelen er dårlig skrevne andrehåndskilder og svært ubrukelig til moralske veiledninger.

 

Bibelen er hvetfall ikke dårlig moralsk.

[Tobben70]

Det meste av Jesusmyten er tull fra enden til annen. Bibelen er dårlig skrevne andrehåndskilder og svært ubrukelig til moralske veiledninger.

 

Bibelen er hvetfall ikke dårlig moralsk.

Er det god moral å drepe alle på jorden fordi de ikke oppfører seg slik du vil, enda du har skapt dem? - Flommen

Er det god moral å drepe alle førstefødte guttebarn for å straffe lederen for landet?

Er det god moral å la bjørner drepe 40 guttunger fordi de erter noen fordi de er skallet?

 

bare noen eksempler.....

Endret 22. november 2011 av Tobben70

[RWS]

Bibelen er hvetfall ikke dårlig moralsk.

Bibelen har en elendig moral, så elendig at det ville vært moralsk forkastelig om noen hadde fulgt den gudegitte "moralen" i form av over 400 påbud og over 400 forbud som man finner i bibelen.

 

Så vi skal vel være glad for at også kristne følger den gjeldende samfunnsmoralen og ikke den de egentlig er pålagt å følge i bibelen.... Skjønt, de fleste TROR ikke det er den de følger da...