spørsmål om selvforsvar ved ran?

[13gauge]

vis noen retter en skarpladd pistol mot deg og du får snudd våpenet mot raneren og skyter vil man da kunne kalle det selvforsvar?

Endret 11. oktober 2011 av 13gauge

[L4r5]

Ja. Men husk at en hver sitsuajson som omhandler selvforsvar vil bli behandlet individuelt. Om ranreren har rukket å springe 50 meter og du skyter han i ryggen hjelper det lite å hevde selvforsvar.

[13gauge]

Ja. Men husk at en hver sitsuajson som omhandler selvforsvar vil bli behandlet individuelt. Om ranreren har rukket å springe 50 meter og du skyter han i ryggen hjelper det lite å hevde selvforsvar.

Nei det skjer jo der og da ranern blir uoppmerksom et øyeblikk og du får snudd våpenet mot han og avfyrer...

[The Avatar]

§ 48. Ingen kan straffes for Handling, som han har foretaget i Nødverge.

 

Det er Nødverge, naar en ellers strafbar Handling foretages til Afvergelse af eller Forsvar mod et retsstridigt Angreb, saafremt Handlingen ikke overskrider, hvad der fremstillede sig som fornødent hertil, og det i Betragtning af Angrebets Farlighed, Angriberens Skyld eller det angrebne Retsgode ei heller maa agtes ubetinget utilbørligt at tilføie et saa stort Onde som ved Handlingen tilsigtet.

 

Hvad ovenfor er bestemt om Afvergelse af retsstridigt Angreb, kommer ogsaa til Anvendelse med Hensyn til Handlinger, der foretages i Hensigt at iverksætte en lovlig Paagribelse eller hindre, at Straf- eller Varetægtsfanger rømmer.

 

Har nogen overskredet Grænserne for Nødverge, er han dog straffri, hvis Overskridelsen alene har fundet Sted paa Grund af en ved Angrebet fremkaldt Sindsbevægelse eller Bestyrtelse.

 

Ein kan ikkj uttale seg absolutt om slike saker då det i stor grad er opp til ei skjønnsmessig vurdering om handlinga var innanfor det som kan reknast som sjølvforsvar eller om du har utført ei unødvendig voldelig handling.

Dersom du forsvarer deg med det resultat at angriperen dør, så kan du nok risikere straff sidan du nok kunne ha sluppet unna den farlige situasjonen ved å bruke mindre vold. Det vil også være forskjell på korleis og kvar du skyt raneren, det burde f.eks ikkje være nødvendig å skyte ranaren i ansiktet når det er lettare for deg å treffe personen i overkroppen og sidan eit skudd i overkroppen ikkje nødvendigvis hadde vært dødelig.

 

Ein anna ting er at dersom pistolen var ladd så kan ein argumentere at du ikkje hadde trengt å skyte når du tok kontroll over våpenet. Sidan ranaren då ville vite at du hadde eit ladd våpen (ikkje våpen med berre lauskrutt) så er sannsynligheita stor for at ranaren ville ha overgitt seg utan at du hadde trengt å løsne skudd.

 

Men som nemt i lova så vil farligheita til angrepet (eller trussel om angrep) være av betydning. Sidan det er ingen som tviler på at å true ein person med pistol er ein drapstrussel (våpenet er både farlig og lett å bruke) så kan det nok også argumenterast med at å skyte ranaren var einaste måten for deg å sikkre deg mot fare på.

 

Slike saker er vanskelige, særlig når skadeomfanget er så stort.

I tillegg vil det nok bli retta fleire kritiske spørsmål mot deg når ransforsøket ender i dødsfall. Særlig sidan ranaren kanskje ender opp med å miste livet medan du står igjen uskadd.

Med mindre farlige våpen kan det være lettare å vise til at dette var selvforsvar og ikkje eit uprovosert angrep. Typisk eksempel dersom du blir slått og du slår ned angriperen i sjølvforsvar, så er det lettare for politiet å sjå at dette var sjølvforsvar dersom du kan vise til at du har eit blått auge eller ei brukket nasebein.

[13gauge]

§ 48. Ingen kan straffes for Handling, som han har foretaget i Nødverge.

 

Det er Nødverge, naar en ellers strafbar Handling foretages til Afvergelse af eller Forsvar mod et retsstridigt Angreb, saafremt Handlingen ikke overskrider, hvad der fremstillede sig som fornødent hertil, og det i Betragtning af Angrebets Farlighed, Angriberens Skyld eller det angrebne Retsgode ei heller maa agtes ubetinget utilbørligt at tilføie et saa stort Onde som ved Handlingen tilsigtet.

 

Hvad ovenfor er bestemt om Afvergelse af retsstridigt Angreb, kommer ogsaa til Anvendelse med Hensyn til Handlinger, der foretages i Hensigt at iverksætte en lovlig Paagribelse eller hindre, at Straf- eller Varetægtsfanger rømmer.

 

Har nogen overskredet Grænserne for Nødverge, er han dog straffri, hvis Overskridelsen alene har fundet Sted paa Grund af en ved Angrebet fremkaldt Sindsbevægelse eller Bestyrtelse.

 

Ein kan ikkj uttale seg absolutt om slike saker då det i stor grad er opp til ei skjønnsmessig vurdering om handlinga var innanfor det som kan reknast som sjølvforsvar eller om du har utført ei unødvendig voldelig handling.

Dersom du forsvarer deg med det resultat at angriperen dør, så kan du nok risikere straff sidan du nok kunne ha sluppet unna den farlige situasjonen ved å bruke mindre vold. Det vil også være forskjell på korleis og kvar du skyt raneren, det burde f.eks ikkje være nødvendig å skyte ranaren i ansiktet når det er lettare for deg å treffe personen i overkroppen og sidan eit skudd i overkroppen ikkje nødvendigvis hadde vært dødelig.

 

Ein anna ting er at dersom pistolen var ladd så kan ein argumentere at du ikkje hadde trengt å skyte når du tok kontroll over våpenet. Sidan ranaren då ville vite at du hadde eit ladd våpen (ikkje våpen med berre lauskrutt) så er sannsynligheita stor for at ranaren ville ha overgitt seg utan at du hadde trengt å løsne skudd.

 

Men som nemt i lova så vil farligheita til angrepet (eller trussel om angrep) være av betydning. Sidan det er ingen som tviler på at å true ein person med pistol er ein drapstrussel (våpenet er både farlig og lett å bruke) så kan det nok også argumenterast med at å skyte ranaren var einaste måten for deg å sikkre deg mot fare på.

 

Slike saker er vanskelige, særlig når skadeomfanget er så stort.

I tillegg vil det nok bli retta fleire kritiske spørsmål mot deg når ransforsøket ender i dødsfall. Særlig sidan ranaren kanskje ender opp med å miste livet medan du står igjen uskadd.

Med mindre farlige våpen kan det være lettare å vise til at dette var selvforsvar og ikkje eit uprovosert angrep. Typisk eksempel dersom du blir slått og du slår ned angriperen i sjølvforsvar, så er det lettare for politiet å sjå at dette var sjølvforsvar dersom du kan vise til at du har eit blått auge eller ei brukket nasebein.

Vil ikke denne paragrafen også ha betydning?

[The Avatar]

Vil ikke denne paragrafen også ha betydning?

 

Joda, det utheva leddet vil også ha betydning. Men det er kun dersom du går over det som vanligvis er rekna som sjølvforsvar at dette ekstra leddet er relevant.

 

Men det vil nok ein gong bli ei vurdering utifrå situasjonen som avgjer om du blir straffa eller ikkje.

 

Ein kan forsatt ikkje straffefritt bruke unødvendig grov vold tilbake ved å enkelt å greit seie at "eg blei så veldig redd".

 

Alle har rett til å forsvare seg, men det er ikkje meininga at denne paragrafen skal være eit frikort for å begå drap. Du skal derfor ha gode grunner til kvifor det var nødvendig å ta liv for å forsvare deg.

[13gauge]

Vil ikke denne paragrafen også ha betydning?

 

Joda, det utheva leddet vil også ha betydning. Men det er kun dersom du går over det som vanligvis er rekna som sjølvforsvar at dette ekstra leddet er relevant.

 

Men det vil nok ein gong bli ei vurdering utifrå situasjonen som avgjer om du blir straffa eller ikkje.

 

Ein kan forsatt ikkje straffefritt bruke unødvendig grov vold tilbake ved å enkelt å greit seie at "eg blei så veldig redd".

 

Alle har rett til å forsvare seg, men det er ikkje meininga at denne paragrafen skal være eit frikort for å begå drap. Du skal derfor ha gode grunner til kvifor det var nødvendig å ta liv for å forsvare deg.

Kan man forresten bli sikta for ulovlig våpenbesittelse for den korte man faktisk har våpenet..

[herrnimrod]

Hvis du kan, gjem liket. Så alvorlige saker er det ikke verdt å gamble med i det norske "retts"vesen.