Prime mover

[soulless]

Selve ordet, skeptiker, betyr kun at man stiller seg tvilende/spørrende til selv de mest åpenbare sannheter

 

Og det er dette som er så idiotisk. Hvis de skal være skeptiske til alt må de også være skeptiske til at de er skeptiske. Altså er skeptisismen self-refuting.

Det eneste du gjør her er å illustrere din egen uvitenhet.

 

I dagligtale benytter man "å være skeptisk" som et synonym til å ha tvil.

 

Dette er dog ikke det samme som metoden skeptisk undersøkelse, som er en metode man gjerne bruker både i vitenskapen og filosofien, og som er veldig mye mer omfattende enn bare det å ha tvil.

 

Spørsmålet du dermed presenterer kan dermed bli omformulert slik:

 

Tviler du på den skeptiske metodologi?

 

Svaret, som du ser, blir med en gang mye enklere å besvare; ja metoden kan gjøres bedre ved å evaluere denne kritisk, men nei, jeg tviler ikke på den pragmatiske nytten av skeptiske undersøkelser.

Endret 11. oktober 2011 av soulless

[Stagiriten]

Så du er skeptisk til at skeptisismen er svaret?

 

I rest my case.

[Red Frostraven]

Skeptikere?

 

Skepticism (or scepticism) has many definitions, but generally refers to any questioning attitude of knowledge, facts, or opinions/beliefs stated as facts,[1] or doubt regarding claims that are taken for granted elsewhere.[2] The word may characterise a position on a single matter, as in the case of religious skepticism, which is "doubt concerning basic religious principles (such as immortality, providence, and revelation)",[3] but philosophical skepticism is an overall approach that requires all new information to be well supported by evidence.[4] Skeptics may even doubt the reliability of their own senses.[5] Classical philosophical skepticism derives from the 'Skeptikoi', a school who "asserted nothing".[6] Adherents of Pyrrhonism, for instance, suspend judgment in investigations.[7]

 

Å være skeptisk til objektivismen gjør en ikke skeptisk til alt.

Men der er selvsagt lurt å være skeptisk til alle påstander, og kreve beviser for disse før man aksepterer dem så lenge påstandene ikke er trivielle hverdagslige påstander.

 

Man er også skeptisk til påstander fra skeptikere.

Å være skeptisk betyr ikke at man er irrasjonell, dogmatisk, eller at man forkaster kunnskap -- kun at man ikke aksepterer kunnskap uten holdbare beviser.

 

Skeptisisme var i mange århundrer vært forbundet med ateisme, all den tid "alle visste" at gud fantes, men ikke brydde seg om å bevise det velkjente "faktumet".

Det forbindes gjerne mest med å være skeptisk til religion og spirtitualitet.

 

Jeg er ikke en "skeptisist", men er skeptisk til all ny viten, spesielt når det ikke gis kildehenvisninger til sikre kilder eller konkrete beviser.

 

Jeg er blant annet skeptisk til objektivismen.

 

MEN hvorfor diskuterer dere person?

 

For det første, diskusjonen her foregår mellom objektivister og ikke-objektivister.

 

Jeg har ikke en posisjon som heter subjektivisme, for jeg mener ikke at subjektiv kunnskap eller logikk er riktig.

 

Dessuten er ikke objektivister objektive, de er objektivistiske.

Der setter jeg en strek for persondiskusjon fra min side.

 

===============================================

 

Det ikke eksistensen vitenskapen forsøker å finne årsaken bak, men universet.

Universet =/= eksistensen.

 

Min mor er årsaken til min eksistens.

Evolusjon dernest.

 

Så slutt med stråmenn og persondiskusjoner, please.

 

Tradisjonelt sett er det med religiøse man diskuterer universets oppstandelse, for de mener at det må finnes en første årsak som resulterte i vårt univers, og at denne er guden Gud, Brahma eller Cagn (ja eller Rod, Amun eller Imra).

 

Vitenskapen har ikke funnet noen første årsak, men er åpen for alle logisk holdbare alternativer.

 

Energikonserveringsloven gjør at det virker mest sansynlig at universet vårt slik vi kjenner det kommer fra en annen type energi, for energien i universet går fra høyverdig energi til lavverdig, i en irreversibel prosess.

 

Så med mindre "alltid" er 13,75 milliarder år, så var det noe før det kjente universet som ledet til det kjente universet.

 

MEN det spiller liten rolle; vi kan forske på det, og objektivistene har ingen beviser for sine påstander. (Hvorfor påstå noe uten beviser??!?)

At det virker logisk for objektivister at universet har eksistert i 13,75 milliarder år og at det ikke fantes noenting før det får stå på deres regning.

 

Jeg spør da hvorfor all energien i universet kom fra samme sted, er på full fart til å bli spredt for alle vinder for å aldri kollapse igjen, og går fra irreversibelt fra høyverdig til lavverdig energi -- med mindre det finnes noen ukjente regler i universet eller utenfor det kjente universet.

 

Logisk sett indikerer det at det finnes en energi som er mer høyverdig enn den som utgjør universet, og at denne energien ledet til the big bang og dannelsen av atomer -- eller at konseptetene tid og energi bare gir mening i vårt kjente univers.

 

Det er nemlig ikke slik at vitenskapen ikke har vært inne på tanken at universet er evig -- problemet er bare at det ikke finnes et fnugg av bevis for denne påstanden, og mange, mange, mange beviser for det motsatte.

 

Redshift, materien sin distribusjon i universet og energiens tilstand i universet er noen av de konkrete bevisene for the big bang, og for at universet slik vi kjenner det ikke alltid nødvendigvis har eksistert slik vi kjenner det.

 

Av og til er det mest objektive å ikke dra konklusjoner i et problem fordi vi ikke har den nødvendig kunnskapen til å besvare eller bevise dem.

 

Universets begynnelse er et slikt problem.

 

Så du er skeptisk til at skeptisismen er svaret?

 

I rest my case.

 

Herregud, nå er det rett før jeg starter en facebookgruppe for å starte en kronerulling for å sende spandere på deg exphil.

En fire-fem ganger på det samme kurset burde holde, i høyden syv.

Endret 11. oktober 2011 av Red Frostraven

[Stagiriten]

Som sagt. I rest my case.

[Red Frostraven]

Ja det er nok det beste, når du ikke har noen case.

 

Men nå skal du få en sjanse til å besvare de konkrete spørsmålene mine med objektivismen:

 

1: Hvorfor kommer all energien fra samme tid og sted i universet?

2: Hvorfor går høyverdig energi over til mer lavverdig energi i en irreversibel prosess?

3: Hvorfor står vi foran et univers hvor det ikke finnes stjerner eller varme og med planeter som er så langt fra hverandre at man umulig kan reise mellom dem uansett tid?

 

4: Hvilke beviser har du for at universet slik vi kjenner det alltid har eksistert?

5: Påstår jeg at universet slik vi kjenner det ikke alltid kan ha eksistert?

6: Er NØDVENDIGVIS det "kjente universet" NØDVENDIGVIS alt som eksisterer, eller kan det finnes energi utenfor det kjente universet og ukjente naturlover og ukjente varianter av energi som enda ikke er oppdaget?

 

7: Er jeg en skeptisist eller subjektivist?

 

Definisjonen av subjektivisme passer forsåvidt ganske godt til objektivister, ironisk nok.

Subjectivism is a philosophical tenet that accords primacy to subjective experience as fundamental of all measure and law. In extreme forms like Solipsism, it may hold that the nature and existence of every object depends solely on someone's subjective awareness of it. For example, Wittgenstein wrote in Tractatus Logico-Philosophicus: "The subject doesn't belong to the world, but it is a limit of the world" (proposition 5.632). One may also consider the qualified empiricism of George Berkeley in this context, given his reliance on God as the prime mover of human perception.

Endret 11. oktober 2011 av Red Frostraven

[Stagiriten]

1. Hvordan vet du at den gjør det?

[Red Frostraven]

Så du er skeptisk til at skeptisismen er svaret?

 

I rest my case.

 

Det du egentlig sier her er:

 

Så du er kritisk spørrende til at det å være kritisk spørrende er svaret?

 

Det er ingen selvmotsigelse...

 

MEN dette er en stråmann fra din side uansett.

 

Hvorfor er det så fordømt vanskelig å svare på våre konkrete innlegg?!?!?

[Red Frostraven]

1. Hvordan vet du at den gjør det?

 

Fordi all massen i universet akselererer bort fra ett og samme sted i universet, samtidig som at massen i universet har gått fra hydrogen og over til tyngre grunnstoffer i stjernenes fusjonsprosesser, samtidig som at det fremdeles finnes stjerner som brenner hydrogen, samtidig som at (...)...

 

Bare ta noen timer naturfag, eller les deg opp på fysikken:

 

http://www.talkorigins.org/faqs/astronomy/bigbang.html#redshift

 

http://www.talkorigins.org/faqs/astronomy/bigbang.html#lightelements

 

http://www.talkorigins.org/faqs/astronomy/bigbang.html#CMBR

 

Der har du noen av bevisene.

 

Bare si i fra når du er klar for flere.

[Stagiriten]

Fordi all massen i universet akselererer bort fra ett og samme sted i universet, samtidig som at massen i universet har gått fra hydrogen og over til tyngre grunnstoffer i stjernenes fusjonsprosesser, samtidig som at det fremdeles finnes stjerner som brenner hydrogen, samtidig som at (...)...

 

Hvordan vet du alt dette? Og hva om universet akselererer for deg men ikke for meg?

[Red Frostraven]

Du kan selv observerer alt dette dersom du setter deg inn i bevisene og gjør tester selv.

 

Lasermålinger bruker samme teknikk som man bruker for å bevise redshift:

Dopplereffekten.

http://en.wikipedia.org/wiki/Doppler_effect

http://en.wikipedia.org/wiki/Doppler_effect#Astronomy

Bølgelengden blir forlenget, rødere, når objekter er på vei vekk fra deg, og blåere når objektene er på vei mot deg.

 

ALLE store objekter i det kjente universet er på vei vekk fra oss (relativt til deres bane i universet).

Og på vei vekk fra fra hverandre.

 

Var det så vanskelig å lese seg gjennom bevisene og teknikkene som beviser logikken i bevisene etter at vi har måttet lese utallige sitater fra deg?

Endret 11. oktober 2011 av Red Frostraven

[Stagiriten]

Du kan selv observerer alt dette

 

Hvordan vet du det? Hva om jeg bare er en illusjon?

[Red Frostraven]

Gjesp.

Jeg kan observere deg og teste din eksistens, og da eksisterer du i min verden, enten den er skapt av min bevissthet eller vi faktisk eksisterer i samme verden, eller om en gud eller demon skaper illusjonen av din og/eller min eksistens i verden.

 

Eksistensen vår må antaes. Men objektivistene er ikke de første som mener dette; Det er grunnlaget for det meste av filosofi at man eksisterer.

 

Men for all del, bare du svarer på spørsmålene mine også så kan vi leke sammen.

Er du kjent med dopplereffekten og beviset for at alle objektene i verdensrommet, relativt til sine baner rundt i universet, er på vei vekk fra oss og hverandre?

(Merk at dette betyr at banene utvider seg, og at planeter og stjerner kommer til å kollidere med hverandre som normalt, men at alt kollisjoner blir sjeldnere og sjeldnere)

 

(Og nå kommer du til å forsøke deg på identitetsaksiomet...)

Endret 11. oktober 2011 av Red Frostraven

[Stagiriten]

Eksistensen vår må antaes.

 

Endelig!

 

Du har nå endelig fattet filosofiens første aksiom!

 

Men objektivistene er ikke de første som mener dette

 

Det er riktig, Stagiriten var den første.

Endret 13. oktober 2011 av Stagiriten

[Red Frostraven]

Og du besvarer ikke spørsmålene;

Men for all del, bare du svarer på spørsmålene mine også så kan vi leke sammen.

 

Er du kjent med dopplereffekten og beviset for at alle objektene i verdensrommet, relativt til sine baner rundt i universet, er på vei vekk fra oss og hverandre?

(Merk at dette betyr at banene utvider seg, og at planeter og stjerner kommer til å kollidere med hverandre som normalt, men at alt kollisjoner blir sjeldnere og sjeldnere)

[Stagiriten]

Fri vilje eksisterer. "Innvendingen" din er ikke gyldig, fordi uenighet ikke eksisterer.

Endret 11. oktober 2011 av Stagiriten

[Dr. B. Rumlebass]

Du svarte ikke på spørsmålene mine heller.

[Thitorkin]

Stagriten hvordan foreslår du å forklare hvordan mennesket har fri vilje?

[Stagiriten]

Stagriten hvordan foreslår du å forklare hvordan mennesket har fri vilje?

 

Du kan ikke være uenig i at mennesket har fri vilje. Uenighet finnes ikke, mennesket er tross alt enige om alt.

[Thitorkin]

Stagriten hvordan foreslår du å forklare hvordan mennesket har fri vilje?

 

Du kan ikke være uenig i at mennesket har fri vilje. Uenighet finnes ikke, mennesket er tross alt enige om alt.

 

Nei vi er ikke det, men vi er ikke allvitende heller Men hvordan vil du forklare at mennesker har fri vilje?

[AtheusNor]

Jeg har fulgt litt med på denne tråden, i tillegg til den andre deterministtråden Stagiriten har postet, og jeg har gjort meg opp et par tanker rundt temaet fri vilje.

 

En kan diskutere frem og tilbake med sin filosofiske sjargong, noe det ikke er noe galt med per se, dog føler jeg at vi bør prøve å dra inn de vitenskapelige faktaene inn i dette.

 

Fri vilje - rettere sagt illusjonen om fri vilje - oppstår fordi det virker veldig intuitivt. Men hvis vi ser på vitenskapelige tester gjort om fri vilje, ser vi veldig fort at grunnen til vi tror vi har fri vilje er fordi mange av tankene som oppstår bare millisekunder før den kommer frem i "bevisstheten"; faktisk, i et kjent eksperiment utført av fysiologen Benjamin Libet, viser han at det kan oppdages aktivitet i motorikknevronene allerde 300 millisekunder før personen har bestemt seg for å bevege seg.

 

Et annet eksperiment gjort viser at enkelte bevisste valg kan observeres i hjernen allerede 6 sekunder før subjektet blir bevisst på sitt eget valg.

er en video av eksperimentet.

 

Hvordan kan man forklare dette med å innføre fri vilje? Disse hendelsene finner sted før personen i det hele tatt er bevisst på valgene, ergo subjektet er ikke i stand til å ta et valg.