Guide: Slik bytter du SSD og minne

[bad__ip]

Dell Inspirion 9400, noen som vet om jeg får plass til en SSD Force 120 gen. 1, eller er den for tykk? :SOg det er 2 ram-slots og DDR2 right?

[Lycantrophe]

En alternativ måte å få bedre ytelse, til kroner 0,-, er å installere et bedre OS:

http://www.kubuntu.org/

 

Absolutt et alternativ å gå til Linux, men å si man får bedre ytelse? Tja. Et bedre OS? Tja. Høres plutselig fryktelig usaklig og fanboyish ut.

Bedre ytelse stemmer nok i de aller fleste tilfeller - et bedre OS er det absolutt. Det gjør mer for mindre.

[blackbrrd]

En alternativ måte å få bedre ytelse, til kroner 0,-, er å installere et bedre OS:

http://www.kubuntu.org/

 

Absolutt et alternativ å gå til Linux, men å si man får bedre ytelse? Tja. Et bedre OS? Tja. Høres plutselig fryktelig usaklig og fanboyish ut.

Bedre ytelse stemmer nok i de aller fleste tilfeller - et bedre OS er det absolutt. Det gjør mer for mindre.

At Linux gjør mer er vel en rimelig drøy påstand. Det sliter nok f.eks ganske hardt med å kjøre programmer laget for Windows - ihvertfall med grei ytelse.

[Lycantrophe]

Klart, og motorsykkelen min er latterlig dårlig til å fly.

 

Til så godt som alt finnes det gode linuxalternativer.

[Simen1]

Dell Inspirion 9400, noen som vet om jeg får plass til en SSD Force 120 gen. 1, eller er den for tykk? :SOg det er 2 ram-slots og DDR2 right?

Jeg regner med det går bra med 2,5" SSD. Fysisk skal det passe helt fint. Men jeg ser noen nevner mulige kompatibilitetsproblemer mellom SATA 1,5 Gb/s kontroller og SATA 3 Gb/s SSD.

 

Den bruker DDR2-667 og brikkesettet 945PM takler inntil 4 GB ram fordelt på 2 brikker a 2 GB.

 

Konkret forslag:

2 stk 2 GB DDR2-667 SODIMM a kr 179 + frakt

1 stk OCZ Vertex 2 120 GB a kr 1124 + frakt

Endret 11. oktober 2011 av Simen1

[JohndoeMAKT]

Absolutt et alternativ å gå til Linux, men å si man får bedre ytelse? Tja. Et bedre OS? Tja. Høres plutselig fryktelig usaklig og fanboyish ut.

Gamle maskiner kjører for det aller meste XP. Jeg mener absolutt at en moderne Linux-distro er både bedre og utnytter maskinvare bedre enn det Microsoft greide å produsere et tiår siden.

 

-Omtrent 100% 64-bit og ellers "optimalisert" (Siden all kildekode er tilgjengelig og for det meste skrevet i C/C++ og kan kompileres til ønsket arkitektur med en moderne og oppdatert kompilator)

-Upstart (Systemoppstart skjer i parallell over flere prosessorkjerner som reduserer oppstartstid)

-Moderne filsystemer (f.eks Ext4 med delayed allocation med standard sync på 60 sekunder om jeg husker rett fører til både høyere øyeblikkelig ytelse (diskendringer skrives til RAM før flere oppsamlede endringer blir skrevet samtidig) og reduserer fragmentering som gir høyere langsiktig ytelse)

-Bedre minnehåndtering. (Mens (hvertfall eldre versjoner av) Windows gjerne bruker pagefile aktivt for å frigjøre minne som vi hadde lite av et tiår siden prøver Linux å så sjeldent som mulig å bruke swap på disk)

-Færre services (Mens Windows som standard kommer med mange tjenster du ikke nødvendigvis trenger forhåndsaktivert er de fleste Linux-/BSD-distroer mer reduserte på det punktet som standard)

-Ikke register (Mens Windows normalt blir tregere etter bruk fordi bla. registeret øker i størrelse degraderes ikke ytelsen i omtrent alle andre OS på samme måte)

-Utnytter diskplass bedre (Med delte dynamisk linkede biblioteker brukt av omtrent alt av programvare for GNU/Linux finnes det normalt bare én versjon av hver bibliotek som krever mindre diskplass og krever mindre ressurser når samme bibliotek skal gjenbrukes)

Et billig stikk mot Windows er også at du ikke trenger å kjøre tredjeparts sikkerhetsprogramvare og at den inkluderte brannmuren er _rask_.

 

De som mener XP er bedre enn en moderne GNU/Linux-distro vil jeg påstå er enten fanboys eller uvitende.

[blackbrrd]

En kompis av meg klarte å fucke opp en Windows(7)-install på et par måneder. Etter at jeg var ferdig startet alle programmer osv instant. Nå går alt som sirrup. På Linux hadde han sikkert hatt problemer med å få lagt inn all møkken, så det hadde gått fortere.

[Kraa]

For de bærbare pcene som har bare 1 harddisk plass er det jo litt lite plass med en SSD disk. Hvis man laster ned filmer, musikk, spill osv så man helst ha en backup harddisk utenom også.

[danerik]

Absolutt et alternativ å gå til Linux, men å si man får bedre ytelse? Tja. Et bedre OS? Tja. Høres plutselig fryktelig usaklig og fanboyish ut.

Gamle maskiner kjører for det aller meste XP. Jeg mener absolutt at en moderne Linux-distro er både bedre og utnytter maskinvare bedre enn det Microsoft greide å produsere et tiår siden.

 

-Omtrent 100% 64-bit og ellers "optimalisert" (Siden all kildekode er tilgjengelig og for det meste skrevet i C/C++ og kan kompileres til ønsket arkitektur med en moderne og oppdatert kompilator)

-Upstart (Systemoppstart skjer i parallell over flere prosessorkjerner som reduserer oppstartstid)

-Moderne filsystemer (f.eks Ext4 med delayed allocation med standard sync på 60 sekunder om jeg husker rett fører til både høyere øyeblikkelig ytelse (diskendringer skrives til RAM før flere oppsamlede endringer blir skrevet samtidig) og reduserer fragmentering som gir høyere langsiktig ytelse)

-Bedre minnehåndtering. (Mens (hvertfall eldre versjoner av) Windows gjerne bruker pagefile aktivt for å frigjøre minne som vi hadde lite av et tiår siden prøver Linux å så sjeldent som mulig å bruke swap på disk)

-Færre services (Mens Windows som standard kommer med mange tjenster du ikke nødvendigvis trenger forhåndsaktivert er de fleste Linux-/BSD-distroer mer reduserte på det punktet som standard)

-Ikke register (Mens Windows normalt blir tregere etter bruk fordi bla. registeret øker i størrelse degraderes ikke ytelsen i omtrent alle andre OS på samme måte)

-Utnytter diskplass bedre (Med delte dynamisk linkede biblioteker brukt av omtrent alt av programvare for GNU/Linux finnes det normalt bare én versjon av hver bibliotek som krever mindre diskplass og krever mindre ressurser når samme bibliotek skal gjenbrukes)

Et billig stikk mot Windows er også at du ikke trenger å kjøre tredjeparts sikkerhetsprogramvare og at den inkluderte brannmuren er _rask_.

 

De som mener XP er bedre enn en moderne GNU/Linux-distro vil jeg påstå er enten fanboys eller uvitende.

At NTFS sliter med at filsystemet fort blir fragmentert, er det nok mange som har erfart. Likevel så er det slik at alle filsystemer som støtter ekspandering av filer, er utsatt for fragmentering. ext4 er ikke et unntak. "Løsningen" som er normen blant Unix-filsystem, er å reservere en andel av total lagerplass. Samtidig så kan man jo ikke akkurat si at det er flust med defragmenteringsverktøy til noen av de utbredte filsystemene som brukes i Unix-systemer.

 

Det er ingen lett oppgave for operativsystemet å bruke hovedminne "optimalt". Kanskje det kommer den dagen det blir implementert tankelesingslogikk. Det er jo derfor man også kan tweake "swapiness"-faktoren i Linux. Selv så kan jeg ikke si at jeg her merker noen forskjell på Windows og Linux.

 

Windowsregisteret har en viktig oppgave i Windows. Det er heller ingen "no-brainer" å velge mellom å lagre innstillinger i en fil i filsystemet eller i et sentralt register. Brukes registeret, så slipper man å skrape sammen en dårlig parser, aksesstiden til et register overgår antageligvis aksesstiden til en fil, og det er lettere å lese og skrive verdier til registeret, enn det er å gjøre tilsvarende til en fil. Og så kan man faktisk velge å lagre det i brukeren sin AppData-katalog eller et annet egnet sted. Nesten litt som valgfriheten man har mellom å lagre innstillinger i GConf-systemet eller i brukeren sin hjemkatalog

[TDZGamer]

Har testet flere forskjellige register optimaliseringsprogram og aldri hatt noen effekt av det annet enn at det hender de rydder litt for mye. Dessuten er aksesstid ikke lenger noe problem siden denne tråden tar utgangspunkt i at man har byttet til SSD.

 

Nå burde det nevnes at det er ikke barebare å installere SSD. Om man skal unngå degradering og andre småproblemer er det faktisk en hel del justeringer i OS som må til.

 

Sjekk denne 51 punkts oppskriften som OCZ anbefaler

[JohndoeMAKT]

Jeg sier ikke at måten dette blir gjort i moderne GNU/Linux-distroer er den beste måten, jeg sier at de gjør det bedre enn eldre versjoner av Windows som maskinvare denne tråden omhandler med stor sannsynlighet kjører.

[Madlib]

Hei igjen, er ikke helt sikker på om jeg fikk svar fra Antonsenlarsen så jeg spør igjen. Skal gjøre det kort denne gang. Altså jeg har et ATI Radeon HD 5470 skjermkort og 2.0 Ghz prosessor. Jeg lurer dermed på om det vil gjøre stor forskjell om jeg setter inn en SSD og kjøperdenne i forhold til gaming. Eller er mitt næverende utstyr for dårlig?

Endret 11. oktober 2011 av Madlib

[Simen1]

For de bærbare pcene som har bare 1 harddisk plass er det jo litt lite plass med en SSD disk. Hvis man laster ned filmer, musikk, spill osv så man helst ha en backup harddisk utenom også.

Ikke forveksle ekstra lagringsplass med backup. Ekstra lagringsplass kan ordnes på mange måter. En er harddisk via USB, en annen er nettverkslagring (delte mapper på en annen maskin, egen filserver eller nettlagringstjenester). En tredje mulighet er å erstatte CD-rom enheten med en ramme for harddisk.

 

Hei igjen, er ikke helt sikker på om jeg fikk svar fra Antonsenlarsen så jeg spør igjen. Skal gjøre det kort denne gang. Altså jeg har et ATI Radeon HD 5470 skjermkort og 2.0 Ghz prosessor. Jeg lurer dermed på om det vil gjøre stor forskjell om jeg setter inn en SSD og kjøperdenne i forhold til gaming. Eller er mitt næverende utstyr for dårlig?

Det kommer an på hvilken maskin du har. Takler den DDR3 så vil den sannsynligvis passe.

Endret 11. oktober 2011 av Simen1

[Madlib]

Takker for svar Simen. Pc-en har et 4Gbs DDR3-minne. Men vil ikke skjermkortet skorte på kraften fra den nye RAM-en og SSD-en?

[Simen1]

Nei.

 

PCen vil få raskere lagring med oppstart av programmer og bedre responsivitet på grunn av SSDen.

 

Med mer ram vil du slippe sirup-opplevelse når du bruker over 4 GB ram.

 

Skjermkortet har ikke noe med disse to tingene å gjøre. Det er ansvarlig for fps og bildekvalitet i spill, som igjen har fint lite å gjøre med om du har 4 eller 8 GB ram og om du har SSD eller HDD.

 

PS. Det er ikke noe vits å oppgradere på måfå. Finn ut hvilke oppgraderinger som vil gjøre din bruk av maskina mer behagelig. Det er f.eks null vits å oppgradere ram og HDD dersom det er råere skjermkort du trenger. Og vise versa.

Endret 11. oktober 2011 av Simen1

[TDZGamer]

Nei.

 

PCen vil få raskere lagring med oppstart av programmer og bedre responsivitet på grunn av SSDen.

 

Med mer ram vil du slippe sirup-opplevelse når du bruker over 4 GB ram.

 

Skjermkortet har ikke noe med disse to tingene å gjøre. Det er ansvarlig for fps og bildekvalitet i spill, som igjen har fint lite å gjøre med om du har 4 eller 8 GB ram og om du har SSD eller HDD.

...

Kan vel være på sin plass her å minne på om adresseringsbegrensningen ved 32bits OS: Windows 32bit kan ikke se mer enn 4GB fordi CPU begrenser hvor lang en minne adresse kan være. Skjermkortets minne samt minne reservert for øvrige komponenter i PCn bruker samme adresserekke og vil derfor ytterligere begrense hvor mye RAM Windows kan utnytte. har du et "gaming" skjermkort, som typisk krever 1GB av adresserekka, og 4GB RAM bør du i grunnen installere en 64 bits versjon av windows eller så "mister" du 1GB++ RAM.

[traskas waits for alice]

Sikkert greit med SSD hvis og om du får plass til dette.

 

Flere eldre laptoper jeg har prøvd å montere SSD i, sliter med at diskene ikke passer i rammene som gjør at de blir fastmontert. De er den ene millimeteren for tykke eller brede i forhold til mange disker som sitter i eldre laptoper.

 

Samtidig er det ikke sånn at alle s-ata kontrollere klarer å støtte en SSD med ACHI mode og vil igjen føre til at du bare får feilmeldinger ved installering av OS.

 

Fin artikkel og grei guide, men de burde sjekke opp hvor gamle laptopsystemer som kan oppgraderes og legge ut et lite forbehold om dette i forhold til å rope ut at alle eldre laptoper kan oppgraderes.

[Misantropen]

Et annet "triks" i så måte om man skal ha seg en billig bruks-bærbar er å kjøpe en eller annen laptop på tilbud (som forhåpentligvis kommer med 4GB minne og 64bits win 7 - men garantert uten SSD) er å slenge med en SSD til ca en 1000-lapp. Vips har man en fin og responsiv maskin. Den 3-500GB disken man da må skrote kan man f.eks. bare stappe i et eksternt usb sata kabinett.

[nebrewfoz]

Samtidig er det ikke sånn at alle s-ata kontrollere klarer å støtte en SSD med ACHI mode og vil igjen føre til at du bare får feilmeldinger ved installering av OS.

Meg bekjent finnes det ingen SSD'er som krever at SATA-kontrolleren støtter AHCI.

 

Man går glipp av enkelte fordeler dersom man ikke bruker AHCI (TRIM, bl.a.), men man kan fint bruke en SSD på en ren SATA-kontroller, eller en SATA-kontroller i RAID-modus. (Hvis SSD'en gjør en ålreit 'garbage collection' på egen hånd, så er det ikke sikkert savnet av TRIM kommer til å bli så stort.)

 

edit: typo

Endret 12. oktober 2011 av nebrewfoz

[Antonsenlarsen]

Hei igjen, er ikke helt sikker på om jeg fikk svar fra Antonsenlarsen så jeg spør igjen. Skal gjøre det kort denne gang. Altså jeg har et ATI Radeon HD 5470 skjermkort og 2.0 Ghz prosessor. Jeg lurer dermed på om det vil gjøre stor forskjell om jeg setter inn en SSD og kjøperdenne i forhold til gaming. Eller er mitt næverende utstyr for dårlig?

 

hei! du får raskere oppstart av windows og programmer osv osv med en SSD, men du nevner gaming her, og hverken RAM eller SSD kommer til å hjelpe på spill ettersom grafikkort og CPU er det viktigste til dette.

 

Oppgradering av nevnte PC for å få bedre ytelse i spill er derfor dessverre bortkasta penger. Du bør heller investere i en ny PC, er ikke så veldig dyrt om dagen for ei grei spillmaskin. Hvis du vil ha noen anbefalinger fra meg når det kommer til ny maskin så ere bare å sende en PM

 

mvh

Øystein