Er du sosialist eller Kapitalist?

[Stagiriten]

Og hvem skal bestemme hva grunnloven skal være? Hvem skal bestemme hvem som skal være dommere? Hvem skal hindre voldsmonopolet i å gi blaffen i grunnloven?

 

Intellektuelle liberalister.

 

Og hva sier du da? "Sorry homofile, markedet har bestemt at dere må dø!"?

 

Og hva sier du?

 

Jeg tar det som et ja.

 

Hvor mange homofile tror du vil ha lyst til å melde seg inn i denne staten?

 

Hvor mange muslimer tror du vil respektere de homofiles ønsker?

[_dundun_]

Det å vite at objektivister føler at de utsettes for vold hver gang de møter et kollektivistisk tiltak gjør meg ekstra glad for å være kollektivist. Bedre menneske enn det er jeg ikke.

Endret 13. oktober 2011 av kvasbo

[Stagiriten]

Politikere bruker hovedsakelig ikke sine egne ressurser til å ta fra andre friheten.

 

Tid er ressurser.

 

Hvis SV og Rødt måtte bruke mer av sine egne penger på å ta penger fra "de rike" enn de fikk tilbake kan jeg love deg at pipa ville fått en annen lyd.

 

Tid er penger.

 

Minarkiet må styres av noen. Det er aksiomatisk.

 

Her er aksiomene:

 

• 
   
  
• Existence exists.
  
• Existence is identity (corollary).
  
• Consciousness exists.
   
  

 

Du kan ikke forvente at grunnloven vil være perfekt, du kan ikke forvente at "domstolene" vil være perfekte, og du kan ikke forvente at de vil være i stand til å håndheve sine beslutninger dersom beslutningene strider mot flertallets (eller et spesielt mektig mindretalls) ønsker.

 

Jo, det kan jeg.

Endret 13. oktober 2011 av Stagiriten

[_dundun_]

Jo, det kan jeg.

 

 

Dette er det første fornuftige du har sagt i hele tråden.

 

Selvsagt vil du ta feil i forventningen din, men du har helt rett i at du kan forvente det allikevel. Du vil bare bli skuffet.

 

Hvordan vil f.eks systemet ditt takle negative eksterne effekter ved en persons eller bedrifts jakt på lykke? F.eks global oppvarming, annen forurensning osv.? Hva om jeg kjøper en tomt en kilometer fra der du driver en gård for så å forurense luften og vannet slik at du må legge ned? I dag løses dette ved reguleringer - hva er den objektivistiske løsningen? Rettssak i etterkant for hvert enkelt tilfelle?

Endret 13. oktober 2011 av kvasbo

[EvoDar]

Ser at det er mange som påstår at kapitalismen er grunnen til at vi er her på det nivået vi er i dag. De største oppfinnelsene er ikke et resultat av kapitalisme, men av mennesklig nysgjerrighet.

 

Vil påstå at vi hadde hatt like mye om ikke mer teknologisk fremgang uten kapitalisme.

 

Helt enig, men det er gjerne verdt å likevel se at mennesket også må ha sjansen til gjøre noe med sin nyskjerrighet. Det vil de ikke få i alle land, men det er heller unntaket enn regelen.

 

Enig! I sin sanne form er et bra verktøy for å skape produkter som er kostnadseffektive. Sparer både ressurser og miljø. Problemet er at det til tider er et hensynsløst system.

 

 

Ser at det er mange som påstår at kapitalismen er grunnen til at vi er her på det nivået vi er i dag. De største oppfinnelsene er ikke et resultat av kapitalisme, men av mennesklig nysgjerrighet.

 

Vil påstå at vi hadde hatt like mye om ikke mer teknologisk fremgang uten kapitalisme.

 

Laseren er et produkt av mennesklig nysgjerrighet, parktisk anvendelse av den er et produkt av kapitalisme. Kaptilasime og fremskritt går hånd i hånd, siden konkurranse tvinger frem nyvinninger og nye måter å gjøre ting.

 

Ja, men det er ikke bare gull å grønne skoger. Jeg skulle likt å sett mye mer forskning på fornybar energi i Norge, men det er dessverre ikke her kapitalen ligger!

 

Jeg tror ikke det er systemet som er problemet, det er verdiene som vi har gitt det. Jeg hadde ikke hatt noe imot kapitalisme hvis systemet hadde blitt brukt på en måte som gagnet oss i lengden, istedet for å skape kortsiktig profitt. Man må tenke på mer enn kun "The bottom line".

[Stagiriten]

Jeg skulle likt å sett mye mer forskning på fornybar energi i Norge, men det er dessverre ikke her kapitalen ligger!

 

- invester dine egne penger i forskning på fornybar energi!

- ta en utdannelse og begynn å forske selv!

 

Jeg hadde ikke hatt noe imot kapitalisme hvis systemet hadde blitt brukt på en måte som gagnet oss i lengden

 

I et kapitalistisk system får du ta frie valg. Hvis frie valg ikke gagner deg sier du at tvang er det som gagner deg.

Endret 13. oktober 2011 av Stagiriten

[Rampage]

I et kapitalistisk system får du ta frie valg. Hvis frie valg ikke gagner deg sier du at tvang er det som gagner deg.

 

Tvert om, tvang hindrer deg i å ta frie valg i kapitalismen pga. måten eiendomskonseptet er bygd opp (rundt eierskap uten forvaltning).

[Stagiriten]

tvang hindrer deg i å ta frie valg i kapitalismen pga. måten eiendomskonseptet er bygd opp (rundt eierskap uten forvaltning).

 

Nei. Det er ingen tvang i kapitalismen.

Endret 13. oktober 2011 av Stagiriten

[EvoDar]

Jeg skulle likt å sett mye mer forskning på fornybar energi i Norge, men det er dessverre ikke her kapitalen ligger!

 

- invester dine egne penger i forskning på fornybar energi!

- ta en utdannelse og begynn å forske selv!

 

Jeg hadde ikke hatt noe imot kapitalisme hvis systemet hadde blitt brukt på en måte som gagnet oss i lengden

 

I et kapitalistisk system får du ta frie valg. Hvis frie valg ikke gagner deg sier du at tvang er det som gagner deg.

 

Ditt forsøk på filosofisk retorikk er pinling. Makan til trangsynt argumentasjon skal en se lenge etter.

[Stagiriten]

Hvem hindrer deg i å investere i fornybar energi? Hvem hindrer deg i å plukke opp noen bøker og begynne å lese?

Endret 13. oktober 2011 av Stagiriten

[EvoDar]

tvang hindrer deg i å ta frie valg i kapitalismen pga. måten eiendomskonseptet er bygd opp (rundt eierskap uten forvaltning).

 

Nei. Det er ingen tvang i kapitalismen.

 

Jeg finner meg ikke i slike innlegg som kvabo postet over. Om det ikke er fjernet innen 15 minutter gidder jeg ikke mer.

 

Sier han som skrev at kvasbo kunne brenne i helvete for så å slette det. hykler.

[Lime Canes]

Det er nesten fascinerende å registrere hvor mye enig jeg er enig med liberalister i, samtidig som vi er så dypt uenige på flere områder.

[EvoDar]

Hvem hindrer deg i å investere i fornybar energi? Hvem hindrer deg i å plukke opp noen bøker og begynne å lese?

 

Ingenting, det er derfor jeg utdanner meg.

 

Vet ikke hva du vil frem til dessverre.

[EvoDar]

Det er nesten fascinerende å registrere hvor mye enig jeg er enig med liberalister i, samtidig som vi er så dypt uenige på flere områder.

 

På hvilken side av spektrumet?

[Stagiriten]

tvang hindrer deg i å ta frie valg i kapitalismen pga. måten eiendomskonseptet er bygd opp (rundt eierskap uten forvaltning).

 

Nei. Det er ingen tvang i kapitalismen.

 

Jeg finner meg ikke i slike innlegg som kvabo postet over. Om det ikke er fjernet innen 15 minutter gidder jeg ikke mer.

 

Sier han som skrev at kvasbo kunne brenne i helvete for så å slette det. hykler.

 

Beklager det. Ble forbanna.

Endret 13. oktober 2011 av Stagiriten

[Lime Canes]

I et kapitalistisk system får du ta frie valg. Hvis frie valg ikke gagner deg sier du at tvang er det som gagner deg.

 

Tvert om, tvang hindrer deg i å ta frie valg i kapitalismen pga. måten eiendomskonseptet er bygd opp (rundt eierskap uten forvaltning).

Ja, så hvorfor ikke ta disse liberalistiske ideene med seg, for siden å avskaffe konseptet om eiendom, samt endre ideene til å "ta etter behov"? Hadde ikke verden vært perfekt da?

 

Jeg tror på anarkismen, men anarkismen er dessverre avhengig av at vårt økonomiske system tar selvmord.

Endret 13. oktober 2011 av Magnusjs

[Stagiriten]

Jeg tror på anarkismen, men anarkismen er dessverre avhengig av at vårt økonomiske system tar selvmord.

 

Dagens system er ikke bra. Det som er ille er at du vil skjære bort det som faktisk er bra og beholde det som er dårlig.

[Ståle Nordlie]

Han angriper privatisering

 

Stolen concept. Privatisering skjer innenfor en stat.

"Privatisering" er et korrekt og beskrivende ord. Sjekk gjerne en ordbok.

 

Det er videre et ord som jeg tok fra KEBABavSVINs innlegg...

 

 

Ingenting med definisjonen av "marked" krever en nasjonalstat.

 

Det krever en stat.

 

Nei, det gjør det ikke.

 

marked n3 (norr mark(n)aðr, gj gfr fra lat. mercatus 'handel, marked')

1 (årlig) kjøpstevne; sted der en viss vare blir omsatt; større butikk med mange slags (mat)varer grønnsakm-, hestem-, loppem- / superm-

2 avsetningsområde; (samlet) tilbud og etterspørsel av en viss vare el. tjeneste arbeidsm-, eksportm-, fraktm-, lånem-, verdensm- / være, komme, sende ut på m-et i handelen / opparbeide et m- for nye produkter / det frie m- marked med fri konkurranse og fri prissetting / m-et er mettet etterspørselen er dekket / forsøke å komme seg inn på det amerikanske m-et / selgers, kjøpers m- gode vilkår for selger, kjøper / gruppe som blir regnet som mulig kjøper av en vare, kundekrets ungdommen er et viktig m- for konfeksjonsindustrien

3 basarlignende tilstelning

 

http://www.nob-ordbok.uio.no/perl/ordbok.cgi?OPP=marked&bokmaal=+&ordbok=bokmaal

 

Definition of MARKET

1

a (1) : a meeting together of people for the purpose of trade by private purchase and sale and usually not by auction (2) : the people assembled at such a meeting

b (1) : a public place where a market is held; especially : a place where provisions are sold at wholesale <a farmers' market> (2) : a retail establishment usually of a specified kind <a fish market>

2

archaic : the act or an instance of buying and selling

3

: the rate or price offered for a commodity or security

4

a (1) : a geographic area of demand for commodities or services (2) : a specified category of potential buyers <the youth market>

b : the course of commercial activity by which the exchange of commodities is effected : extent of demand <the market is dull>

c (1) : an opportunity for selling <a good market for used cars> (2) : the available supply of or potential demand for specified goods or services <the labor market>

d : the area of economic activity in which buyers and sellers come together and the forces of supply and demand affect prices <producing goods for market rather than for consumption>

 

http://www.merriam-webster.com/dictionary/market

 

Du kan ikke dikte opp ditt eget språk og så klage over at andre ikke bruker ord rett.

 

Jeg ser du unngår å svare på spørsmålene mine om internasjonal handel. Sier du at det ikke kan finnes et marked på anarkist-planeten Jorda, siden planeten ikke styres av en enkelt stat, med ett enkelt sett lover?

 

Hva er din definisjon av "marked"?

 

Definition: The economic system of laissez-faire capitalism. Under capitalism, the government’s sole purpose is to protect the individual’s rights to life, liberty, property, and the pursuit of happiness from violation by force or fraud.

Elaboration: This means a government is limited to three basic functions: the military, the police, and the court system. In a truly free market, there is no income tax, no alphabet agencies regulating every aspect of the economy, no handouts or business subsidies, no Federal Reserve. The government plays no more role in the economic lives of its citizens than it does in their sex lives.

 

Thus a free market is a market totally free from the initiation of physical force. Under such a system, individuals are free to exercise and act on their own judgment. They are free to produce and trade as they see fit. They are fully free from interference, regulation, or control by the government.

 

Hm...: Thus a free market is a market totally free from the initiation of physical force. Under such a system, individuals are free to exercise and act on their own judgment. They are free to produce and trade as they see fit. They are fully free from interference, regulation, or control by the government.

 

Dette er ikke tilfellet i et minarki. Det vil, av design, initiere force mot innbyggerne for å skaffe seg selv penger og tvinge innbyggerne til å bruke en enkelt leverandør av lover og sikkerhet.

 

Selv om voldsmonopolet finansieres av frivillige så må det fremdeles initiere force mot de som ønsker å bruke en annen sikkerhetstjeneste.

 

Din egen definisjon på marked er altså selvmotsigende. Premisset om at man kan ha et statlig voldsmonopol og at folk samtidig kan være "free from interference, regulation, or control by the government" er feil. Hvis det ikke er initiering av force så er det ikke lenger minarki, men anarki der folk selv velger å støtte ett enkelt firma.

 

 

***

 

Og hvem skal bestemme hva grunnloven skal være? Hvem skal bestemme hvem som skal være dommere? Hvem skal hindre voldsmonopolet i å gi blaffen i grunnloven?

 

Intellektuelle liberalister.

Formodentlig ved hjelp av gudommelig inngripen?

 

For systemet ditt krever en allmektig og allvitende gud som kan velge ut de sanne feilfrie ekspertene, og som kan sørge for at ingen andre enn de ufeilbarlige "intellektuelle liberalistene" har innflytelse i voldsmonopolet.

 

 

Og hva sier du da? "Sorry homofile, markedet har bestemt at dere må dø!"?

 

Og hva sier du?

 

Jeg tar det som et ja.

 

Hvor mange homofile tror du vil ha lyst til å melde seg inn i denne staten?

 

Hvor mange muslimer tror du vil respektere de homofiles ønsker?

 

Respektere? Få.

 

Være villige til å ofre liv og eiendom for å angripe homofile. Også få. Det vet jeg med sikkerhet, siden norske muslimer ikke alle ofrer friheten for å kunne drepe homofile. Et voldsmonopol hjelper også dårlig mot fanatikere som ikke anser kostnad som en faktor i sine beslutninger.

 

(Legger du merke til hvordan du faller inn i den samme typen "men hva om masse folk handler irrasjonelt på en måte som skader andre" argument som sosialistene bruker når de skal forsvare andre statlige reguleringer?)

 

 

***

 

Politikere bruker hovedsakelig ikke sine egne ressurser til å ta fra andre friheten.

 

Tid er ressurser.

 

Ja, derfor sa jeg "hovedsakelig". Legg merke til at mye av tiden som brukes blir lønnet ved hjelp av plyndrede penger. Hvis du tar bort lootet blir situasjonen en helt annen. Du kan ikke bevise at folk er villig til å bruke masse tid/penger på å ta andres frihet uten å tjene på det ved å ta utgangspunkt i at de er villige til å bruke tid når de tjener på det.

 

Minarkiet må styres av noen. Det er aksiomatisk.

 

Her er aksiomene:

 

• 
   
  
• Existence exists.
  
• Existence is identity (corollary).
  
• Consciousness exists.
   
  

Et aksiom er en grunnsetning som ikke kan bevises som sådan. Det at et statlig voldsmonopol må styres av noen følger selvsagt av definisjonen, og "aksiomatisk" er derfor et korrekt ord. Jeg kan ikke bevise det ut over å henvise til at det bør være selvsagt.

 

 

Du kan ikke forvente at grunnloven vil være perfekt, du kan ikke forvente at "domstolene" vil være perfekte, og du kan ikke forvente at de vil være i stand til å håndheve sine beslutninger dersom beslutningene strider mot flertallets (eller et spesielt mektig mindretalls) ønsker.

 

Jo, det kan jeg.

Ja, det kan du tydeligvis. Min feil.

 

La meg omformulere.

 

En rasjonell person kan ikke forvente...

[Stagiriten]

Sier du at det ikke kan finnes et marked på anarkist-planeten Jorda, siden planeten ikke styres av en enkelt stat, med ett enkelt sett lover?

 

Et marked er underlagt lover.

Endret 13. oktober 2011 av Stagiriten

[Lime Canes]

Jeg tror på anarkismen, men anarkismen er dessverre avhengig av at vårt økonomiske system tar selvmord.

 

Dagens system er ikke bra. Det som er ille er at du vil skjære bort det som faktisk er bra og beholde det som er dårlig.

Deg om det. "Bra" og "dårlig" er subjektivt.

 

Jeg ønsker ikke overforbruk eller å styres. Men for at anarkisme skal gjennomføres, må man frokaste idéen om å kreve mer enn man behøver. Det tror jeg vil frigjøre tankene våre, og øke både friheten og graden av lykke.

 

Morallæren om at penger er viktig har bidratt til for mye vondt til at jeg ønsker at det skal være en uskreven lov.

Endret 13. oktober 2011 av Magnusjs