Er du sosialist eller Kapitalist?

[Stagiriten]

Vi kan også se litt på hva objektivistene skriver om anarki:

 

1. Anarchy, as a political concept, is a naive floating abstraction: . . . a society without an organized government would be at the mercy of the first criminal who came along and who would precipitate it into the chaos of gang warfare. But the possibility of human immorality is not the only objection to anarchy: even a society whose every member were fully rational and faultlessly moral, could not function in a state of anarchy; it is the need of objective laws and of an arbiter for honest disagreements among men that necessitates the establishment of a government. (Ayn Rand)

 

2. If a society provided no organized protection against force, it would compel every citizen to go about armed, to turn his home into a fortress, to shoot any strangers approaching his door—or to join a protective gang of citizens who would fight other gangs, formed for the same purpose, and thus bring about the degeneration of that society into the chaos of gang-rule, i.e., rule by brute force, into perpetual tribal warfare of prehistorical savages.

 

The use of physical force—even its retaliatory use—cannot be left at the discretion of individual citizens. Peaceful coexistence is impossible if a man has to live under the constant threat of force to be unleashed against him by any of his neighbors at any moment. Whether his neighbors’ intentions are good or bad, whether their judgment is rational or irrational, whether they are motivated by a sense of justice or by ignorance or by prejudice or by malice—the use of force against one man cannot be left to the arbitrary decision of another. (Ayn Rand)

 

3. A recent variant of anarchistic theory, which is befuddling some of the younger advocates of freedom, is a weird absurdity called “competing governments.” Accepting the basic premise of the modern statists—who see no difference between the functions of government and the functions of industry, between force and production, and who advocate government ownership of business—the proponents of “competing governments” take the other side of the same coin and declare that since competition is so beneficial to business, it should also be applied to government. Instead of a single, monopolistic government, they declare, there should be a number of different governments in the same geographical area, competing for the allegiance of individual citizens, with every citizen free to “shop” and to patronize whatever government he chooses.

 

Remember that forcible restraint of men is the only service a government has to offer. Ask yourself what a competition in forcible restraint would have to mean.

One cannot call this theory a contradiction in terms, since it is obviously devoid of any understanding of the terms “competition” and “government.” Nor can one call it a floating abstraction, since it is devoid of any contact with or reference to reality and cannot be concretized at all, not even roughly or approximately. One illustration will be sufficient: suppose Mr. Smith, a customer of Government A, suspects that his next-door neighbor, Mr. Jones, a customer of Government B, has robbed him; a squad of Police A proceeds to Mr. Jones’ house and is met at the door by a squad of Police B, who declare that they do not accept the validity of Mr. Smith’s complaint and do not recognize the authority of Government A. What happens then? You take it from there. (Ayn Rand)

 

4. The common denominator of such [advocates of “competing governments”] is the desire to escape from objectivity (objectivity requires a very long conceptual chain and very abstract principles), to act on whim, and to deal with men rather than with ideas—i.e., with the men of their own gang bound by the same concretes. (Ayn Rand)

 

5. Picture a band of strangers marching down Main Street, submachine guns at the ready. When confronted by the police, the leader of the band announces: “Me and the boys are only here to see that justice is done, so you have no right to interfere with us.” According to the “libertarian” anarchists, in such a confrontation the police are morally bound to withdraw, on pain of betraying the rights of self-defense and free trade. (Harry Binswanger)

 

6. Private force is force not authorized by the government, not validated by its procedural safeguards, and not subject to its supervision. The government has to regard such private force as a threat—i.e., as a potential violation of individual rights. In barring such private force, the government is retaliating against that threat. (Harry Binswanger)

 

Kan du gi meg objektivistenes begrunnelse for statens legitimitet, Stagiriten?

 

Det ble postet av KEBABavSVIN.

 

Jeg trodde alt objektivistene stod for var utledet fra aksiomer. Jeg ser ikke noe av dette her.

 

Har du lest noe av objektivistene annet enn løsrevne sitater? De færreste som kritiserer Objektivismen vet hva den går ut på.

 

http://www.capitalismmagazine.com/culture/6537-ayn-rand-s-critics-attack-straw-men-while-leaving-ayn-rand-s-ideas-sadly-unexamined.html

Endret 11. oktober 2011 av Stagiriten

[Dellers]

Er ihvertfall ikke kapitalist. Penger har litt den samme djevelske påvirkninga på mennesker som religion, og er roten til omtrent tilsvarende mye drit. På den annen side er jeg ikke helt sosialist heller, i Norge står jeg vel litt midt imellom (studerer økonomi, men kunne ikke stemt Høyre om jeg fikk betalt for det, og kunne heller aldri stemt SV). Egentlig er jeg for slik de som lever i bushen har det, det ser ut til å fungere mye bedre enn vestens mas etter penger enten de er i privat eller statlig eie. Vesten er egentlig ikke sååå bra når det kommer til stykket.

[Stagiriten]

Er ihvertfall ikke kapitalist. Penger har litt den samme djevelske påvirkninga på mennesker som religion, og er roten til omtrent tilsvarende mye drit.

 

http://www.turtletrader.com/atlas_shrugged.html

[Thitorkin]

Er ihvertfall ikke kapitalist. Penger har litt den samme djevelske påvirkninga på mennesker som religion, og er roten til omtrent tilsvarende mye drit. På den annen side er jeg ikke helt sosialist heller, i Norge står jeg vel litt midt imellom (studerer økonomi, men kunne ikke stemt Høyre om jeg fikk betalt for det, og kunne heller aldri stemt SV). Egentlig er jeg for slik de som lever i bushen har det, det ser ut til å fungere mye bedre enn vestens mas etter penger enten de er i privat eller statlig eie. Vesten er egentlig ikke sååå bra når det kommer til stykket.

 

Jaget etter suksess skaper også en del nyvinninger er du ikke enig? Tenk på hvordan industrialiseringen for eksempel boostet befolkningvesksten noe helt enormt og gjorde det mulig for flere milliarder mennesker å leve samtidig!

[Skatteflyktning]

Kan du gi meg objektivistenes begrunnelse for statens legitimitet, Stagiriten?

 

Det ble postet av KEBABavSVIN.

 

 

Problemet med privatisering av politi, rettsvesen, og militære er at rett og galt blir offer for subjektiv vurdering og synsing. Hva vil hindre oppstandelsen av ting som for eksempel shariapoliti (eller giosspengenedineellerbliskutt-politi) i et anarkokapitalistisk samfunn? Hva er eiendomsretten, grunnpilaren i et hvert kapitalistisk system, verdt om det ikke eksisterer lover som beskytter den? Slik jeg ser det så er en lov som beskytter liv og eiendom en nødvendighet for at en skal ha et fritt marked. Av nevnte grunner tror jeg at et anarkokapitalistisk samfunn vil ende opp med mindre individuell frihet enn vårt minarkistiske alternativ.

 

Stagiriten,

 

You better run cause you certainly cannot hide from Dr. B. Rumlebass.

 

I only just managed to crawl into a draw with him, you got no chance but to run.

[Stagiriten]

Objektivistene vil ikke tvinge noen til å "jage etter suksess". Hvis du er fornøyd med middelmådighet eller fiasko, be my guest.

Endret 11. oktober 2011 av Stagiriten

[Thitorkin]

Objektivistene vil ikke tvinge noen til å "jage etter suksess". Hvis du er fornøyd med middelmådighet eller fiasko, be my guest.

 

Dette går også helt fint med determinisme

[Dr. B. Rumlebass]

Vi kan også se litt på hva objektivistene skriver om anarki [...]

 

Hva om jeg ønsker "gang warfare" og "armed citizens"? Det jeg ber om er en beskrivelse av hvordan en begrunnelse for statens legitimitet kan utledes fra objektivismens aksiomer. Det som har blitt postet så langt går på at "sånn vil ikke jeg at samfunnet skal være, derfor trenger vi staten".

 

Edit: ikke for at jeg er enig i at gang warfare osv. er et nødvendig resultat av anarkismen.

Endret 11. oktober 2011 av Dr. B. Rumlebass

[saladin waits for alice]

Er ihvertfall ikke kapitalist. Penger har litt den samme djevelske påvirkninga på mennesker som religion, og er roten til omtrent tilsvarende mye drit. På den annen side er jeg ikke helt sosialist heller, i Norge står jeg vel litt midt imellom (studerer økonomi, men kunne ikke stemt Høyre om jeg fikk betalt for det, og kunne heller aldri stemt SV). Egentlig er jeg for slik de som lever i bushen har det, det ser ut til å fungere mye bedre enn vestens mas etter penger enten de er i privat eller statlig eie. Vesten er egentlig ikke sååå bra når det kommer til stykket.

 

Jaget etter suksess skaper også en del nyvinninger er du ikke enig? Tenk på hvordan industrialiseringen for eksempel boostet befolkningvesksten noe helt enormt og gjorde det mulig for flere milliarder mennesker å leve samtidig!

Uten slavehandel hadde ikke industrialiseringen vært så effektiv, så fort

Er ikke tilfelle i dag da, men viktig å påpeke.

[Thitorkin]

Er ihvertfall ikke kapitalist. Penger har litt den samme djevelske påvirkninga på mennesker som religion, og er roten til omtrent tilsvarende mye drit. På den annen side er jeg ikke helt sosialist heller, i Norge står jeg vel litt midt imellom (studerer økonomi, men kunne ikke stemt Høyre om jeg fikk betalt for det, og kunne heller aldri stemt SV). Egentlig er jeg for slik de som lever i bushen har det, det ser ut til å fungere mye bedre enn vestens mas etter penger enten de er i privat eller statlig eie. Vesten er egentlig ikke sååå bra når det kommer til stykket.

 

Jaget etter suksess skaper også en del nyvinninger er du ikke enig? Tenk på hvordan industrialiseringen for eksempel boostet befolkningvesksten noe helt enormt og gjorde det mulig for flere milliarder mennesker å leve samtidig!

Uten slavehandel hadde ikke industrialiseringen vært så effektiv, så fort

Er ikke tilfelle i dag da, men viktig å påpeke.

 

Flere er født takket vere industrialiseringen enn de som døde på grunn av den, så kan man veie det opp mot hverandre

[saladin waits for alice]

Er ihvertfall ikke kapitalist. Penger har litt den samme djevelske påvirkninga på mennesker som religion, og er roten til omtrent tilsvarende mye drit. På den annen side er jeg ikke helt sosialist heller, i Norge står jeg vel litt midt imellom (studerer økonomi, men kunne ikke stemt Høyre om jeg fikk betalt for det, og kunne heller aldri stemt SV). Egentlig er jeg for slik de som lever i bushen har det, det ser ut til å fungere mye bedre enn vestens mas etter penger enten de er i privat eller statlig eie. Vesten er egentlig ikke sååå bra når det kommer til stykket.

 

Jaget etter suksess skaper også en del nyvinninger er du ikke enig? Tenk på hvordan industrialiseringen for eksempel boostet befolkningvesksten noe helt enormt og gjorde det mulig for flere milliarder mennesker å leve samtidig!

Uten slavehandel hadde ikke industrialiseringen vært så effektiv, så fort

Er ikke tilfelle i dag da, men viktig å påpeke.

 

Flere er født takket vere industrialiseringen enn de som døde på grunn av den, så kan man veie det opp mot hverandre

Jo stemmer det, men det unnskylder ikke fundamentet industrialiseringen er basert på, noe som er litt av poenget mitt.

[Thitorkin]

Er ihvertfall ikke kapitalist. Penger har litt den samme djevelske påvirkninga på mennesker som religion, og er roten til omtrent tilsvarende mye drit. På den annen side er jeg ikke helt sosialist heller, i Norge står jeg vel litt midt imellom (studerer økonomi, men kunne ikke stemt Høyre om jeg fikk betalt for det, og kunne heller aldri stemt SV). Egentlig er jeg for slik de som lever i bushen har det, det ser ut til å fungere mye bedre enn vestens mas etter penger enten de er i privat eller statlig eie. Vesten er egentlig ikke sååå bra når det kommer til stykket.

 

Jaget etter suksess skaper også en del nyvinninger er du ikke enig? Tenk på hvordan industrialiseringen for eksempel boostet befolkningvesksten noe helt enormt og gjorde det mulig for flere milliarder mennesker å leve samtidig!

Uten slavehandel hadde ikke industrialiseringen vært så effektiv, så fort

Er ikke tilfelle i dag da, men viktig å påpeke.

 

Flere er født takket vere industrialiseringen enn de som døde på grunn av den, så kan man veie det opp mot hverandre

Jo stemmer det, men det unnskylder ikke fundamentet industrialiseringen er basert på, noe som er litt av poenget mitt.

Det er din mening at det ikke unnskylder noe

[Skatteflyktning]

Uten slavehandel hadde ikke industrialiseringen vært så effektiv, så fort

Myte. At du fremmer en slik påstand tyder på at du muligens ikke vet hva slaveri er.

 

Er ikke tilfelle i dag da, men viktig å påpeke.

Nei, per idag er slaveri forbeholdt staten.

Endret 11. oktober 2011 av Skatteflyktning

[Stagiriten]

Det jeg ber om er en beskrivelse av hvordan en begrunnelse for statens legitimitet kan utledes fra objektivismens aksiomer.

 

Har du lest noe av objektivistene?

[Stagiriten]

Uten slavehandel hadde ikke industrialiseringen vært så effektiv, så fort

 

Sludder og vrøvl. Utviklingen går raskest i frie samfunn. A rational mind does not work under compulsion.

[Dr. B. Rumlebass]

Det jeg ber om er en beskrivelse av hvordan en begrunnelse for statens legitimitet kan utledes fra objektivismens aksiomer.

 

Har du lest noe av objektivistene?

 

Hva vil du jeg skal lese?

[Stagiriten]

Uten slavehandel hadde ikke industrialiseringen vært så effektiv, så fort

Myte. At du fremmer en slik påstand tyder på at du muligens ikke vet hva slaveri er.

 

Ja, jeg er enig med deg her.

 

Nei, per idag er slaveri forbeholdt staten.

 

 

Riktig. Verneplikt er for eksempel et eksempel på slaveri.

 

Det jeg ber om er en beskrivelse av hvordan en begrunnelse for statens legitimitet kan utledes fra objektivismens aksiomer.

 

Har du lest noe av objektivistene?

 

Hva vil du jeg skal lese?

 

Hva liker du best å lese? Sakprosa eller skjønnlitteratur?

Endret 11. oktober 2011 av Stagiriten

[Dr. B. Rumlebass]

Hva liker du best å lese? Sakprosa eller skjønnlitteratur?

 

Du kan jo lese Atlas Shrugged, så skjønner du disse videoene.

 

Jeg leser gjerne begge deler, men akkurat nå var jeg ute etter en kortest mulig beskrivelse av hvordan en begrunnelse for statens legitimitet kan utledes fra objektivismens aksiomer. Er det virkelig nødvendig å lese en 1200-siders roman for å finne ut av dette?

Endret 11. oktober 2011 av Dr. B. Rumlebass

[Stagiriten]

Du kan jo lese Atlas Shrugged, så skjønner du disse videoene.

 

 

http://www.youtube.com/watch?v=p8QN698xlNo

 

http://www.youtube.com/watch?v=BorU-lnJbKs&feature=related

 

http://www.youtube.com/watch?v=6jI3y0ofoFs&feature=related

 

Endret 11. oktober 2011 av Stagiriten

[Stagiriten]

Hva liker du best å lese? Sakprosa eller skjønnlitteratur?

 

Jeg leser gjerne begge deler, men akkurat nå var jeg ute etter en kortest mulig beskrivelse av hvordan en begrunnelse for statens legitimitet kan utledes fra objektivismens aksiomer. Er det virkelig nødvendig å lese en 1200-siders roman for å finne ut av dette?

 

Nei, du kan lese denne.

 

http://www.aynrand.org/site/PageServer?pagename=arc_ayn_rand_the_nature_of_government

 

Artikkelen heter "The Nature of Government".

 

 

A government is an institution that holds the exclusive power to enforce certain rules of social conduct in a given geographical area.

 

Do men need such an institution—and why?

Endret 11. oktober 2011 av Stagiriten