Er du sosialist eller Kapitalist?

[Skatteflyktning]

Det objektivistene ønsker er å ha minst mulig kollektive ordninger. Minst mulig, men ikke mindre! Forsøker man med mindre stat enn minarki, da ender man opp med et mafiavelde.

Mist mulig er NULL.

 

En Stat er kun ett annet navn for ett Mafiavelde som har klart å karre til seg ett monopol på kriminalitet.

 

Det er da bedre å ikke ha kriminalitet, enn å ha ett mafiavelde/stat.

[_dundun_]

Så du bekrefter herved at du holder på en kollektivistisk løsning innen sikkerhetstjenester og at du er sterkt imot ett fritt marked innen disse tjenestene, men foretrekker ett statlig monopol?

 

En kollektivistisk løsning er ikke det samme som en kollektivistisk filosofi! Kontekst, mister. Kontekst! Hva er røttene til begrepet "politisk frihet"? Jo, det er frihet innenfor et system!

 

Det objektivistene ønsker er å ha minst mulig kollektive ordninger. Minst mulig, men ikke mindre! Forsøker man med mindre stat enn minarki, da ender man opp med et mafiavelde.

 

Så forskjellen mellom sosialisme og objektivisme er egentlig bare en gradsforskjell; altså antallet ordninger man trenger?

[Zaftig]

Så du bekrefter herved at du holder på en kollektivistisk løsning innen sikkerhetstjenester og at du er sterkt imot ett fritt marked innen disse tjenestene, men foretrekker ett statlig monopol?

 

En kollektivistisk løsning er ikke det samme som en kollektivistisk filosofi! Kontekst, mister. Kontekst! Hva er røttene til begrepet "politisk frihet"? Jo, det er frihet innenfor et system!

 

Det objektivistene ønsker er å ha minst mulig kollektive ordninger. Minst mulig, men ikke mindre! Forsøker man med mindre stat enn minarki, da ender man opp med et mafiavelde.

 

Så forskjellen mellom sosialisme og objektivisme er egentlig bare en gradsforskjell; altså antallet ordninger man trenger?

 

I teorien: Ja

Filosofisk: Nei.

[Skatteflyktning]

Så forskjellen mellom sosialisme og objektivisme er egentlig bare en gradsforskjell; altså antallet ordninger man trenger?

 

Yup, og de samme argumenter som brukes til forsvar av Statlige sikkerhetstjenester, brukes av andre sosialister til å forsvare statlige barnehager, skoler, sykehus, etc.

[_dundun_]

Så forskjellen mellom sosialisme og objektivisme er egentlig bare en gradsforskjell; altså antallet ordninger man trenger?

 

Yup, og de samme argumenter som brukes til forsvar av Statlige sikkerhetstjenester, brukes av andre sosialister til å forsvare statlige barnehager, skoler, sykehus, etc.

 

Høres sant ut det - er det jeg gjør iallfall.

[Stagiriten]

Så forskjellen mellom sosialisme og objektivisme er egentlig bare en gradsforskjell; altså antallet ordninger man trenger?

 

Jeg tror du kan bedre enn dette

 

Det objektivistene ønsker er å ha minst mulig kollektive ordninger. Minst mulig, men ikke mindre! Forsøker man med mindre stat enn minarki, da ender man opp med et mafiavelde.

Mist mulig er NULL.

 

Nei. Les historiebøkene. Alle samfunn som har havnet på et skråplan til fascisme.

Endret 11. oktober 2011 av Stagiriten

[Skatteflyktning]

Så forskjellen mellom sosialisme og objektivisme er egentlig bare en gradsforskjell; altså antallet ordninger man trenger?

 

Yup, og de samme argumenter som brukes til forsvar av Statlige sikkerhetstjenester, brukes av andre sosialister til å forsvare statlige barnehager, skoler, sykehus, etc.

 

Høres sant ut det - er det jeg gjør iallfall.

 

Argumentet er omtrent:

 

Tjeneste X er "different" (ie for viktig)! Private leverandører er ikke istand til å levere disse varer/tjenester på en rettferdig måte, eller med tilstrekkelig kvalitet, eller til en lav nok kostnad.

 

Derfor MÅ Staten ha MONOPOL på denne tjenesten!!

 

Argumentet er selvfølgelig direkte usant, ettersom om Staten virkelig var den beste løsning ville den ikke trenge monopol på tjenesten.

Endret 11. oktober 2011 av Skatteflyktning

[Stagiriten]

Tjeneste X er "different" (ie for viktig)!

 

Stråmann. Det staten driver med er VOLD. Alle andre tjenesteytelser kan privatiseres, men ikke vold. Vold kan bare brukes legitimt på en måte, og derfor kan ikke konkurranse tillates.

[Trusselvurdering]

selv ikke du mener Kollektivismen burde være frivillig.

 

Jo, selv jeg mener det.

 

Så da kan jeg fritt velge de sikkerhetstjenesteleverandørene (Politi, domstoler, etc) som jeg foretrekker?

 

Eller er jeg tvunget til å bruke de kollektivistiske tjenestene som din Stat hevder å ha monopol på?

 

Problemet med privatisering av politi, rettsvesen, og militære er at rett og galt blir offer for subjektiv vurdering og synsing. Hva vil hindre oppstandelsen av ting som for eksempel shariapoliti (eller giosspengenedineellerbliskutt-politi) i et anarkokapitalistisk samfunn? Hva er eiendomsretten, grunnpilaren i et hvert kapitalistisk system, verdt om det ikke eksisterer lover som beskytter den? Slik jeg ser det så er en lov som beskytter liv og eiendom en nødvendighet for at en skal ha et fritt marked. Av nevnte grunner tror jeg at et anarkokapitalistisk samfunn vil ende opp med mindre individuell frihet enn vårt minarkistiske alternativ.

[Stagiriten]

Problemet med privatisering av politi, rettsvesen, og militære er at rett og galt blir offer for subjektiv vurdering og synsing. Hva vil hindre oppstandelsen av ting som for eksempel shariapoliti (eller giosspengenedineellerbliskutt-politi) i et anarkokapitalistisk samfunn? Hva er eiendomsretten, grunnpilaren i et hvert kapitalistisk system, verdt om det ikke eksisterer lover som beskytter den? Slik jeg ser det så er en lov som beskytter liv og eiendom en nødvendighet for at en skal ha et fritt marked. Av nevnte grunner tror jeg at et anarkokapitalistisk samfunn vil ende opp med mindre individuell frihet enn vårt minarkistiske alternativ.

 

Helt riktig.

[Skatteflyktning]

Det objektivistene ønsker er å ha minst mulig kollektive ordninger. Minst mulig, men ikke mindre! Forsøker man med mindre stat enn minarki, da ender man opp med et mafiavelde.

Mist mulig er NULL.

 

Nei. Les historiebøkene. Alle samfunn som har havnet på et skråplan til fascisme.

Uklart hva du prøver å si her. Men at du hevder at Sosialismen er ille og farlig samtidig som du forsvarer Sosialismen innen sikkerhetstjenester kan man kun kalle "contradiction":

 

"Contradictions do not exist". "Whenever you think that you are facing a contradiction, check your premises". "You will find that one of them is wrong". Ayn Rand

[Skatteflyktning]

Tjeneste X er "different" (ie for viktig)!

 

Stråmann. Det staten driver med er VOLD. Alle andre tjenesteytelser kan privatiseres, men ikke vold. Vold kan bare brukes legitimt på en måte, og derfor kan ikke konkurranse tillates.

 

 

Q.E.D. X=vold=different

Endret 11. oktober 2011 av Skatteflyktning

[Stagiriten]

at du hevder at Sosialismen er ille og farlig samtidig som du forsvarer Sosialismen innen sikkerhetstjenester kan man kun kalle "contradiction"

 

Det er ikke "sikkerhetstjenester", men voldstjenester. At du forsvarer individuell frihet samtidig som du forsvarer muslimers rett til å starte en shariadomstol, DET er en contradiction.

 

Vold brukes til selvforsvar mot vold.

Endret 11. oktober 2011 av Stagiriten

[Skatteflyktning]

At du forsvarer individuell frihet samtidig som du forsvarer muslimers rett til å starte en shariadomstol, DET er en contradiction.

Du må gjerne henvise til hvor jeg har forsvart Sharia-domstoler.

 

(Ikke det at det er umulig å forsvare, men jeg tror ikke jeg har gjort det hittil)

[Stagiriten]

Ikke det at det er umulig å forsvare

 

I rest my case.

[Sheasy]

Ikke det at det er umulig å forsvare

 

I rest my case.

 

Shariadomstoler slik det er i for eksempel Storbritannia fungerer slikt Konfliktsrådet gjør i Norge. Begge parter må altså godta at saken skal opp for behandling, og jeg kan ikke se hvordan dette er uforenelig med et kapitalistisk samfunn.

[Stagiriten]

Shariadomstoler slik det er i for eksempel Storbritannia fungerer slikt Konfliktsrådet gjør i Norge. Begge parter må altså godta at saken skal opp for behandling, og jeg kan ikke se hvordan dette er uforenelig med et kapitalistisk samfunn.

 

Det er ikke uforenelig med et kapitalistisk samfunn.

[Dr. B. Rumlebass]

Tjeneste X er "different" (ie for viktig)!

 

Stråmann. Det staten driver med er VOLD. Alle andre tjenesteytelser kan privatiseres, men ikke vold. Vold kan bare brukes legitimt på en måte, og derfor kan ikke konkurranse tillates.

 

Q.E.D. X=vold=different

 

Skatteflyktning har et poeng her. Kan du gi meg objektivistenes begrunnelse for statens legitimitet, Stagiriten? Det jeg har lest så langt (her og andre steder) er bare en masse synsing.

[Stagiriten]

Kan du gi meg objektivistenes begrunnelse for statens legitimitet, Stagiriten?

 

Det ble postet av KEBABavSVIN.

 

 

Problemet med privatisering av politi, rettsvesen, og militære er at rett og galt blir offer for subjektiv vurdering og synsing. Hva vil hindre oppstandelsen av ting som for eksempel shariapoliti (eller giosspengenedineellerbliskutt-politi) i et anarkokapitalistisk samfunn? Hva er eiendomsretten, grunnpilaren i et hvert kapitalistisk system, verdt om det ikke eksisterer lover som beskytter den? Slik jeg ser det så er en lov som beskytter liv og eiendom en nødvendighet for at en skal ha et fritt marked. Av nevnte grunner tror jeg at et anarkokapitalistisk samfunn vil ende opp med mindre individuell frihet enn vårt minarkistiske alternativ.

Endret 11. oktober 2011 av Stagiriten

[Dr. B. Rumlebass]

Kan du gi meg objektivistenes begrunnelse for statens legitimitet, Stagiriten?

 

Det ble postet av KEBABavSVIN.

 

Jeg trodde alt objektivistene stod for var utledet fra aksiomer. Jeg ser ikke noe av dette her.

Endret 11. oktober 2011 av Dr. B. Rumlebass