Er du sosialist eller Kapitalist?

[_dundun_]

Det er fullstendig meningsløst å diskutere politikk med noen som siterer Ayn Rand om om noe hun sa var noe annet enn vås. Det eneste fornuftige å gjøre er å ignorere dem - de er så sikre på sine egne sannheter ("skatt er tyveri! kompromiss er ondskap!") og så opphengt i formalbevis at man aldri kommer noen vei.

 

Som jeg sa over vokser de fleste det av seg etterhvert.

Endret 11. oktober 2011 av kvasbo

[Skatteflyktning]

Poenget er at et kompromiss mellom et godt og et ondt alternativ må bli ondt.

 

Hvilket er noe ironisk ettersom din posisjon er ett kompromiss mellom Kapitalismen (det frie marked) og Sosialismen (ie Staten)

[Skatteflyktning]

Er du hovedsaklig Kapitalist eller hovedsaklig Sosialist?

 

Jeg savner alternativet Anarki, blandt styreformene. Dvs jeg er imot enhver styreform.

 

Denne gruppen kan deles opp i to grupperinger:

 

1. De som forsvarer privat eiendom: AnarkoKapitalister

2. De som er imot privat eiendom: AnarkoKommunister (eller sosialister om du vil)

Endret 11. oktober 2011 av Skatteflyktning

[Stagiriten]

de er så sikre på sine egne sannheter ("skatt er tyveri! kompromiss er ondskap!") og så opphengt i formalbevis at man aldri kommer noen vei.

 

Som om sikkerhet var en vice...

 

Objektivistene sier ikke at kompromiss er ondskap.

 

A compromise is an adjustment of conflicting claims by mutual concessions. This means that both parties to a compromise have some valid claim and some value to offer each other. And this means that both parties agree upon some fundamental principle which serves as a base for their deal.

 

MEN:

 

There can be no compromise on basic principles. There can be no compromise on moral issues. There can be no compromise on matters of knowledge, of truth, of rational conviction.

Endret 11. oktober 2011 av Stagiriten

[Stagiriten]

Poenget er at et kompromiss mellom et godt og et ondt alternativ må bli ondt.

 

Hvilket er noe ironisk ettersom din posisjon er ett kompromiss mellom Kapitalismen (det frie marked) og Sosialismen (ie Staten)

 

Sludder. Anarki er ikke kapitalisme, anarki er den sterkestes rett. De fleste anarkister er mot eiendomsretten.

 

Jeg savner alternativet Anarki, blandt styreformene.

 

Anarki er ikke en styreform, men en utopi.

Endret 11. oktober 2011 av Stagiriten

[saladin waits for alice]

Poenget er at et kompromiss mellom et godt og et ondt alternativ må bli ondt.

Dette henger ikke på greip, jeg mener at et land med som er 100% en ideologi/statssystem vil ikke fungere bra for mennesker, en kompromiss er løsningen.

 

Sosialisme er ikke nødvendigvis ondt.

Eneste bra sitat fra Ayn Rand, er etter min mening er når hun sier: "folk sier roten til alt ondt er penger, men ingen spør om behovet for penger".

[Stagiriten]

Poenget er at et kompromiss mellom et godt og et ondt alternativ må bli ondt.

Dette henger ikke på greip, jeg mener at et land med som er 100% en ideologi/statssystem vil ikke fungere bra for mennesker, en kompromiss er løsningen.

 

Jeg bryr meg fint lite om meningene dine.

 

Sosialisme er ikke nødvendigvis ondt.

 

Hvis det er frivillig så er det greit. Men hvor mange sosialister ønsker at det skal være frivillig?

Endret 11. oktober 2011 av Stagiriten

[saladin waits for alice]

Poenget er at et kompromiss mellom et godt og et ondt alternativ må bli ondt.

Dette henger ikke på greip, jeg mener at et land med som er 100% en ideologi/statssystem vil ikke fungere bra for mennesker, en kompromiss er løsningen.

 

Jeg bryr meg fint lite om meningene dine.

 

Sosialisme er ikke nødvendigvis ondt.

 

Hvis det er frivillig så er det greit. Men hvor mange sosialister ønsker at det skal være frivillig?

Javel, du kan filosofiseere og lese teorier, jeg lever i den virkelig verden.

Det nærmeste form for system hvor alle kan si sin mening, og ha muligheten til å fjerne folk som styrer i landet er demokrati, selv om den tydeligvis har sine svakheter, det benekter jeg ikke.

 

Et kompromiss er det nærmeste vi har til en reel løsning.

[Stagiriten]

du kan filosofiseere og lese teorier, jeg lever i den virkelig verden.

 

Moral-Practical Dichotomy

Endret 11. oktober 2011 av Stagiriten

[Skatteflyktning]

Hvis det er frivillig så er det greit. Men hvor mange sosialister ønsker at det skal være frivillig?

 

Nesten ingen, selv ikke du mener Kollektivismen burde være frivillig.

 

Kun AnarkoKommunistene mener dette.

Endret 11. oktober 2011 av Skatteflyktning

[Stagiriten]

selv ikke du mener Kollektivismen burde være frivillig.

 

Jo, selv jeg mener det.

[Hanske]

Jeg vil si jeg er en blanding. Min oppfatning er at alle skal bidra til samfunnet, slik at alle deler de samme godene. Dette er da ting som helsetjenester, skole og samferdsel. Helsetjenester og skole må være gratis, mens jeg ikke har noe imot å betale for å gå på bussen. Jeg har heller ikke noe imot å betale bompenger, hvis det betyr at jeg får en bedre vei.

 

Men... Jeg er ikke for formueskatt, eller at de rike skal fratas pengene sine på andre måter. Er du rik, uavhengig av om du har arvet, vært god i næringslivet eller har hatt griseflaks, skal du få lov til å være det. Da skal du ikke skattes hardere, eller henges ut. Min oppfatning er at de rikeste i landet blir hengt ut. Jeg mener også at det er tull at de som har god råd, men ikke er rike, ikke får utnyttet dette til fulle på grunn av luksusskatt og avgifter. Har du en million på bok, skal du ikke måtte ta opp lån for å kjøpe en bil som i land uten bilavgift koster 400 000.

[Stagiriten]

Jeg vil si jeg er en blanding.

 

There can be no compromise on basic principles. Enten eier du ditt eget liv eller så eies du av andre.

 

Min oppfatning er at alle skal bidra til samfunnet, slik at alle deler de samme godene.

 

Da er du kollektivist, og da kan du ikke forsvare individuelle rettigheter.

 

Dette er da ting som helsetjenester, skole og samferdsel.

 

Visste du at alle har "rett" til disse tjenestene i Norge, men likevel klarer ikke staten å produsere nok? Merkelig, eller hva? Derimot har nesten alle råd til mat, til tross for at dette ikke regnes som en "rettighet".

Endret 11. oktober 2011 av Stagiriten

[Trusselvurdering]

Jeg liker at det er en overvekt av Laissez-Faire-kapitalister på >Politikk og samfunn. If only...

[Stagiriten]

Jeg liker at det er en overvekt av Laissez-Faire-kapitalister på >Politikk og samfunn. If only...

 

Laissez-faire er populært på internett, men enn så lenge ikke blant TV-slavene.

 

Jeg er ikke for formueskatt, eller at de rike skal fratas pengene sine på andre måter.

 

Jo, det er du for. Du kan ikke forsvare retten til å bestemme over egne penger samtidig som du forsvarer "retten" til å få gratis goder av andre. Du må velge mellom disse.

[Skatteflyktning]

selv ikke du mener Kollektivismen burde være frivillig.

 

Jo, selv jeg mener det.

 

Så da kan jeg fritt velge de sikkerhetstjenesteleverandørene (Politi, domstoler, etc) som jeg foretrekker?

 

Eller er jeg tvunget til å bruke de kollektivistiske tjenestene som din Stat hevder å ha monopol på?

[coyoteulf]

Hvorfor er ikke kommunist ett alternativ! Er flott det også! Likhet for alle!

 

Likhet for alle er ikke så flott når det betyr at alle er fattige og ingen har frihet.

 

Slik som det alltid er under kommunisme (og sosialisme).

[Stagiriten]

Så da kan jeg fritt velge de sikkerhetstjenesteleverandørene (Politi, domstoler, etc) som jeg foretrekker?

 

Anti-intellectual gibberish! Det er ingen rettighet å true voldsmonopolet i samfunnet. I et kapitalistisk samfunn holder staten seg til sin legitime oppgave (beskytte individenes frihet). Enhver som ruster opp vil da med rette bli betraktet som en frihetsfiende.

 

Likhet for alle er ikke så flott når det betyr at alle er fattige og ingen har frihet.

 

Slik som det alltid er under kommunisme (og sosialisme).

 

Det har du helt rett i Heller litt forskjeller enn at alle sulter i konsentrasjonsleir

Endret 11. oktober 2011 av Stagiriten

[Skatteflyktning]

Så da kan jeg fritt velge de sikkerhetstjenesteleverandørene (Politi, domstoler, etc) som jeg foretrekker?

 

Anti-intellectual gibberish! Det er ingen rettighet å true voldsmonopolet i samfunnet. I et kapitalistisk samfunn holder staten seg til sin legitime oppgave (beskytte individenes frihet). Enhver som ruster opp vil da med rette bli betraktet som en frihetsfiende.

 

 

Q.E.D.

 

Så du bekrefter herved at du forsvarer en kollektivistisk løsning innen sikkerhetstjenester og at du er sterkt imot ett fritt marked innen disse tjenestene, men foretrekker ett statlig monopol?

 

Mao, din sosialisme er begrenset til sikkerhetstjenester ettersom du forsvarer at Staten SKAL eie i monopol "the means of production" av sikkerhet.

 

Socialist

 

Socialism is an economic system in which the means of production are either state owned or commonly owned and controlled cooperatively; or a political philosophy advocating such a system.

 

Endret 11. oktober 2011 av Skatteflyktning

[Stagiriten]

Så du bekrefter herved at du holder på en kollektivistisk løsning innen sikkerhetstjenester og at du er sterkt imot ett fritt marked innen disse tjenestene, men foretrekker ett statlig monopol?

 

En kollektivistisk løsning er ikke det samme som en kollektivistisk filosofi! Kontekst, mister. Kontekst! Hva er røttene til begrepet "politisk frihet"? Jo, det er frihet innenfor en stat!

 

Det objektivistene ønsker er å ha minst mulig kollektive ordninger. Minst mulig, men ikke mindre! Forsøker man med mindre stat enn minarki, da ender man opp med et mafiavelde.

Endret 11. oktober 2011 av Stagiriten