Er du sosialist eller Kapitalist?

[Dore123m]

Strengere fengselstraffer!

[Skatteflyktning]

Hva med irrasjonelle mennesker som ikke vil delegere retten til selvforsvar til staten fordi de tror at det ikke lønner seg?

 

Alle skal med?

 

De får være i fred så lenge de ikke forsøker å ta loven i egne hender.

 

 

Mao ALLE SKAL MED!

 

Ingen har lov til å melde seg ut av denne staten din.

 

Vennligst forklar legitimiteten av dine grenser, eller er din ide at du skal tvinge hele verden inn i denne Staten din?

[Skatteflyktning]

Strengere fengselstraffer!

Dødsstraff for epleslang!

[Stagiriten]

Hva med irrasjonelle mennesker som ikke vil delegere retten til selvforsvar til staten fordi de tror at det ikke lønner seg?

 

Alle skal med?

 

De får være i fred så lenge de ikke forsøker å ta loven i egne hender.

 

 

Mao ALLE SKAL MED!

 

Ingen har lov til å melde seg ut av denne staten din.

 

Vennligst forklar legitimiteten av dine grenser, eller er din ide at du skal tvinge hele verden inn i denne Staten din?

 

Legitimiteten er at vi ikke kan tillate gal lovgivning og gale straffer. Som for eksempel å henge homofile for å komme på fest.

[Lime Canes]

Er det en fest for de homofile hvis de homofile vet at de henges hvis de kommer dit?

[Skatteflyktning]

Legitimiteten er at vi ikke kan tillate gal lovgivning og gale straffer. Som for eksempel å henge homofile for å komme på fest.

Så umiddelbart etter at dere har tatt makten vil dere innvadere Sverige siden "vi ikke kan tillate gal lovgivning og gale straffer."

[Dore123m]

Strengere fengselstraffer!

Dødsstraff for epleslang!

Dødsstraff for voldtekt og Drap!

Endret 19. oktober 2011 av Dore123m

[Stagiriten]

Legitimiteten er at vi ikke kan tillate gal lovgivning og gale straffer. Som for eksempel å henge homofile for å komme på fest.

Så umiddelbart etter at dere har tatt makten vil dere innvadere Sverige siden "vi ikke kan tillate gal lovgivning og gale straffer."

 

Nei, staten Norge er til for å beskytte friheten i Norge. Vi vil invadere Sverige om Sverige truer Norge.

Endret 19. oktober 2011 av Stagiriten

[Skatteflyktning]

Legitimiteten er at vi ikke kan tillate gal lovgivning og gale straffer. Som for eksempel å henge homofile for å komme på fest.

Så umiddelbart etter at dere har tatt makten vil dere innvadere Sverige siden "vi ikke kan tillate gal lovgivning og gale straffer."

 

Nei, staten Norge er til for å beskytte friheten i Norge. Vi vil invadere Sverige om Sverige truer Norge.

 

Dermed er vi tilbake til spørsmålet om legitimiteten av dagens grenser, og deres begrunnelse for å nekte folk å løsrive seg fra denne staten deres om de ikke liker den.

 

For det er nå klart at begrunnelsen er IKKE "at vi ikke kan tillate gal lovgivning og gale straffer".

Endret 19. oktober 2011 av Skatteflyktning

[zlattan]

Hva blir essensielle behov da?

Det viktigste er at man ikke kaster mat. Da har man bidratt til overforbruk.

 

At du eller en annen selvutnevnt form for autoritet skal bestemme hva folk behøver blir bare helt absurd.

Jeg snakker ikke om hva folk behøver, jeg snakker om at næringsstoffer er i ferd med å forsvinne for godt på grunn av vestlig forbrukerkultur. Og da dør vi.

 

Da kan jeg bare si: Hva om sult IKKE er FORÅRSAKET av vår materialisme?

Hvorfor tror du vi i Vesten har så mange TING og så mye MAT, mens de i Afrika ikke har så mye?

 

En ting som er helt sikkert er at ting hadde vært mye verre hvis det ikke hadde vært for teknologisk utvikling. Hvis man hadde gjort om all dyrkbar jord om til jordbruk, og drevet dette økologisk, hadde man bare hatt nok mat til 4 milliarder mennesker.

Ut fra dagens forbruksnivå, ja. Ut fra et fornuftig forbruksnivå ville det kunne mette flere ganer.

 

Heldigvis har materialismen vår gjort at vi har forsøkt å kontinuerlig forbedre matproduksjonen her på jorda. Slik at vi nå faktisk produserer nok mat til å mate alle på jorden. Problemet er at fordelingsmekanismene ikke er i orden, ikke at vi har jobbet for teknologisk utvikling.

Materialismen vår resulterer i at vi tar ressurser fra Afrika, for å bruke på oss selv. Da nytter det ikke å komme tilbake til afrikanerne og si: "Hei du, jeg forsynte meg jo grovt av soyaplantasjene deres. Men se her, du skal få lov til å kjøpe litt av det tilbake fra meg for 1 000 kr stk."

 

MAN MÅ FORBRUKE MINDRE. De som ikke forstår det, må få det inne i hodet sitt. Dessverre er det mange her som åpenbart er manipulerte til å tro at høyt forbruk er bra, og det er ikke uvanlig at man tror det. Hvis ikke forbruket øker hvert eneste år, vil det økonomiske systemet kollapse. Og et system som er avhengig av at vi skal forbruke irrasjonelt mye, er ikke et system jeg vil støtte.

 

Dette er nok en diskusjon det ikke er verdt å starte engang. Hvis du ikke klarer å se alle de positive tingene olje bidrar til, er du veldig trangsynt.

Det sier jeg ikke. Jeg sier bare at etterspørselen etter olje har bidratt sterkt til at kriger startes. Men det vet sikkert ikke du noe om.

 

Igjen, hvor er grensen? Og hvorfor er ditt syn på behov mer riktig enn noen andre sitt?

Når man kaster mat, krysser man grensen. Da har du kjøpt mer enn du evner å konsumere. Vi er bare en forbrukerkultur, intet mer, intet mindre. Og forbruket må ned, for det vi holde på med nå er alt annet enn bærekraftig.

 

http://www.youtube.com/watch?v=6WvkQiie7zM

 

Du sier at; med en gang man kaster mat så er det overforbruk. Greit nok, ikke noe særlig vits å kaste mat, men hvordan skal man hindre det? Rasjonere mat? Fengsling hvis man kaster restene fra middagen? Hvordan skulle man implementert dette i virkeligheten? Og er det greit å kjøpe så mye mat som man vil, så lenge man spiser alt? Altså, hadde det vært greit hvis jeg hadde spist for 5 personer, veid 300 kilo, så lenge jeg ikke kastet noe?

 

Mener du at problemene i verden skyldes kapitalisme? Problemet i Afrika (kanskje litt dumt å stigmatisere et så stort område) skyldes i all hovedsak krig og korrupsjon. Ikke frie markeder.

 

Du velger også å ikke kommentere det faktum at teknologisk utvikling har gjort det potensielt mulig å mate alle på jorden. Siden du var så negativ til teknologi tidligere, er jeg interessert hva du mener vi burde gjøre med de nesten 3 milliardene med mennesker man ikke kunne mate, hvis det ikke hadde vært for teknologiske fremskritt.

 

Men du har rett med tanke på etterspørsel på olje. Veldig synd at det har ført til kriger og at mange uskyldige sin død. Synd at man ikke har frie markeder hvor man kjøper det man vil ha, istedenfor å ta det med makt.

 

Hva prøver du å oppnå med den youtube filmen? Tror det skal mer til enn en møkkete hippie med meningsløse sitater, slitsom musikk og noen nyhets klipp, som blir spilt om og om igjen, for å overbevise folk om ditt syn. Du burde heller linket til Brad Pitt sin materialisme monolog i Fight Club. I det minste er han karismatisk og det han sier har et poeng.

 

Og siden overflod er så negativt og det egentlig ikke gjør folk lykkelige, hvorfor troner vestlige land på toppen av lykke indekserforresten?

Endret 19. oktober 2011 av zlattan

[zlattan]

Legitimiteten er at vi ikke kan tillate gal lovgivning og gale straffer. Som for eksempel å henge homofile for å komme på fest.

Så umiddelbart etter at dere har tatt makten vil dere innvadere Sverige siden "vi ikke kan tillate gal lovgivning og gale straffer."

 

Nei, staten Norge er til for å beskytte friheten i Norge. Vi vil invadere Sverige om Sverige truer Norge.

 

Dermed er vi tilbake til spørsmålet om legitimiteten av dagens grenser, og deres begrunnelse for å nekte folk å løsrive seg fra denne staten deres om de ikke liker den.

 

For det er nå klart at begrunnelsen er IKKE "at vi ikke kan tillate gal lovgivning og gale straffer".

 

Ingen som tvinger deg til å bo i Norge hvis du ikke trives her. Hvis du ønsker at Norge skal bli et anarki, er det heller ingen som hinderer deg i å overbevise majoriteten av befolkingen for å oppnå det.

[Skatteflyktning]

Ingen som tvinger deg til å bo i Norge hvis du ikke trives her. Hvis du ønsker at Norge skal bli et anarki, er det heller ingen som hinderer deg i å overbevise majoriteten av befolkingen for å oppnå det.

Hva får deg til å tro at jeg bor i Norge?

Hvorfor må jeg overbevise resten av befolkningen?

Hvorfor nektes jeg å forlate Norge med min eiendom om jeg ikke lenger ønsker å forbli en del av Norge?

[zlattan]

Beklager hvis du ikke bor i Norge, men det er heller ikke særlig relevant.

 

Når du tidligere satte tvil rundt legitimiteten til landegrenser, hvordan kan du bastant påstå at noe er "min eiendom"?

[VikingF]

Min ideologi (sosialliberalisme) går vel under "blanding", siden jeg ønsker en relativt liberal stat hvor Staten ikke blander seg altfor mye inn i folks valg, men at jeg ser nødvendigheten med en form for velferdsstat.

[Skatteflyktning]

Beklager hvis du ikke bor i Norge, men det er heller ikke særlig relevant.

Jeg lever bedre enn jeg noensinne kunne ha levd i Norge, så det er ikke noe å beklage. Dog det var du som bragte temaet på banen så relevansen må du stå for.

 

Når du tidligere satte tvil rundt legitimiteten til landegrenser, hvordan kan du bastant påstå at noe er "min eiendom"?

Hva har landegrenser med eiendom å gjøre?

Hvordan mener du at eiendom oppstår?

Endret 19. oktober 2011 av Skatteflyktning

[Skatteflyktning]

Bare påpeke at dagens styreform mangler blandt alternativene: Ochlocracy

[zlattan]

Beklager hvis du ikke bor i Norge, men det er heller ikke særlig relevant.

Jeg lever bedre enn jeg noensinne kunne ha levd i Norge, så det er ikke noe å beklage. Dog det var du som bragte temaet på banen så relevansen må du stå for.

 

Når du tidligere satte tvil rundt legitimiteten til landegrenser, hvordan kan du bastant påstå at noe er "min eiendom"?

Hva har landegrenser med eiendom å gjøre?

Hvordan mener du at eiendom oppstår?

 

Uansett hvor du bor er poenget det samme, og om det faktisk er Norge, eller et annet land blir dermed irrelevant. Hvis du ikke liker staten i det landet du bor i, kan du alltids flytte. Med mindre du bor i Nord Korea.

 

Dette var nok mitt litt mislykkede forsøk på å være filosofisk. Det jeg mener er at hvis man kan være kritisk til legitimiteten til landegrenser, mener jeg også at man kan være det med tanke på eiendom. Hvordan kan man eie et stykke land? Hvorfor er indianertankegang feil, siden de mente man ikke kunne eie naturen.

 

Jeg har ikke noe godt svar på hvordan eiendom oppstår. For meg blir det heller en av aksiomene i samfunnet vårt. At man må bare godta at det var første mann til mølla når det kom til å kreve retten på et område, og at man kan kjøpe og selge land etterpå.

Endret 20. oktober 2011 av zlattan

[Skatteflyktning]

Uansett hvor du bor er poenget det samme, og om det faktisk er Norge, eller et annet land blir dermed irrelevant. Hvis du ikke liker staten i det landet du bor i, kan du alltids flytte. Med mindre du bor i Nord Korea.

Poenget ditt er ugyldig ettersom:

 

1. I praksis er der begrensinger på innflyttning i alle land. Eller mener du at man skal kunne flytte ut, selv om man ikke kan flytte inn noe annet sted?

2. Som tidligere påpekt, er ditt forslag omtrent som å si til en slave at om han ikke liker sin slavedriver (stat), kan han alltids gå til en annen slavedriver(stat) når han krever sin frihet.

3. Du svarer ikke på spørsmålet om løsrivelse (dvs faktisk frihet).

 

 

Dette var nok mitt litt mislykkede forsøk på å være filosofisk. Det jeg mener er at hvis man kan være kritisk til legitimiteten til landegrenser, mener jeg også at man kan være det med tanke på eiendom. Hvordan kan man eie et stykke land? Hvorfor er indianertankegang feil, siden de mente man ikke kunne eie naturen.

Riktig, man kan ikke legitimt eie naturen på tross av at Staten påberoper seg dette.

 

Jeg har ikke noe godt svar på hvordan eiendom oppstår. For meg blir det heller en av aksiomene i samfunnet vårt. At man må bare godta at det var første mann til mølla når det kom til å kreve retten på et område, og at man kan kjøpe og selge land etterpå.

Der ligger hele problematikken, om du ikke har klart hva eiendom er eller hvordan den oppstår kan man ikke ha noen formening om rett og galt.

 

Om man reduserer konseptet til sin kjerne er det hele ett spørsmål om når det er legitimt å bruke vold for å beholde kontroll over "noe" ("noe" er da "eiendommen").

 

Hvem eier deg?

[Lime Canes]

Du sier at; med en gang man kaster mat så er det overforbruk. Greit nok, ikke noe særlig vits å kaste mat, men hvordan skal man hindre det?

Kjøpe etter behov?

 

Rasjonere mat? Fengsling hvis man kaster restene fra middagen? Hvordan skulle man implementert dette i virkeligheten? Og er det greit å kjøpe så mye mat som man vil, så lenge man spiser alt? Altså, hadde det vært greit hvis jeg hadde spist for 5 personer, veid 300 kilo, så lenge jeg ikke kastet noe?

Ja, hvis det gjør deg lykkelig, så. Men forvent å dø av det i så tilfelle.

 

Mener du at problemene i verden skyldes kapitalisme? Problemet i Afrika (kanskje litt dumt å stigmatisere et så stort område) skyldes i all hovedsak krig og korrupsjon. Ikke frie markeder.

Hvordan tror du de afrikanske ledere kommer til makten, og hvor tror du de afrikanske lederne får pengene sine fra?

 

Afrikas største problem er sult. Den skyldes at kapitalistene har tatt landområder fra folket i Afrika. Og for at det afrikanske folket skal få nyte godt av ressursene de tidligere fikk gratis, må de KJØPE disse ressursene fra kapitalistene. Og for å KJØPE disse ressursene fra kapitalistene, må de skaffe seg et arbeid. Og dermed har også kapitalistene maktet å tvinge disse folkene inn i det økonomiske systemet. Kapitalisme er tvang - dessverre evner ikke kapitalistene å se dette.

 

Du velger også å ikke kommentere det faktum at teknologisk utvikling har gjort det potensielt mulig å mate alle på jorden. Siden du var så negativ til teknologi tidligere, er jeg interessert hva du mener vi burde gjøre med de nesten 3 milliardene med mennesker man ikke kunne mate, hvis det ikke hadde vært for teknologiske fremskritt.

Fordele ressursene bedre. Vi forbrukere kan bruke mindre. Har du forresten en anelse om hvor mye mat vi bruker bare for å fôre våre fremtidige hamburgere?

 

Men du har rett med tanke på etterspørsel på olje. Veldig synd at det har ført til kriger og at mange uskyldige sin død. Synd at man ikke har frie markeder hvor man kjøper det man vil ha, istedenfor å ta det med makt.

Hva hvis andre land ikke vil dele oljen sin med USA, mens det amerikanske markedet er i etterspørselsunderskudd?

 

Hva prøver du å oppnå med den youtube filmen? Tror det skal mer til enn en møkkete hippie med meningsløse sitater, slitsom musikk og noen nyhets klipp, som blir spilt om og om igjen, for å overbevise folk om ditt syn. Du burde heller linket til Brad Pitt sin materialisme monolog i Fight Club. I det minste er han karismatisk og det han sier har et poeng.

Fight Club er bra, ja. Gjør det John Zerzan til en møkkete hippie? Er det meningsløse sitater? Eller tør du bare ikke innse at det han sier gir mening?

 

Og siden overflod er så negativt og det egentlig ikke gjør folk lykkelige, hvorfor troner vestlige land på toppen av lykke indekserforresten?

Javel?

 

De vestlige landene troner suverent øverst på velferd og helsetilbud etc. Det gjør ikke landene mer lykkelige av den grunn. Det vestlige begrepet om lykke synes å ha sentrert seg rundt velferd og likviditet. Sjekk heller ut vår psykiske helse og vårt stressnivå. At vesten er best og mest lykkelig er noe systemet vil at vi skal tro.

Endret 21. oktober 2011 av Magnusjs

[Skatteflyktning]

Har du forresten en anelse om hvor mye mat vi bruker bare for å fôre våre fremtidige hamburgere?

Det tar omtrent 15kg for per kg hamburger, varierer litt avhengig av for og rase.

 

Skal vi spise kraftfor og gress isteden?

 

Dine meninger omkring kapitalismen forundrer meg litt. Kan du avklare hva du mener ordet kapitalisme betyr?