Er du sosialist eller Kapitalist?

[Stagiriten]

Da er jeg Sosialist i Norge, og demokrat i USA! Republikanere er selvopptatte fjols som bare tenker på seg sjøl!

 

Republikanerne er sosialdemokrater. Det er nesten ingen forskjell på republikanerne og demokratene.

 

Anarki ... er ... IKKE kapitalistisk.

Anarkisme, i betydningen ingen (obligtorisk) stat, er den eneste rene formen for kapitalisme.

 

Bullshit. Kapitalisme er et system som beskytter eiendomsretten. I et anarki er det fritt frem for alle mafiagjenger til å gjøre hva de vil.

[medlem-214688]

Hvorfor hater jeg faren min fordi han liker Mc.Cain og IKKE Obama da? Hvorfor hater jeg faren min som skryter av att han kan leve slik som det han gjør fordi han SELV har jobbet HARDT for det og tjent seg opp til og fortjene det? Det MÅ jo være en forskjell, likhet for alle og jobb til de uten utdannelse er helt fjernt for ham. Han mener att INGEN fortjener noe annet enn de de klarer og skaffe seg selv. Ting som trygd, offentlig støtte og midler er helt fjernt for ham! ERGO: Han er republikaner, Obama er demokrat fordi han er for stikk motsatt av faren min!

[Spartapus]

Kapitalist, men for at kapitalisme skal være bærekraftig er det nødvendig med visse institusjoner man heller assosierer med sosialisme. Man kan f.eks. ikke ha det sånn at mennesker som blir arbeidsledige eller langtidssyke slutter å forbruke.

 

Økonomiske kriser er ikke et argument imot kapitalismen, tvert imot er svingninger en del av systemet. Kall det gjerne en svakhet, men det er småplukk mot alle svakhetene i et sosialistisk system.

[Stagiriten]

Hvorfor hater jeg faren min som skryter av att han kan leve slik som det han gjør fordi han SELV har jobbet HARDT for det og tjent seg opp til og fotrtjene det?

 

Fordi du er ond. Bare onde mennesker hater hardtarbeidende mennesker som tar ansvar for sitt eget liv uten å snylte på andre.

 

Hatred of the good for being the good.

 

Han mener att INGEN fortjener noe annet enn de de klarer og skaffe seg selv.

 

Han mener med andre ord at ingen andre enn han selv har rett til å bestemme over seg selv. Han er mot at man skal kunne gjøre krav på andres arbeid. Han er mot slaveri. Og dette hater du han for?

 

Kapitalist, men for at kapitalisme skal være bærekraftig er det nødvendig med visse institusjoner man heller assosierer med sosialisme. Man kan f.eks. ikke ha det sånn at mennesker som blir arbeidsledige eller langtidssyke slutter å forbruke.

 

 

Det er ikke forbruk som driver økonomien.

 

Økonomiske kriser er ikke et argument imot kapitalismen, tvert imot er svingninger en del av systemet. Kall det gjerne en svakhet, men det er småplukk mot alle svakhetene i et sosialistisk system.

 

Økonomiske kriser er fraværende i et kapitalistisk system.

Endret 11. oktober 2011 av Stagiriten

[_dundun_]

Fordi du er ond. Bare onde mennesker hater hardtarbeidende mennesker som tar ansvar for sitt eget liv uten å snylte på andre.

Ingenting er mer irriterende og mindre sjarmerende enn en nyfrelst objektivist. Heldigvis vokser de fleste av seg driten når de forstår at verden ikke passer inn i modellene deres.

Eller for å si det med et dekkende sitat:

There are two novels that can change a bookish fourteen-year old's life: The Lord of the Rings and Atlas Shrugged. One is a childish fantasy that often engenders a lifelong obsession with its unbelievable heroes, leading to an emotionally stunted, socially crippled adulthood, unable to deal with the real world. The other, of course, involves orcs.

Endret 11. oktober 2011 av kvasbo

[Stagiriten]

Kapitalismen er ikke noe man vokser fra, sosialisme er noe man vokser fra. Barn er født sosialister, de skal ha og ha fra andre uten å arbeide. Sosialisme er en barneideologi. Dessverre klarer svært mange aldri å komme seg ut av parasitt-tilværelsen. De tror staten er moren sin og ønsker å bli passet på fra vugge til grav.

Endret 11. oktober 2011 av Stagiriten

[Ståle Nordlie]

Anarki ... er ... IKKE kapitalistisk.

Anarkisme, i betydningen ingen (obligtorisk) stat, er den eneste rene formen for kapitalisme.

 

Bullshit. Kapitalisme er et system som beskytter eiendomsretten. I et anarki er det fritt frem for alle mafiagjenger til å gjøre hva de vil.

Nei, det er det ikke. I et anarko-kapitalistisk samfunn velger folk selv hvem som skal beskytte dem, i stedet for alle må ta til takke med det samme statlige monopolet. Pengene dine går til firmaet som tilbyr best tjenester for deg. Hvis de prøver seg med mafiametoder du ikke liker slutter du å gi dem penger og gir pengene dine til en konkurrent i stedet. (Svært kort forklart.)

 

Jeg vil igjen anbefale boka jeg linket til over.

[Stagiriten]

I et anarko-kapitalistisk samfunn...

 

Oh Lord, spar meg!

 

Anarkisme og kapitalisme er mutually exclusive. Anarki er ikke et system, men fravær av sådan.

Endret 11. oktober 2011 av Stagiriten

[Rampage]

I et anarko-kapitalistisk samfunn...

 

Oh Lord, spar meg!

 

Anarkisme og kapitalisme er mutually exclusive. Anarki er ikke et system, men fravær av sådan.

 

Makan til vranglære. Anarkisme er kompitabelt med samtlige frivillige systemer og er selvfølgelig et system i seg selv.

[Ståle Nordlie]

Anarkisme og kapitalisme er mutually exclusive.

Definer "kapitalisme".

 

Kan det finnes private sikkerhetsfirmaer i det du er villig til å kalle et "kapitalistisk" samfunn? Hva med voldgift/arbitration?

[Thitorkin]

La til flere svaralternativer i ny poll

[saladin waits for alice]

Kapitalisme og sosialisme alene hver for seg, er fælt, men en liten blanding er den beste løsningen etter min mening. Så usikker hva jeg skal svare på det første spørsmålet.

 

Også usikker hvilket styresett er best, men mindre stat vil jeg ha, men et anarki ønsker jeg heller ikke, jeg stoler ikke at menneskets intensjoner vil holde seg til "reglene".

 

Vet ikke helt hvorfor man ønsker et laize faire system, tror ikke det vil funke i den moderne verden. Tror det vil føre til flere økonomiske kriser. Men nå er jeg ikke en økonomist.

[Stagiriten]

Synes det er for mange alternativer i spørsmål to. Jeg støtter både minarki og republikk.

[Stagiriten]

I et anarko-kapitalistisk samfunn...

 

Oh Lord, spar meg!

 

Anarkisme og kapitalisme er mutually exclusive. Anarki er ikke et system, men fravær av sådan.

 

Makan til vranglære. Anarkisme er kompitabelt med samtlige frivillige systemer og er selvfølgelig et system i seg selv.

 

Sludder! I et anarki har man ingen stat, og det er fritt frem for de mektigste mafiagjengene til å bestemme reglene.

[Stagiriten]

Kapitalisme og sosialisme alene hver for seg, er fælt, men en liten blanding er den beste løsningen etter min mening.

 

There are two sides to every issue: one side is right and the other is wrong, but the middle is always evil. The man who is wrong still retains some respect for truth, if only by accepting the responsibility of choice. But the man in the middle is the knave who blanks out the truth in order to pretend that no choice or values exist, who is willing to sit out the course of any battle, willing to cash in on the blood of the innocent or to crawl on his belly to the guilty, who dispenses justice by condemning both the robber and the robbed to jail, who solves conflicts by ordering the thinker and the fool to meet each other halfway. In any compromise between food and poison, it is only death that can win. In any compromise between good and evil, it is only evil that can profit. In that transfusion of blood which drains the good to feed the evil, the compromise is the transmitting rubber tube. indecisiveness ”

[saladin waits for alice]

Kapitalisme og sosialisme alene hver for seg, er fælt, men en liten blanding er den beste løsningen etter min mening.

 

There are two sides to every issue: one side is right and the other is wrong, but the middle is always evil. The man who is wrong still retains some respect for truth, if only by accepting the responsibility of choice. But the man in the middle is the knave who blanks out the truth in order to pretend that no choice or values exist, who is willing to sit out the course of any battle, willing to cash in on the blood of the innocent or to crawl on his belly to the guilty, who dispenses justice by condemning both the robber and the robbed to jail, who solves conflicts by ordering the thinker and the fool to meet each other halfway. In any compromise between food and poison, it is only death that can win. In any compromise between good and evil, it is only evil that can profit. In that transfusion of blood which drains the good to feed the evil, the compromise is the transmitting rubber tube. indecisiveness ”

Beklager, du må nok oversette den for meg.

[Stagiriten]

Jeg er håpløs til å oversette. Dette kommer ut med Google Translate:

 

"Det er to sider til hver sak: den ene side er rett og den andre er galt, men midten er alltid ondt. Mannen som er galt beholder fortsatt noen respekt for sannheten, hvis bare ved å akseptere ansvaret for valget. Men mannen i midten er den knekt som tomme feltene ut sannheten for å late som noe annet valg eller verdier eksisterer, som er villig til å sitte ute i løpet av en kamp, villig til å tjene penger på blodet av uskyldige eller å gjennomgå på sin buk til den skyldige, som dispenses rettferdighet ved å fordømme både røver og ranet i fengsel, som løser konflikter ved å bestille tenkeren og lure til å møte hverandre halvveis. I ethvert kompromiss mellom mat og gift, er det bare døden som kan vinne. I ethvert kompromiss mellom godt og ondt, det er bare ondskap som kan profittere. I den transfusjon av blod som drenerer godt å mate onde, er kompromisset sendestyrken gummi tube. ubesluttsomhet "

 

hvorfor kaller alle seg waits for alice?

Endret 11. oktober 2011 av Stagiriten

[saladin waits for alice]

Jeg er håpløs til å oversette. Bruk Google.

 

hvorfor kaller alle seg waits for alice?

Jeg kan engelsk, jeg tenkte mer heller poenget med sitatet.

[Stagiriten]

Poenget er at et kompromiss mellom et godt og et ondt alternativ må bli ondt.

[Rampage]

Poenget er at et kompromiss mellom et godt og et ondt alternativ må bli ondt.

 

Poenget er at du ikke klarer å formulere det på egenhånd fordi det krever refleksjon annet enn ctrl-c + ctrl-v.

 

Et tredje valg fremfor to valg som inkorperer begge deler er ikke å ikke ta et valg. Evneveik argumentasjon.