Er du sosialist eller Kapitalist?

[Stagiriten]

ikke rart ideologien din går så sterkt utover andre når du vet hva de ønsker og hva som gjør de lykkelige og vil påtvinge de den løsningen.

 

Vil ikke du også tvinge din løsning på alle?

[Rampage]

ikke rart ideologien din går så sterkt utover andre når du vet hva de ønsker og hva som gjør de lykkelige og vil påtvinge de den løsningen.

 

Vil ikke du også tvinge din løsning på alle?

 

Selvfølgelig, men min løsning er svært begrenset i hva slags preferanser jeg tvinger på folk.

[Lime Canes]

Godt å vite at du har en universal løsning på hva som fører til lykke, ikke rart ideologien din går så sterkt utover andre når du vet hva de ønsker og hva som gjør de lykkelige og vil påtvinge de den løsningen.

Han spør meg. Jeg svarer med min mening. Jeg skal ikke tvinge noen til noe som helst, men det kommer til å skje en gang. Forbruksnivået kan ikke vare evig, som så mange mennesker tror. Og når forbruket begynner å minke, kollapser det økonomiske systemet.

 

Den industrielle revolusjon var selvfølgelig helt fantastisk og la grunnlaget for en utvikling som førte til en legendarisk velstandsøkning. Agregarsamfunn er særdeles oppskrytt.

Er det en mening du prøver å tvinge på meg? Vet du at agregarsamfunn er oppskrytt?

 

Har du noen ganger opplevd frihet, eller forbeholder du deg til troen om at vestlig demokrati er den optimale formen for frihet?

[Stagiriten]

ikke rart ideologien din går så sterkt utover andre når du vet hva de ønsker og hva som gjør de lykkelige og vil påtvinge de den løsningen.

 

Vil ikke du også tvinge din løsning på alle?

 

Selvfølgelig, men min løsning er svært begrenset i hva slags preferanser jeg tvinger på folk.

 

Så lenge du selv vil initiere tvang har du ikke noe argument.

[Skatteflyktning]

ikke rart ideologien din går så sterkt utover andre når du vet hva de ønsker og hva som gjør de lykkelige og vil påtvinge de den løsningen.

 

Vil ikke du også tvinge din løsning på alle?

 

Selvfølgelig, men min løsning er svært begrenset i hva slags preferanser jeg tvinger på folk.

 

Så lenge du selv vil initiere tvang har du ikke noe argument.

 

Vel da konkluderer vi med at alle "statister" (engelsk) vil initiere vold (eller trusler derav) for å oppnå sin ideelle løsning.

 

Vi anrkister derimot er prinsippielt imot initiering av vold uansett formål, ettersom vi anser det som totalt illegitimt. Så da er vel vi de eneste som "har ett argument".

[zlattan]

Hvis du mener at teknologisk utvikling og overflod ikke er med på å fremme individuell lykke/trivsel, er det ikke særlig vits å diskutere mer. At vi her i Norge er så heldige at vi ikke trenger å uroe oss for å dekke essensielle behov, er helt klart noe som gjør at vi har det bedre enn mange andre.

Nettopp. Så lenge man har essensielle behov, er det nok.

Hva blir essensielle behov da? Er det greit å bo i hus, eller holder det med telt? Hva slags mangfold skal vi ha i butikkene? Er det nok med jordbærsyltetøy, eller er vi så heldige å få kjøpe bringebær hvis vi ønsker det? Hvor går grensen? Hva du mener er essensielt kan være veldig forskjellig fra hva andre mener. At du eller en annen selvutnevnt form for autoritet skal bestemme hva folk behøver blir bare helt absurd.

 

Selvsagt ser jeg at folk ikke automatisk er lykkelige bare fordi de har alt man kan behøver, men sutring over materialisme og lignende ser jeg heller på som et luksusproblem.

Hva om sult er FORÅRSAKET av vår materialisme? Er det da et luksusproblem, eller bare ignoranse?

 

Da kan jeg bare si: Hva om sult IKKE er FORÅRSAKET av vår materialisme?

Nå er vi like lang. Du får heller prøve å komme med noe fakta på at sult faktisk er forårsaket av materialisme. En ting som er helt sikkert er at ting hadde vært mye verre hvis det ikke hadde vært for teknologisk utvikling. Hvis man hadde gjort om all dyrkbar jord om til jordbruk, og drevet dette økologisk, hadde man bare hatt nok mat til 4 milliarder mennesker. Heldigvis har materialismen vår gjort at vi har forsøkt å kontinuerlig forbedre matproduksjonen her på jorda. Slik at vi nå faktisk produserer nok mat til å mate alle på jorden. Problemet er at fordelingsmekanismene ikke er i orden, ikke at vi har jobbet for teknologisk utvikling.

 

Her må jeg nok misforstå deg. Mener du at man kan ha frie markeder uten kapitalisme, eller at selv om frie markeder og kapitalisme essensielt for teknologisk utvikling, så er ikke teknologisk utvikling viktig?

Et fritt marked er ikke ensbetydende med kapitalisme.

 

Hvilken form for frie markeder er et bedre alternativ til kapitalisme?

 

Kan du virkelig mene at den industriellerevolusjon ikke er noe å ta vare på?

Den industrielle revolusjon har mangedoblet kravet etter olje. Og olje er en av de viktigste årsakene til all dritt i verden.

 

Dette er nok en diskusjon det ikke er verdt å starte engang. Hvis du ikke klarer å se alle de positive tingene olje bidrar til, er du veldig trangsynt.

 

Ønsker du deg tilbake til en verden uten teknologiske fremskritt? Hvis du vil leve som en huleboer, er det ingenting som hindrer deg i å gjøre det. Finnes fortsatt massevis av store ubebodde landområder hvor du kan leve primitivt, hvis det er det som gjør deg lykkelig.

Kapitalismen spiser opp disse områdene.

 

Man behøver ikke leve som huleboer bare fordi man ikke ønsker teknologi. Det er fullt mulig å leve etter behov uten å bo i huler.

 

Igjen, hvor er grensen? Og hvorfor er ditt syn på behov mer riktig enn noen andre sitt?

Endret 18. oktober 2011 av zlattan

[Thitorkin]

[Lime Canes]

Hva blir essensielle behov da?

Det viktigste er at man ikke kaster mat. Da har man bidratt til overforbruk.

 

At du eller en annen selvutnevnt form for autoritet skal bestemme hva folk behøver blir bare helt absurd.

Jeg snakker ikke om hva folk behøver, jeg snakker om at næringsstoffer er i ferd med å forsvinne for godt på grunn av vestlig forbrukerkultur. Og da dør vi.

 

Da kan jeg bare si: Hva om sult IKKE er FORÅRSAKET av vår materialisme?

Hvorfor tror du vi i Vesten har så mange TING og så mye MAT, mens de i Afrika ikke har så mye?

 

En ting som er helt sikkert er at ting hadde vært mye verre hvis det ikke hadde vært for teknologisk utvikling. Hvis man hadde gjort om all dyrkbar jord om til jordbruk, og drevet dette økologisk, hadde man bare hatt nok mat til 4 milliarder mennesker.

Ut fra dagens forbruksnivå, ja. Ut fra et fornuftig forbruksnivå ville det kunne mette flere ganer.

 

Heldigvis har materialismen vår gjort at vi har forsøkt å kontinuerlig forbedre matproduksjonen her på jorda. Slik at vi nå faktisk produserer nok mat til å mate alle på jorden. Problemet er at fordelingsmekanismene ikke er i orden, ikke at vi har jobbet for teknologisk utvikling.

Materialismen vår resulterer i at vi tar ressurser fra Afrika, for å bruke på oss selv. Da nytter det ikke å komme tilbake til afrikanerne og si: "Hei du, jeg forsynte meg jo grovt av soyaplantasjene deres. Men se her, du skal få lov til å kjøpe litt av det tilbake fra meg for 1 000 kr stk."

 

MAN MÅ FORBRUKE MINDRE. De som ikke forstår det, må få det inne i hodet sitt. Dessverre er det mange her som åpenbart er manipulerte til å tro at høyt forbruk er bra, og det er ikke uvanlig at man tror det. Hvis ikke forbruket øker hvert eneste år, vil det økonomiske systemet kollapse. Og et system som er avhengig av at vi skal forbruke irrasjonelt mye, er ikke et system jeg vil støtte.

 

Dette er nok en diskusjon det ikke er verdt å starte engang. Hvis du ikke klarer å se alle de positive tingene olje bidrar til, er du veldig trangsynt.

Det sier jeg ikke. Jeg sier bare at etterspørselen etter olje har bidratt sterkt til at kriger startes. Men det vet sikkert ikke du noe om.

 

Igjen, hvor er grensen? Og hvorfor er ditt syn på behov mer riktig enn noen andre sitt?

Når man kaster mat, krysser man grensen. Da har du kjøpt mer enn du evner å konsumere. Vi er bare en forbrukerkultur, intet mer, intet mindre. Og forbruket må ned, for det vi holde på med nå er alt annet enn bærekraftig.

 

http://www.youtube.com/watch?v=6WvkQiie7zM

Endret 19. oktober 2011 av Magnusjs

[Stagiriten]

ikke rart ideologien din går så sterkt utover andre når du vet hva de ønsker og hva som gjør de lykkelige og vil påtvinge de den løsningen.

 

Vil ikke du også tvinge din løsning på alle?

 

Selvfølgelig, men min løsning er svært begrenset i hva slags preferanser jeg tvinger på folk.

 

Så lenge du selv vil initiere tvang har du ikke noe argument.

 

Vel da konkluderer vi med at alle "statister" (engelsk) vil initiere vold (eller trusler derav) for å oppnå sin ideelle løsning.

 

Nei, kapitalister vil ikke initiere tvang. Vi vil bruke tvang mot de som initierer tvang mot voldsmonopolet.

 

 

Flott graf. Men ekstremisme er ikke nødvendigvis dårlig.

Endret 19. oktober 2011 av Stagiriten

[Skatteflyktning]

Nei, kapitalister vil ikke initiere tvang. Vi vil bruke tvang mot de som initierer tvang mot voldsmonopolet.

 

Så når du kaster en advokat i fengsel for å ha tilbudt sine tjenester som dommer i en konflikt mellom to parter er det egentlig "selvforsvar" ettersom dommeren "egentlig" utøvde vold mot Statens monopol på dommertjenester.

 

Mao. konkurranse med statens monopol på visse "tjenester" er å anse som ett voldelig angrep, og er derfor kriminellt. Vel, nok engang viser det seg at deres utsyn på rett og galt er identisk med sosialistenes, den eneste forskjellen ligger i hvilke tjenester dere ønsker at staten skal utføre. Og som tidligere påpekt har dere samme begrunnelsen for forsvaret av de tjenestene dere fortrekker som Statlige monopoler.

[Stagiriten]

Jeg startet en tråd om anarkisme.

Endret 19. oktober 2011 av Stagiriten

[Acurus]

Bare jeg som vil ha Teknokrati ?

 

http://www.youtube.com/watch?v=35TbGjt-weA

Endret 19. oktober 2011 av kule-ku

[Stagiriten]

Så når du kaster en advokat i fengsel for å ha tilbudt sine tjenester som dommer i en konflikt mellom to parter er det egentlig "selvforsvar" ettersom dommeren "egentlig" utøvd vold mot Statens monopol på dommertjenester.

 

Det er greit med private konfliktløsere og meglere i tvister og krangler mellom uenige parter dersom begge parter går med på dette, men å overlate kriminalitet til enkeltindivider er galt.

[Thitorkin]

Bare jeg som vil ha Teknokrati ?

 

Nei, du er ikke den eneste.

[Skatteflyktning]

Jeg startet en tråd om anarkisme.

der er allerede en tråd: tilnærmelse til anarkismen

 

bedre om du bruker den

[Skatteflyktning]

Så når du kaster en advokat i fengsel for å ha tilbudt sine tjenester som dommer i en konflikt mellom to parter er det egentlig "selvforsvar" ettersom dommeren "egentlig" utøvd vold mot Statens monopol på dommertjenester.

 

Det er greit med private konfliktløsere og meglere i tvister og krangler mellom uenige parter dersom begge parter går med på dette, men å overlate kriminalitet til enkeltindivider er galt.

 

Hm, så kriminaliteten er noe staten skal ha monopol på?

[Stagiriten]

Hm, så kriminaliteten er noe staten skal ha monopol på?

 

Staten skal ha monopol på vold, og det skjer ved at rasjonelle mennesker delegerer retten til selvforsvar til staten siden dette lønner seg.

[Lime Canes]

Mennesker er ikke rasjonelle så lenge de blir påvirket av ekstern propaganda og manipulasjon.

[Skatteflyktning]

Hm, så kriminaliteten er noe staten skal ha monopol på?

 

Staten skal ha monopol på vold, og det skjer ved at rasjonelle mennesker delegerer retten til selvforsvar til staten siden dette lønner seg.

 

Hva med irrasjonelle mennesker som ikke vil delegere retten til selvforsvar til staten fordi de tror at det ikke lønner seg?

 

Alle skal med?

[Stagiriten]

Hva med irrasjonelle mennesker som ikke vil delegere retten til selvforsvar til staten fordi de tror at det ikke lønner seg?

 

Alle skal med?

 

De får være i fred så lenge de ikke forsøker å ta loven i egne hender.

Endret 19. oktober 2011 av Stagiriten