Er du sosialist eller Kapitalist?

[Thitorkin]

Nei, eg mener man trenger ett system (staten) som skal forhindre grov "voldtekt" av samfunnet. Og for at staten skal ha mulighet til å forhindre det, trenger de at man betaler litt skatt, men MYE mindre enn det vi betaler nå.

Vennligst opplys hva som forhindrer Staten i å begå grov "voldtekt" av samfunnet?

Quis custodiet ipsos custodes?

Staten skal vere folket, folket voldtar ikke seg selv.

[Lime Canes]

Jeg forstår bare ikke hvorfor det kan være så vanskelig med et skatteskjema, der man velger selv hvem man vil skatte til.

Jeg velger meg selv

Ja, er det ikke det alle ønsker? Skatte til seg selv fremfor andre? Det er ikke noe nytt eller kontroversielt å ønske det, med mindre man prøver å være noe man ikke er.

[Skatteflyktning]

Nei, eg mener man trenger ett system (staten) som skal forhindre grov "voldtekt" av samfunnet. Og for at staten skal ha mulighet til å forhindre det, trenger de at man betaler litt skatt, men MYE mindre enn det vi betaler nå.

Vennligst opplys hva som forhindrer Staten i å begå grov "voldtekt" av samfunnet?

Quis custodiet ipsos custodes?

Staten skal vere folket, folket voldtar ikke seg selv.

 

Det at du mener at Staten burde være folket er intet mer en en ønskedrøm.

 

Staten består av ett relativt lite mindretall av befolkningen. (per 2009 besto Staten av 140,000 personer, dvs ca 3% av "folket".)

 

Selv om man hadde det idealistiske demokratiske flertalls-styre (som vi ikke har), vil spørsmålet fortsatt stå ubesvart (om enn reformulert for å gjøre det klarere):

 

Hvem forhindrer flertallet i å "voldta" mindretallet?

Endret 15. oktober 2011 av Skatteflyktning

[Stagiriten]

Staten skal vere folket, folket voldtar ikke seg selv.

 

Spørsmålet er hvem som er folket. Er folket det demokratiske flertallet? If so, kan det ikke tenkes at det demokratiske flertallet vil voldta mindretallet? Er det ikke det som skjer valg på valg? Mindretallet tvinges til å betale for det flertallet stemmer for?

 

Edit: Jeg ser at Skatteflyktning tenker det samme som meg.

Endret 15. oktober 2011 av Stagiriten

[V?rbris]

Er en kapitalistisk Nasjonalsosialist.

 

Sosialistisk tenkende, og Kapitalist av den grunn at jeg har noen kroner, som de fleste sosialister har.

[Skatteflyktning]

Er en kapitalistisk Nasjonalsosialist.

 

Sosialistisk tenkende, og Kapitalist av den grunn at jeg har noen kroner, som de fleste sosialister har.

 

Hverken sosialisme eller kapitalisme har stort med penger å gjøre.

[Thitorkin]

Staten skal vere folket, folket voldtar ikke seg selv.

 

Spørsmålet er hvem som er folket. Er folket det demokratiske flertallet? If so, kan det ikke tenkes at det demokratiske flertallet vil voldta mindretallet? Er det ikke det som skjer valg på valg? Mindretallet tvinges til å betale for tiltakene flertallet stemmer for?

 

Edit: Jeg ser at Skatteflyktning tenker det samme som meg.

 

Jo, flertallet "voldtar" mindretallet. I norge, er det sosialistene som voldtar kapitalistene. I USA, er det kapitalistene som voldtar sosialistene. Folket er flertallet.

 

Eg er ikke for et demokrati, eg er for ett teknokrati.

[Stagiriten]

eg er for ett teknokrati.

 

Technocracy is a form of government where technical experts are in control of decision making in their respective fields. Engineers, scientists, health professionals, and those who have knowledge, expertise or skills would compose the governing body.In a technocracy, decision makers would be selected based upon how knowledgeable and skillful they are in their field. Technical and leadership skills would be selected through bureaucratic processes on the basis of specialized knowledge and performance, rather than democratic election by those without such knowledge or skill deemed necessary.

 

Hvem skal velge byråkratene som skal bestemme hvem som er "knowledgeable and skillful"? Og tror du virkelig byråkratene vet dette?

[Thitorkin]

eg er for ett teknokrati.

 

Technocracy is a form of government where technical experts are in control of decision making in their respective fields. Engineers, scientists, health professionals, and those who have knowledge, expertise or skills would compose the governing body.In a technocracy, decision makers would be selected based upon how knowledgeable and skillful they are in their field. Technical and leadership skills would be selected through bureaucratic processes on the basis of specialized knowledge and performance, rather than democratic election by those without such knowledge or skill deemed necessary.

 

Hvem skal velge byråkratene som skal bestemme hvem som er "knowledgeable and skillful"? Og tror du virkelig byråkratene vet dette?

 

Utdanningen skal filtrere hvem som hører til hvilket kompetansefelt.

[Irrasjonell]

Du hvet: I teorien har samfunnet stjålet ca 900.000 fra meg allerede. Gjett hva <3

 

Inflasjon?

 

Edit: Det blir vel kanskje litt vel mye, selv om inflasjonen er skyhøy.

 

GDP/BNP faktisk. Er det ikke kjekt at Wikipedia har "per hode" som en enhet?

Eller for å si det på en annen måte: Selv om jeg har gjennomsnittslønn på 400.000 så vil det være 500.000 som jeg aldri vil få pga pyramidspillet i økonmien.

Og siden det er potensiel inntekt, så kan jeg vel regne det som tap?

 

Jeg tror jeg skjønner poenget, men er ikke BNP per innbygger på rundt 360000 i Norge?

[del_diablo]

Du hvet: I teorien har samfunnet stjålet ca 900.000 fra meg allerede. Gjett hva <3

 

Inflasjon?

 

Edit: Det blir vel kanskje litt vel mye, selv om inflasjonen er skyhøy.

 

GDP/BNP faktisk. Er det ikke kjekt at Wikipedia har "per hode" som en enhet?

Eller for å si det på en annen måte: Selv om jeg har gjennomsnittslønn på 400.000 så vil det være 500.000 som jeg aldri vil få pga pyramidspillet i økonmien.

Og siden det er potensiel inntekt, så kan jeg vel regne det som tap?

 

Jeg tror jeg skjønner poenget, men er ikke BNP per innbygger på rundt 360000 i Norge?

 

Gjennomsnittslønn er på ca 360k, men gjennomsnitts antall penger flyttet er en del høyere.

Og så spørs det jo hvordan man renger mot valutakurs og lignende.

[Stagiriten]

eg er for ett teknokrati.

 

Technocracy is a form of government where technical experts are in control of decision making in their respective fields. Engineers, scientists, health professionals, and those who have knowledge, expertise or skills would compose the governing body.In a technocracy, decision makers would be selected based upon how knowledgeable and skillful they are in their field. Technical and leadership skills would be selected through bureaucratic processes on the basis of specialized knowledge and performance, rather than democratic election by those without such knowledge or skill deemed necessary.

 

Hvem skal velge byråkratene som skal bestemme hvem som er "knowledgeable and skillful"? Og tror du virkelig byråkratene vet dette?

 

Utdanningen skal filtrere hvem som hører til hvilket kompetansefelt.

 

Så de som får best karakterer på skolen skal få bestemme over andre?Hvem skal drive skolene, bestemme pensum? Tror du dette systemet er en god idé? Tror du dette kan føre til korrupsjon?

Endret 16. oktober 2011 av Stagiriten

[StormEagle]

eg er for ett teknokrati.

 

Technocracy is a form of government where technical experts are in control of decision making in their respective fields. Engineers, scientists, health professionals, and those who have knowledge, expertise or skills would compose the governing body.In a technocracy, decision makers would be selected based upon how knowledgeable and skillful they are in their field. Technical and leadership skills would be selected through bureaucratic processes on the basis of specialized knowledge and performance, rather than democratic election by those without such knowledge or skill deemed necessary.

 

Hvem skal velge byråkratene som skal bestemme hvem som er "knowledgeable and skillful"? Og tror du virkelig byråkratene vet dette?

 

Utdanningen skal filtrere hvem som hører til hvilket kompetansefelt.

Så dermed vil du at kjønnsforskerene i "hjernevask" programmet skal bestemme landets kjønnpolitikk?

 

Dette er altså da fra en rapport fra en av dem som da altså skal styre politikken:

EN KJERNE I Lorentzens artikkel er at mannskroppen er fysisk hard og dermed fører til et hardt sinn. Han gir mange eksempler. Kvinner er for eksempel dualistiske fordi de har to kjønnslepper. Her bruker Lorentzen faktisk en referanse (Irgaray, 1985). Kvinner er også psykologisk mer åpne fordi de fysisk har et åpent kjønnsorgan, mens mannen av anatomiske årsaker er «forledet til å tro» at han er mer psykisk lukket og har et mer mekanisk kjønnsliv.

:!:

 

Flere linjer innen høyere utdanning i dag (spesiellt innen sosiologiske og pedagogiske felt) er ikke noen utdanning i kritisk tenkning i det heletatt, men fungerer mer som et propaganda programm hvor elevene hjernevaskes til å tru det som er "politisk korrekt". Det er inndoktrinering ikke utdanning.

 

Dessuten er det jo spørsmål som også er moralske av karakter og hvordan kan du utnevne teknokratene som innehar den moralske overlegenheten? Hvems moral er den "riktige" eller "beste"?

Endret 17. oktober 2011 av flesvik

[Thitorkin]

eg er for ett teknokrati.

 

Technocracy is a form of government where technical experts are in control of decision making in their respective fields. Engineers, scientists, health professionals, and those who have knowledge, expertise or skills would compose the governing body.In a technocracy, decision makers would be selected based upon how knowledgeable and skillful they are in their field. Technical and leadership skills would be selected through bureaucratic processes on the basis of specialized knowledge and performance, rather than democratic election by those without such knowledge or skill deemed necessary.

 

Hvem skal velge byråkratene som skal bestemme hvem som er "knowledgeable and skillful"? Og tror du virkelig byråkratene vet dette?

 

Utdanningen skal filtrere hvem som hører til hvilket kompetansefelt.

 

Så de som får best karakterer på skolen skal få bestemme over andre?Hvem skal drive skolene, bestemme pensum? Tror du dette systemet er en god idé? Tror du dette kan føre til korrupsjon?

 

Systemet er utmerket. Eg har ikke tenkt ut noen løsning på korrupsjonsproblemet, men ingen ideologi er uten korrupsjonsproblemer. ALLE ideologier har problemet med korrupsjon, også sosialismen/kommunismen kan godt misbrukes ved korrupsjon. Korrupsjon er ikke noe argument mot en ideologi.

Vitenskapsfolk innenfor sine respektive fagfelt skal bestemme pensum, i ett demokratisk samfunn der de som velger ett fagfelt har stemmerett innenfor dette fagfeltet.

Du skal selv velge hvilket kompetansefelt du ønsker utdanning innenfor, og det sier seg selv at de med best karakter i sitt fagfelt vil vere lederene innenfor fagfeltet.

[Thitorkin]

eg er for ett teknokrati.

 

Technocracy is a form of government where technical experts are in control of decision making in their respective fields. Engineers, scientists, health professionals, and those who have knowledge, expertise or skills would compose the governing body.In a technocracy, decision makers would be selected based upon how knowledgeable and skillful they are in their field. Technical and leadership skills would be selected through bureaucratic processes on the basis of specialized knowledge and performance, rather than democratic election by those without such knowledge or skill deemed necessary.

 

Hvem skal velge byråkratene som skal bestemme hvem som er "knowledgeable and skillful"? Og tror du virkelig byråkratene vet dette?

 

Utdanningen skal filtrere hvem som hører til hvilket kompetansefelt.

Så dermed vil du at kjønnsforskerene i "hjernevask" programmet skal bestemme landets kjønnpolitikk?

 

Dette er altså da fra en rapport fra en av dem som da altså skal styre politikken:

EN KJERNE I Lorentzens artikkel er at mannskroppen er fysisk hard og dermed fører til et hardt sinn. Han gir mange eksempler. Kvinner er for eksempel dualistiske fordi de har to kjønnslepper. Her bruker Lorentzen faktisk en referanse (Irgaray, 1985). Kvinner er også psykologisk mer åpne fordi de fysisk har et åpent kjønnsorgan, mens mannen av anatomiske årsaker er «forledet til å tro» at han er mer psykisk lukket og har et mer mekanisk kjønnsliv.

:!:

 

Flere linjer innen høyere utdanning i dag (spesiellt innen sosiologiske og pedagogiske felt) er ikke noen utdanning i kritisk tenkning i det heletatt, men fungerer mer som et propaganda programm hvor elevene hjernevaskes til å tru det som er "politisk korrekt". Det er inndoktrinering ikke utdanning.

 

Dessuten er det jo spørsmål som også er moralske av karakter og hvordan kan du utnevne teknokratene som innehar den moralske overlegenheten? Hvems moral er den "riktige" eller "beste"?

 

Ja det kan være genuine problemer med ideèn. Eg ville løse problemet ved å enkelt innføre ett fag som heter "kritisk tenkning". Gjerne bare ett lite fag med karakter bestått/ikke bestått som kanskje bare har 1 time i uken av skoledagene.

Slik som faget "utdanningsvalg" vi har nå.

[zlattan]

I rest my case.

 

Kapitalisme (spesielt Laizess-faire) er en dum måte å arrangere samfunnet på. Hva med de svake? Hva med alle mulighetene for svindel og skader som oppstår?

 

Den tenknologiske utviklingen og overskuddet et helt fritt marked vil produsere vil ha den effekten at de svake vil ha det mye bedre i et slikt samfunn enn de ville hatt det ellers. Ville heller vært fattig i den moderne verden, enn middelklasse i på 1500-tallet. Spørsmålet er heller om du er så egoistisk at du ikke klarer å godta det matrielle forskjellene som vil oppstå på grunn av de flinke sin evne til å opparbeide seg rikdom. Mange vil heller at alle skal ha det like dårlig (fordi det er av en eller annen grunn rettferdig), enn at de fleste har det bra og at noen har det ekstremt bra.

 

Så du mener at de økonomiske systemene vi har i dag ikke klarer å produsere teknologisk utvikling og overskudd? Se rundt deg, da! Og hvilken "effekt" snakker du om, egentlig?

 

Du virker som en som ikke helt forstår seg på kapitalisme, og som bare har hengt seg på kapitalist-vogna fordi du mener at du betaler for mye skatt. Jeg er selvsagt helt enig med deg når det kommer til at de late ikke bør belønnes mens de flittige straffes, men mener dere virkelig at det er slik i Norge?

 

Haha, tror du virkelig det er det sosialistiske aspektet ved det norske samfunnet som driver teknologisk utvikling? Eller er det at verden har blitt friere og mer åpen slik at man i større grad kan dele informasjon og fremskritt? Et statlig organ har virkelig ikke noe insentiv for å forbedre seg, i motsetning til en bedrift som faktisk må utvikle seg selv hele tiden for å ikke bli utkonkurrert.

 

Når har jeg noen gang nevnt skatt i innlegget mitt? Hele mitt argument baserer seg på at jeg tror at frie markeder er den beste måten å drive menneskeheten fremover og vil resultere i at alle totalt sett får det bedre. Akkurat nå har økonomien i Norge (og for så vidt i resten av verden også) håndbrekket på. Selv om vi utvilsomt har en ekstrem teknologisk utvikling i forhold til det vi har sett tidligere, er ikke det en grunn til å si oss fornøyde med systemet vi har.

 

Før den industriellerevolusjon hadde man nesten ingen fremgang innen for vitenskapelige felt, men etter hvert som man åpnet landegrenser og lot kapitalismen slippe til (selv i en veldig begrenset form) fikk vi virkelig et overskudd i samfunnet.

Endret 18. oktober 2011 av zlattan

[Lime Canes]

Den tenknologiske utviklingen og overskuddet et helt fritt marked vil produsere vil ha den effekten at de svake vil ha det mye bedre i et slikt samfunn enn de ville hatt det ellers.

Teknologisk utvikling er overhodet ikke det samme som individuell lykke/trivsel. Det er kapitalistisk tankegang.

 

Hele mitt argument baserer seg på at jeg tror at frie markeder er den beste måten å drive menneskeheten fremover og vil resultere i at alle totalt sett får det bedre.

Helt enig, men kapitalisme er IKKE den beste løsningen.

 

Før den industriellerevolusjon hadde man nesten ingen fremgang innen for vitenskapelige felt, men etter hvert som man åpnet landegrenser og lot kapitalismen slippe til (selv i en veldig begrenset form) fikk vi virkelig et overskudd i samfunnet.

... og da begynte også nedturen for menneskeheten. Den industrielle revolusjon er ingenting å ta vare på, og har formet en illusjon om at det enkleste valget utelukkende gir deg mest lykke.

[zlattan]

Hvis du mener at teknologisk utvikling og overflod ikke er med på å fremme individuell lykke/trivsel, er det ikke særlig vits å diskutere mer. At vi her i Norge er så heldige at vi ikke trenger å uroe oss for å dekke essensielle behov, er helt klart noe som gjør at vi har det bedre enn mange andre. Selvsagt ser jeg at folk ikke automatisk er lykkelige bare fordi de har alt man kan behøver, men sutring over materialisme og lignende ser jeg heller på som et luksusproblem.

 

Hele mitt argument baserer seg på at jeg tror at frie markeder er den beste måten å drive menneskeheten fremover og vil resultere i at alle totalt sett får det bedre.

Helt enig, men kapitalisme er IKKE den beste løsningen.

 

Her må jeg nok misforstå deg. Mener du at man kan ha frie markeder uten kapitalisme, eller at selv om frie markeder og kapitalisme essensielt for teknologisk utvikling, så er ikke teknologisk utvikling viktig?

 

Før den industriellerevolusjon hadde man nesten ingen fremgang innen for vitenskapelige felt, men etter hvert som man åpnet landegrenser og lot kapitalismen slippe til (selv i en veldig begrenset form) fikk vi virkelig et overskudd i samfunnet.

... og da begynte også nedturen for menneskeheten. Den industrielle revolusjon er ingenting å ta vare på, og har formet en illusjon om at det enkleste valget utelukkende gir deg mest lykke.

 

Kan du virkelig mene at den industriellerevolusjon ikke er noe å ta vare på? Ønsker du deg tilbake til en verden uten teknologiske fremskritt? Hvis du vil leve som en huleboer, er det ingenting som hindrer deg i å gjøre det. Finnes fortsatt massevis av store ubebodde landområder hvor du kan leve primitivt, hvis det er det som gjør deg lykkelig.

Endret 18. oktober 2011 av zlattan

[Lime Canes]

Hvis du mener at teknologisk utvikling og overflod ikke er med på å fremme individuell lykke/trivsel, er det ikke særlig vits å diskutere mer. At vi her i Norge er så heldige at vi ikke trenger å uroe oss for å dekke essensielle behov, er helt klart noe som gjør at vi har det bedre enn mange andre.

Nettopp. Så lenge man har essensielle behov, er det nok.

 

Selvsagt ser jeg at folk ikke automatisk er lykkelige bare fordi de har alt man kan behøver, men sutring over materialisme og lignende ser jeg heller på som et luksusproblem.

Hva om sult er FORÅRSAKET av vår materialisme? Er det da et luksusproblem, eller bare ignoranse?

 

Her må jeg nok misforstå deg. Mener du at man kan ha frie markeder uten kapitalisme, eller at selv om frie markeder og kapitalisme essensielt for teknologisk utvikling, så er ikke teknologisk utvikling viktig?

Et fritt marked er ikke ensbetydende med kapitalisme.

 

Kan du virkelig mene at den industriellerevolusjon ikke er noe å ta vare på?

Den industrielle revolusjon har mangedoblet kravet etter olje. Og olje er en av de viktigste årsakene til all dritt i verden.

 

Ønsker du deg tilbake til en verden uten teknologiske fremskritt? Hvis du vil leve som en huleboer, er det ingenting som hindrer deg i å gjøre det. Finnes fortsatt massevis av store ubebodde landområder hvor du kan leve primitivt, hvis det er det som gjør deg lykkelig.

Kapitalismen spiser opp disse områdene.

 

Man behøver ikke leve som huleboer bare fordi man ikke ønsker teknologi. Det er fullt mulig å leve etter behov uten å bo i huler.

[Rampage]

Hvis du mener at teknologisk utvikling og overflod ikke er med på å fremme individuell lykke/trivsel, er det ikke særlig vits å diskutere mer. At vi her i Norge er så heldige at vi ikke trenger å uroe oss for å dekke essensielle behov, er helt klart noe som gjør at vi har det bedre enn mange andre.

Nettopp. Så lenge man har essensielle behov, er det nok.

 

Godt å vite at du har en universal løsning på hva som fører til lykke, ikke rart ideologien din går så sterkt utover andre når du vet hva de ønsker og hva som gjør de lykkelige og vil påtvinge de den løsningen.

 

Den industrielle revolusjon var selvfølgelig helt fantastisk og la grunnlaget for en utvikling som førte til en legendarisk velstandsøkning. Agregarsamfunn er særdeles oppskrytt.