Er du sosialist eller Kapitalist?

[Lime Canes]

Søte eller ei - jeg kan i hvert fall ikke se hvordan anarkister kan være voldelige og aggressive, som de jo blir fremstilt i media. Det stemmer overhodet ikke overens med virkeligheten, rent generelt.

Endret 14. oktober 2011 av Magnusjs

[Skatteflyktning]

I såfall er det ikke tvang, ettersom de flytter av fri vilje FORDI de anser at sine kår vil bedres i byen (sammenlignet med deres situasjon i bygda).

Så om du mister jobben din i bygda, skal du da ligge i senga og vente på å dø av sult fordi det er ditt frie valg? Det høres i hvert fall ut som et fryktelig dårlig system.

Nei, som jeg har påpekt vil du bruke ditt frie valg til å velge noe som er BEDRE, ikke noe som er værre.

 

Men jeg er litt overrasket, for litt siden var det bedre å leve i bygda, og noe(n) TVANG disse inn til byen (og ett værre liv). Nå virker det som om du har snudd opp-ned på din tidligere påstand om at det var bedre i bygda enn i byen. Merkelig!

 

 

Så vi burde ikke forbruke mer enn absolutt minimum for å overleve, altså leve på sultegrensen. Og dette for å unngå å komme "ille ut"?

Lever du på sultegrensen, lever du under behov. "Riktig" mengde næringsstoffer er viktig. Men med én gang du kaster mat, lever du over behov, og du har bidratt til overforbruk.

 

Det er ikke sånn at man enten fråtser eller dør av sult.

 

Nei det stemmer! Midt i mellom finner du "sultegrensa", om du får mindre mat vil du "sulte ihjel", og om du får mer "lever du over behov" (ettersom du KUNNE overleve med mindre)

[Lime Canes]

Nei, som jeg har påpekt vil du bruke ditt frie valg til å velge noe som er BEDRE, ikke noe som er værre.

Hva om du ikke har noen valg? Er det da et fritt valg, eller er det tvang?

 

Nei det stemmer! Midt i mellom finner du "sultegrensa", om du får mindre mat vil du "sulte ihjel", og om du får mer "lever du over behov" (ettersom du KUNNE overleve med mindre)

Hvis det å spise seg passe mett, uten å måtte stappe i seg mest mulig mat/kaste maten, så får det være. Da er "sultegrensa" den optimale løsningen, ja. Det er ikke verre enn det. Endret 14. oktober 2011 av Magnusjs

[Skatteflyktning]

Nei, som jeg har påpekt vil du bruke ditt frie valg til å velge noe som er BEDRE, ikke noe som er værre.

Hva om du ikke har noen valg? Er det da et fritt valg, eller er det tvang?

Du har alltids ett valg så lenge du lever, kun etter ditt liv slutter har du ingen flere valg å ta.

 

Selvmord er det "ultimate choice" i så henseende.

 

Så, selv valget om å fortsatt å leve kan ikke kalles tvang på noen som helst måte. Ingen kan tvinge deg til å fortsette ditt liv, hvilket du vil finne ut til slutt.

[Thitorkin]

Har man det bra om man har opparbeidet seg rikdom?

 

Det er opp til hver enkelt. Har man det bra når man prøver å opparbeide seg rikdom men sosialister tar det fra deg igjen?

[del_diablo]

Nei, som jeg har påpekt vil du bruke ditt frie valg til å velge noe som er BEDRE, ikke noe som er værre.

Hva om du ikke har noen valg? Er det da et fritt valg, eller er det tvang?

Du har alltids ett valg så lenge du lever, kun etter ditt liv slutter har du ingen flere valg å ta.

 

Selvmord er det "ultimate choice" i så henseende.

 

Så, selv valget om å fortsatt å leve kan ikke kalles tvang på noen som helst måte. Ingen kan tvinge deg til å fortsette ditt liv, hvilket du vil finne ut til slutt.

 

Alle tvinger oss til å leve videre, og de sitter med store hammerer og sier: DU MÅ IKKE TA SELVMORD! DU MÅ LEVE! LIVET ER BRA!

Det er 2 grunner til at selvmord er vanskelig:

-Kroppen har en innebygd glassvegg for å stanse deg fra å gjøre det

-Samfunnet hamrer det hardt inn i hodet ditt at det er noe som ikke må gjøres

 

Prima eksempel:

Du har frihet til å si hva du vil, men å si den feil tingen er et sosialt selvmord du ikke kan komme deg fra.

Eller å oppføre seg som du vil: Er du nok av et utskudd, og samfunnet du er en del av er lite eller lukket nok, så VIL de lynsje deg.

Du har ingen virkelig frihet vis ikke staten eller selskapet ditt kan sikre den for deg.

 

Har man det bra om man har opparbeidet seg rikdom?

 

Det er opp til hver enkelt. Har man det bra når man prøver å opparbeide seg rikdom men sosialister tar det fra deg igjen?

 

Tja, man har det elendig vis sosialistene komme på døra, og så stjeler de alt.

Man har det bra derimot vis alt som skjer er at de tar noe av det du tjener, som du gir blanke faen i uansett fordi det er mer enn hva du forbruker.

Endret 14. oktober 2011 av del_diablo

[Thitorkin]

Har man det bra om man har opparbeidet seg rikdom?

 

Det er opp til hver enkelt. Har man det bra når man prøver å opparbeide seg rikdom men sosialister tar det fra deg igjen?

 

Tja, man har det elendig vis sosialistene komme på døra, og så stjeler de alt.

Man har det bra derimot vis alt som skjer er at de tar noe av det du tjener, som du gir blanke faen i uansett fordi det er mer enn hva du forbruker.

 

Eg tror eg bryr meg ganske kraftig dersom 30% av huset mitt forsvinner...

[Lime Canes]

Har man det bra om man har opparbeidet seg rikdom?

 

Det er opp til hver enkelt. Har man det bra når man prøver å opparbeide seg rikdom men sosialister tar det fra deg igjen?

Den største feilen med skattesystemet er at man ikke kan velge hva man ønsker å skatte til. Et skatteskjema hadde vært bra, der man skattet til de tjenestene man ønsker å benytte seg av. Hvis du har vært på sykehus noen ganger, så har du fått tilbake nettopp den delen av skatten din i form av noe du uansett hadde måttet betale for.

 

Jeg skjønner uansett ikke hvorfor det er så viktig for kapitalister å ha så mye rikdom. Det er en ufattelig korttenkt filosofi. Den største løgnen i verdenshistorien må være den at det er bra med flere rike og lavere priser.

[del_diablo]

Har man det bra om man har opparbeidet seg rikdom?

 

Det er opp til hver enkelt. Har man det bra når man prøver å opparbeide seg rikdom men sosialister tar det fra deg igjen?

 

Tja, man har det elendig vis sosialistene komme på døra, og så stjeler de alt.

Man har det bra derimot vis alt som skjer er at de tar noe av det du tjener, som du gir blanke faen i uansett fordi det er mer enn hva du forbruker.

 

Eg tror eg bryr meg ganske kraftig dersom 30% av huset mitt forsvinner...

 

Tja, men du hadde bare brydd deg om de hadde tatt biter av huset ditt etter at du har skaffet det.

Så pen stråmann.

[Thitorkin]

Har man det bra om man har opparbeidet seg rikdom?

 

Det er opp til hver enkelt. Har man det bra når man prøver å opparbeide seg rikdom men sosialister tar det fra deg igjen?

Den største feilen med skattesystemet er at man ikke kan velge hva man ønsker å skatte til. Et skatteskjema hadde vært bra, der man skattet til de tjenestene man ønsker å benytte seg av. Hvis du har vært på sykehus noen ganger, så har du fått tilbake nettopp den delen av skatten din i form av noe du uansett hadde måttet betale for.

 

Jeg skjønner uansett ikke hvorfor det er så viktig for kapitalister å ha så mye rikdom. Det er en ufattelig korttenkt filosofi. Den største løgnen i verdenshistorien må være den at det er bra med flere rike og lavere priser.

 

Og kapitalistene skjønner utmerket godt hvorfor de 50% av ett samfunn som tjener under gjennomsnittet (+ statlige ansatte) gjerne vil ha masse skatt...Refleksjon er viktig, så forstår en hvordan den andre parten tenker

[Thitorkin]

Har man det bra om man har opparbeidet seg rikdom?

 

Det er opp til hver enkelt. Har man det bra når man prøver å opparbeide seg rikdom men sosialister tar det fra deg igjen?

 

Tja, man har det elendig vis sosialistene komme på døra, og så stjeler de alt.

Man har det bra derimot vis alt som skjer er at de tar noe av det du tjener, som du gir blanke faen i uansett fordi det er mer enn hva du forbruker.

 

Eg tror eg bryr meg ganske kraftig dersom 30% av huset mitt forsvinner...

 

Tja, men du hadde bare brydd deg om de hadde tatt biter av huset ditt etter at du har skaffet det.

Så pen stråmann.

 

Det er du som lager stråmannen. Så du mener at dersom eg blir tatt fra pengene først, så gjør det ikke noe? Det er akkurat det samme som å komme etter at eg har kjøpt huset/møblene og deretter ta 30% av det.

 

Eg håper inderlig at du ikke tok det som at eg mente de kommer og skjærer av 30% av huset mitt..

[del_diablo]

Har man det bra om man har opparbeidet seg rikdom?

 

Det er opp til hver enkelt. Har man det bra når man prøver å opparbeide seg rikdom men sosialister tar det fra deg igjen?

 

Tja, man har det elendig vis sosialistene komme på døra, og så stjeler de alt.

Man har det bra derimot vis alt som skjer er at de tar noe av det du tjener, som du gir blanke faen i uansett fordi det er mer enn hva du forbruker.

 

Eg tror eg bryr meg ganske kraftig dersom 30% av huset mitt forsvinner...

 

Tja, men du hadde bare brydd deg om de hadde tatt biter av huset ditt etter at du har skaffet det.

Så pen stråmann.

 

Det er du som lager stråmannen. Så du mener at dersom eg blir tatt fra pengene først, så gjør det ikke noe? Det er akkurat det samme som å komme etter at eg har kjøpt huset/møblene og deretter ta 30% av det.

 

Eg håper inderlig at du ikke tok det som at eg mente de kommer og skjærer av 30% av huset mitt..

 

Men for å "ta 30%", så må man miste noe man har, f.eks 30% av massen til møblene, eller 1/3 av møblene etter verdi.

Og derfor er analogien din en stråmann, som du hittil ikke har klart å redegjøre hvorfor den er logisk.

[Thitorkin]

Men for å "ta 30%", så må man miste noe man har, f.eks 30% av massen til møblene, eller 1/3 av møblene etter verdi.

Og derfor er analogien din en stråmann, som du hittil ikke har klart å redegjøre hvorfor den er logisk.

 

Okei la meg gjøre det helt klart at nei, eg er ikke imot skatt

 

SÅ du mener altså at mine opptjente penger, si 1,5 millioner i året, ikke er noe eg har? Eg har det jo før eg mister 30% av det! ta huset eller møblene i verdi, fordi det er det det er. Verdi. Så når eg skatter 30% er det det samme som å gi bort 30% av møblene eg kunne ha hatt. Eg håper for din skyld at du ser den

Endret 14. oktober 2011 av Thitorkin

[Lime Canes]

Og kapitalistene skjønner utmerket godt hvorfor de 50% av ett samfunn som tjener under gjennomsnittet (+ statlige ansatte) gjerne vil ha masse skatt...Refleksjon er viktig, så forstår en hvordan den andre parten tenker

Hvorfor er kapitalistene så opphengte i skatter og avgifter? ALLE problemene kapitalistene skildrer er et parentes i forhold til hva som vil skje om flere blir rike og prisene presses ned. Da vil forbruket øke ytterligere, naturressursene forsvinner fortere, og vi vil sitte igjen med et stort spørsmål: "Hvorfor i himmelens navn ofret vi en kalori for å havne i denne knipen?"

 

Når vi ikke kan skaffe oss mat på naturlig vis, er det minste problemet vårt hvorvidt skattenivået skal være lavere eller ei.

[del_diablo]

Okei la meg gjøre det helt klart at nei, eg er ikke imot skatt

 

SÅ du mener altså at mine opptjente penger, si 1,5 millioner i året, ikke er noe eg har? Eg har det jo før eg mister 30% av det! ta huset eller møblene i verdi, fordi det er det det er. Verdi. Så når eg skatter 30% er det det samme som å gi bort 30% av møblene eg kunne ha hatt. Eg håper for din skyld at du ser den

 

Du hvet, vis det er 25% skatt, og du tjener 1,5 mill så hadde du tjent 2 millioner i sted, etc....

Men her er saken: Så lenge du tjener nok penger til at du har et overskudd, og du ikke er i noen økomiske problemer så vil du stille deg 100% apathisk med mindre du har en veldig anarkistisk ide i hode ditt, eller du bestemmer deg for å være veldig bevist på det.

På en annen side så skulle det ikke forundre meg at det hadde vært mulig å tilnærmet fjernet skatt, og flyttet alt sammen over på ting og tang som aldri vil merke det.

[Skatteflyktning]

Eg tror eg bryr meg ganske kraftig dersom 30% av huset mitt forsvinner...

 

Vel, omtrent 50% av huset ditt ER borte, og du merket det ikke engang!

[Dux ducis]

I rest my case.

 

Kapitalisme (spesielt Laizess-faire) er en dum måte å arrangere samfunnet på. Hva med de svake? Hva med alle mulighetene for svindel og skader som oppstår?

 

Den tenknologiske utviklingen og overskuddet et helt fritt marked vil produsere vil ha den effekten at de svake vil ha det mye bedre i et slikt samfunn enn de ville hatt det ellers. Ville heller vært fattig i den moderne verden, enn middelklasse i på 1500-tallet. Spørsmålet er heller om du er så egoistisk at du ikke klarer å godta det matrielle forskjellene som vil oppstå på grunn av de flinke sin evne til å opparbeide seg rikdom. Mange vil heller at alle skal ha det like dårlig (fordi det er av en eller annen grunn rettferdig), enn at de fleste har det bra og at noen har det ekstremt bra.

 

Så du mener at de økonomiske systemene vi har i dag ikke klarer å produsere teknologisk utvikling og overskudd? Se rundt deg, da! Og hvilken "effekt" snakker du om, egentlig?

 

Du virker som en som ikke helt forstår seg på kapitalisme, og som bare har hengt seg på kapitalist-vogna fordi du mener at du betaler for mye skatt. Jeg er selvsagt helt enig med deg når det kommer til at de late ikke bør belønnes mens de flittige straffes, men mener dere virkelig at det er slik i Norge?

[Tabris]

Ja takk, begge deler. Jeg har ingen tro på at noen ren -isme kan fungere, da et samfunn er mye mer kompleks og sammensatt enn at det kan presses inn i en ideologi. Det blir som å forsøke å forme terrenget etter kartet.

[Skatteflyktning]

Jeg er selvsagt helt enig med deg når det kommer til at de late ikke bør belønnes mens de flittige straffes, men mener dere virkelig at det er slik i Norge?

JA

[Thitorkin]

Og kapitalistene skjønner utmerket godt hvorfor de 50% av ett samfunn som tjener under gjennomsnittet (+ statlige ansatte) gjerne vil ha masse skatt...Refleksjon er viktig, så forstår en hvordan den andre parten tenker

Hvorfor er kapitalistene så opphengte i skatter og avgifter? ALLE problemene kapitalistene skildrer er et parentes i forhold til hva som vil skje om flere blir rike og prisene presses ned. Da vil forbruket øke ytterligere, naturressursene forsvinner fortere, og vi vil sitte igjen med et stort spørsmål: "Hvorfor i himmelens navn ofret vi en kalori for å havne i denne knipen?"

 

Når vi ikke kan skaffe oss mat på naturlig vis, er det minste problemet vårt hvorvidt skattenivået skal være lavere eller ei.

 

Det blir ikke flere rike med kapitalisme, det blir bare en rettferdig fordeling av ressurser (rettferdig som i "Du produserer 0,0012% av samfunnets totale ressurser, så da får du 0,0012% av samfunnets totale ressurser).

50% av en befolkning vil alltid vere rike, i forhold til gjennomsnittet, og prisene synker ikke, prisene følger gjennomsnittet. Så om gjennomsnittet er at du har råd til å betale 10 kroner per rundstykke, og plutselig er gjennomsnittet slik at du har råd til å betale 20 kroner, så vil prisen stige konsekvent.

Eg ser ikke helt hvordan man bruker mer ressurser dersom fordeling av ressursene blir mer rettferdig.