Er du sosialist eller Kapitalist?

[Lime Canes]

Nei, men det er næringslivet som har kriminalisert det.

 

Bull. Det er bare staten som kan kriminalisere.

På papiret, ja. men i praksis er det næringslivet som har presset dette gjennom. Hva om staten IKKE var der som en buffer?

 

Hvis legemiddelindustrien lurer mennesker til å tro at de kan dø om de ikke kjøper produktet deres, har de makt.

 

Dette vil ikke være lovlig i et minarki.

Hvordan skal man kriminalisere psykisk vold eller manipulasjon? All markedsføring er for eksempel grunnet i en teori om at man kan manipulere mennesker til å kjøpe et produkt. Denne psykiske volden oppstår fordi man ønsker å tjene penger på menneskets frykt for egen sikkerhet.

[Stagiriten]

Penger er et symbol på kapasitet. Du bør gå tilbake i tråden og lese igjen. Så kan du komme tilbake siden.

[_dundun_]

Penger er et symbol på kapasitet. Du bør gå tilbake i tråden og lese igjen. Så kan du komme tilbake siden.

 

 

Greia er at du postulerer din verdensoppfatning som den eneste sannhet. Da går det ikke an å diskutere.

[Rampage]

Penger er et symbol på kapasitet. Du bør gå tilbake i tråden og lese igjen. Så kan du komme tilbake siden.

 

Penger kan være et symbol på ditt arbeid, men trenger ikke å være det. Penger er et transaksjonsmiddel som representerer verdi.

[Skatteflyktning]

Jeg synes vi bør gå tilbake til diskusjonen om staten.

Da burde du igrunnen svare Dr. Rumlebass. (Men det er fali det)

[Stagiriten]

Penger er et symbol på kapasitet. Du bør gå tilbake i tråden og lese igjen. Så kan du komme tilbake siden.

 

 

Greia er at du postulerer din verdensoppfatning som den eneste sannhet. Da går det ikke an å diskutere.

 

Kan det finnes flere motstridende sannheter?

Penger er et symbol på kapasitet. Du bør gå tilbake i tråden og lese igjen. Så kan du komme tilbake siden.

 

Penger kan være et symbol på ditt arbeid, men trenger ikke å være det. Penger er et transaksjonsmiddel som representerer verdi.

 

Og verdi skapes av arbeid. Så penger og arbeid henger sammen. Når du mottar lønn så blir du belønnet med et symbol på andres arbeid. Med papirlappene (som burde vært gull) kan du bytte til deg andres arbeidskraft.

Endret 13. oktober 2011 av Stagiriten

[Stagiriten]

Ingen land i verden har så langt i historien kommet opp med en modell som sikrer alle arbeidsplasser og pålitelig varig helse, alltid.

 

Men hvilke land har fungert best? De kapitalistiske eller de sosialistiske? Jeg mener det er de kapitalistiske.

[Stagiriten]

vi mennesker er ganske enkelt ikke godhjerta nok til å gjøre noe med det av egen fri vilje

 

Alle konservative, libertarianere, liberalister og anarkister jeg vet om er uenige. Det er bare venstresiden som bruker dette argumentet. Hva tror du det kan komme av? Er venstresiden gjerrigere enn konservative og liberalister? Ja, faktisk

 

http://www.realclearpolitics.com/articles/2008/03/conservatives_more_liberal_giv.html

 

Når det gjelder miljø, burde det også være totalt opplagt, og enkelt å se selv.

 

Jeg er uenig. Miljøet blir tatt dårlig vare på i sosialistiske land uten eiendomsrett. Der kaster folk søppel over alt, og ingen gidder å plukke det opp fordi de ikke tjener penger på det.

 

Bruk av naturressurser gir profitt.

 

Ikke i et system med eiendomsrett. Der holder det ikke å bruke, man må også vedlikeholde. Å spise opp såkornene gir i beste fall kortsiktig profitt, og de som driver på denne måten er ikke de som lykkes i et kapitalistisk samfunn.

 

 

i praksis er det næringslivet som har presset dette gjennom.

 

Du har misforstått maktforholdet mellom stat og næringsliv. Det er staten som sitter med pistolene. Staten har makt. Næringslivet kan forsøke å påvirke staten, men staten kan like godt rette pistolene mot næringslivet. Det er staten som er sjefen.

 

Hvis du er redd for at statens pistoler skal havne i næringslivet sine hender bør du heller bli minarkist. Minarkister vil begrense statens makt. Det skal ikke være mulig for bedrifter å få særfordeler.

 

Hvordan skal man kriminalisere psykisk vold eller manipulasjon? All markedsføring er for eksempel grunnet i en teori om at man kan manipulere mennesker til å kjøpe et produkt. Denne psykiske volden oppstår fordi man ønsker å tjene penger på menneskets frykt for egen sikkerhet.

 

Manipulasjon er bare et fy-ord for overtalelse. Folk som ønsker å forby overtalelse har en ting til felles: De benekter menneskets frie vilje. De ser på oss som maktesløse roboter som styres av ytre impulser og ikke av våre egne valg.

Endret 13. oktober 2011 av Stagiriten

[_dundun_]

Penger er et symbol på kapasitet. Du bør gå tilbake i tråden og lese igjen. Så kan du komme tilbake siden.

 

 

Greia er at du postulerer din verdensoppfatning som den eneste sannhet. Da går det ikke an å diskutere.

 

Kan det finnes flere motstridende sannheter?

 

Nei. Men et syn på hvordan verden skal styres er ikke en sannhet, men en oppfatning. Samme hva Ayn Rand måtte si om saken. Politikk != matematikk.

 

 

 

[Stagiriten]

et syn på hvordan verden skal styres er ikke en sannhet, men en oppfatning.

 

Det er din oppfatning.

 

Samme hva Ayn Rand måtte si om saken. Politikk != matematikk.

 

Det er sant. Men det finnes svar også i andre vitenskaper enn matematikk.

[Onkel]

Men hvilke land har fungert best? De kapitalistiske eller de sosialistiske? Jeg mener det er de kapitalistiske.

 

Enig (med forbehold om at vi ikke her kaller feks Norge "sosialistisk"). Men etter at den kalde krigen endte, er det heldigvis ikke en konkurranse lenger, og ingen grunn til å måtte velge mellom de to. Fullt mulig å kombinere det beste fra begge verdener, og komme mye lenger.

[Stagiriten]

Hva mener du er det beste med sosialistverdenen? Helsekøene? Sultkatastrofene? Gulag-leirene?

Endret 13. oktober 2011 av Stagiriten

[Skatteflyktning]

Hva mener du er det beste med sosialistverdenen? Helsekøene? Sultkatastrofene? Gulag-leirene?

Krigene!

[Onkel]

Hva mener du er det beste med sosialistverdenen? Helsekøene? Sultkatastrofene? Gulag-leirene?

 

Eh, er det svar til meg?

[Lime Canes]

Du har misforstått maktforholdet mellom stat og næringsliv. Det er staten som sitter med pistolene. Staten har makt. Næringslivet kan forsøke å påvirke staten, men staten kan like godt rette pistolene mot næringslivet. Det er staten som er sjefen.

Ikke hvis det er næringslivet som finansierer f.eks en valgkampanje, som tilfellet er i USA. George W. Bush var en slave av oljeindustrien.

 

Manipulasjon er bare et fy-ord for overtalelse. Folk som ønsker å forby overtalelse har en ting til felles: De benekter menneskets frie vilje. De ser på oss som maktesløse roboter som styres av ytre impulser og ikke av våre egne valg.

Her sammenligner du først to forskjellige ting, for siden å komme med din egen konklusjon.

 

Manipulasjon er ikke det samme som overtalelse. Når man overtaler en person, legger man sannheten på bordet. Når man manipulerer, vrir man på sannheten for egen fordel. Jeg benekter ikke fri vilje, men jeg ser ikke hva som er positivt med å bruke løgner for å utnytte menneskets frie vilje. Når man forteller mennesker at de kan dø om de ikke betaler for et bestemt medikament, vil de kjøpe medikamentet, selv om hele opplegget bare er bullshit.

Endret 13. oktober 2011 av Magnusjs

[Stagiriten]

Hva mener du er det beste med sosialistverdenen? Helsekøene? Sultkatastrofene? Gulag-leirene?

 

Eh, er det svar til meg?

 

Ja.

 

George W. Bush var en slave av oljeindustrien.

 

OMG, du tror på alt du hører fra sosialistpressen, du! Er du 911 truther også??

 

Når man manipulerer, vrir man på sannheten for egen fordel.

 

Tror du kapitalismen tillater svindel?

Endret 13. oktober 2011 av Stagiriten

[Lime Canes]

George W. Bush var en slave av oljeindustrien.

OMG, du tror på alt du hører fra sosialistpressen, du! Er du 911 truther også??

Nei, og ja. Jeg bruker bare fakta og logikken som Rupert Murdoch "lar være å nevne".

 

Tror du kapitalismen tillater svindel?

Ja.

[Stagiriten]

I rest my case.

[Lime Canes]

Det kan du godt gjøre, men det gjør ikke sannheten noe mindre av den grunn. Uten svindel, overgrep og vold hadde ikke dagens største bedrifter vært i nærheten av så store som de er i dag. Rett og slett fordi det er den enkleste måten å tjene fett med penger på. Så lenge man har et pengejag i et samfunn, er også de med mest penger veldig mektige.

 

Kapitalismen tillater svindel i akkurat like stor grad som sosialismen eller korporatismen gjør det.

[Stagiriten]

Magnusjs, dine ubegrunnede påstander er uinteressante. Du ser verden med blodrøde sosialistøyne og må nok begynne å programmere hjernen din helt fra scratch. Du kan starte med aksiomene: