Kritikk av determinismen

[Stagiriten]

Determinister: Alt har en årsak, sier dere, men hva skapte den første virkningen? Dere har tydeligvis problemer med at bevisstheten kan være en prime mover. Hva er det som gjør at dere ikke har problemer med deres egen prime mover, hva enn det er?

 

Jeg kan lage et dataprogram som beviser at fri vilje ikke er nødvendig for å velge mellom to alternativer basert på hendelser i den virkelige verden.

 

Virkeligheten er ikke et dataprogram, mister

 

Alternativene kan begge bli valgt, men bare ett av dem blir valgt fordi bare ett av dem er logisk; oppfyller kriteriene til å bli valgt.

 

I en verden med fri vilje kan alle alternativene bli valgt, men bare ett av dem vil bli valgt. Hvilket alternativ som blir valgt avhenger av hvilket valg bevisstheten gjør.

 

I en determinert verden eksisterer det derimot ingen alternativer. Det som skjer måtte skje.

 

https://www.diskusjon.no/index.php?showtopic=1383344&st=0#entry18425036

Endret 10. oktober 2011 av Stagiriten

[Red Frostraven]

FØRST OG FREMST er subjektiv logikk faktisk et ekte begrep:

http://en.wikipedia.org/wiki/Subjective_logic

Om du kaller det subjektiv tenkning får det være opp til deg, bare slutt å kveruler på min bruk av ordene.

Det er bare teit, når begrepet jeg benytter faktisk gir mening og du vet hva jeg mener med ordene.

 

 

!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

 

Bevis forutsetter fri vilje.

 

Hva er logikken bak denne påstanden?

Fri vilje forutsetter bevis, for det er ingenting i verden som sansynliggjør en fri vilje.

 

At du kaller det en forutsetning for bevis gjør det ikke så.

At du kaller det en forutsetning for debatten gjør det ikke riktig.

"In traditional logic, an axiom or postulate is a proposition that is not proven or demonstrated but considered either to be self-evident or to define and delimit the realm of analysis. In other words, an axiom is a logical statement that is assumed to be true. Therefore, its truth is taken for granted, and serves as a starting point for deducing and inferring other (theory dependent) truths." - Wikipedia

 

Fri vilje er ikke bevist å være "self-evident" eller nødvendig for å definere viljen eller analysen av viljen.

 

Jeg kaller energikonserveringsloven årsaken til all logikk, og denne er i strid med fri vilje med mindre du kan påvise at fri vilje er ett unntak til energikonserveringsloven, og da holder det ikke med "god free will of the gaps".

 

Energikonserveringsloven, i vårt kjente univers, er "self-evident".

Når vi diskuterer determinisme er den basert på energikonserveringsloven, så energikonserveringsloven er et aksiom i denne debatten.

 

Jeg påstår videre at energikonserveringsloven er nødvendig for all logikk, for hver konsekvens må ha en bestemt årsak, og denne bestemte årsaken kan bare føre til en bestemt konsekvens.

Det er dette som gjør logikk mulig: For uten forutsigbare årsaker og konsekvenser, finnes ikke logikk.

 

Videre ser fri vilje ut til å bryt med energikonserveringsloven, fordi i vårt kjente univers i vår kjente rom-tid oppstår ikke energi fra intet, og forsvinner ikke ut i intet.

Dermed er alle hendelser resultater av andre hendelser.

 

Utgangspunketet kan ikke forandres i én determinert verden.

Det er helt riktig! Bonuspoeng!

 

Men siden vi skaper en determinert verden, kan vi skape like determinerte verdener på med samme utgangspunkter, men med forandrede variabler hos ett objekt.

Da har vi flere determinerte verdener med samme utgangspunkt hvor vi kan forandre ett objekt, som fører til at all kunstig intelligens i hele den simulerte verden blir påvirket.

 

I simulasjonene med like verdener, vil simulasjonene foregå likt.

I simulasjonene hvor vi forandrer en variabel, vil det foregå en kaskade som forandrer hele verden dersom simulasjonen er avansert nok.

 

Poenget, som prellet av som vann på gåsa, er:

Mennesker og annen intelligens, som kunstig intelligens, kan ikke vite den eksakte framtiden, og må være FORBEREDT på flere mulige utfall og flere mulige innganger til forskjellige valg.

 

Derfor kan menneske forberede og være forberedt på mange forskjellige valgmuligheter, selv om bare en av de mulige valgmulighetene kommer til å bli valgt.

 

...

 

------------------

 

Årsak -> Konsekvens

 

Det er riktig

 

Og hvordan foregår et fritt valg igjen, helt presist?

Hva er logikken bak et fritt valg om ikke vår subjektive logikk?

 

Det er egentlig hovedproblemet med den frie viljen.

Den er helt overflødig, når vi med vår subjektive logikk (som medbefatter den del av objektivitet som vi benytter i vår tenkning) er i stand til å velge det valgalternativet vi selv synes er det beste basert på kriteriene vi har for å velge.

 

Nå er jeg i ferd med å forklare deterministiske valg igjen, tydeligvis, så følge med denne gangen.

 

Verden går og vi følger med verden opp til et punkt hvor hjernen opplever at det kreves handling for å unngå uønskede konsekvenser eller for å oppnå belønning, eller en biologisk variabel har blitt forandret og vi føler at det er på tide å begynne å; Arbeide, sove, spise, ha sex, leke, bevege oss, løse problemer eller planlegge.

 

Da, selv om tankene er deterministiske, tar hjernen og ser på problemet:

Hva er problemet?

Jeg har sett på TV noen timer, og nå blir kjæresten min sint hvis ikke jeg gjør noe.

Hva skal jeg gjøre? Jo jeg kan lage middag, for hun kommer til å være sulten når hun kommer hjem, og vi trenger begge å spise.

 

Ingenting trenger å være fritt fram til dette punktet.

Hva skal vi ha til middag?

Hun har utrykt et ønske om å spise fisk.

Jeg har ingen motstand mot det ønsket, for jeg trenger proteiner og jeg har spist så mye usunn mat i det siste at jeg er enig i at fisk er et godt valg(...).

Kroppen min trenger vitaminer og mineraler, så jeg får lyst på grønne grønnsaker. Erter er billige og gode, så jeg velger(...) det, dessuten har vi brokkoli som ikke kommer til å overleve så lenge, så jeg velger(...) å også koke opp den.

Jeg oppdager at vi har potetstappe i kjøleskapet, og jeg finner ikke på noen BEDRE ALTERNATIVER så jeg velger(...) det.

 

Her er fem valg, hvor jeg ikke trengte fri vilje.

Det er en logikk bak alle fem valgene, en subjektiv logikk. Det spilte for eksempel ikke nødvendigvis noe rolle for helsen min eller hennes om vi hadde fisk til middag for helsen våres skyld, men jeg synes at det virket logisk.

Ett valg er baset på skyldfølelse/ansett behov og ønske om å tilfredsstille samboeren min.

Ett er basert på mine behov, og på mine lyster.

Ett er basert på praktiske/økonomiske årsaker, og på subjektivt ansett nødvendighet.

Jeg ville gått for asperges dersom det fantes billig grønn asparges -- men fordi det ikke gjorde det valgte(...) jeg erter.

Ett valg er basert på tlgjengelighet og tidsbesparende grunner.

 

Kunne jeg valgt annerledes?

Ja sier du.

Hvordan spør jeg da; alle valgene mine var basert på en subjektiv logikk, og den logikken som lå til grunn for valgene mine måtte vært annerledes for at jeg skulle valgt annerledes -- eller så måtte verden vært annerledes.

 

Fri vilje kan observeres.

 

Demoner kan også observeres introspektivt.

En illusjon trenger bare å finnes inne i hodet vårt for å oppleves virkelig.

 

Dessuten kan vi bevise at valgene våre ikke er frie, ved å forutsi at mennesket velger FØR de er bevisst at de har valgt -- at underbevisstheten forteller oss når og hva vi skal velge.

 

Jeg kan lage et dataprogram som beviser at fri vilje ikke er nødvendig for å velge mellom to alternativer basert på hendelser i den virkelige verden.

 

 

Virkeligheten er ikke et dataprogram, mister

 

Men valg er valg og en deterministisk verden kan simuleres i en forenklet versjon av verden.

Endret 10. oktober 2011 av Red Frostraven

[Stagiriten]

Sukk..

[Red Frostraven]

I en verden med fri vilje kan alle alternativene bli valgt, men bare ett av dem vil bli valgt. Hvilket alternativ som blir valgt avhenger av hvilket valg bevisstheten gjør.

 

I en determinert verden eksisterer det derimot ingen alternativer. Det som skjer måtte skje.

 

I en deterministisk verden uten fri vilje regner et tenkende vesen alle valgalternativene som realistiske fram til de blir eliminert, determinert av individet sin subjektive logikk (som kan være applikasjon av en "objektiv" logikk) og det eneste gjenstående valget blir valgt, enten det er å velge ingenting eller et faktisk valg av et av alternativene.

 

I en verden med fri vilje regner tenkende vesen alle valgalternativene som realistiske fram til...

 

a) man velger tilfeldig

b) valget blir determinert av individet sin subjektive logikk (som kan være applikasjon av en "objektiv" logikk), og velger tilfeldig mellom to alternativer

c) valget blir determinert av individet sin subjektive logikk (som kan være applikasjon av en "objektiv" logikk) og det eneste gjenstående valget blir valgt, enten det er å velge ingenting eller et faktisk valg av et av alternativene, og valget er ikke fritt i det hele tatt.

 

Alt har en årsak, sier dere, men hva skapte den første virkningen? Dere har tydeligvis problemer med at bevisstheten kan være en prime mover. Hva er det som gjør at dere ikke har problemer med deres egen prime mover, hva enn det er?

 

Årsaken til universet er ukjent, men vi forsker på den, og er åpen for alle muligheter.

 

Determinismen er alt vi kjenner til etter the big bang; det har ikke blitt observert noen brudd på naturlovene siden atomenes oppstandelse.

Dermed er verden en årsak av en ukjent konsekvens; en deterministisk verden uten kjent årsak.

 

Jeg har ingen sterke behov for å rive ut håret mitt av undring over universets oppstandelse.

Det har en årsak, og det er spennende å finne ut av hva det er, men nå lever vi i en deterministisk verden, som kan ha en determinert ende.

Da er enden mye viktigere enn begynnelsen fordi det ene er noe vi må være forberedt på mens det andre er historie.

 

Hjernen er laget av energi som oppstod etter the big bang; atomer.

Hjernesignaler er energi som er resultatet av atomene oppstod etter the big bang; overskudd av elektroner som ledes mot et mangel på elektroner -- som resultatet av kjemiske prosesser i hjernen.

 

Hvordan skal bevisstheten, som er laget av hjernen, kunne påvirke verden?

Hvor er den frie viljen?

Og dersom hjernen faktisk importerer energi fra utenfor den kjente virkeligheten, så påvirker ikke det valgene våre med mindre vi bruker importen av energi fra utenfor den kjente virkeligheten til å gjøre psuedo-tilfeldige valg, eller om vi importerer ånde-energi som kan fortelle oss hva vi skal velge på en logisk måte.

 

...

 

...

 

Dersom du ikke aksepterer energikonserveringsloven som aksiom må jeg desverre ignorere deg.

(Neida )

Endret 10. oktober 2011 av Red Frostraven

[Stagiriten]

Årsaken til universet er ukjent

 

Universet har ingen årsak. "Hvorfor eksisterer virkeligheten?" er et meningsløst spørsmål. Why is A A? Existence exists. That's it. Dessuten er det å postulere en årsak til universet ingen løsning på "problemet". Det fordrer en årsak til universets årsak, osv. Før eller siden må du komme til en prime mover

 

Hvordan skal bevisstheten, som er laget av hjernen, kunne påvirke verden?

 

Vi trenger ikke å vite hvordan for å vite at. Spør et steinaldermenneske hvordan hjernen gjør om stråling fra objekter om til farger i bevisstheten. Han vet ikke hvordan, han vet kanskje ikke engang at lys er stråling, men han vet at han ser farger

Endret 10. oktober 2011 av Stagiriten

[Red Frostraven]

Så du faller tilbake på introspeksjon igjen?

 

Er alt vi observerer gjennom introspeksjon riktig, eller bare det vi selv ønsker skal være riktig?

 

Jeg tror ikke på fri vilje, og opplever dermed ikke fri vilje gjennom introspeksjon -- slik ateister flest ikke opplever gud eller jesus inne i hodet sitt.

Millioner av kristne opplever jesus gjennom introspeksjon.

 

Når jeg ser demoner i minner fra barndommen min, er det minnene mine som er falske eller demonene som er ekte?

Når jeg konsentrerer så klarer jeg å få alle objekter i verden til å miste identiteten og bli til en enhetlig energi hvor objektene i verden er en og samme enhet, inkludert mennesker og selv mine egne barn.

Er alt i verden meningsløst når ethvert menneske kan framkalle denne opplevelsen bare med tankens kraft UTEN å faktisk være nihilister?

[Stagiriten]

Fri vilje er ikke bevist å være "self-evident"

 

Nei, men det er validated

 

Jeg kaller energikonserveringsloven årsaken til all logikk

 

Det er feil. Den er ikke selvevident i det hele tatt. Energikonserveringsloven er et svært avansert begrep, og ikke utgangspunkt for en diskusjon om grunnleggende filosofi Man må starte med det elementære og direkte observerbare, og så abstrahere seg frem til stadig mer komplisert kunnskap.

 

Jeg påstår videre at energikonserveringsloven er nødvendig for all logikk, for hver konsekvens må ha en bestemt årsak

 

Nå snakker du ikke om energikonserveringsloven, men om årsak-virkning

 

uten forutsigbare årsaker og konsekvenser, finnes ikke logikk.

 

Det er riktig. Men logikk finnes heller ikke uten fri vilje.

 

Videre ser fri vilje ut til å bryt med energikonserveringsloven, fordi i vårt kjente univers i vår kjente rom-tid oppstår ikke energi fra intet, og forsvinner ikke ut i intet.

Dermed er alle hendelser resultater av andre hendelser.

 

Det må være en prime mover.

Endret 10. oktober 2011 av Stagiriten

[Stagiriten]

Er alt vi observerer gjennom introspeksjon riktig, eller bare det vi selv ønsker skal være riktig?

 

Alle observasjoner av virkeligheten er riktige.

 

Det ser ut som om vi har diskutert dette temaet ferdig. Fortsett her.

 

https://www.diskusjon.no/index.php?showtopic=1383344

Endret 10. oktober 2011 av Stagiriten

[Red Frostraven]

VENT LITT -- hvordan fikk du plutselig til å plassere fri vilje som årsaken til logikk?

 

La oss gå for at aksiomet for alt i det kjente universet er årsak -> virkning.

 

Universets oppstandelse er ukjent.

Vi kjenner ikke til NOEN prime mover.

 

In traditional logic, an axiom or postulate is a proposition that is not proven or demonstrated but considered either to be self-evident or to define and delimit the realm of analysis. In other words, an axiom is a logical statement that is assumed to be true. Therefore, its truth is taken for granted, and serves as a starting point for deducing and inferring other (theory dependent) truths.

 

Jeg har ikke sett noe bevis for at fri vilje er "self evident" for verken logikk eller vilje.

 

Du har introspeksjon, men akkurat som med religiøse er det bare den troende som har opplevelsen.

 

Videre har jeg brukt mye tid på å forklare hvordan en deterministisk vilje fungerer, og jeg har ikke sett noe motsvar.

 

Det virker som om du forsøker å gjøre fri vilje om til noe ubeviselig som må eksistere, men det er bare "god of the gaps".

Du faser deg ut av debatten om fri vile ved å forsøke å gjøre fri vilje om til en nødvendighet.

 

Problemet er bare at det ikke er nødvendig, og at det ikke er demonstrert hvordan det skulle kunne fungere.

 

Verden slik vi kjenner den kan ha blitt satt i gang av ukjente naturlover i ukjent tid og rom.

MEN det er det ingen poeng i å spekulere i.

Det som satte i gang energien i verden trenger ikke å følge lovene vi kjenner.

 

En første årsak kan ikke taes med i debatten før den er kjent.

 

Fri vilje er ikke noen først årsak i viljen fordi viljen er bygget opp av den deterministiske hjernen, og i motsetning til hulemannen som ser lyset, så kan vi se hjernen og studere nevroner og dokumentere at det ikke foregår noen første årsak der i gården, men at komponentene følger de kjente naturlovene.

[Stagiriten]

VENT LITT -- hvordan fikk du plutselig til å plassere fri vilje som årsaken til logikk?

 

Logic: The art of non-contradictory identification.

 

Hvordan kan du gjenkjenne selvmotsigelser uten fri vilje?

Endret 10. oktober 2011 av Stagiriten

[Stagiriten]

Jeg har ikke sett noe bevis for at fri vilje er "self evident" for verken logikk eller vilje.

 

Har du noen beviser for at extrospection er self evident?

 

Du har introspeksjon, men akkurat som med religiøse er det bare den troende som har opplevelsen.

 

Du kan si det samme om extrospection.

 

Videre har jeg brukt mye tid på å forklare hvordan en deterministisk vilje fungerer, og jeg har ikke sett noe motsvar.

 

When the determinist claims that man is determined, this applies to all of man’s ideas also, including his own advocacy of determinism. Given the factors operating on him, he believes, he had to become a determinist, just as his opponents had no alternative but to oppose him. How then can he know that his viewpoint is true? Are the factors that shape his brain infallible? Does he automatically follow reason and logic? Clearly not; if he did, error would be impossible to him….

If a determinist tried to assess his viewpoint as knowledge, he would have to say, in effect: “I am in control of my mind. I do have the power to decide to focus on reality. I do not merely submit spinelessly to whatever distortions happen to be decreed by some chain of forces stretching back to infinity. I am free, free to be objective, free to conclude — that I am not free.

 

Problemet er bare at det ikke er nødvendig, og at det ikke er demonstrert hvordan det skulle kunne fungere.

 

Du benytter deg av fri vilje når du kritiserer fri vilje

 

Verden slik vi kjenner den kan ha blitt satt i gang av ukjente naturlover i ukjent tid og rom.

 

Det kan ikke det, nei. A is A.

Endret 10. oktober 2011 av Stagiriten

[Gnurk!]

"determinisme er bedre enn alt annet" TA DENNE objektivister! HAH 1-0!!

[Stagiriten]

Dere kan få et trøstepoeng Skal vi blåse av kampen?

[Bozzeye]

Problemet er bare at det ikke er nødvendig, og at det ikke er demonstrert hvordan det skulle kunne fungere.

 

Du benytter deg av fri vilje når du kritiserer fri vilje

Ikke dersom kritikken hans er determinert.

[Stagiriten]

Problemet er bare at det ikke er nødvendig, og at det ikke er demonstrert hvordan det skulle kunne fungere.

 

Du benytter deg av fri vilje når du kritiserer fri vilje

Ikke dersom kritikken hans er determinert.

 

Men da er det ingen kritikk, bare determinert tasting.

[Bozzeye]

Tull. A = A, som du hele tiden påstår.

[Stagiriten]

Takk for diskusjonen

[cuadro]

Du sammenligner epler og bananer.

 

Faktisk ikke Og selv om jeg gjorde det, ja hva så? Da er jeg jo determinert til å gjøre det, og du kan ikke kritisere meg for å gjøre det jeg må gjøre

 

Jo, du er like idiot enten om du misforstår begrepene fordi du helt fritt har valgt å gjøre det, eller om du misforstår fordi du er en idiot. Du kan kritiseres og klandres for å ikke forstå, uansett. I det ene universet kan du gjøre andre valg, og i det andre universet kan du tilegne deg kunnskap. Og hvorvidt jeg kan klandre deg for din manglende kunnskap eller ei, endrer ikke det faktum at du tar feil.

 

Kos deg!

Endret 12. oktober 2011 av cuadro

[Red Frostraven]

Jeg har ikke sett noe bevis for at fri vilje er "self evident" for verken logikk eller vilje.

 

Har du noen beviser for at extrospection er self evident?

 

Du har introspeksjon, men akkurat som med religiøse er det bare den troende som har opplevelsen.

 

Du kan si det samme om extrospection.

 

Videre har jeg brukt mye tid på å forklare hvordan en deterministisk vilje fungerer, og jeg har ikke sett noe motsvar.

 

When the determinist claims that man is determined, this applies to all of man’s ideas also, including his own advocacy of determinism. Given the factors operating on him, he believes, he had to become a determinist, just as his opponents had no alternative but to oppose him. How then can he know that his viewpoint is true? Are the factors that shape his brain infallible? Does he automatically follow reason and logic? Clearly not; if he did, error would be impossible to him….

If a determinist tried to assess his viewpoint as knowledge, he would have to say, in effect: “I am in control of my mind. I do have the power to decide to focus on reality. I do not merely submit spinelessly to whatever distortions happen to be decreed by some chain of forces stretching back to infinity. I am free, free to be objective, free to conclude — that I am not free.

 

Problemet er bare at det ikke er nødvendig, og at det ikke er demonstrert hvordan det skulle kunne fungere.

 

Du benytter deg av fri vilje når du kritiserer fri vilje

 

Verden slik vi kjenner den kan ha blitt satt i gang av ukjente naturlover i ukjent tid og rom.

 

Det kan ikke det, nei. A is A.

 

A er lik A...

Bortsett fra når objektets natur forandrer seg og A blir til 2B + C, hvor C i tur forandrer D til E.

Det var et konkret eksempel fra virkeligheten, og kunnskapen benyttes hver eneste dag.

 

Angående det engelske sitatet ditt har jeg allerede besvart det og påpekt hvorfor det er feil.

personen du siterer bruker argumentasjonsfusk og gjør uærlige antagelser, og såvidt jeg husker har du ikke besvart svaret mitt på sitatet hans, og kan ikke bruke det argumentet før du har tilbakevist mitt svar til det... For jeg gidder ikke å svare flere ganger på de samme argumentene, i alle fall ikke når det er sitert fra andre kilder.

 

Edit: Her siterer jeg meg selv:

Påstand:

When the determinist claims that man is determined, this applies to all of man’s ideas also, including his own advocacy of determinism.

Påstanden er sann. :!:

 

Premiss 1: How then can he know that his viewpoint is true?

Premiss 2: Are the factors that shape his brain infallible?

Premiss 3: Does he automatically follow reason and logic?

Konklusjon: Clearly not; if he did, error would be impossible to him.

Konklusjonen skyldes feil i premissene og mangel på forståelse for hjernen. :!:

 

Her er ordentlig resonering:

Premiss 1: Deterministen kan ikke vite om påstanden han ser sann.

Riktig; Ingenting kan vites absolutt sikkert.

Premiss 2: Faktorene som skaper hjernen (og bevisstheten) er ikke feilfri.

Premiss 3: Hjernen følger SUBJEKTIV resonering og logikk.

Konklusjon: Feil er mulig på mange måter med en deterministisk hjerne :!:

 

Null poeng. :!:

 

Så kan jeg bare ta meg 2 minutter på å svare på den delen jeg ikke fant mitt svar på:

If a determinist tried to assess his viewpoint as knowledge, he would have to say, in effect: “I am in control of my mind. I do have the power to decide to focus on reality. I do not merely submit spinelessly to whatever distortions happen to be decreed by some chain of forces stretching back to infinity. I am free, free to be objective, free to conclude — that I am not free.

If a determinist tried to assess his viewpoint as knowledge, he would have to say, in effect...

Stopp der.

Ubegrunnet påstand.

Kunnskap krever ikke fri vilje.

Hvorfor må man kunne velge fritt for å kunne ha kunnskap?

Så lenge det ligger en (subjektiv) logikk til grunn for filtreringen av kunnskaper, så trenger man ikke fri vilje.

Determinismen beskriver en (subjektivt) logisk hjerne, hvor logikken er dels arvet og dels ervervet gjennom opplæring og erfaringer (programering).

 

I am in control of my mind. I do have the power to decide to focus on reality. I do not merely submit spinelessly to whatever distortions happen to be decreed by some chain of forces stretching back to infinity. I am free, free to be objective, free to conclude — that I am not free.

 

Determinismen kan fortelle samme historie:

Hjernen styrer sinnet. Vi har kraften til å fokusere på virkeligheten dersom det er den mest (subjektivt) logiske handlingen vi kan foreta oss. Hjernens logikk lar ikke verden rundt oss bestemme hva vi skal gjøre basert på hendelsene som går tilbake til evigheten; vår logikk som styrer våre handlinger startet med hjernen og vår opplæring.

Vi er overlevelsesmaskiner, og vi er frie til å gjøre det vi anser som er nødvendig for vår overlevelse, selv om alt er bestemt av naturlovene -- inkludert hva vi velger.

 

Obsrvasjon (Extrospection) er den eneste måten vi kan kjenne verden, og kjenne menneskehjernen.

Gjennom observasjon ser vi alle, unntatt de sinnslidende, akkurat det samme i alle kontrollerte eksperimenter, hvor definisjonene er fastsatte og ikke subjektive.

(Fargen grønn må for eksempel være definert med det grønne lysets bølgelengde, og ikke med individenes subjektive oppfatning av hva fargen grønn er. Det vil feile på fargeblinde som ikke ser forskjell på rød og grønn.)

 

Introspektivt ser kristne gud, objektivister fri vilje, de spirituelle ånder, barn ser fantasivenner... mens jeg...

jeg ser bare mine egne tanker - både logiske og følelsesmessige, og noen ganger helt ulogiske.

 

Definisjonsliste:

Kunnskap; "Knowledge"

1. The state or fact of knowing.

2. Familiarity, awareness, or understanding gained through experience or study.

 

Viten; Knowing

1. Possessing knowledge, information, or understanding.

 

Valg; Choice

1. The act of choosing; selection.

2. The power, right, or liberty to choose; option.

 

Jeg ser ikke noen krav til frihet i noen av definisjonene...

Endret 12. oktober 2011 av Red Frostraven

[Stagiriten]

Du kan kritiseres og klandres for å ikke forstå, uansett.

 

Det er teit å kritisere andre for noe de ikke kan noe for. Hva blir det neste? Skal du kritisere tyngdekraften for 11. september?

 

Hvorfor må man kunne velge fritt for å kunne ha kunnskap?

 

Man må kunne velge fritt for å erverve abstrakt kunnskap. Den konkrete kunnskapen sansedataene gir oss er automatisk og infallible. Den abstrakte kunnskapen vi erverver gjennom logisk tenkning er derimot ikke automatisk. Logisk tenkning er en viljestyrt prosess. Alternativet er at tenkning vår er infallible.

Endret 13. oktober 2011 av Stagiriten