Kritikk av determinismen

[Stagiriten]

Free will is an indisputable fact of all our thinking. It is impossible to proceed in any line of enquiry without first assuming that you are free to do so, that the logical chains you try to develop are a matter of your trying, and not something destined to happen.

 

Objektivismen - determinisme 1-0

 

When the determinist claims that man is determined, this applies to all of man’s ideas also, including his own advocacy of determinism.

 

How then can he know that his viewpoint is true? Are the factors that shape his brain infallible? Does he automatically follow reason and logic? Clearly not; if he did, error would be impossible to him.

 

Objektivismen - determinisme 2-0

 

Selvmotsigelsen til dere determinister kan som sagt kokes ned til følgende:

 

"I am in control of my mind. I do have the power to decide to focus on reality. I do not merely submit spinelessly to whatever distortions happen to be decreed by some chain of forces stretching back to infinity. I am free, free to be objective, free to conclude — that I am not free."

 

Objektivismen - determinisme 3-0

 

If you disagree that free will is axiomatic, you have to accept that any argument about the fact is pointless, and I am not to be blamed for disagreeing with you. You abdicate yourself from the entire realm of argument altogether, because you assume that no arguments are necessary: whatever one thinks, one is going to think anyway. All talk is just the parroting of God's (or whomever's) pre-ordained whim.

Endret 10. oktober 2011 av Stagiriten

[LonelyMan]

Hvem er det du kvoterer? Og jeg lurer på om du har brukt like lang tid på å forstå meningen bak teksten som opphaver har brukt på det?

 

Apropos "Ta denne, determinister", om du skal ta en annen manns verk, og så bruke det som ett våpen i den forstand at du er sikker på at våpenet faktisk virker (Ta denne, determinister) så hadde det åpenbart vært mer passelig om du var litt ydmyk når du skal gå i en ordkrig med andres verk til grunn.

 

Om jeg stjeler ett høyteknologisk våpen og skal angripe ett land som også har høyteknologisk våpen, og jeg ikke har satt meg inn i noen av partenes detaljer i hvordan våpenet var ment og konstruert så ville jeg satt meg ut for å være en papegøye.

 

Bare noen tanker.

[Red Frostraven]

Free will is an indisputable fact of all our thinking. It is impossible to proceed in any line of enquiry without first assuming that you are free to do so, that the logical chains you try to develop are a matter of your trying, and not something destined to happen.

 

Objektivismen - determinisme 1-0

 

When the determinist claims that man is determined, this applies to all of man’s ideas also, including his own advocacy of determinism.

 

How then can he know that his viewpoint is true? Are the factors that shape his brain infallible? Does he automatically follow reason and logic? Clearly not; if he did, error would be impossible to him.

 

Objektivismen - determinisme 2-0

 

Selvmotsigelsen til dere determinister kan som sagt kokes ned til følgende:

 

"I am in control of my mind. I do have the power to decide to focus on reality. I do not merely submit spinelessly to whatever distortions happen to be decreed by some chain of forces stretching back to infinity. I am free, free to be objective, free to conclude — that I am not free."

 

Objektivismen - determinisme 3-0

 

If you disagree that free will is axiomatic, you have to accept that any argument about the fact is pointless, and I am not to be blamed for disagreeing with you. You abdicate yourself from the entire realm of argument altogether, because you assume that no arguments are necessary: whatever one thinks, one is going to think anyway. All talk is just the parroting of God's (or whomever's) pre-ordained whim.

 

Objektivismen - determinisme 4-0

 

 

Energikonserveringsloven.

Objektivismen 0 - Determinismen ∞ :!:

 

Det er vel og fint at objektivister kan leke med ord slik at hobby-filosofer blir imponert, men det er noe annet å faktisk bevise påstandene sine. :!:

 

Free will is an indisputable fact of all our thinking. It is impossible to proceed in any line of enquiry without first assuming that you are free to do so, that the logical chains you try to develop are a matter of your trying, and not something destined to happen.

 

Konklusjon: Free will is an indisputable fact of all our thinking

Premiss: It is impossible to proceed in any line of enquiry without first assuming that you are free to do so.

 

Feil. :!:

Altså er konklusjonen feil. :!:

 

Ingen poeng for påstanden eller konklusjonen. :!:

 

When the determinist claims that man is determined, this applies to all of man’s ideas also, including his own advocacy of determinism.

 

How then can he know that his viewpoint is true? Are the factors that shape his brain infallible? Does he automatically follow reason and logic? Clearly not; if he did, error would be impossible to him.

 

Påstand: When the determinist claims that man is determined, this applies to all of man’s ideas also, including his own advocacy of determinism.

Påstanden er sann. :!:

 

Premiss 1: How then can he know that his viewpoint is true?

Premiss 2: Are the factors that shape his brain infallible?

Premiss 3: Does he automatically follow reason and logic?

Konklusjon: Clearly not; if he did, error would be impossible to him.

 

Konklusjonen skyldes feil i premissene og mangel på forståelse for hjernen. :!:

 

Her er ordentlig resonering:

Premiss 1: Deterministen kan ikke vite om påstanden han ser sann.

Riktig; Ingenting kan vites absolutt sikkert.

Premiss 2: Faktorene som skaper hjernen (og bevisstheten) er ikke feilfri.

Premiss 3: Hjernen følger SUBJEKTIV resonering og logikk.

Konklusjon: Feil er mulig på mange måte med en deterministisk hjerne :!:

 

Null poeng. :!:

 

"I am in control of my mind. I do have the power to decide to focus on reality. I do not merely submit spinelessly to whatever distortions happen to be decreed by some chain of forces stretching back to infinity. c."

 

Påstand: I am in control of my mind

Påstand: I do have the power to decide to focus on reality

Påstand: I do not merely submit spinelessly to whatever distortions happen to be decreed by some chain of forces stretching back to infinity

Påstand: I do not merely submit spinelessly to whatever distortions happen to be decreed by some chain of forces stretching back to infinity

 

Ingen beviser som støtter noen av påstandene. :!:

Null poeng.

Hva du opplever inne i hodet ditt spiller ingen rolle.

Prøv LSD eller hallusinogener, og du vil risikere å tro at virkeligheten er en illusjon og at hallusinasjonene er den virkelige virkeligheten.

Millioner av mennesker har blitt lurt av hallusinogener.

Dessuten vet vi at hjernen ikke ser virkeligheten, men en tolkning av virkeligheten laget av underbevisstheten, som passer til subjektets subjektive tolkning av virkeligheten.

Derfor glemmer man traumatiske opplevelser.

Derfor glemmer man de fleste av sine egne feil.

Derfor klarer ingen å overbevise kreasjonister om at de tar feil.

Derfor konerterer knapt nok noen utdannede mennesker til noen religion.

Derfor undertrykker man det faktum at underbevisstheten allerede har bestemt de fleste av valgene vi tar i løpet av en dag. :!:

 

I motsetning til objektivisten, kan jeg bevise ALLE mine påstandene med forskning.

Problemet er bare at trådstarter bare er interessert i å spre religionen sin, og ikke å faktisk utfordre sitt syn for å forbedre sin virkelighetsforståelse -- slik JEG faktisk er. :!:

 

If you disagree that free will is axiomatic, you have to accept that any argument about the fact is pointless, and I am not to be blamed for disagreeing with you. You abdicate yourself from the entire realm of argument altogether, because you assume that no arguments are necessary: whatever one thinks, one is going to think anyway. All talk is just the parroting of God's (or whomever's) pre-ordained whim.

 

Premiss: If you disagree that free will is axiomatic

Konklusjon: you have to accept that any argument about the fact is pointless, and I am not to be blamed for disagreeing with you.

 

???

Konklusjonen følger ikke premissene i det hele tatt. :!:

Men vent, premissene kommer senere i argumentasjonen?!?!??!

(Kan du ikke sitere noen som kan argumentere i stedet for det tullet her?) :!:

 

Påstand: You abdicate yourself from the entire realm of argument altogether.

Begrunnelse for påstanden? Jo, det er konklusjonen... men konklusjonen er feil! :!:

 

Premiss 2: you assume that no arguments are necessary: whatever one thinks, one is going to think anyway.

 

Det man tenker, var man nødt til å tenke. :!:

 

Men determinisme er ikke nihilisme. :!:

Det er et poeng i å forsøke å overbevise mennesker om sannheten, for hvis ingen fremmer gode ideer er det ingen gode ideer andre mennesker kan bygge sin subjektive logikk på.

Dersom en person ikke hører på fornuft er personen fremdeles en idiot, selv om han var determinert til å ikke tro på fornuften, fordi vedkommendes subjektive logikk er idiotisk.

Dermed er det viktig å påpeke idioti, fordi idioter ikke kan innse at de er idioter dersom de ikke forstår, altså deres subjektive logikk oppfatter, at de er på villspor.

 

Premisset 2 er riktig. :!:

 

 

 

Argumentet i sin helhet lyder som følger:

 

Premiss 1: If free will is NOT real

Premiss 2: If deteminism is a fact

Konklusjon 1: Then any argument about the fact is pointless

Konklusjon 2: All talk is just the parroting of God's (or whomever's) pre-ordained whim.

 

Argumentet er helt riktig, bortsett fra konklusjonen om guder og forhåndsbestemmelse. :!:

Det går ikke an å forutsi framtiden, fordi universets gang er det raskeste virkeligheten kan prosesseres. :!:

Et større univers ville kanskje kunne prossessert dataene i vår verden og forutsatt framtiden i vår verden, men den minste interaksjon fra den alternative verden ville forandret verden og framtiden, slik at man ville ha trengt en ny verden større enn den andre verden for å forutsi hvordan interaksjonen ville forandret vår verden. :!:

 

Jeg liker å tenke (etter en vitenskapsmann sin uttalelse) at:

vi er universet som observerer seg selv og funderer på sin egen natur.

 

.....

 

Til sist:

 

Hvordan fungerer fri vilje, helt konkret?

 

Objektivismen 0 - Determinismen ∞^2 :!:

Endret 8. oktober 2011 av Red Frostraven

[тurbonєℓℓo]

Det går ikke an å forutsi framtiden, fordi universets gang er det raskeste virkeligheten kan prosesseres.

 

Jeg vil si at det går an i veldig mange sammenhenger.

Jeg forutså for noen år siden at 3D kommer til komme mer og mer fremover. For seks år siden eller noe sånt, så fulgte det med 3D briller med skjermkortet mitt, og jeg fikk prøvd det så vidt det var på CS husker jeg.. Men det dabbet av lenge... Uansett, poenget mitt er at man kan forutsi fremtiden ved å analysere og lage logiske årsakssammenhenger. For eksempel er jeg også sikker på at kunnskapen vil øke med tiden, og at folk vil ha større kunnskap enn oss i år 3000... Mange sånne ting man kan ta utgangspunkt i. Alt som eksisterer i dag, vil eksistere i "morgen" (fremtiden) men i en mer perfeksjonert og utviklet form.

Endret 8. oktober 2011 av turbonello

[Red Frostraven]

Vi kan forutsi ting på makroplan, med store objekter, og forutsi vage hendelser i framtiden hvor store objekter er involvert.

 

I morgen kommer jeg til å spise middag. (Circa 99,99% sansynlighet, basert på tidligere erfaringer)

Vi spiser kanskje pizza. (Circa 50% sansynlighet, med mindre jeg gjør det til en hjertesak som jeg er villig til å drepe for -- da er det 99% sansynlig at jeg spiser pizza, og 1% sjanse for at jeg er i arresten -- men det er 99.99999% sjanse for at jeg ikke gjør det til en hjertesak, fordi jeg aldri har gjort det før. Samtidig er det mennesker som har klikket og drept familien sin, og jeg kan bli sint dersom jeg blir tilstrekkelig provosert; men jeg klarer ikke å se det for meg.)

 

Det er 99% sjanse for at værmelderen er den som skulle melde været, og 1% sjanse for at det er en vikar.

 

Det er 50% sjanse for at værmelderen melder riktig vær med en god beskrivelse for morgendagen.

25% sjanse for at den er feil.

25% sjanse for at den er helt bak mål.

 

Ja vi kan forutsi framtiden.

Men ikke framtiden, og ikke med sikkerhet.

[Flin]

Free will is an indisputable fact of all our thinking. It is impossible to proceed in any line of enquiry without first assuming that you are free to do so, that the logical chains you try to develop are a matter of your trying, and not something destined to happen.

 

Objektivismen - determinisme 1-0

 

When the determinist claims that man is determined, this applies to all of man’s ideas also, including his own advocacy of determinism.

 

How then can he know that his viewpoint is true? Are the factors that shape his brain infallible? Does he automatically follow reason and logic? Clearly not; if he did, error would be impossible to him.

 

Objektivismen - determinisme 2-0

 

Selvmotsigelsen til dere determinister kan som sagt kokes ned til følgende:

 

"I am in control of my mind. I do have the power to decide to focus on reality. I do not merely submit spinelessly to whatever distortions happen to be decreed by some chain of forces stretching back to infinity. I am free, free to be objective, free to conclude — that I am not free."

 

Objektivismen - determinisme 3-0

 

If you disagree that free will is axiomatic, you have to accept that any argument about the fact is pointless, and I am not to be blamed for disagreeing with you. You abdicate yourself from the entire realm of argument altogether, because you assume that no arguments are necessary: whatever one thinks, one is going to think anyway. All talk is just the parroting of God's (or whomever's) pre-ordained whim.

 

Objektivismen - determinisme 4-0

 

Ikke at dette er en sak som bryr meg veldig, rett og slett fordi det er en tullete diskusjon, men jeg har en utfordring til deg. Bevis at vi har fri vilje.

 

Ikke noe tull, ikke siter noen store tenkere eller noe som helst sånt. Bare bevis at vi har fri vilje.

 

Uansett hva har det å si hvis vi ikke har fri vilje, men tror vi har det?

[тurbonєℓℓo]

Vi kan forutsi ting på makroplan, med store objekter, og forutsi vage hendelser i framtiden hvor store objekter er involvert.

 

I morgen kommer jeg til å spise middag. (Circa 99,99% sansynlighet, basert på tidligere erfaringer)

Vi spiser kanskje pizza. (Circa 50% sansynlighet, med mindre jeg gjør det til en hjertesak som jeg er villig til å drepe for -- da er det 99% sansynlig at jeg spiser pizza, og 1% sjanse for at jeg er i arresten -- men det er 99.99999% sjanse for at jeg ikke gjør det til en hjertesak, fordi jeg aldri har gjort det før. Samtidig er det mennesker som har klikket og drept familien sin, og jeg kan bli sint dersom jeg blir tilstrekkelig provosert; men jeg klarer ikke å se det for meg.)

 

Det er 99% sjanse for at værmelderen er den som skulle melde været, og 1% sjanse for at det er en vikar.

 

Det er 50% sjanse for at værmelderen melder riktig vær med en god beskrivelse for morgendagen.

25% sjanse for at den er feil.

25% sjanse for at den er helt bak mål.

 

Ja vi kan forutsi framtiden.

Men ikke framtiden, og ikke med sikkerhet.

Jeg er 89% enig med deg, og 11% uenig.

 

Det jeg kan vite med 100% sikkerhet er at mennesker, så lenge det lever mennesker, gjøre fra seg sine etterlatenskaper slik vi i dag gjør på et såkalt toalett. Det er mulig det ikke heter "toalett" om 1000 år.. Det kan jo hende det heter noe annet, eller at man har laget stoler man kan sitte på som svelger unna den brune og gule guffa raskere enn i dag (selv om vi kanskje ikke ser noe behov for det i dag, eller det er utenkelig...)... Men uansett: Den må ut... Den må ut om 2000 år, og den må ut om 3000 år, og den må alltid ut så lenge mennesker er biologiske vesener slik vi er. Dersom mennesker blir cyborgs som ikke trenger å gjøre dette - så er de cyborgs ikke mennesker etter min definisjon. Men da er jeg sikker på at de lager cyborgs som kan lage de samme lydene som vi klarer å lage i dag, kanskje som en liten humoristisk påminnelse om hvem skaperen er.

Endret 8. oktober 2011 av turbonello

[Stagiriten]

Hvem er det du kvoterer?

 

Peikoff og Objectivist Answers

[Stagiriten]

Ingenting kan vites absolutt sikkert.

 

Vet du dette med absolutt sikkerhet?

 

Dessuten vet vi at hjernen ikke ser virkeligheten, men en tolkning av virkeligheten laget av underbevisstheten

 

Sansene gir oss informasjon om virkeligheten

 

Det er et poeng i å forsøke å overbevise mennesker om sannheten, for hvis ingen fremmer gode ideer er det ingen gode ideer andre mennesker kan bygge sin subjektive logikk på.

 

Det finnes ingen "hvis" i en determinert verden. Det finnes ingen handlingsalternativer, ingen valg. Everything had to be

 

Dersom en person ikke hører på fornuft er personen fremdeles en idiot

 

Det finnes ingen idioter i en determinert verden, bare personer med determinerte handlingsmønstre

 

man kan forutsi fremtiden ved å analysere og lage logiske årsakssammenhenger.

 

Du har rett. Jeg kan forutsi at bladene vil falle fra trærne i høst

 

Vi kan forutsi ting på makroplan, med store objekter, og forutsi vage hendelser i framtiden hvor store objekter er involvert.

 

Det er ikke storheten til objektene som avgjør om man kan forutsi oppførselen deres Mennesket er et veldig stort objekt sammenlignet med en klinkekule, men klinkekulens oppførsel er likevel mye enklere å forutsi

Endret 8. oktober 2011 av Stagiriten

[Stagiriten]

bevis at vi har fri vilje.

 

Stolen concept "Bevis" forutsetter fri vilje. Uten fri vilje, ingen logikk, og uten logikk, ingen bevis. Bare determinerte setninger

 

Uansett hva har det å si hvis vi ikke har fri vilje, men tror vi har det?

 

A er A. Vi har fri vilje. Spørsmålet "hva hvis A er B?" er meningsløst.

[Bozzeye]

bevis at vi har fri vilje.

 

Stolen concept "Bevis" forutsetter fri vilje. Uten fri vilje, ingen logikk, og uten logikk, ingen bevis. Bare determinerte setninger

1. Definer fri vilje.

2. Forklar hvorfor logikk og beviser ikke er kompatible med ikke-fri vilje.

[Stagiriten]

1. Friheten til å tenke eller å ikke tenke. Your mind’s freedom to think or not, the only will you have, your only freedom, the choice that controls all the choices you make and determines your life and your character.

 

2. Fordi uten fri vilje kan du ikke velge mellom sanne og usanne påstander. How then can he know that his viewpoint is true? Are the factors that shape his brain infallible? Does he automatically follow reason and logic? Clearly not; if he did, error would be impossible to him.

Endret 8. oktober 2011 av Stagiriten

[soulless]

Igjen argumenterer du mot nihilisme mens du kaller dette "determinisme".

 

Du forstår helt klart ikke forskjellene her (inkludert predeterminisme og fatalisme) - noe som gjør diskusjonen med deg særdeles vanskelig, for den forutsetter at noen må forklare disse konseptene til deg på en måte du forstår, og er villig til å lytte på.

 

Det eneste jeg kan si er at jeg råder til å i det minste se på wiki sidene omkring ovenfornevnte konsept, tenke litt over det, og så komme frem til om det du egentlig vil til livs er nihilismen.

 

Slik det fremstår nå er hele tråden basert på feil premisser, og starter med en gigantisk stråmann.

 

 

Og vær så snill, om du ikke forsto Red Frostravens sarkasme i hans første post, kutt ut de smileyene du slenger ut over alt - og mens jeg er inne på det, prøv å omskriv dine copy/pastes fra ayn_rand_circlejerking.com til norsk og parasitér elns.

 

[Stagiriten]

Igjen argumenterer du mot nihilisme mens du kaller dette "determinisme".

 

Ingen fri vilje, ingen valg. Ingen valg, ingen verdier.

[soulless]

Nettopp. Nihilisme, det er NIHILISME du snakker om.

[Stagiriten]

Determinisme -> ingen fri vilje -> ingen valg -> ingen verdier

[Ljóseind]

Dette var den hyggeligste diskusjonen jeg noen sinne har sett på denne delen av forumene.

 

Må si meg helt enig med Red Frostraven.

 

 

 

:)

Endret 8. oktober 2011 av MækkTævvish

[Stagiriten]

Hyggelig, ja

Endret 9. oktober 2011 av Stagiriten

[Red Frostraven]

Ingenting kan vites absolutt sikkert.

 

Vet du dette med absolutt sikkerhet?

 

Absolutt ikke.

 

Dessuten vet vi at hjernen ikke ser virkeligheten, men en tolkning av virkeligheten laget av underbevisstheten

 

Sansene gir oss informasjon om virkeligheten

Sansene gir underbevisstheten informasjon om virkeligheten som klarkjør informasjonen til det vi bevisst opplever at vi sanser.

Beviset for dette er at vi bevisst kan se fenomener som ikke eksisterer (hallusinasjon), og ikke se fenomener som faktisk eksisterer midt i synet vårt (fortrengning).

 

Videre så har både syn og hørsel illusjoner som er lette å teste selv:

I mørket blir synet forsinket med flere tidels sekunder.

Ta en mobil på et bekmørkt rom og beveg den rundt, og se hvordan displayet beveger seg i utakt med resten av mobiltelefonen.

Videre deler underbevisstheten tale opp i ord.

Egentlig så er setninger uten pause mellom ordene; Nårvisnakkermuntligsåsnakkerviegentligsliksomdetteher.

 

Sansene kan brukes til å få informasjon om det vi anser som virkeligheten; den delen av virkeligheten som sansene våre kan oppfatte.

Øynene våre er blinde for det meste som finnes av lys, ørene våre er døve for det meste av lyd.

 

Dessuten har vi flere overlevelsesmekanismer bundet til sansene som fordreier det vi sanser;

Rovdyrgjenkjennelsesprosessene, som gjør det vanskelig for oss å bevege oss i rot i mørke fordi underbevisstheten hele tiden gjenkjenner farlige dyr i mørket.

Feilaktig tolkning av situasjoner og ansikter basert på deres fokus:

Vi føler sterk empati for glade mennesker som ser oss inn i øynene; det gjør oss glade.

(Derfor ser mennesker vekk når deres glede ikke var ønsket fra deres side, instinktivt)

Vi føler sterk empati for sinte mennesker som ser oss inn i øynene; Det får oss til å føle oss skyldige.

(Derfor unnviker sinte mennesker øyekontakt med mennesker de ikke er sinte på, instinktivt. Selv om de snakker med deg så ser de vekk, men sjeldent ned, mens de snakker og er sinte.)

Vi føler empati med mennesker som er redde for noe i rommet vi oppholder oss i. MEN, som rovdyr, har vi ikke empati for mennesker som er redd for oss: Vi mangler empati for mennesker som er redde og som ser oss inn i øynene, instinktivt.

Det er lettere å drepe noen som ser oss inn i øynene eller vår generelle retning, ved henrettelser med gevær, enn å drepe noen som ser vekk.

Den psykologiske effekten er sterk.

 

I tillegg til de instinktive korreksjonene og den instinktive empatien, så klarer ikke vi å fokusere på mer enn ett objekt om gangen.

 

Videre så må vi også nevne:

-confirmation bias.

-cognitive dissonance.

 

Hjerneprosessene som gjør at vi alltid tror at vi har rett, selv når vi tar feil.

 

Til sist kan ikke engang korttidshurkommelsen vår huske noe eksakt med mindre man vet eksakt hva man skal huske.

Du vet ikke hvem du snakket med med mindre du memoriserte ansiktet (noe man kan lære seg opp til å gjøre instinktivt) eller kan navnet til vedkommende (har dem lagret i en boks i hodet).

All den tiden jeg har i butikk i min ungdom kan gi meg mange konkrete eksempler:

Du snakker med en person.

Du snur deg vekk.

Når du snur deg tilbake kan du ikke huske hvem av to personer du snakket med.

 

Det er et poeng i å forsøke å overbevise mennesker om sannheten, for hvis ingen fremmer gode ideer er det ingen gode ideer andre mennesker kan bygge sin subjektive logikk på.

 

Det finnes ingen "hvis" i en determinert verden. Det finnes ingen handlingsalternativer, ingen valg. Everything had to be

 

Det finnes handlingsalternativer som er klargjort av hjernen.

Hjernen vet hvordan den skal takle mange forskjellige situasjoner, og har erfaringer.

Det er to deterministiske prosesser som avgjør valgene, kun adskilt fordi det er enklere å forklare hver del for seg selv siden hjernen vår er mer komplisert enn det meste av verden som påvirker oss utenfra:

1: Virkeligheten rundt oss.

2: Hjernen som forsøker å gjøre det beste ut av sin subjektive logikk i virkeligheten ved å forutse resultatet av våre handlinger, basert på kunnskaper, erfaringer og resonement(vår subjektive logikk) og handle deretter.

 

Hjernen følger ikke bare naturen som treffer kroppen vår sin vold, den forsøker å forutsi framtiden basert på fortiden og lager grener av handlinger og setter kriterier for å utfører valg.

At verden bare kan være som den er, og at hjernen bare kan velge som den gjør, betyr ikke at hjernens evne til å planlegge og velge det som gagner våre geners overlevelse ikke finnes.

 

Tvert i mot klarer jeg ikke å se hva en fri vilje skal kunne legge til.

Gir den noe mer logikk? Nei.

En kalkulator blir ikke mer logisk av å kunne gi galt svar i tillegg til det riktige.

Mennesker blir ikke mer logiske av å kunne velge det som hjernen deres ikke tror er det beste valget.

 

 

Dersom en person ikke hører på fornuft er personen fremdeles en idiot

 

Det finnes ingen idioter i en determinert verden, bare personer med determinerte handlingsmønstre

 

Hjernen vår er en overlevelsesgenerator.

Den har et selverklært mål for sin eksistens: Overlevelse.

 

Siden hjernen forsøker å gjøre det som gagner genene våre, så finnes det minst to typer mennesker:

Idioter og ikke-idioter.

Det er ikke noen hemmelighet at det er farligere å være idiot, og dermed er det klart at det finnes idioter og ikke-idioter.

 

At man ikke selv kan velge hva man er, spiller ingen rolle.

En rød stein er rød selv om den ikke valgte å være rød.

 

En idiot er en idiot selv om vedkommende ikke valgte å være en idiot.

Men det er en grunn til å behandle idioter med medmennesklighet og forsøke å lære dem å tenke logisk -- for de fleste av oss kunne vært idioter om ikke foreldrene våre sikret vår oppdragelse og dersom vi ikke fikk skolegang og lærte oss å ressonere.

 

Dette vet vi, ikke fordi verden kunne vært annerledes, men fordi vi kan forestille oss en verden som var annerledes fordi vi evner å tenke oss alternative tidslinjer fordi vi evner å planlegge og forberede oss på mulige framtider, og dermed tenke på mulige framtider for å koordinere hjernehalvdelene våres syn på våre gjøremål.

 

Evnen til å forutse framtiden, til en viss grad, med mindre kompliserte objekter, er det som gjør oss i stand til å velge.

(Uten å kunne tenke oss konsekvensene av en handling ville valg vært ubrukelige.)

Vi trenger ikke noen frihet til å velge noe annet enn det som virket lurest for oss i valgøyeblikket.

 

man kan forutsi fremtiden ved å analysere og lage logiske årsakssammenhenger.

 

Du har rett. Jeg kan forutsi at bladene vil falle fra trærne i høst

 

Vi kan forutsi ting på makroplan, med store objekter, og forutsi vage hendelser i framtiden hvor store objekter er involvert.

 

Det er ikke storheten til objektene som avgjør om man kan forutsi oppførselen deres Mennesket er et veldig stort objekt sammenlignet med en klinkekule, men klinkekulens oppførsel er likevel mye enklere å forutsi

 

Selvsagt er oppbygningen viktig når det kommer til å forutsi verden.

Atomene i biologiske organismer gjør litt mer av seg enn atomene i en jernkule.

Spesielt med tanke på at biologiske organismer sprer deler av seg selv over det hele og legger til nye deler til seg selv fra næringsstoffene organismene nyttegjør seg.

 

Men jeg forsøker dog bare å vise hvor vanskelig det er å forutsi VERDEN, ikke forutsi enkeltobjekter i verden som allerede følger et jevnt mønster fram til årsaken til mønsteret skiftes.

Endret 9. oktober 2011 av Red Frostraven

[Stagiriten]

Absolutt ikke.

 

I rest my case

 

Sansene gir underbevisstheten informasjon om virkeligheten som klarkjør informasjonen til det vi bevisst opplever at vi sanser.

Beviset for dette er at vi bevisst kan se fenomener som ikke eksisterer (hallusinasjon), og ikke se fenomener som faktisk eksisterer midt i synet vårt (fortrengning).

 

"Beviset"? Beviser bygger jo på observasjoner, som ifølge deg er upålitelige

 

Videre så har både syn og hørsel illusjoner som er lette å teste selv:

I mørket blir synet forsinket med flere tidels sekunder.

 

Og hvordan vet vi dette? Ved å bruke fornuften vår som igjen er basert på sanseinntrykk. Sanseinntrykk er pålitelige. De gir oss korrekt informasjon om virkeligheten

 

Øynene våre er blinde for det meste som finnes av lys, ørene våre er døve for det meste av lyd.

 

Ja, hva så? Selv om vi ikke kan se alt så kan vi bruke fornuften vår til å oppnå kunnskap om det vi ikke kan observere direkte.

 

Dessuten har vi flere overlevelsesmekanismer bundet til sansene som fordreier det vi sanser

 

Ja, men sanseinntrykkene er riktige. Hvordan vet vi at vi har mekanismer som fordreier sanseinntrykkene? Ved å bruke fornuften vår, som er basert på sanseinntrykk

 

Hjernen følger ikke bare naturen som treffer kroppen vår sin vold, den forsøker å forutsi framtiden basert på fortiden og lager grener av handlinger og setter kriterier for å utfører valg.

 

Det finnes ingen valg i en determinert verden

 

En kalkulator blir ikke mer logisk av å kunne gi galt svar i tillegg til det riktige.

 

Mennesket er ikke en kalkulator

 

Hjernen vår er en overlevelsesgenerator.

Den har et selverklært mål for sin eksistens: Overlevelse.

 

Det har ingen hensikt å sette seg mål i en determinert verden Utfallet er gitt uansett.

 

Men det er en grunn til å behandle idioter med medmennesklighet og forsøke å lære dem å tenke logisk

 

Det er ingen grunn til å lære noen noe som helst: Utfallet er gitt

 

-- for de fleste av oss kunne vært idioter om ikke foreldrene våre sikret vår oppdragelse og dersom vi ikke fikk skolegang og lærte oss å ressonere.

 

Det er ikke noe "om" og "dersom" i en determinert verden Everything that is had to be.

 

Dette vet vi, ikke fordi verden kunne vært annerledes, men fordi vi kan forestille oss en verden som var annerledes fordi vi evner å tenke oss alternative tidslinjer fordi vi evner å planlegge og forberede oss på mulige framtider, og dermed tenke på mulige framtider for å koordinere hjernehalvdelene våres syn på våre gjøremål.

 

Det finnes bare én mulig framtid i en determinert verden: den determinerte framtiden

 

Evnen til å forutse framtiden, til en viss grad, med mindre kompliserte objekter, er det som gjør oss i stand til å velge.

 

Vi "velger" ikke i en determinert verden. Vi handler på kommando.

Endret 9. oktober 2011 av Stagiriten