Utvidelse av universet

[-trygve]

Her er rss-feeden fra Ekko: feed://view/1318109971//http://podkast.nrk.no/program/ekko_-_et_aktuelt_samfunnsprogram.rss Om du føler det er bryet verd finner du nok tilbake til programmt der.

[KoKo_]

Det som er så fasinerende med deg, elgen, er at du ofte går fra å påstå noe som er rivruskende galt som fakta, til å være et offer som ikke får svar på noe du lurte på når du kommer i trøbbel.

Og all din kunnskap ser ut til å være basert på noe du så på tv en gang, på et program du ikke kan henvise til, aldri noe du kan henvise til. Husk, du former deg selv et bilde av hva du hører, fort gjort å glemme viktige detaljer.

 

Det er bra for deg at det er mange her som kan rette på deg, men håper virkelig det er noen utenfor internett som retter på deg, og at ikke dine nærmeste ser til deg for fakta på det de lurer på, slik at du kommer med dine "fakta" (du husker fra tv).

 

Ta det til deg at det er en grunn til at du stadig havner i denne situasjonen. Selv om du skifter nick, så vil du fortsette å komme i denne klemma pga dine påstander. Så ikke ta det "personlig" i forhold til at alle er ute etter "den andre elgen", selv om du har et noe frynsete rykte i denne delen av forumet.

[sinnaelgen]

Det som er galt her er ting jeg hører i media som er generelt kunnskap ( uten detaljer ) er helt feil for dere helt til man er nede på atomnivå i detaljer.

 

mange av disse tingene som jeg hører i media mener jeg er viktig for debatten.

Det er bare det at kilden er nesten umulig å finne , men det vil dere ikke godta og dermed så kommer ikke andre meninger frem.

 

Her virker det veldig rart når jeg sier noe jeg hørte om for 1 år siden eller 1 halvt år siden skal være helt feil selv om der godtar mediene som sender det.

 

 

forvrøvling hvem gidder å sitte pal å høre på rundt 50 timer med radio fra det siste halve året

( det er fra det siste halvåret med ekko viten)

tar man med scrødingers katt så blir det flere timer å se gjennom.

[KoKo_]

Husk, det du hørte for 1 år siden har en tendens til å glemmes, dermed så har jeg en mistanke om at mye av det du sier huskes helt feil (det var ikke porogrammet som var feil).

Problemet ditt er at du stoler på husken din som fakta, vi her på forumet ser at det kan du ikke. Jeg tror ikke alt det du referer til fra TV er riktig slik det ble sagt.

 

Du kommer langt ved å bruke "jeg tror at", "jeg er ikke helt sikker, men har hørt at" i stede for å presentere det du vagt husker fra TV som en faktaopplysning til det heldigvis (dessverre ikke alltid) kommer noen som kan emnet og retter på deg.

 

Du kan sikkert nesten like mye som snittet av brukerene her, men du presenterer det på en feil måte. Vær ydmyk til kunnskapen du tror du husker hvis du ikke kan henvise til andre kilder. Google er din venn, finner du det ikke der, så er det sannsynligvis noe du husker feil. Prøv det først, før du presenterer fakta fra husken fra at TV-program du så for noen år siden. Jeg ser også mye på Discovery, men kan ikke huske noe av den informasjonen du presenterer her som folk er uenige i.

[sinnaelgen]

Det er også derfor jeg sier at det er generelt.

hvis dere har oppfattet det annerledes så er det feil

 

Det eneste jeg sa var at det i forbifarten (fra et an av sendingene til Ekko ) var nevnt at noen var begynt å tvile på om bigbang teorien holder mål.

 

 

hvis man kan sammenligne det med en ballong som mange liker å gjøre så vil det enten trekke seg sammen ( når kreftene tar slutt ) eller så vil man få en ny "smell" når den sprekker

 

jeg vet at det er veldig hypotetisk men det er nå interessant likevel

 

Det man ikke vet er om det er andre ukjente krefter som slår inn og ødelegger teorien

[Reeve]

Folkens, det finnes en ignore-knapp på forumet. Noen nekter rett og slett å lære.

[BravoJuliet]

Elgen... Hva sier man til slik massiv argumentasjon om matematiske formler og prinsipper?

 

Det er flere forskere som ikke tar Bigbang for gitt (Bondi, Sir Fred Hoyle, Halton Arp, Geoffrey Burbidge med flere), men på grunn av måten det Amerikanske universitets- og vitenskapssystemet er satt opp er det veldig vanskelig å drive videre forskning på emner som ikke støttes av sjefsprofessoren på fakultetene. Så de stakkars astrofysikerne må bare følge "mainstream forskningen" som produserer sexye tall og heftige bilder i anerkjente blader og genererer penger inn til universitetet sitt. Dette er en kjent svakhet i det amerikanske systemet.

 

Big bang teorien - et luftslott?

 

Big bang teorien strever med flere motsigelser, her er noen eksempler:

 

Flere kvasarer har så stor rødforskyvning at de må være eldre enn universet

De gigantiske strukturene i universet har ikke hatt nok tid til å utvikle seg hvis vi følger Big bang teorien

Galaksen NGC 7603 har et filament med en kvasar i enden og de ser unektelig ut til å henge sammen, men de har helt forskjellig rødforskyvning. Dette indikerer at det er flere sider ved rødforskyvning enn det Big bang teorien postulerer.

 

Big bang teorien kommer stadig med nye ideer for å forklare seg: tyngdekraften var frastøtende i begynnelsen, innføring av mørk materie, mørk energi, innføring av inflasjonsteorien og så videre også videre. Dette ligner veldig på hvordan Ptolemaios univers utviklet seg, med episirkler på episirkler etterhvert som nye obervasjoner ikke stemte med teorien om det geosentriske univers.

 

Hvis all framtidig astrofysisk forskning er basert på big bang teorien/religionen, hvordan skal man da kunne oppdage noe nytt?

 

 

Trygve, Sealion og Kakofoni jeg ser frem til at dere kommenterer.

 

Jeg heier på Elgen og hans rett til å stille spørsmål og ikke gi seg...

Endret 11. oktober 2011 av BravoJuliet

[-trygve]

Flere kvasarer har så stor rødforskyvning at de må være eldre enn universet

Har du en referanse på dette? Jeg er nemlig redd det er en liten misforståelse ute å går her et sted. Hvis big bang er riktig vil det i prinsippet være en tilnærmet uendelig rødforskyvning av lyset fra den første tiden. Jeg skriver i prinsippet, for i praksis er det en maksimal grense på ca 1100. Dette er rødforskyvningen til den kosmiske mikrobølgebakgrunnen, og før tiden da den ble frigjort var universet ikke gjennomsiktig slik at all elektromagnetisk stråling som ble sendt ut tidligere effektivt ble reabsorbert.

 

Big bang var imidlertid gjennom en krise for et par tiår siden fordi det så ut som om enkelte stjerner i kulehoper var eldre enn universet. Men så ble universets alder (gitt at big bang stemmer, selvfølgelig) målt med større nøyaktighet og problemet forsvant siden det viste seg at det gamle estimatet for universets alder var for lav. Jeg kjenner ikke til noen gjenværende problemer med objekter i universet som ser ut til å være eldre enn universet selv.

 

De gigantiske strukturene i universet har ikke hatt nok tid til å utvikle seg hvis vi følger Big bang teorien

Simulering av danning av storskala-strukturer (galakser, galaksehoper) stemmer godt overens med det som observeres i universet - forutsatt at det finnes tilstrekkelig mørk materie som ikke beveget seg for fort den gangen strukturene ble dannet (såkaldt kald mørk materie). Mengden mørk materie som kreves for at simuleringene skal være konsistente passer med den mengden som observeres gjennom rotasjonskurver, gravitasjonslinsing med mer. Om noen få år blir (forhåpentligvis ...litt finansieringsproblemer) James Webb-teleskopet skutt opp. Dette teleskopet vil gi mye mer informasjon om danningen av galakser i det tidligere universet enn det som er tilgjengelig i dag. De observasjonene kommer derfor til å bli en god test på om dagens modell fungerer eller ikke.

 

Galaksen NGC 7603 har et filament med en kvasar i enden og de ser unektelig ut til å henge sammen, men de har helt forskjellig rødforskyvning. Dette indikerer at det er flere sider ved rødforskyvning enn det Big bang teorien postulerer.

Hvis det er riktig at NGC7603 og kvasaren er like langt borte fra jorden er det helt klart en kjempeutfordring å forklare de ulike rødskiftene. Men det er neppe big bang-modellen som bør få størst fokus da, men heller forståelsen av kvasarer.

 

Big bang teorien kommer stadig med nye ideer for å forklare seg: tyngdekraften var frastøtende i begynnelsen, innføring av mørk materie, mørk energi, innføring av inflasjonsteorien og så videre også videre. Dette ligner veldig på hvordan Ptolemaios univers utviklet seg, med episirkler på episirkler etterhvert som nye obervasjoner ikke stemte med teorien om det geosentriske univers.

For å begynne med begynnelsen: Inflasjonsepoken er svært dårlig forstått, og er en av de mest omdiskuterte delene av big bang-modellen. Styrken til denne "ingrediensen" er at den forklarer flere observasjoner enn de observasjonene som var grunnen til at inflasjon ble foreslått. Dette beviser selvfølgelig ikke at teorien om inflasjon er riktig, men det er en god indikasjon om at vi er på riktig vei. Når du skriver at tyngdekraften var frastøtende i begynnelsen regner jeg med at det er årsaken til inflasjon du hinter mot. Dette kan ikke ha vært tyngdekraften mellom vanlig materie, for den er alltid tiltrekkende. Hvis inflasjonsteorien er riktig må altså universet ha en annen type energi (eller materie) som forårsaket frastøtningen. Det finnes teoretiske modeller som kan brukes, men denne delen av universets utvikling regnes ikke som forstått.

 

Mørk materie er ikke innført på grunn av big bang-modellen, men for å forklare observasjoner av hvordan galakser beveger seg. Den første oppdagelsen av mørk materie var det Fritz Zwicky som gjorde. Han observerte Coma-hopen, og så at galaksene beveget seg så fort at om det ikke var mer masse til stede enn det som de synlige stjernene representerer ville ikke gravitasjonskraften være sterk nok til å holde hopen samlet. Senere observerte bl.a. Vera Rubin at spiralgalakser tilsynelatende roterer for raskt til å kunne henge sammen. Begge disse observasjonene forklares greit hvis det finnes mørk materie. Senere er også mørk materie observert mer direkte gjennom gravitasjonslinsing. Dette er en teknikk som gjør det mulig å lage et kart over massefordelingen i f.eks. en galaksehop uavhengig av lyset som sendes ut fra galaksehopen. Mørk materie er derimot nødvendig også for at big bang-modellen skal være konsistent, som jeg nevnte ovenfor i forbindelse med danning av storskalastrukturer i universet, men det var altså ikke derfor mørk materie ble foreslått.

 

Mørk energi er egentlig ikke forstått i det hele tatt, men ble foreslått som en respons på to uavhengige målinger av supernovaer av type Ia med stort rødskift som begge viser at universet utvider seg stadig raskere. I etterkant har WMAP bekreftet konklusjonen til de to supernova-prosjektene med målinger som ikke avhenger av supernovaer, og dermed fjernet muligheten for at det var manglende forståelse av supernovaer som forårsaket behovet for mørk materie.

 

Hvis all framtidig astronomisk forskning er basert på big bang teorien/religionen, hvordan skal man da kunne oppdage noe nytt?

Den vanligste måten å drive forskning på er å lage eksperimenter/gjøre observasjoner som tester den aksepterte modellen. I den forstand vil forskningen stort sett være basert på big bang-modellen. Men målet er ikke å bekrefte modellen, men å teste den igjen og igjen og se hvor lenge den holder.

 

Jeg heier på Elgen og hans rett til å stille spørsmål og ikke gi seg...

Jeg har i hvertfall aldri prøvd å nekte Elgen i å stille spørsmål. Jeg har derimot lagt ned en betydelig innsats i å gi ham svar på spørsmålene sine. Det jeg derimot har bedt ham om er å komme med referanse for en del av påstandene sine.

[KoKo_]

Jeg heier på Elgen og hans rett til å stille spørsmål og ikke gi seg...

 

Jeg tror du har gått glipp av hvorfor Elgen ikke er så populær på denne delen av forumet. Det er ikke fordi han stiller spørsmål (hadde det enda vært så vel), det er fordi han kommer med påstander han mener er fakta. Og dermed blir svar skyldig når han blir tatt med buksene nede (uten at han skjønner at buksene er vekk).

 

(edit trykkleif)

Endret 11. oktober 2011 av KoKo_

[soulless]

Jeg har derimot lagt ned en betydelig innsats i å gi ham svar på spørsmålene sine. Det jeg derimot har bedt ham om er å komme med referanse for en del av påstandene sine.

 

Selv om elgen ikke setter pris på svarene dine, så kan du være trygg på at det er andre brukere som leser og setter stor pris på velfunderte, konsistente innlegg av god kvalitet. Jeg er en av dem.

Stort + til -trygve!

 

Jeg heier på Elgen og hans rett til å stille spørsmål og ikke gi seg...

 

Selv om elgen er litt slitsom i det lange løp, er det positivt med en slags "djevelens advokat" som når han blir satt på plass, lar andre komme med svært gode innlegg som kanskje besvarer saker og ting man selv lurer på/ikke helt forstår.

Altså støtter jeg elgen indirekte, men hadde vært fint om han roet ned "jeg-mener-å-ha-hørt-X-på-discovery-channel" kunnskapen et par hakk

[Kakofoni]

Trygve, Sealion og Kakofoni jeg ser frem til at dere kommenterer.

Morsomt, siden jeg ikke har noen egentlig kunnskap om fysikk og bare forklarte grunnleggende naturvitenskap til elgen, siden flere (og jeg) mente at han hadde mangelfull forståelse for dette. Jeg er ingen forsker, jeg har bare en viss uimponerende forståelse av hva vitenskap er.

 

Men greit, jeg kan stille meg opp til veggen. Jeg vil begrunne at en velstøttet og funksjonell teori ikke med en gang vil forkastes om det kommer funn som tilsynelatende motstrider den. Det vil da være mer naturlig å lete etter mangler ved den eksisterende teorien eller en annen teori relatert til funnet, fremfor å forkaste den helt. Dynamikken i vitenskapen skyldes oftest forbedring og polering av teorier fremfor plutselig forkastelse av etablert kunnskap. Derfor er det også viktig å ikke bare lete etter funn som bekrefter teorien, men også funn som falsifiserer den. Tydeligvis har ingen avkreftende funn hatt stor nok effekt til å vippe big bang-teorien av pinnen, bare modifisert den.

 

Men det stemmer sikkert det du sier om det amerikanske forskningssystemet, og det er nok kjipt at det ikke tillates å fokusere på mer kontroversielle teorier. På den annen side er det jo delvis greit at disse underdog-forskerne får vie energi til å falsifisere big bang-teorien. Delvis greit fordi big bang-teorien kanskje ikke kan være falsifiserbar nok.

 

Men som sagt, my humble 2 cents.

[sinnaelgen]

jeg er her enda .

 

Når jeg skriver om noe jeg mer at jeg har hørt eller sett et sted så er det ikke alltid det finne noen referanse til det.

som å motbevise noen som ikke heger helt sammen på logisk vis

( som å bevise eller motbevise om gud finnes )

 

Diskusjonen om universet har mange slike eksempler .

 

Når jeg sier at jeg har hørt sett eller bare kaster noe ut så må dere ikke ta lat som en fasit.

Det er kun slik jeg har lær det.

 

big bang teorien er ikke så mye annet en en samling forskere som troer på en del teorier rundt utviklingen av verdensrommet.

 

Samle sett så er det mye her som enda ikke er bevist.

Det er bare det som virker å være mest sannsynlig i forhold til de faktaene man sitter med

( dette gir en viss liket med klimadebatten som raste for noen år siden)

 

Hvis det er noe man ikke helt tror på hvordan kan man da bevis det når det ikke finnes noe bevis.?

[BravoJuliet]

Flott !

 

Nå fikk jeg noe å lese på i kveld.

 

Trygve jeg skal prøve å finne referanser til mine påstander om kvasarer med større rødforskyvning enn alderen på universet skulle tilsi. En stor takk for ditt grundige svar.

 

Dere også soulles og Kakofoni. Jeg skal prøve etter beste evne å beholde buksa mi koko_.

 

Vi lever i en spennende tid nå karer. Instrumentene, metodikken, observasjoner og hele viteskapen er i en rivende utvikling. Det er akkurat som om det er et nytt kvantesprang annenhvert år i forståelse av ting.

 

edit trykkfeil

Endret 11. oktober 2011 av BravoJuliet

[Crowly]

big bang teorien er ikke så mye annet en en samling forskere som troer på en del teorier rundt utviklingen av verdensrommet.

Du på skille på vitenskapelig teori, og teori i dagligtalen, det er ikke det samme. Teori i dagligtalen blir det samme som hypotese eller postulat i vitenskapen. Så big bang teorien er litt mer enn kun en samling forskere som tror på noe. For at noe skal kunne bli en vitenskapelig teori så må det underbygges med bl.a. bevis.

Det er også viktig å skille på at bevis har en dobbelt betydning på norsk, som Elox så fint sa det i en annen tråd

Problemet er at på norsk så har vi kun ett ord så vidt jeg vet for bevis. På engelsk er det to forskjellige, proof og evidence. Bevis referer til begge to, noe som egentlig er usakelig upraktisk. Vitenskapelig "proof" eksisterer ikke, vitenskapelig "evidence" eksisterer i all sin herlighet. Som karen over meg sa, teorier blir aldri bevist (proved), men man kan ha vitenskapelig bevis for de. Forvirringen kommer ved at, som sagt, vi kun har et ord for to veldig forskjellige begreper.

 

Det er bare det som virker å være mest sannsynlig i forhold til de faktaene man sitter med

Det er hva vitenskapen er hele tiden. Ingenting er 100% sikkert. En vitenskapelig teori er alltid "den beste forklaringsmodellen vi har til nå basert på de fakta som er tilgjengelig". Når det kommer nye fakta på bordet, som den vitenskapelige teorien ikke forklarer, så må man tilbake til tegnebrettet, og teorien enten forkastes eller modifiseres for å ta høyde for det nye. For godt underbygde teorier som big bang og evolusjon, så er det modifisering som gjelder (frem til nå).

[sinnaelgen]

Nå mente jeg forskerne som var overbevist.

Her tror jeg neppe at de er så villig til hjelpe dem som tviler fortsatt

 

Nå er det også et stykke mellom det å legge frem bevis og få noen til tro på dem.

 

 

Jeg har nevnt før at teorien(e) rund dette har en del logisk brister , ihvertfall for en som får det servert gjennom media .

Her er det målemetodene som er årsaken , særlig når de finner ut at den de har brukt ikke er bra nok.

Det ble påstått at det var noen tilfelle der rød forskyvningen beviste noen objekter var eldre en selve universet

 

Det er nevnt på Discovery i flere sammenhenger at det brukes flere metoder for å måle. men alle baser seg på å bølgelengder .

 

hvordan kan man være sikker på at dette er riktig måle metode ?

[Skurupu]

Det som provoserer oss med deg, elgen, er at du bare sitter og forlanger at vi skal LÆRE deg så du forstår alt. Men læring er det bare du som kan gjøre. Vi kan ikke lære deg. Du må selv lære før du forstår.

 

Dere forlanger at jeg skal vite alt , det er det som er saken.

 

hvis jeg skulle lære noe så må jeg og faktisk forstå hva som står der.

Da er det viktig at det er på et språk jeg forstår

(...)

 

Du kunne jo startet med å skrive et språk som vi forstår.

[Crowly]

... ihvertfall for en som får det servert gjennom media .

Her gjelder god kildekritikk, for media kan være så mangt, fra tabloid pressen til fag publikasjoner. Det er ikke gitt at journalisten som skal gjengi en rapport, forskningsresultat osv helt har forstått hva det dreier seg om, og så må det kanskje sensasjoneres slik at saken selger bedre, dette gjelder spesielt tabloid delen av skalaen.

 

Her er det målemetodene som er årsaken , særlig når de finner ut at den de har brukt ikke er bra nok.

"Finner ut av"? Det er fult mulig at de er klar over at metodene ikke er nøyaktig nok, men det kan være det beste vi har til nå. Da er det naturlig at man jobber med å få mer nøyaktig/bedre målemetoder. Når de evt. blir tilgjengelig så er det ikke overraskende at tidligere "sannheter" kan stå for fall, siden man nå har fått mer og bedre informasjon.

 

Nå er det også et stykke mellom det å legge frem bevis og få noen til tro på dem.

Tja, kommer jo an på hvor gode bevis det er. En viktig grunnpilar i vitenskapen er at det må være etterprøvbart, slik at andre kan gjenta eksperimentet og få samme resultat, eller gjøre den samme observasjonen osv. Hvis nok forskere eller forskergrupper får det samme resultatet, så snakker man etterhvert om at en ting er allment akseptert, etter å ha vært igjennom (bl.a.?) en peer review. At noe er allment akseptert betyr ikke nødvendigvis at alle forskere er enig om at det er riktig, men flertallet er det.

 

Nå mente jeg forskerne som var overbevist.

Her tror jeg neppe at de er så villig til hjelpe dem som tviler fortsatt

Denne må du utdype.

De fleste seriøse forskere kjemper nok for sin sak, og prøver å overbevise andre om at det de mener er riktig, ved å legge frem observasjoner, bevis osv som underbygger deres påstand. Er det svakheter i det man prøver å overbevise andre om, så blir nok det ettertrykkelig påpekt av de andre, og er det ikke det, så blir nok det man har kommet frem til tatt opp i en gjeldende teori, eller en ny teori blir formulert. Tvil er forsåvidt positivt, fordi det utfordrer gjeldende kunnskap, og jo flere "angrep" en teori motstår, jo sterkere (mer riktig eller nøyaktig) blir den.

[sinnaelgen]

Sitat

 

Nå mente jeg forskerne som var overbevist.

Her tror jeg neppe at de er så villig til hjelpe dem som tviler fortsatt

 

Denne må du utdype.

De fleste seriøse forskere kjemper nok for sin sak, og prøver å overbevise andre om at det de mener er riktig, ved å legge frem observasjoner, bevis osv som underbygger deres påstand. Er det svakheter i det man prøver å overbevise andre om, så blir nok det ettertrykkelig påpekt av de andre, og er det ikke det, så blir nok det man har kommet frem til tatt opp i en gjeldende teori, eller en ny teori blir formulert. Tvil er forsåvidt positivt, fordi det utfordrer gjeldende kunnskap, og jo flere "angrep" en teori motstår, jo sterkere (mer riktig eller nøyaktig) blir den.

 

Her gjord du den jobben ganske bra.

 

Problemet som jeg hadde i tankene var når en gruppe forsker var enige og ville ikke at andre som hadde andre resultater skulle få slippe till .

Eller at flertallet ikke godtok bevisene fra mindretallet.

Det var en del slike tilfeller under klima diskusjonen

 

Ulempen er at uansett hva som måtte være riktig så er det flertallet som får bestemme( med mindre det er noen spesielle regel som hindrer det )

Her er er det altså snakk om hvor mye man er overbevist

[soulless]

Elgen, du misforstår.

 

Fagfellevurderinger og faglige diskusjoner rundt teorier er ikke en demokratisk prosess - man kan ikke stemme over relativitetsteorien for å bedømme dens gyldighet (ref. ad populum)

 

Bevis skal kunne tale for seg selv, og argumenter ut fra bevis må være logisk gyldige utledninger.

 

Dersom en forsker, etter å ha blitt presentert med en teori som forklarer hans bevis bedre enn hans egen teori, nekter (uten god grunn) å forkaste den gamle teorien, vil denne forskeren miste integritet og respekt innad i sitt miljø. Slik type dogmatikk hører ikke hjemme i vitenskapen, og så vidt meg bekjent er det også normen innen vitenskapelige fagfelt å faktisk innrømme feil dersom bevisene ikke taler i din favør.

 

Det du muligens blander her, er at en hver ny teori vil bli grundig undersøkt, kritisert og analysert, før den kan aksepteres - men ikke bland dette med en regelrett fornektelse.

 

Et godt nylig eksempel på dette er OPERAs målinger av superluminale nøytrinoer, hvor majoriteten forskere er (meget) kritiske til målingene, men samtidig meget spente på om målingene faktisk vil vise seg å stemme etter de har blitt grundig fagfellevurdert.

Dersom fagfellevurderingene viser seg å stemme overens med OPERAs målinger, kan du vedde skjorta di på at fysikerne vil revurdere relativitetsteorien, og ev. komme med et supplement til denne (slik vi har i form av newtonske lover og kvanteteorier). Det du ikke vil se, er en fornekting eller avstemming.

[sinnaelgen]

ok, men jeg er ikke helt overbevist.

 

Jeg kom på at for en del år tilbake var det en forsker eller oppfinner som kom med et oppsiktsvekkende resultat .

de fleste trodde på han. jeg tror også at resultatet var blitt anerkjent.

 

Men så plutselig kom det frem at alt samme var juks.

Det rare var at han kom så langt før han ble avslørt.

 

Problemet mit er jeg hverken husker helt hva det dreide seg om eller hvor jeg skal finne mere informasjon