Gå til innhold

Utvidelse av universet


Anbefalte innlegg

Videoannonse
Annonse

derfor

 

Det er tilstrekkelige beviser når du ramler ned på jorda.

Så har man også flo og fjære ( påvirkninger fra månen) . er ikke dette gode nok beviser ?

 

Ja, jeg vet hva tyngdekraften er, men du har enda ikke lagt ved kilde til disse "nye" teoriene som er kommet mer i fokus.

 

Hvis jeg forstår deg rett så mener du at de "nye" teoriene går ut på at verdensrommet vil krympe pga gravitasjon? Det er slett ingen ny teori som er kommet mer i fokus, noe som -trygve går mer inn på.

Lenke til kommentar

Det er tilstrekkelige beviser når du ramler ned på jorda.

Så har man også flo og fjære ( påvirkninger fra månen) . er ikke dette gode nok beviser ?

Nei, innen vitenskap skal man være ekstremt forsiktig med å bruke ordet bevis, rett og slett fordi mange teorier, blant annet teorien om gravitasjon ikke er mulig å bevise i dag. Det vi derimot kan gjøre er å påvise en effekt. I dette ligger det at vi ser at noe skjer, så bygger vi en teori rundt det. Flo å fjære er yppelige eksempler på observerte hendeler som underbygger teorien om gravitasjon, men bevise? Nei, dessverre.

 

Det som hadde vært utrolig fint for denne diskusjonen er om du kunne begynner å sjekke litt faktia føre du fyrer løs i øst og vest med påstandene dine. Det er nemlig slik at de ganske ofte er litt tynne, eller til og med riv ruskende gale. Gode kilder er like viktige for vitenskalpelig diskusjon som smør er for brødskiva brødskiva (Gitt at pålegget er "fast" og ikke viskøst that is).

Lenke til kommentar

påstandene mine ( som der velger å kalle det ) er hente fra ting jeg har hørt og sett på NRK sine vitenskapelige programmer og fra Discovery sine kanaler.

Like således har jeg også forsøkt å få med meg programmene med Stephen Hawking.

 

Det dere nå forsøker dere med er at det jeg har sett på alle disse programmene er mer eller mindre feil

Her skulle jeg tro dere var mere interessert i fakta en å sette meg i et dårlig lys

 

 

gravitasjon er en kraft som påvirker en planet og nærliggende planeter.

i praksis er det det samme som tyngde krat

( det sto også det på den svenske utgaven av wikipedia at gravitasjon var det latinske ordet for tyngdekraft ).

 

 

det man har hørt om bigbang går altså ut på at det var en slags eksplosjon.

eksplosjon siden materien ble slynget ut over og slik har det fortsatte med

Dette skulle ha skjedd veldig fort

 

når så materien ble avkjølt så har de forsatte med samle seg og etter hver dannet alle de himmellegemene man har i dag.

underveis så har det vær kollisjoner mellom disse

vel . jeg trenger ikke å si mere

 

det er spekulert på ( nå husker jeg ikke hvor jeg hørte det , mest sannsynlig i ekko viten ) om denne utvidelse egentlig skjedde så rask som man skal ha det til.

og så lure de på når verdensrommet begynner å trekke seg sammen

 

Det er til og med de som har begynt å lure på dette er en pulserende effekt som vil gjenta seg i evig tid

Lenke til kommentar

Min erfaring er at det ikke er lurt å bare baserer sin kunnskap på populærvitenskaplige programmer da de ofte vinkler sakene og teoriene på en litt rar måte.

 

Det du nevner er jo riktig, gravitasjon trekker masse sammen og noen lurer på om verdensrommet har en pulserende effekt. Men husk at det finnes mange forskjellige teorier og hypoteser der ute.

 

Dagens observasjoner tyder på at en kraft klarer å overvinne tyngdekraften slik at universet utvider seg med en økende fart.

Lenke til kommentar
påstandene mine (som der velger å kalle det) er hente fra ting jeg har hørt og sett på NRK sine vitenskapelige programmer og fra Discovery sine kanaler.

Like således har jeg også forsøkt å få med meg programmene med Stephen Hawking.

Husker du alt ordrett slik det ble fortalt? Eller bare hva du selv tror de fortalte deg, altså din tolkning av programmene ut fra din egen kunnskap om emnet?

 

Mange av opplysningene i slike populærvitenskaplige var noenlunde korrekte da programmene ble laget, men kunnskapen om at universets utvidelse øker er forholdsvis ny. I år fikk tre astrofysikere Nobel-prisen i fysikk for disse målingene, som ble presentert i vitenskaplige tidsskrift såpass nylig som 1998. Mange av de flotte universprogrammene som fortsatt vises på Discovery er eldre enn dette, sjekk rulleteksten etter programmet. Derfor er noen av opplysningene som presenteres der som "sannheter" allerede foreldet.

 

Det finnes fortsatt alternative teorier til Teorien om Det store smellet, men de taper mer og mer terreng, stadig nye målinger tyder på at Teorien om Det store smellet er en svært god og korrekt modell for universets utvikling. Les mer om dette på http://www.forskning.no/artikler/2010/oktober/267430 (publisert i oktober i fjor).

Endret av SeaLion
Lenke til kommentar

Meninger og teorier endres hele tiden men mye av det gjelder fortsatt.

Når jeg hører om ting fra vitenskapen så er det for det meste det nyeste jeg husker.

Det er også en grunn til at jeg ikke vil være for detaljert.

Detaljer er noe man sjelden husker

 

Det at man er begynt bli usikker på om det faktisk var en så rak utvidelse helt begynnelse ble bare nevnt i forbi farten i en av episoden til Ekko viten for ikke så lenge siden.

Her vil jeg tro at det har sammenheng med at teorien går ut på at utvidelsen av universet akselererer i hastighet.

 

Med mindre man kan dra kvantemekanikk i i dett så har disse teoriene noen logiske brister.

 

Men man er jo der allerede når logikken tilsier at det må være noe bortenfor universet samtidig som det også må ta slutt en gang .

 

jeg hadde en tenke om det som kunne ha fungert men som er uhyre vanskelig å forklare.

Det det går ut på er at hvi universet er en boble så kan denne bolen også være inne i seg selv

( hvis man teoretisk reiser ut av boblen så ender man egentlig inne i den samme boblen) .

her er det tvilsomt at det var så mange som forstod det

 

 

nå bruker disse forskerne flere metoder for å måle avstander i verdensrommet .

Mange av dem er også bare teorier. Da kan man spekulere på hvor riktig resultatet blir

Men så lenge det går opp så tror man jo at det blir riktig

Endret av den andre elgen
Lenke til kommentar

jeg hadde en tenke om det som kunne ha fungert men som er uhyre vanskelig å forklare.

Det det går ut på er at hvi universet er en boble så kan denne bolen også være inne i seg selv

( hvis man teoretisk reiser ut av boblen så ender man egentlig inne i den samme boblen) .

her er det tvilsomt at det var så mange som forstod det

 

Du du snakker om der er vel et lukket univers. Der du kommer tilbake til startpunktet om du reiser langt nok i en retning.

 

Å basere sin kunnskap på populærvitenskaplige programmer er et meget dårlig utgangspunkt i en diskusjon.

Lenke til kommentar

For at de driver med feil informasjon ?

 

populærvitenskapeligere programmer kan ikke komme med alle verdens detaljer om dit og dat men et generelt grunnlag.

 

 

Så det du egentlig sier er at man kan ikke ha meninger om hvordan biler skal se ut uten å vite eksakt på millimeteren hvor hver enste lille skrue skal plasseres.

Du må huske på at alle er forskelire på hvert sitt nivå

Lenke til kommentar

Slutt å spør om ting som har blitt svart på tidligere. Du kan ta å lese innlegget til SeaLion en gang til.

 

Nei, du kommer ikke langt i en diskusjon der grunnlaget ditt er noe du så på tv for litt siden.

 

hva er det for slags svar .

når man spør om ting man lurer på fra et innlegg så svarer man ikke med "les innlegg en gang til ".

 

jeg så tydelig at at enkelt populærvitskapelige program er kan være lit udaterte på informasjonen.

Men da dreier det seg stort sett om detaljer

 

Det du prøver å fremstille det som er at alt eldre en en uke er udatert.

 

Hvis det er linke du siktet til så var det ikke noe nytt der.

 

 

Hvis alle som ønsker å diskutere vitenskap her skal bruke så mye tid på å lese forskningsrapporter så kunne man lagt ned flere av postene her

man ville heller ikke hatt tid til gå på jobb for å gjøre nytte for seg

Lenke til kommentar

Hvis alle som ønsker å diskutere vitenskap her skal bruke så mye tid på å lese forskningsrapporter så kunne man lagt ned flere av postene her

man ville heller ikke hatt tid til gå på jobb for å gjøre nytte for seg

 

Da bør du gjerne ikke uttale deg så bastant på ting du ikke har peiling på.

Men nok om det.

 

Du har fått masse bra svar her, blant annet fra -trygve, men det virker som du totalt ignorerer det.

Lenke til kommentar

Hvis alle som ønsker å diskutere vitenskap her skal bruke så mye tid på å lese forskningsrapporter så kunne man lagt ned flere av postene her

man ville heller ikke hatt tid til gå på jobb for å gjøre nytte for seg

 

Da bør du gjerne ikke uttale deg så bastant på ting du ikke har peiling på.

Men nok om det.

 

Du har fått masse bra svar her, blant annet fra -trygve, men det virker som du totalt ignorerer det.

 

nå høres du ut som du vil ha meg til diskutere noe helt annet en det jeg spør etter

Lenke til kommentar

påstandene mine ( som der velger å kalle det ) er hente fra ting jeg har hørt og sett på NRK sine vitenskapelige programmer og fra Discovery sine kanaler.

Min erfaring med disse kanalene er:

 

- NRK holder stort sett en veldig god standard. Spesielt Ekko er bra; der er de flink til å ta opp aktuelle spørsmål og de er flink til å hente inn eksperter fra norske universiteter (men dessverre med en sterk bias for Universitetet i Oslo). Schrödingers katt er også stort sett bra, men de har gjort en del "uheldige" innkjøp av programmer fra utlandet.

 

- Discovery ser ut til å ha en svært blandet kvalitet. De har en del gode programmer, men virker å være litt for glad i spekulative teorier og er ikke alltid klar på at det er spekulative teorier de presenterer.

 

det er spekulert på ( nå husker jeg ikke hvor jeg hørte det , mest sannsynlig i ekko viten ) om denne utvidelse egentlig skjedde så rask som man skal ha det til.

 

Var dette programmet som ble sendt i forbindelse med årets nobelpris i fysikk?

 

 

 

Lenke til kommentar

jeg spør hvordan du kommer frem til at alt jeg hører på NRK sine populærvitenskaplige magasiner er så fryktelig galt ?

Det har jeg ikke sagt, så du kan bare slutte å konstruere andres meninger.

 

om du ikke har sagt det dirkete så har vært med på fyre under på det, om så ubevist

Lenke til kommentar

Var dette programmet som ble sendt i forbindelse med årets nobelpris i fysikk?

 

 

Det var nok lenge før det.

Muligens en eller annen gang i tidligere i vår eller sommer

 

nå vet jeg ikke hvor oppdatert Goggle er men det nyeste jeg finner om bingbang teorien er fra 2005 .

Endret av den andre elgen
Lenke til kommentar

Opprett en konto eller logg inn for å kommentere

Du må være et medlem for å kunne skrive en kommentar

Opprett konto

Det er enkelt å melde seg inn for å starte en ny konto!

Start en konto

Logg inn

Har du allerede en konto? Logg inn her.

Logg inn nå
×
×
  • Opprett ny...