Utvidelse av universet

-trygve · 7. oktober 2011

teorien tilsier at det var en gigantisk eksplosjon.

Det er det det nå diskuteres om det faktisk kan stemme.

i en eksplosjon vil ikke utvidelsen øke i hastighet slik dagens teori går ut på .

dessuten så tror man at verdensrommet vil krympe før elle senere

Her gjelder det å forstå hva big bang-modellen er og ikke er. Big bang er ikke en fullstendig spesifisert teori der alle parametre er bestemt. Det er et rammeverk som beskriver hvordan universet har utviklet seg fra en svært tett¹ tilstand til det vi ser i dag. Hva som fikk universet til å starte å utvide seg sier modellen ikke noe om. Det kan hende at det kommer inn som et tillegg til modellen senere, men foreløpig er det uvisst. Hvordan utvidelsen skjer sier dermed modellen noe om: den styres av de samme naturkreftene som vi observerer i dag, nemlig gravitasjon, elektromagnetisme, svak kjernekraft og sterk kjernekraft. Bortsett fra i en liten brøkdel av et sekund helt i begynnelsen av utvidelsen ser det ut til at det er gravitasjonskraften som har vært den dominerende kraften i hele forløpet. Gravitasjonskraften er beskrevet av Einsteins feltligninger, $chart?cht=tx&chl=R_{\mu\nu} - \frac{1}{2} g_{\mu\nu}R + g_{\mu\nu}\Lambda = \frac{8\pi G}{c^4} T_{\mu\nu}$ . $chart?cht=tx&chl=\Lambda$ -leddet vil forårsake en økning i utvidelseshastigheten hvis $chart?cht=tx&chl=\Lambda>0$ . Lenge var det antatt at $chart?cht=tx&chl=\Lambda=0$ siden ingen observasjoner tydet på noe annet. I 1998 ble det så observert at universet nå ser ut til å øke utvidelseshastigeten², og man måtte derfor akseptere at $chart?cht=tx&chl=\Lambda>0$ . $chart?cht=tx&chl=T_{\mu\nu}$ -leddet forteller om masse- og energi-fordelingen i universet. De senere årene har det blitt stadig klarere at universet innholder mye mer materie enn den som sender ut lys. Dette kalles mørk materie. Dette er innputt til $chart?cht=tx&chl=T_{\mu\nu}$ og påvirker derfor konklusjonen om hvordan universet vil utvikle seg forutsatt at big bang-modellen stemmer.

Det at verdensrommet ville krympe før eller senere er en av flere muligheter som big bang forutsier. Denne muligheten ser imidlertid langt mindre sannsynlig ut å slå til etter at det ble oppdaget at utvidelseshastigheten øker. Det er selvfølgelig mulig at utvidelseshastigheten en gang i fremtiden skal synke og så snu og bli til krymping. Men observasjonene vi har i dag gir ingen indikasjon om at dette kommer til å skje.

¹Jeg sier tett og ikke liten, for hvis universet viser seg å være uendelig stort i dag var det nesten sikkert uendelig stort den gang også selv om det som i dag er det synlige univers må ha vært fantastisk mye mindre enn i dag.

² Dette er de observasjonene som årets nobelpris i fysikk blir utdelt for.

Dere forlanger at jeg skal vite alt , det er det som er saken.

Ingen krever at hverken du eller andre skal vite alt. Det vi håper på er at du kan opptre litt mer etterrettelig i diskusjonene. Hvis det er noe du vet - så si det. Gjerne med referanse, eller vær i hvertfall forberedt på å be om referanse hvis noen ønsker det. Er det noe du ikke vet - unngå å fremstå som om du vet det. Still gjerne et spørsmål: "Kan det stemme at...?", eller si at du "ikke vet dette sikkert, men tror at..." eller noe slikt.

Endret 7. oktober 2011 av -trygve

dotten☻ · 7. oktober 2011

derfor

Det er tilstrekkelige beviser når du ramler ned på jorda.

Så har man også flo og fjære ( påvirkninger fra månen) . er ikke dette gode nok beviser ?

Ja, jeg vet hva tyngdekraften er, men du har enda ikke lagt ved kilde til disse "nye" teoriene som er kommet mer i fokus.

Hvis jeg forstår deg rett så mener du at de "nye" teoriene går ut på at verdensrommet vil krympe pga gravitasjon? Det er slett ingen ny teori som er kommet mer i fokus, noe som -trygve går mer inn på.

havfal · 7. oktober 2011

Det er tilstrekkelige beviser når du ramler ned på jorda.

Så har man også flo og fjære ( påvirkninger fra månen) . er ikke dette gode nok beviser ?

Nei, innen vitenskap skal man være ekstremt forsiktig med å bruke ordet bevis, rett og slett fordi mange teorier, blant annet teorien om gravitasjon ikke er mulig å bevise i dag. Det vi derimot kan gjøre er å påvise en effekt. I dette ligger det at vi ser at noe skjer, så bygger vi en teori rundt det. Flo å fjære er yppelige eksempler på observerte hendeler som underbygger teorien om gravitasjon, men bevise? Nei, dessverre.

Det som hadde vært utrolig fint for denne diskusjonen er om du kunne begynner å sjekke litt faktia føre du fyrer løs i øst og vest med påstandene dine. Det er nemlig slik at de ganske ofte er litt tynne, eller til og med riv ruskende gale. Gode kilder er like viktige for vitenskalpelig diskusjon som smør er for brødskiva brødskiva (Gitt at pålegget er "fast" og ikke viskøst that is).

salamishit · 7. oktober 2011

Wut, skjer med at det ble lagd en egen tråd om dette :wow:

sinnaelgen · 7. oktober 2011

påstandene mine ( som der velger å kalle det ) er hente fra ting jeg har hørt og sett på NRK sine vitenskapelige programmer og fra Discovery sine kanaler.

Like således har jeg også forsøkt å få med meg programmene med Stephen Hawking.

Det dere nå forsøker dere med er at det jeg har sett på alle disse programmene er mer eller mindre feil

Her skulle jeg tro dere var mere interessert i fakta en å sette meg i et dårlig lys

gravitasjon er en kraft som påvirker en planet og nærliggende planeter.

i praksis er det det samme som tyngde krat

( det sto også det på den svenske utgaven av wikipedia at gravitasjon var det latinske ordet for tyngdekraft ).

det man har hørt om bigbang går altså ut på at det var en slags eksplosjon.

eksplosjon siden materien ble slynget ut over og slik har det fortsatte med

Dette skulle ha skjedd veldig fort

når så materien ble avkjølt så har de forsatte med samle seg og etter hver dannet alle de himmellegemene man har i dag.

underveis så har det vær kollisjoner mellom disse

vel . jeg trenger ikke å si mere

det er spekulert på ( nå husker jeg ikke hvor jeg hørte det , mest sannsynlig i ekko viten ) om denne utvidelse egentlig skjedde så rask som man skal ha det til.

og så lure de på når verdensrommet begynner å trekke seg sammen

Det er til og med de som har begynt å lure på dette er en pulserende effekt som vil gjenta seg i evig tid

dotten☻ · 7. oktober 2011

Min erfaring er at det ikke er lurt å bare baserer sin kunnskap på populærvitenskaplige programmer da de ofte vinkler sakene og teoriene på en litt rar måte.

Det du nevner er jo riktig, gravitasjon trekker masse sammen og noen lurer på om verdensrommet har en pulserende effekt. Men husk at det finnes mange forskjellige teorier og hypoteser der ute.

Dagens observasjoner tyder på at en kraft klarer å overvinne tyngdekraften slik at universet utvider seg med en økende fart.

SeaLion · 8. oktober 2011

påstandene mine (som der velger å kalle det) er hente fra ting jeg har hørt og sett på NRK sine vitenskapelige programmer og fra Discovery sine kanaler.
Like således har jeg også forsøkt å få med meg programmene med Stephen Hawking.

Husker du alt ordrett slik det ble fortalt? Eller bare hva du selv tror de fortalte deg, altså din tolkning av programmene ut fra din egen kunnskap om emnet?

Mange av opplysningene i slike populærvitenskaplige var noenlunde korrekte da programmene ble laget, men kunnskapen om at universets utvidelse øker er forholdsvis ny. I år fikk tre astrofysikere Nobel-prisen i fysikk for disse målingene, som ble presentert i vitenskaplige tidsskrift såpass nylig som 1998. Mange av de flotte universprogrammene som fortsatt vises på Discovery er eldre enn dette, sjekk rulleteksten etter programmet. Derfor er noen av opplysningene som presenteres der som "sannheter" allerede foreldet.

Det finnes fortsatt alternative teorier til Teorien om Det store smellet, men de taper mer og mer terreng, stadig nye målinger tyder på at Teorien om Det store smellet er en svært god og korrekt modell for universets utvikling. Les mer om dette på http://www.forskning.no/artikler/2010/oktober/267430 (publisert i oktober i fjor).

Endret 8. oktober 2011 av SeaLion

sinnaelgen · 8. oktober 2011

Meninger og teorier endres hele tiden men mye av det gjelder fortsatt.

Når jeg hører om ting fra vitenskapen så er det for det meste det nyeste jeg husker.

Det er også en grunn til at jeg ikke vil være for detaljert.

Detaljer er noe man sjelden husker

Det at man er begynt bli usikker på om det faktisk var en så rak utvidelse helt begynnelse ble bare nevnt i forbi farten i en av episoden til Ekko viten for ikke så lenge siden.

Her vil jeg tro at det har sammenheng med at teorien går ut på at utvidelsen av universet akselererer i hastighet.

Med mindre man kan dra kvantemekanikk i i dett så har disse teoriene noen logiske brister.

Men man er jo der allerede når logikken tilsier at det må være noe bortenfor universet samtidig som det også må ta slutt en gang .

jeg hadde en tenke om det som kunne ha fungert men som er uhyre vanskelig å forklare.

Det det går ut på er at hvi universet er en boble så kan denne bolen også være inne i seg selv

( hvis man teoretisk reiser ut av boblen så ender man egentlig inne i den samme boblen) .

her er det tvilsomt at det var så mange som forstod det

nå bruker disse forskerne flere metoder for å måle avstander i verdensrommet .

Mange av dem er også bare teorier. Da kan man spekulere på hvor riktig resultatet blir

Men så lenge det går opp så tror man jo at det blir riktig

Endret 8. oktober 2011 av den andre elgen

dotten☻ · 8. oktober 2011

jeg hadde en tenke om det som kunne ha fungert men som er uhyre vanskelig å forklare.

Det det går ut på er at hvi universet er en boble så kan denne bolen også være inne i seg selv

( hvis man teoretisk reiser ut av boblen så ender man egentlig inne i den samme boblen) .

her er det tvilsomt at det var så mange som forstod det

Du du snakker om der er vel et lukket univers. Der du kommer tilbake til startpunktet om du reiser langt nok i en retning.

Å basere sin kunnskap på populærvitenskaplige programmer er et meget dårlig utgangspunkt i en diskusjon.

sinnaelgen · 8. oktober 2011

For at de driver med feil informasjon ?

populærvitenskapeligere programmer kan ikke komme med alle verdens detaljer om dit og dat men et generelt grunnlag.

Så det du egentlig sier er at man kan ikke ha meninger om hvordan biler skal se ut uten å vite eksakt på millimeteren hvor hver enste lille skrue skal plasseres.

Du må huske på at alle er forskelire på hvert sitt nivå

dotten☻ · 8. oktober 2011

Slutt å spør om ting som har blitt svart på tidligere. Du kan ta å lese innlegget til SeaLion en gang til.

Nei, du kommer ikke langt i en diskusjon der grunnlaget ditt er noe du så på tv for litt siden.

sinnaelgen · 8. oktober 2011

Slutt å spør om ting som har blitt svart på tidligere. Du kan ta å lese innlegget til SeaLion en gang til.

Nei, du kommer ikke langt i en diskusjon der grunnlaget ditt er noe du så på tv for litt siden.

hva er det for slags svar .

når man spør om ting man lurer på fra et innlegg så svarer man ikke med "les innlegg en gang til ".

jeg så tydelig at at enkelt populærvitskapelige program er kan være lit udaterte på informasjonen.

Men da dreier det seg stort sett om detaljer

Det du prøver å fremstille det som er at alt eldre en en uke er udatert.

Hvis det er linke du siktet til så var det ikke noe nytt der.

Hvis alle som ønsker å diskutere vitenskap her skal bruke så mye tid på å lese forskningsrapporter så kunne man lagt ned flere av postene her

man ville heller ikke hatt tid til gå på jobb for å gjøre nytte for seg

dotten☻ · 8. oktober 2011

Hvis alle som ønsker å diskutere vitenskap her skal bruke så mye tid på å lese forskningsrapporter så kunne man lagt ned flere av postene her

man ville heller ikke hatt tid til gå på jobb for å gjøre nytte for seg

Da bør du gjerne ikke uttale deg så bastant på ting du ikke har peiling på.

Men nok om det.

Du har fått masse bra svar her, blant annet fra -trygve, men det virker som du totalt ignorerer det.

sinnaelgen · 8. oktober 2011

Hvis alle som ønsker å diskutere vitenskap her skal bruke så mye tid på å lese forskningsrapporter så kunne man lagt ned flere av postene her

man ville heller ikke hatt tid til gå på jobb for å gjøre nytte for seg

Da bør du gjerne ikke uttale deg så bastant på ting du ikke har peiling på.

Men nok om det.

Du har fått masse bra svar her, blant annet fra -trygve, men det virker som du totalt ignorerer det.

nå høres du ut som du vil ha meg til diskutere noe helt annet en det jeg spør etter

dotten☻ · 8. oktober 2011

nå høres du ut som du vil ha meg til diskutere noe helt annet en det jeg spør etter

Hva spør du etter? Så kan vi forhåpentligvis avslutte denne diskusjonen.

Endret 8. oktober 2011 av dotten☻

sinnaelgen · 8. oktober 2011

jeg spør hvordan du kommer frem til at alt jeg hører på NRK sine populærvitenskaplige magasiner er så fryktelig galt ?

-trygve · 8. oktober 2011

påstandene mine ( som der velger å kalle det ) er hente fra ting jeg har hørt og sett på NRK sine vitenskapelige programmer og fra Discovery sine kanaler.

Min erfaring med disse kanalene er:

- NRK holder stort sett en veldig god standard. Spesielt Ekko er bra; der er de flink til å ta opp aktuelle spørsmål og de er flink til å hente inn eksperter fra norske universiteter (men dessverre med en sterk bias for Universitetet i Oslo). Schrödingers katt er også stort sett bra, men de har gjort en del "uheldige" innkjøp av programmer fra utlandet.

- Discovery ser ut til å ha en svært blandet kvalitet. De har en del gode programmer, men virker å være litt for glad i spekulative teorier og er ikke alltid klar på at det er spekulative teorier de presenterer.

det er spekulert på ( nå husker jeg ikke hvor jeg hørte det , mest sannsynlig i ekko viten ) om denne utvidelse egentlig skjedde så rask som man skal ha det til.

Var dette programmet som ble sendt i forbindelse med årets nobelpris i fysikk?

dotten☻ · 8. oktober 2011

jeg spør hvordan du kommer frem til at alt jeg hører på NRK sine populærvitenskaplige magasiner er så fryktelig galt ?

Det har jeg ikke sagt, så du kan bare slutte å konstruere andres meninger.

sinnaelgen · 8. oktober 2011

jeg spør hvordan du kommer frem til at alt jeg hører på NRK sine populærvitenskaplige magasiner er så fryktelig galt ?

Det har jeg ikke sagt, så du kan bare slutte å konstruere andres meninger.

om du ikke har sagt det dirkete så har vært med på fyre under på det, om så ubevist

sinnaelgen · 8. oktober 2011

Var dette programmet som ble sendt i forbindelse med årets nobelpris i fysikk?

Det var nok lenge før det.

Muligens en eller annen gang i tidligere i vår eller sommer

nå vet jeg ikke hvor oppdatert Goggle er men det nyeste jeg finner om bingbang teorien er fra 2005 .

Endret 8. oktober 2011 av den andre elgen

Utvidelse av universet

Anbefalte innlegg

Lenke til kommentar

Videoannonse

Lenke til kommentar

Lenke til kommentar

Lenke til kommentar

Lenke til kommentar

Lenke til kommentar

Lenke til kommentar

Lenke til kommentar

Lenke til kommentar

Lenke til kommentar

Lenke til kommentar

Lenke til kommentar

Lenke til kommentar

Lenke til kommentar

Lenke til kommentar

Lenke til kommentar

Lenke til kommentar

Lenke til kommentar

Lenke til kommentar

Lenke til kommentar

Opprett en konto eller logg inn for å kommentere

Opprett konto

Logg inn

Hvem er aktive 0 medlemmer