Amanda Knox - Skyldig eller uskyldig?

[Lyspaere]

Hei

 

Jeg har lest litt på artikkelene om Amanda Knox, og drapet på hennes romvenninne, i det siste.

 

Jeg finner dog ingen oversikt over bevis osv, da media er fram og tilbake på alt.

 

Lenke til en artikkel fra aftenposten

 

Har dere fulgt saken? Hva tror dere?

[oslo72]

Ingen av oss utenforstående kjenner saken bedre enn dommeren og juryen, så da tror jeg:

 

Uskyldig

 

Forøvrig en litt rar tråd synes jeg, da det blir kun spekulasjoner. Retten har frifunnet henne, og da bør man respektere det.

[Lyspaere]

Ja, formuleringen av spørsmålet mitt var nok litt feil.

 

Jeg leste nemlig bl.a. at det var videobevis av at hun ankommer leiligheten sin (åstedet) 20:30 den kvelden drapet skjedde, mens hun hevder hun har vært hos kjæresten sin hele tiden.

 

Hvorfor blir hun kalt Foxy Knoxy? Hva var grunnlaget for å gi henne 26 års fengsel i første rettssak?

 

Det er slike type ting jeg ble nyskjerrig på, og ønsket å diskutere med dere, men jeg forstår at det kun blir spekulasjoner.

[MrLee]

Hvorfor blir hun kalt Foxy Knoxy?

 

Fordi hun ikke er direkte stygg. Media finner på kallenavn...

[oslo72]

Foxy Knoxy kommer av utseendet hennes - i tillegg til at "ordspillet" rimer - og at det var et sexrelatert mord.

26 års fengsel var fordi det var "skjerpede omstendigeter", og det var jo et makabert sexmord.

 

Nå er hun jo frikjent, så om hun faktisk er skyldig eller ikke får vi nok aldri vite. Er man frikjent er man uskyldig - men jeg setter også spørsmål ved en del av etterforskningen.

[Husam]

Er man frikjent er man uskyldig

 

Nei. Om man ikke har gjort det, så er man uskyldig.

 

Og etter å ha fulgt saken relativt tett, så heller jeg ganske kraftig mot at hun er skyldig, for å si det sånn.

[Mannen med ljåen]

Kallenavnet brukte hun visst selv på nettet før mordet fant sted.

Finner ikke kilder som er troverdige, men mener at det stod i en norsk avis.

 

Det står også her:

http://www.dailymail.co.uk/news/article-492893/Foxy-Knoxy-girl-compete-mother-men.html

Endret 7. oktober 2011 av Mannen med ljåen

[Skrujernet]

[Heddy]

Hvis jeg skulle dømt etter magefølelsen ville jeg sagt skyldig. Heldigvis gjør man ikke det Det er et eller annet ved måten hun framstår på...

 

Men frikjennelsen er det egentlig ingenting å si på, så vidt jeg har fått med meg.

[oslo72]

Er man frikjent er man uskyldig

 

Nei. Om man ikke har gjort det, så er man uskyldig.

 

Og etter å ha fulgt saken relativt tett, så heller jeg ganske kraftig mot at hun er skyldig, for å si det sånn.

Nja, men så har jo retten nå slått fast at hun IKKE gjorde det. Det er det VI vet, og følgelig er hun uskyldig. Det er ikke noe mellomting mellom skyldig og uskyldig. Enten er du skyldig eller så er du uskyldig - og hun er åpenbart ikke skyldig for da hadde det vært rart å frikjent henne...

Hva hun virkelig har gjort eller ikke raker ikke oss så lenge retten har frikjent henne.

[Husam]

Nja, men så har jo retten nå slått fast at hun IKKE gjorde det. Det er det VI vet, og følgelig er hun uskyldig. Det er ikke noe mellomting mellom skyldig og uskyldig. Enten er du skyldig eller så er du uskyldig - og hun er åpenbart ikke skyldig for da hadde det vært rart å frikjent henne...

Hva hun virkelig har gjort eller ikke raker ikke oss så lenge retten har frikjent henne.

 

Det er overhodet ikke alt vi vet. Vi vet det aller, aller meste om forklaringene, bevisene, omstendighetene rundt drapet osv som de som har tatt stilling til skyldspørsmålet i retten vet. Om hun er uskyldig eller ikke er ikke basert på hva retten slår fast, det går fint an å både bli uskyldig dømt og ikke minst frifunnet som skyldig.

[Runinho]

Har dere fulgt saken? Hva tror dere?

 

Veldig godt har jeg ikke fulgt med, men jeg har fått med meg at det er få eller ingen fysiske bevis, og at det er andre mulige gjerningspersoner med bedre motiv. Og da blir jo spørsmålet ikke om hun og kjæresten er skyldige eller uskyldige, men hvorvidt det hersker rimelig tvil om de drepte henne.

 

Uskyldig inntil det motsatte er bevist. Det motsatte er ikke bevist. Altså er det mer enn rimelig tvil.

 

Jeg kan heller ikke forstå annet enn at det må vanke et enormt søksmål på italienske myndigheter for justismord.

[Lyspaere]

Er det andre mulige gjenringsmenn med bedre(?!?) motiv? Hvor har du sett det?

[Husam]

Er det andre mulige gjenringsmenn med bedre(?!?) motiv? Hvor har du sett det?

 

Det stemmer uansett ikke. Med mindre han tenker på Guede, men det gir fortsatt ikke så mye mening. Det er da ingen som benekter at Guede er skyldig, uavhengig av hva man måtte mene om Knox' rolle i saken.

[pepperkaken]

Om hun er uskyldig eller skyldig spiller liten rolle når hun er frikjent. Etter min mening er det bedre at hun går fri selv om hun er skyldig, enn at hun blir dømt skyldig for noe hun ikke gjorde.

[Husam]

Om hun er uskyldig eller skyldig spiller liten rolle når hun er frikjent.

 

Mener du virkelig det? Så lenge hun blir frikjent så spiller det liten rolle om hun er en morder eller ikke?

[Skrujernet]

Om hun er uskyldig eller skyldig spiller liten rolle når hun er frikjent. Etter min mening er det bedre at hun går fri selv om hun er skyldig, enn at hun blir dømt skyldig for noe hun ikke gjorde.

[Husam]

Om hun er uskyldig eller skyldig spiller liten rolle når hun er frikjent. Etter min mening er det bedre at hun går fri selv om hun er skyldig, enn at hun blir dømt skyldig for noe hun ikke gjorde.

 

Ehm, ja, den siste setningen er det jo nesten umulig å være uenig i, det er vel forøvrig derfor den er blitt en klisjé. Jeg svarte på den første, som sier noe helt annet.

[LonelyMan]

Hun var uskyldig før rettsprosessen startet og hun er uskyldig etter rettsprosessen ble avsluttet. At folk er mistenksomme til henne er primært fordi avisene har lagt henne frem som den såkalte hunndjevelen.

[jjkoggan]

Hvorfor liker ikke europeere A Knox?