Kjendiselgen "Albin" er skutt

[Berniy]

Spenol, ta deg en tur på jakt. Er fantastisk hyggelig å tilbringe timer / dager uti skogen, på jakt etter mat. Er mange statistikker som tar med dyr som løper pga at du er stapp fulle av adrenalin etter et Hjerte/lunge skudd, i sine tall, og dette er ikke skadeskyting. Har du nok adrenalin i blodet klarer elgen og løpe langt i svime, siden den er foret på adrenalin pga skuddet.

[Spenol]

Spenol, ta deg en tur på jakt. Er fantastisk hyggelig å tilbringe timer / dager uti skogen, på jakt etter mat. Er mange statistikker som tar med dyr som løper pga at du er stapp fulle av adrenalin etter et Hjerte/lunge skudd, i sine tall, og dette er ikke skadeskyting. Har du nok adrenalin i blodet klarer elgen og løpe langt i svime, siden den er foret på adrenalin pga skuddet.

Jeg forstår at jakt er gøy som en naturopplevelse, men jeg hadde nok ikke klart å skyte et dyr bare for moro skyld. Jeg skjøt på fugl med luftgevær da jeg var 12 år, og angret som en hund etterpå. Får dårlig samvittighet når jeg tenker på det den dag i dag. Så jakt er nok for dere andre.

[Quote]

Argumentet mitt (som du siterer) er at det er uholdbart å gjemme seg bak handlingene til primitive rovdyr som ulv, bjørn og gaupe, slik enkelte jegere gjør når de forsvarer jakt med at byttet får en mye dårligere behandling i naturen, når de blir ofre for nevnte rovdyr. Det at rovdyr piner og maltrakterer byttet sitt (og gjerne begynner å spise det mens det ennå er i live) er vel ikke en holdbar unnskyldning for at jegere kan behandle byttet dårlig, eller ikke gjøre sitt aller beste for at dyret skal unngå en smertefull død?

Jeg siterer meg selv: "At alle jegere ikke respekterer byttet sitt burde vel ikke gå ut over flesteparten som gjør det på en ordentlig måte? I følge logikken din burde man forby bilkjøring fordi det hender at noen har ulykker."

Jeg har ikke brukt det som en "holdbar unnskyldning" for at jegere skal få lov til å behandle bytter dårlig? Det er ikke lov å behandle bytter dårlig. Jegere tjener ikke noe på å behandle byttet dårlig. Jeg har tro på at de fleste gjør sitt ypperste for å hindre at dyret lider. Ja, det finnes utskudd - som i alle andre aktiviteter. Men hva er en jeger å tjene på å gi dyret en smertefull død? Ingenting. Et rent praktisk argument (hvis vi ser bort i fra etikken) - er at byttet blir enklere å finne. Ingen ØNSKER å måtte ut i skogen og lete + tilkalle sporhund. Hvis man er sikker på skuddet, kan dyret falle etter 10 meter. Enkelt og greit. Ingen ønsker noe annet, og jeg skjønner ikke hvorfor du prøver å få det til å fremstå slik.

 

Ditt argument om at rovdyr tar mat som vi kunne tatt, anser jeg som veldig svakt. Mener du oppriktig av vi skal ta bort livsgrunnlaget til de få norske rovdyrene som finnes fordi de er så frekke at de forsyner seg av "vår mat"? Rovdyrene har ikke noe alternativ til jakt; de kan ikke gå på butikken og kjøpe ferdigskåret kjøtt i plastinnpakning. For dem er jakt blodig alvor som handler om å overleve eller dø, mens for mennesker er det en lek og et fritidsgeskjeft.

Argumentet mitt om at rovdyr tar mat som vi kunne tatt, var med hensyn til mange jaktmotstandere som mener at vi burde ha en rovdyrbestand som klarer å ta det antall vilt som vi klarer. Da begynner man å snakke hundretusenvis av rovdyr som ikke eksisterer i Norge i dag, og når de tar mat som vi ellers kunne tatt (mange, mange tusen tonn med "miljøvennlig" mat) så kaller jeg dette for sløsing av mat og ressurser i en verden som ellers er veldig ustabil når det gjelder fordeling av mat.

 

Du kommer forøvrig ikke utenom poenget at jakt er den beste måten å skaffe kjøtt på, rent miljømessig. Her fórer naturen selv opp dyr på flere hundre kilo, og dette vil ikke du utnytte? Javel...

Hvis du ser bort fra moralen i det å drepe dyr, så er det sikkert riktig at jakt er den mest miljøvennlige måten å skaffe kjøtt på - til de få det gjelder. Det er vel heller lite sannsynlig at storviltbestanden i Norge er nok til å mette hele befolkningen.

Og hvordan er det relevant om storviltbestanden i Norge er nok til å mette hele befolkningen?

Du snakker om moral. Din moral. Min moral er annerledes. Det virker som om du har et fasitsvar på hva absolutt moral er.

 

Er du vegetarianer eller er du veganer?

 

Med jakt så er man også med på å begrense stammen, som igjen er med på å minske påkjørsler av vilt:

Link til bilde av påkjørt elg i spoiler.

 

 

 

Dette har jeg dessverre bare fra anekdoter fra jegere jeg kjenner - både at det skytes i tilfeller der det fornuftige ville være å avvente situasjonen, og at søk blir dårlig utført og avsluttet for tidlig. Personlig har jeg ikke peiling på hvordan en jakter eller utfører søk, men det har dog de som har fortalt meg historiene.

 

Derimot kan jeg framlegge statistikk på skadeskyting, selv om det dessverre ikke sier noe om årsaken. At det bare er snakk om "hendelige uhell" er vanskelig å forestille seg.

Du har hørt det fra jegere du kjenner, ja. Og hvordan er dette representativt for de over 440 000 personene som er registrert i jegerregisteret?

 

 

Jeg kan også fremlegge statistikk:

"Knapt 10 % av førsteskuddene mot elg er et bom- eller skadeskudd. Tilsvarende for villrein er

ca 7 % og for hjort ca 8 %.

Trolig lever mindre enn 1 % av dyra videre med skade etter oppfølgingsskudd og ettersøk."

http://bedrejakt.no/Dokumenter/Microsoft%20Word%20-%20Bedre%20jakt%20p%C3%A5%20hjort%20%20elg%20og%20villrein.%20rapport%202009.pdf

 

Mindre enn 1% av dyra lever altså videre etter ettersøk og oppfølgingsskudd. Det virker som om ettersøk generelt blir gjort på en riktig måte. Det hender man må gi dyret et oppfølgingsskudd.

 

"Ser vi Bedre Hjortejakt 2003 og Ettersøksundersøkelsen fra 200 under ett når det

gjelder bom og skadeskudd, ender vi med et beregnet antall bom- og skadeskudd på

8.3%"

http://bedrejakt.no/Dokumenter/Ettesoekundersoekelse_2004.pdf

 

------

 

 

 

Resultatet av ettersøket.

I tabellen under er gjengitt resultatene av ettersøkene. Ettersøkerne har selv valgt mellom de

faste svaralternativene.

Kategorinavn %Gyldige

----------------------------------------------------

Funnet dødt 32.8

Avlivet av post 3.3

Avlivet av ettersøksmannskap 14.3

Levende ikke avlivet 3.6

Ikke funnet 45.

 

http://bedrejakt.no/Dokumenter/Ettesoekundersoekelse_2004.pdf

 

32.8% så finner man dyret dødt. Da kan det diskuteres hvorvidt det var skadeskyting eller ikke. Ikke funnet tyder på at det kan ha vært et bomskudd.

[Berniy]

Hvis vilt blir skade skutt hos oss, som vi ikke finner ved bruk av vår sporhund. Blir viltnemnda samt alle jeger lag i nær området tilkalt. Skadeskyting har vi ikke sett noe av de siste ti årene, men det har hendt at vi har blitt kalt ut en kald høst/vinter kveld hvor vi har måtte lete etter Skadeskutt/påkjørt vilt.

[Quote]

Jeg forstår at jakt er gøy som en naturopplevelse, men jeg hadde nok ikke klart å skyte et dyr bare for moro skyld. Jeg skjøt på fugl med luftgevær da jeg var 12 år, og angret som en hund etterpå. Får dårlig samvittighet når jeg tenker på det den dag i dag. Så jakt er nok for dere andre.

Jakt handler ikke "om å drepe for moro skyld". Ikke for min del i hvert fall!

Jeg har selv vært som deg, og skutt en liten fugl med luftgevær som 12-åring. På samme måte som deg, så angret jeg som en hund.

 

Nå er jeg 19 år, og har totalt skutt 6 hjorter siden jeg var 16 år. Jeg har ikke følt noen glede i det jeg har trykket på avtrekkeren. Det tror jeg er få personer som gjør. Det som får meg til å gå ut på jakt igjen er opplevelsen og adrenalinet av det å overliste et av Norges mest oppmerksomme dyr. Personlig så satser jeg på å gi dyret så mye respekt som mulig.

 

Jeg skjønner deg når du sier at du ikke klarer det selv. Men dersom du selv spiser kjøtt fra "kjøttindustrien", og klager på at NOEN faktisk må drepe dyret så blir det hele litt hyklersk. Forskjellen på meg og deg, er at du gjerne ikke tenker over hva som har hendt med dyret du kjøper i frysedisken i butikken - og jeg ser hele "leddet". Ikke frekt ment, men du blir skjermet for en del du gjerne ikke vil vite. Noen vil kalle det for å leve i en boble - no offence.

[Spenol]

Jeg forstår at jakt er gøy som en naturopplevelse, men jeg hadde nok ikke klart å skyte et dyr bare for moro skyld. Jeg skjøt på fugl med luftgevær da jeg var 12 år, og angret som en hund etterpå. Får dårlig samvittighet når jeg tenker på det den dag i dag. Så jakt er nok for dere andre.

Jakt handler ikke "om å drepe for moro skyld". Ikke for min del i hvert fall!

Jeg har selv vært som deg, og skutt en liten fugl med luftgevær som 12-åring. På samme måte som deg, så angret jeg som en hund.

 

Nå er jeg 19 år, og har totalt skutt 6 hjorter siden jeg var 16 år. Jeg har ikke følt noen glede i det jeg har trykket på avtrekkeren. Det tror jeg er få personer som gjør. Det som får meg til å gå ut på jakt igjen er opplevelsen og adrenalinet av det å overliste et av Norges mest oppmerksomme dyr. Personlig så satser jeg på å gi dyret så mye respekt som mulig.

 

Jeg skjønner deg når du sier at du ikke klarer det selv. Men dersom du selv spiser kjøtt fra "kjøttindustrien", og klager på at NOEN faktisk må drepe dyret så blir det hele litt hyklersk. Forskjellen på meg og deg, er at du gjerne ikke tenker over hva som har hendt med dyret du kjøper i frysedisken i butikken - og jeg ser hele "leddet". Ikke frekt ment, men du blir skjermet for en del du gjerne ikke vil vite. Noen vil kalle det for å leve i en boble - no offence.

Bare for å svare kort, siden dette ikke kan stå uimotsagt: Jeg har vært vegetarianer i over 20 år, og noen av de verste folkene jeg vet om er de som klager over jakt og samtidig spiser kjøtt fra industrielt oppavlede dyr. Det er et kroneksempel på hykleri.

 

Diskusjonen vår angående skadeskyting får vi eventuelt ta ved en senere anledning. (Dersom jeg fremdeles er uenig etter å ha lest ditt forrige innlegg med statistikk som inkluderer årsakssammenheng.

 

Jeg må bare legge til at jeg ikke har noen interesse av å henge ut anstendige jegere som tar jakten seriøst og respekterer lidelsen til byttet. Og som jeg har sagt tidligere i tråden, har jeg mer til overs for jakt (under forutsetning av at foregår skikkelig) enn industriell kjøpttproduksjon.

Endret 13. oktober 2011 av Spenol

[Quote]

Har lest store deler av undersøkelsene, og den virker fornuftig med tanke på hva som er årsak til skadeskyting o.l, og kommer med forslag til hvordan man kan komme nærmere en nullvisjon med tanke på skadeskyting. Målet er 0%, men noe må man tillate. Samtidig må man sette seg ned og forsøke å komme med realistiske forslag som kan hjelpe. Det er forresten positivt at du sier om du er vegetarianer / veganer, det gjør det litt enklere for meg å diskutere.

 

edit;

 

Jeg vil også anbefale deg å lese her:

http://www.ssb.no/hjortavg/tab-2011-09-29-03.html

 

Her ser man en stor økning av påkjørsel av vilt. Trist statistikk.

Endret 13. oktober 2011 av Quote

[Berniy]

Elgepåkjørsel er ikke noe å spøke med, farligste en bil kan møte på omtrent. Synd med så mange påkjørsler.

[StormEagle]

Argumentene er hverken legitime eller ærlige.

 

Med en sunn rovdyrsbestand regulerer stammen seg selv, men ironisk nokk så er det storviltjegerene som også er de ivrigste rovdyrsmotstanderene. Og selv uten en stor nokk rovdyrstamme vil bestanden naturlig regulere seg selv men da på en mindre optimal måte enten pga matmangel eller pga sykdomm.

Ja, for det er jo enda mer optimalt at de dør av sykdom eller matmangel enn at jegere tar dem? Det er etter min mening mer positivt enn negativt ved å ha en liten rovdyrbestand.

 

Og du vil prøve å overbevise meg om at du er en jeger, har kjøpt masser av dyrt utstyr til jakta, betaler for jaktkort og oppskytning, har brukt masser av timer både til å ta jegerprøven og til jakt bare for at du er en barmhjertig samaritan som ofrer deg for hjelpe til med å regulere stammen til et fornuftig nivå?

Spar meg...

Jeg har ikke betalt for jaktkort (vi er grunneier), utstyret mitt er veldig billig, og argumentene dine er fremdeles tåpelige. Det er jo forferdelig uhyrlig å måtte bruke penger på opplæring og kvalitetskontroll, sant?

 

Folk er jegere fordi de liker å skyte dyr. Det finnes ingen annnen forklaring. INGEN gidder å innvestere så mye fra sin egen lomme og tid for å hjelpe staten med å holde bastanden nede. Hadde det vært slik at bestanden absolutt måtte ned ville det vært profesjonelle jegere med helikoptere som hadde gjordt jobben effektivt, ikke ola nordmann på tur.

Og hva så om man liker å skyte dyr? Man liker nødvendigvis ikke å trekke på avtrekkeren (det gjør ikke jeg - og hva jeg liker eller ikke vet jeg bedre enn deg). Det betyr likevel ikke at jeg ikke liker spenningen rundt en jaktsituasjon. Hadde det vært slik at bestanden absolutt måtte ned ville det vært profesjonelle jegere? Staten tjener penger på at vi gjør det, i stedet for at DE må betale profesjonelle jegere.

 

Si det som det er: Du liker å skyte dyr. Så enkelt.

Det er ikke så enkelt. Hadde jeg likt å skyte dyr, så hadde jeg skutt alt jeg hadde sett. Det gjør jeg ikke.

 

Kjøtt er greit nok, men det er ikke så dyrt å kjøpe det i butikken istedenfor. Og ingen av de jegerene jeg har snakket med ihvertfall har opgitt kjøttet som den primære drivkraften. Folk drar ikke på fisketur fordi de syns det er så dyrt å kjøpe fisken i butikken....

Nei, ingen primær drivkraft er det gjerne ikke. Men at det er en stor, og avgjørende bonus det tror jeg. "Det er ikke så dyrt å kjøpe det i butikken istedenfor"? HAha, for noe tull. Hjortebiff kan koste 200 kroner kiloen på restaurant, etter hva jeg har hørt. Og hva er vanlig kilopris hvis man skal selge denne type kjøtt til butikken? Jo, kanskje rundt 70-80 kroner kiloen (da vil gjerne kiloprisen øke ytterligere når kjøttet er bak disken).

 

Og det argumentet med at "det er jo ikke så gale å kjøpe det i butikken" bekrefter bare min tanker om deg. Du er redd det faktum at NOEN må gjøre jobben med å drepe et dyr. Du er vel så arrogant at du ikke makter å se at en jeger kan spise kjøtt med enda bedre samvittighet enn det du kan når du går på Rema 1000 og kjøper deg en oksestek. Du ser vel heller ikke det argumentet med at jakt gir vilt som er "100% miljøvennlig" istedenfor alle forurensninger som oppstår ved vanlig industriell oppfóring. Hva er bonden da? Er han en person som ELSKER å sende dyrene sine på slakt?

 

Si meg, er du her i debatten for å prøve å fremme ditt personlige hat mot jegere, eller er du her for å prøve å lære deg å se et litt større bilde? Så vær så snill; se et litt større bilde. Prøv å se alt det positive vi har med jakt, og ikke bare fordommener.

Jeg prøver ikke å fremmstille det som noe bedre moralsk å avle fremm dyr til mat enn å jakte på dyr til mat (moralsk sett for meg ihvertfall stiller det helt likt og jeg er ikke noe bedre sånn set pga at jeg handler kjøttet mitt i butikken). Det jeg prøver å få fremm er at den noble motivasjonen som mange jegere prøver å gjemme seg bak er bullshit. Man gjør ikke dette fordi man er en frivillig hellt som bare vil hjelpe til med å holde stammen nede... Vær ærlige om deres motivasjon for å jakte.

 

Jeg har ikke noe personelig hat mot jegere, men jeg liker ikke falske personer som prøver å gjemme seg bak andre noble motivasjoner fordi de syns deres egenklige motivasjon er litt for fæl eller politisk ukorrekt å innrømme.

 

Det samme gjelder forrøverig f.eks soldater. De aller fleste soldater værver seg ikke i millitæret og drar til afganistan eller iraq fordi de vil kjempe for afghaneres/iraqeres frihet, for landet sitt, el. slik som mange av dem gjemmer seg bak. De gjør det pga spenningen, action, ol. og noen av dem har kansje litt lyst til å føle på hvordan det er å skyte et annet meneske også.

 

Si meg Quote ville du ha blitt med å skutt skimpanser og gorillaer hvis du ble tilbudt å bli med på å jakte på det? Hvorfor / hvorfor ikke?

Endret 17. oktober 2011 av flesvik

[Berniy]

Er ikke lovlig og jakte Gorillaer eller sjimpanser. Hva er politisk korrekt? Hvordan kan du si at fleste parten av alle soldater som drar på internasjonale operasjoner drar ditt for spenningens skyld? Gi meg fakta som dine påstander bygger på.

 

Er feil og si at jegere generelt jakter for kun å drepe. Elgstammen er veldig stor og spiser istykker skogen. Mange av oss grunneiere ønsker oss større kvote, 5 elg på 70000 mål er altfor lite. Elgen skal ikke jaktes ned til minimalt antall dyr, og kjøttet må brukes fornuftig. De fleste jegere bruker alt kjøttet, og selger/gir bort det som kanskje er til overs.

http://www.nrk.no/nyheter/norge/1.518365

 

Håper for guds skyld at ikke vi får flere rovdyr, da blir det gøy og gå på tur i skogen.

[Quote]

Jeg har ikke noe personelig hat mot jegere, men jeg liker ikke falske personer som prøver å gjemme seg bak andre noble motivasjoner fordi de syns deres egenklige motivasjon er litt for fæl eller politisk ukorrekt å innrømme.

Slik jeg ser det, dømmer du alle jegere. Ergo, et personlig hat.

 

Det samme gjelder forrøverig f.eks soldater. De aller fleste soldater værver seg ikke i millitæret og drar til afganistan eller iraq fordi de vil kjempe for afghaneres/iraqeres frihet, for landet sitt, el. slik som mange av dem gjemmer seg bak. De gjør det pga spenningen, action, ol. og noen av dem har kansje litt lyst til å føle på hvordan det er å skyte et annet meneske også.

Håper du kan komme med kilder på dette, eller er dette noe du resonnerer deg frem til selv? Jeg skal ikke se bort i fra at du har rett, men som du selv sier; "de aller fleste soldater" er ikke "alle soldater". Dette gjelder nok det samme for jegere. Hva andre jegere synes skal ikke jeg kommentere, men at du dømmer alt og alle etter ditt eget synspunkt synes jeg på langt nær er en god idé.

 

Si meg Quote ville du ha blitt med å skutt skimpanser og gorillaer hvis du ble tilbudt å bli med på å jakte på det? Hvorfor / hvorfor ikke?

 

Gorilla: http://en.wikipedia.org/wiki/Western_Gorilla

Gitt at det hadde vært lovlig så hadde jeg likevel sagt nei. Den er truet (!), og kjøttet frister nok veldig lite.

 

Det blir det samme med sjimpansen (http://en.wikipedia.org/wiki/Common_chimpanzee)

Endret 18. oktober 2011 av Quote

[StormEagle]

Jeg har ikke noe personelig hat mot jegere, men jeg liker ikke falske personer som prøver å gjemme seg bak andre noble motivasjoner fordi de syns deres egenklige motivasjon er litt for fæl eller politisk ukorrekt å innrømme.

Slik jeg ser det, dømmer du alle jegere. Ergo, et personlig hat.

 

Det samme gjelder forrøverig f.eks soldater. De aller fleste soldater værver seg ikke i millitæret og drar til afganistan eller iraq fordi de vil kjempe for afghaneres/iraqeres frihet, for landet sitt, el. slik som mange av dem gjemmer seg bak. De gjør det pga spenningen, action, ol. og noen av dem har kansje litt lyst til å føle på hvordan det er å skyte et annet meneske også.

Håper du kan komme med kilder på dette, eller er dette noe du resonnerer deg frem til selv? Jeg skal ikke se bort i fra at du har rett, men som du selv sier; "de aller fleste soldater" er ikke "alle soldater". Dette gjelder nok det samme for jegere. Hva andre jegere synes skal ikke jeg kommentere, men at du dømmer alt og alle etter ditt eget synspunkt synes jeg på langt nær er en god idé.

 

Si meg Quote ville du ha blitt med å skutt skimpanser og gorillaer hvis du ble tilbudt å bli med på å jakte på det? Hvorfor / hvorfor ikke?

 

Gorilla: http://en.wikipedia.org/wiki/Western_Gorilla

Gitt at det hadde vært lovlig så hadde jeg likevel sagt nei. Den er truet (!), og kjøttet frister nok veldig lite.

 

Det blir det samme med sjimpansen (http://en.wikipedia.org/wiki/Common_chimpanzee)

1. Å genneralisere er vel ikke det samme som å ha et personlig hat......

 

Jeg har ikke noe hat mot det jeg fremstilleer den gjennomsnittelige jeger som. Her tillegger du meg meninger jeg ikke har. Jeg stiller spørsmål ved motivasjon, er det det samme som hat i din værden?

 

Det blir som: meg: "hvorfor hopper du BASE fra lave byggninger, det er jo ganske farlig". Også kommer du med "du har et personlig hat mot BASE hoppere du...." meg: ???

 

2. Nei har ikke noe kilder (men har ikke søkt noe etter det heller). Men ut fra det jeg selv hørte som motivasjon fra de som ville i utenlandstjeneste dit når jeg var i millitæret og det jeg har sett på div dokumentarer, ol. er det ikke noe tvil om at dette er motivasjonen til de fleste. Sjekk ut "armadillo" f.eks og også "generation kill" (selv om det ikke er en ordenklig dokumentar, men mer en dramatisering av en dokumentar så hylles den alikevel som å være veldig realistisk)

 

3. Forutsett at de ikke hadde vært utryddningstruet og ikke ulovelig å jakte på. Hadde du blitt med å jakte på skimpanser og gorillaer da? begrunn svaret ditt og begrunn deretter hvor grensen evt. skal gå.

Endret 18. oktober 2011 av flesvik

[Quote]

1. Å genneralisere er vel ikke det samme som å ha et personlig hat......

Det spørs, i mange situasjoner hører dette sammen som hånd i hanske. Et personlig hat / tydelig sterk misnøye mot 400 000 personer kaller jeg generalisering. Vel, jeg kan godt unngå å bruke ordet personlig hat, men det virker som om du misliker jegeren bare fordi han er en jeger.

 

Jeg har ikke noe hat mot det jeg fremstilleer den gjennomsnittelige jeger som. Her tillegger du meg meninger jeg ikke har.

Og du har ikke prøvd å tilegne MEG meninger jeg ikke har? Hah.

 

2. Nei har ikke noe kilder (men har ikke søkt noe etter det heller). Men ut fra det jeg selv hørte som motivasjon fra de som ville i utenlandstjeneste dit når jeg var i millitæret og det jeg har sett på div dokumentarer, ol. er det ikke noe tvil om at dette er motivasjonen til de fleste. Sjekk ut "armadillo" f.eks og også "generation kill" (selv om det ikke er en ordenklig dokumentar, men mer en dramatisering av en dokumentar så hylles den alikevel som å være veldig realistisk)

Ja, og jeg ser det ikke som unaturlig heller. Selv går jeg på jakt på grunn av opplevelsen - og med opplevelsen kommer adrenalin og veldig mye spenning. Med opplevelse så mener jeg ikke i de sjeldne brøkdelene av sekundene man presser på avtrekkeren, men jakta fra det øyeblikket man går ut døra kl 05:25 på morningen, inkl kl 06:40 hvor man sitter på det høyeste fjellpunktet i bygda og ser sola komme opp, frem til man kommer hjem sent ettermiddag - med eller uten fangst.

 

3. Forutsett at de ikke hadde vært utryddningstruet og ikke ulovelig å jakte på. Hadde du blitt med å jakte på skimpanser og gorillaer da? begrunn svaret ditt og begrunn deretter hvor grensen evt. skal gå.

Jeg ser forsøket ditt på å "arrestere" meg. Det er fælt å se hvor mye du ønsker å se at jeg skriver; "JA DA HADDE JEG EEEELSKET Å JAKTE APE". Fremdeles hadde ikke kjøttet fristet noe i det hele tatt. Jeg måtte ha reist jorden rundt for å gjøre det. Hadde selve jakttypen vært spennende? Tror ikke det.

Jeg jakter ikke fugl. Hadde jeg ikke gjort det hvis jeg hadde elsket å "drepe", som du gjerne hadde sagt det?

 

Og hva sier du til de som jobber på slakteri? De skaffet den jobben fordi de eeeeeeeeeeeeelsket å drepe? Nå husker jeg ikke om du var vegetarianer eller om du spiste kjøtt, men hvis du gjør sistnevnte - og ikke spør det samme spørsmålet til slaktere eller bønder - så kan jeg godt kalle deg for litt hyklerisk.

[StormEagle]

1. Å genneralisere er vel ikke det samme som å ha et personlig hat......

Det spørs, i mange situasjoner hører dette sammen som hånd i hanske. Et personlig hat / tydelig sterk misnøye mot 400 000 personer kaller jeg generalisering. Vel, jeg kan godt unngå å bruke ordet personlig hat, men det virker som om du misliker jegeren bare fordi han er en jeger.

 

Jeg har ikke noe hat mot det jeg fremstilleer den gjennomsnittelige jeger som. Her tillegger du meg meninger jeg ikke har.

Og du har ikke prøvd å tilegne MEG meninger jeg ikke har? Hah.

 

2. Nei har ikke noe kilder (men har ikke søkt noe etter det heller). Men ut fra det jeg selv hørte som motivasjon fra de som ville i utenlandstjeneste dit når jeg var i millitæret og det jeg har sett på div dokumentarer, ol. er det ikke noe tvil om at dette er motivasjonen til de fleste. Sjekk ut "armadillo" f.eks og også "generation kill" (selv om det ikke er en ordenklig dokumentar, men mer en dramatisering av en dokumentar så hylles den alikevel som å være veldig realistisk)

Ja, og jeg ser det ikke som unaturlig heller. Selv går jeg på jakt på grunn av opplevelsen - og med opplevelsen kommer adrenalin og veldig mye spenning. Med opplevelse så mener jeg ikke i de sjeldne brøkdelene av sekundene man presser på avtrekkeren, men jakta fra det øyeblikket man går ut døra kl 05:25 på morningen, inkl kl 06:40 hvor man sitter på det høyeste fjellpunktet i bygda og ser sola komme opp, frem til man kommer hjem sent ettermiddag - med eller uten fangst.

 

3. Forutsett at de ikke hadde vært utryddningstruet og ikke ulovelig å jakte på. Hadde du blitt med å jakte på skimpanser og gorillaer da? begrunn svaret ditt og begrunn deretter hvor grensen evt. skal gå.

Jeg ser forsøket ditt på å "arrestere" meg. Det er fælt å se hvor mye du ønsker å se at jeg skriver; "JA DA HADDE JEG EEEELSKET Å JAKTE APE". Fremdeles hadde ikke kjøttet fristet noe i det hele tatt. Jeg måtte ha reist jorden rundt for å gjøre det. Hadde selve jakttypen vært spennende? Tror ikke det.

Jeg jakter ikke fugl. Hadde jeg ikke gjort det hvis jeg hadde elsket å "drepe", som du gjerne hadde sagt det?

 

Og hva sier du til de som jobber på slakteri? De skaffet den jobben fordi de eeeeeeeeeeeeelsket å drepe? Nå husker jeg ikke om du var vegetarianer eller om du spiste kjøtt, men hvis du gjør sistnevnte - og ikke spør det samme spørsmålet til slaktere eller bønder - så kan jeg godt kalle deg for litt hyklerisk.

1. For tusende gang jeg missliker ikke jegeren fordi han er jeger. Jeg missliker å lyve om motivajon til å jakte slik som veldig mange jegere gjør. Spesiellt eldre jegere, yngre finner jeg at oftere innrømmer sin egenklige motivasjon til jakt.

 

2. Allt dette (utenom avtrekket) kan du gjøre uten rifla på ryggen. Eneste grunn til at du har rifla med deg er pga. dette avtrekket og evt. den følgende goden av kjøttet. Allt dette kan altså rifla erstattes med et kamera f.eks hvis du ikke liker selve skuddet på dyret...

 

3. Og fremmdeles kommer du med bortforklaringer utenom poenget som "det er langt å reise", ol. Slutt å gå rundt grøten.

 

Ikke spennende å jakte på værdens smarteste dyr som i tillegg er veldig smidig, sterk og rask og hopper fra tre til tre og er veldig god på å gjemme seg? Det finnes vel knapt noe mer utfordrende å jakte på av landdyr. Enda en bortforklaring altså.

 

Ja jeg er "kjøtteter". Og en slakter jobber som slakter fordi han må ha en jobb å tjene til livets opphold og kassa på rimi virket kansje ikke like forlokkende hvis det var alternativet. Noen personer i f.eks USA har også som en del av jobben sin å henrette dødsdømmte mennesker. Gjør dette dem til det samme som mordere? Tror du de tok jobben fordi de liker å drepe mennesker?

Endret 18. oktober 2011 av flesvik

[Quote]

1. For tusende gang jeg missliker ikke jegeren fordi han er jeger. Jeg missliker å lyve om motivajon til å jakte slik som veldig mange jegere gjør. Spesiellt eldre jegere, yngre finner jeg at oftere innrømmer sin egenklige motivasjon til jakt.

Så hvorfor har du så vanskelig for å tro på meg når jeg sier hva MIN mening er? Du har hele tiden prøvd å tilegne ditt syn til å bli mine meninger!

 

2. Allt dette (utenom avtrekket) kan du gjøre uten rifla på ryggen. Eneste grunn til at du har rifla med deg er pga. dette avtrekket og evt. den følgende goden av kjøttet. Allt dette kan altså rifla erstattes med et kamera f.eks hvis du ikke liker selve skuddet på dyret...

Det er forskjell på å "ikke nyte" noe og "mislike". Jeg misliker ikke avtrekket, men jeg liker det heller ikke. Kall det heller en form for likegyldighet. Og ja, jeg har vært ute i skogen og sniket meg på hjort mange, mange, mange (osv) ganger - selv uten rifle på ryggen. Det er dette jeg gjør utenfor jaktsesongen.

 

3. Og fremmdeles kommer du med bortforklaringer utenom poenget som "det er langt å reise", ol. Slutt å gå rundt grøten.

 

Ikke spennende å jakte på værdens smarteste dyr som i tillegg er veldig smidig, sterk og rask og hopper fra tre til tre og er veldig god på å gjemme seg? Det finnes vel knapt noe mer utfordrende å jakte på av landdyr. Enda en bortforklaring altså.

Jeg har da ikke kommet med bortforklaringer? Det er reelle svar til et spørsmål.

Hvordan er det urelevant at kjøttet ikke frister? Hvordan er det urelevant at i praksis er det ulovlig å jakte på dette? Hvordan er det urelevant at de er utrydningstruet? Hvordan er det urelevant at jeg må ta meg fri fra jobb for å kunne jakte? Du kan vri og vende så mye på teorien rundt det (ala; "Se for deg at de ikke er utrydningstruet, at kjøttet smaker jææævla godt, at det er jæææævla morsomt å jakte på dem, at jeg har all verdens tid i verden) osv.

 

"Enda en bortforklaring altså" - Javel, du spørte - jeg svarte. Svaret mitt er fremdeles nei. Det at jeg liker å jakte hjort betyr ikke at jeg liker å skyte hunder. Det er snakk om hva et menneske kan føle seg komfortabel med. En hund står nærmere et menneske enn en elg. En ape minner mer om et menneske enn et rådyr. Så her har du enda et svar på spørsmålet ditt - aper er utenfor min "komfort-sone" av hva gjelder jaktbar vilt.

 

Ja jeg er "kjøtteter". Og en slakter jobber som slakter fordi han må ha en jobb å tjene til livets opphold og kassa på rimi virket kansje ikke like forlokkende hvis det var alternativet.

Endelig! Nå kan jeg argumentere på samme måte som deg.

For noe tull og tøys. De aller fleste slaktere (som jobber på slakteri, hvor dyrene kommer inn på samlebånd) jobber der fordi de eeelsker å drepe dyr. De kunne jo ha funnet seg en annen jobb, hvis de ikke følte en intens trang for å drepe dyr. Jeg har ikke noe kilder eller statistikk på at alt dette stemmer, men jeg henter det fra mitt eget hode. De gjemmer seg bare bak argumentet: "Jeg må jo ha en jobb......" for å kunne drepe dyr.

 

 

Noen personer i f.eks USA har også som en del av jobben sin å henrette dødsdømmte mennesker. Gjør dette dem til det samme som mordere? Tror du de tok jobben fordi de liker å drepe mennesker?

For noe tull og tøys. De aller fleste personene som avliver mennesker i USA jobber der fordi de eeelsker å drepe mennesker. De kunne jo ha funnet seg en annen jobb, hvis de ikke følte en intens trang for å drepe mennesker. Jeg har ikke noe kilder eller statistikk på at alt dette stemmer, men jeg henter det fra mitt eget hode. De gjemmer seg bare bak heltesymbolet: "Jeg må jo ha en jobb, og noen må jo gjøre den......" for å kunne drepe menneskene.

 

De to siste avsnittene av innlegget mitt er skrevet med en stor dose sarkasme, forhåpentligvis for å vise deg at alt "ikke er som det ser ut til å være". Slaktere trenger ikke å være direkte glad i å drepe dyr for å jobbe som slakter. De har flere andre grunner. Personer som jobber i fengselsvesenet trenger nok ikke å være glad i å avlive mennesker for å "jobbe som det", de har flere andre grunner som veier opp for det negative. Jegere behøver ikke (merk; behøver) å være glad i å drepe dyr for å kunne jakte. Det positive vil hos mange veie mer enn det negative, og derfor velger man å fortsette å jakte.

[Berniy]

Albin var tydeligvis blind.

http://www.nettavisen.no/nyheter/article3262702.ece