Kjendiselgen "Albin" er skutt

[Spartapus]

Jeg har aldri forstått rasjonalen bak at hvis en organisme har et nervesystem eller på andre måter ligner et menneske, så har den krav på særbehandling, men hvis den verken har et nervesystem eller ligner et menneske, så er det ingen grunn til å bry seg uansett hvordan den behandles. Hvorfor er nervesystemet, eller enklere sagt evnen til å føle smerte, et kriterium i det hele tatt? Personlig kan jeg ikke se et eneste rasjonelt (i motsetning til emosjonelt) argument for å rangere livsformer på denne måten.

 

Organismer har ikke "verdi", de simpelten eksisterer. Det er ingen grunn til å anta at et menneske har noe høyere verdi enn en elg, eller at en elg har noe høyere verdi enn en blomst. Hele problemet skapes av at man operer med konseptet "verdi" i utgangspunktet, som burde skrotes iom det er irrasjonelt.

[vill panda]

Hadde det vært meningen å ta vare på Albin så hadde den nok blitt fanget og sendt til en dyrehage.

Jakt er bra, en meget miljøvennlig måte å produsere kjøtt på.Ang. bly innhold i elg så bør en slutte med å bruke bly i ekspanderende ammunisjon, det burde vært mulig å bruke et annet metall, gull er best men litt for dyrt, men til selve jakten så kan en bruke det og heller bruke bly ved trening eller skyteprøve.

 

Ellers så synes jeg at mange skoger står for tett, slik at det ikke kommer opp noen undervegetasjon som er mat for elgen.

[vidarkri]

Jegerne i Østfold hadde stilltiende inngått en avtale om å spare Albin pga fargen, men siden det var en danske som skøyt Albin så tyder det på at han ikke var informert om denne avtalen.

Men det måtte vel skje før eller siden, Albin har uansett hatt mange år uten risiko i elgjakta.

[vill panda]

Jegerne i Østfold hadde stilltiende inngått en avtale om å spare Albin pga fargen, men siden det var en danske som skøyt Albin så tyder det på at han ikke var informert om denne avtalen.

Men det måtte vel skje før eller siden, Albin har uansett hatt mange år uten risiko i elgjakta.

Siden Albin har levd noen år så kan den kanskje fått sjansen til å reprodusere seg, hans avkom vil få en skjult arve egenskap for albinisme slik at det noen generasjoner fram i tid kan dukke opp nye elger som har den samme albinisme egenskapen som Albin hadde.

Endret 12. oktober 2011 av Beena

[boffeeen]

Jeg har aldri forstått rasjonalen bak at hvis en organisme har et nervesystem eller på andre måter ligner et menneske, så har den krav på særbehandling, men hvis den verken har et nervesystem eller ligner et menneske, så er det ingen grunn til å bry seg uansett hvordan den behandles. Hvorfor er nervesystemet, eller enklere sagt evnen til å føle smerte, et kriterium i det hele tatt? Personlig kan jeg ikke se et eneste rasjonelt (i motsetning til emosjonelt) argument for å rangere livsformer på denne måten.

 

Organismer har ikke "verdi", de simpelten eksisterer. Det er ingen grunn til å anta at et menneske har noe høyere verdi enn en elg, eller at en elg har noe høyere verdi enn en blomst. Hele problemet skapes av at man operer med konseptet "verdi" i utgangspunktet, som burde skrotes iom det er irrasjonelt.

 

Ville du rangert et tilfedig menneske over et tilfeldig dyr? Hvis ja, hvorfor?

[Lycantrophe]

Ja. Fordi vi tilhører samme art.

[Spartapus]

Ville du rangert et tilfedig menneske over et tilfeldig dyr? Hvis ja, hvorfor?

 

Jeg vil ikke rangere. Det var hele poenget med innlegget.

[boffeeen]

Jeg skjønte egentlig det, men dersom du måtte drepe et tilfeldig menneske eller en tilfeldig elg, hadde du kasta en mynt da?

[StormEagle]

Latterlig å se i media; "Drapet på Albin". Høres ut som om det var en liten unge som hadde blitt drept. Litt dumt at den ble skutt, da lokalbefolkningen brukte den som en slags maskot. Men jegeren har ikke gjort noe ulovlig, og de personene som har sendt drapstrusler håper jeg blir straffet hardt.

"Straffet hardt". Hvorfor det? De vil jo bare regulere elgjegerbestanden som har vokst seg allt for stor de siste årene. Du vet en så stor bestand er ikke bærekraftig og de beiter... nei kremt... skyter ned for mye i terrenget.....

 

Jeg sier: åpne for elgjegerjakt før bestenden blir så stor at vi mister helt kontrollen på dem, Og får man ikke tak i nok elgjeger jegere så får vi vel heller ty til litt mer utradisjonelle metoder med helikopterjakt med forsvarets helikoptere... Og siden jegere er et farlig bytte så må det åpnes for kraftigere våpen til elgjeger jegerene slik at de ikke risikerer å bli skutt selv før de får skutt jegeren...

 

Det blir en fin trofevegg. Lurer på om jeg skal beholde eventuelle hodeplagg på etter de er utstoppet eller om jeg skal utstille dem uten lue på hodet

Endret 12. oktober 2011 av flesvik

[Quote]

Morsomt.

[burndrinker]

Latterlig å se i media; "Drapet på Albin". Høres ut som om det var en liten unge som hadde blitt drept. Litt dumt at den ble skutt, da lokalbefolkningen brukte den som en slags maskot. Men jegeren har ikke gjort noe ulovlig, og de personene som har sendt drapstrusler håper jeg blir straffet hardt.

"Straffet hardt". Hvorfor det? De vil jo bare regulere elgjegerbestanden som har vokst seg allt for stor de siste årene. Du vet en så stor bestand er ikke bærekraftig og de beiter... nei kremt... skyter ned for mye i terrenget.....

 

Jeg sier: åpne for elgjegerjakt før bestenden blir så stor at vi mister helt kontrollen på dem, Og får man ikke tak i nok elgjeger jegere så får vi vel heller ty til litt mer utradisjonelle metoder med helikopterjakt med forsvarets helikoptere... Og siden jegere er et farlig bytte så må det åpnes for kraftigere våpen til elgjeger jegerene slik at de ikke risikerer å bli skutt selv før de får skutt jegeren...

 

Det blir en fin trofevegg. Lurer på om jeg skal beholde eventuelle hodeplagg på etter de er utstoppet eller om jeg skal utstille dem uten lue på hodet

Han sa at han håper de som sendte trusler til jegeren burde bli straffet hardt, ikke jegeren. Det er vertfall slik jeg leser det.

[StormEagle]

Latterlig å se i media; "Drapet på Albin". Høres ut som om det var en liten unge som hadde blitt drept. Litt dumt at den ble skutt, da lokalbefolkningen brukte den som en slags maskot. Men jegeren har ikke gjort noe ulovlig, og de personene som har sendt drapstrusler håper jeg blir straffet hardt.

"Straffet hardt". Hvorfor det? De vil jo bare regulere elgjegerbestanden som har vokst seg allt for stor de siste årene. Du vet en så stor bestand er ikke bærekraftig og de beiter... nei kremt... skyter ned for mye i terrenget.....

 

Jeg sier: åpne for elgjegerjakt før bestenden blir så stor at vi mister helt kontrollen på dem, Og får man ikke tak i nok elgjeger jegere så får vi vel heller ty til litt mer utradisjonelle metoder med helikopterjakt med forsvarets helikoptere... Og siden jegere er et farlig bytte så må det åpnes for kraftigere våpen til elgjeger jegerene slik at de ikke risikerer å bli skutt selv før de får skutt jegeren...

 

Det blir en fin trofevegg. Lurer på om jeg skal beholde eventuelle hodeplagg på etter de er utstoppet eller om jeg skal utstille dem uten lue på hodet

Han sa at han håper de som sendte trusler til jegeren burde bli straffet hardt, ikke jegeren. Det er vertfall slik jeg leser det.

 

Kansje du burde kutte ned litt på burn inntaket?

Endret 13. oktober 2011 av flesvik

[Flimzes]

Kansje du burde kutte ned litt på burn inntaket?

Merkelig, jeg leser nøyaktig det samme som burndrinker, kanskje du skulle lest det en gang til eller to.

[StormEagle]

Er det så jævla vanskelig å forstå altså? Quote selv ser jo ut til å ha forstått det...

 

Det er en ironisering over vanlige argumenter som jegere bruker for å rettferdiggjøre hvorfor de dreper dyr. Istedenfor å bare innrømme at de gjør det fordi de liker å drepe dyr. Den første setningen min burde vel forklare rimelig godt at jeg vet hva han prater om men kontrer det med å komme med en liknende argumentasjon om jegerene selv som bytter i steden for elgene...

[Quote]

Er det så jævla vanskelig å forstå altså? Quote selv ser jo ut til å ha forstått det...

 

Det er en ironisering over vanlige argumenter som jegere bruker for å rettferdiggjøre hvorfor de dreper dyr. Istedenfor å bare innrømme at de gjør det fordi de liker å drepe dyr. Den første setningen min burde vel forklare rimelig godt at jeg vet hva han prater om men kontrer det med å komme med en liknende argumentasjon om jegerene selv som bytter i steden for elgene...

Det at du bruker helt legitime argument og prøver å vri dem helt ut av kontekst er for meg uforståelig. Kanskje det er morsomt for en 10-åring å gjøre det på denne måten? Du kan kontre så mye du vil, men så lenge du ikke kommer med gode motargument gjør du det alt for enkelt for meg.

 

"Istedenfor å innrømme at de liker å drepe dyr?" Selvsagt er det mange jegere som liker å drepe dyr. Selvsagt er det mange jegere som liker å spise utrolig godt kjøtt. Selvsagt er det jegere som ser flere fordeler med å drepe dyr enn kun for kjøttets sin del. Er det plutselig ikke lov til å legitimere hobbyen, eller hva du nå vil kalle det, ovenfor personer som har sett Disneys film om Bambi (og endt opp tårevåt).

[StormEagle]

Argumentene er hverken legitime eller ærlige.

 

Med en sunn rovdyrsbestand regulerer stammen seg selv, men ironisk nokk så er det storviltjegerene som også er de ivrigste rovdyrsmotstanderene. Og selv uten en stor nokk rovdyrstamme vil bestanden naturlig regulere seg selv men da på en mindre optimal måte enten pga matmangel eller pga sykdomm.

 

Og du vil prøve å overbevise meg om at du er en jeger, har kjøpt masser av dyrt utstyr til jakta, betaler for jaktkort og oppskytning, har brukt masser av timer både til å ta jegerprøven og til jakt bare for at du er en barmhjertig samaritan som ofrer deg for hjelpe til med å regulere stammen til et fornuftig nivå?

Spar meg...

 

Folk er jegere fordi de liker å skyte dyr. Det finnes ingen annnen forklaring. INGEN gidder å innvestere så mye fra sin egen lomme og tid for å hjelpe staten med å holde bastanden nede. Hadde det vært slik at bestanden absolutt måtte ned ville det vært profesjonelle jegere med helikoptere som hadde gjordt jobben effektivt, ikke ola nordmann på tur.

 

Folk er jegere som rekreasjon, ikke som en plikt de tar på seg. Så slutt å lyv om det og gjemme deg bak noble motiver. Si det som det er: Du liker å skyte dyr. Så enkelt.

 

Kjøtt er greit nok, men det er ikke så dyrt å kjøpe det i butikken istedenfor. Og ingen av de jegerene jeg har snakket med ihvertfall har opgitt kjøttet som den primære drivkraften. Folk drar ikke på fisketur fordi de syns det er så dyrt å kjøpe fisken i butikken....

Endret 13. oktober 2011 av flesvik

[Quote]

Argumentene er hverken legitime eller ærlige.

 

Med en sunn rovdyrsbestand regulerer stammen seg selv, men ironisk nokk så er det storviltjegerene som også er de ivrigste rovdyrsmotstanderene. Og selv uten en stor nokk rovdyrstamme vil bestanden naturlig regulere seg selv men da på en mindre optimal måte enten pga matmangel eller pga sykdomm.

Ja, for det er jo enda mer optimalt at de dør av sykdom eller matmangel enn at jegere tar dem? Det er etter min mening mer positivt enn negativt ved å ha en liten rovdyrbestand.

 

Og du vil prøve å overbevise meg om at du er en jeger, har kjøpt masser av dyrt utstyr til jakta, betaler for jaktkort og oppskytning, har brukt masser av timer både til å ta jegerprøven og til jakt bare for at du er en barmhjertig samaritan som ofrer deg for hjelpe til med å regulere stammen til et fornuftig nivå?

Spar meg...

Jeg har ikke betalt for jaktkort (vi er grunneier), utstyret mitt er veldig billig, og argumentene dine er fremdeles tåpelige. Det er jo forferdelig uhyrlig å måtte bruke penger på opplæring og kvalitetskontroll, sant?

 

Folk er jegere fordi de liker å skyte dyr. Det finnes ingen annnen forklaring. INGEN gidder å innvestere så mye fra sin egen lomme og tid for å hjelpe staten med å holde bastanden nede. Hadde det vært slik at bestanden absolutt måtte ned ville det vært profesjonelle jegere med helikoptere som hadde gjordt jobben effektivt, ikke ola nordmann på tur.

Og hva så om man liker å skyte dyr? Man liker nødvendigvis ikke å trekke på avtrekkeren (det gjør ikke jeg - og hva jeg liker eller ikke vet jeg bedre enn deg). Det betyr likevel ikke at jeg ikke liker spenningen rundt en jaktsituasjon. Hadde det vært slik at bestanden absolutt måtte ned ville det vært profesjonelle jegere? Staten tjener penger på at vi gjør det, i stedet for at DE må betale profesjonelle jegere.

 

Si det som det er: Du liker å skyte dyr. Så enkelt.

Det er ikke så enkelt. Hadde jeg likt å skyte dyr, så hadde jeg skutt alt jeg hadde sett. Det gjør jeg ikke.

 

Kjøtt er greit nok, men det er ikke så dyrt å kjøpe det i butikken istedenfor. Og ingen av de jegerene jeg har snakket med ihvertfall har opgitt kjøttet som den primære drivkraften. Folk drar ikke på fisketur fordi de syns det er så dyrt å kjøpe fisken i butikken....

Nei, ingen primær drivkraft er det gjerne ikke. Men at det er en stor, og avgjørende bonus det tror jeg. "Det er ikke så dyrt å kjøpe det i butikken istedenfor"? HAha, for noe tull. Hjortebiff kan koste 200 kroner kiloen på restaurant, etter hva jeg har hørt. Og hva er vanlig kilopris hvis man skal selge denne type kjøtt til butikken? Jo, kanskje rundt 70-80 kroner kiloen (da vil gjerne kiloprisen øke ytterligere når kjøttet er bak disken).

 

Og det argumentet med at "det er jo ikke så gale å kjøpe det i butikken" bekrefter bare min tanker om deg. Du er redd det faktum at NOEN må gjøre jobben med å drepe et dyr. Du er vel så arrogant at du ikke makter å se at en jeger kan spise kjøtt med enda bedre samvittighet enn det du kan når du går på Rema 1000 og kjøper deg en oksestek. Du ser vel heller ikke det argumentet med at jakt gir vilt som er "100% miljøvennlig" istedenfor alle forurensninger som oppstår ved vanlig industriell oppfóring. Hva er bonden da? Er han en person som ELSKER å sende dyrene sine på slakt?

 

Si meg, er du her i debatten for å prøve å fremme ditt personlige hat mot jegere, eller er du her for å prøve å lære deg å se et litt større bilde? Så vær så snill; se et litt større bilde. Prøv å se alt det positive vi har med jakt, og ikke bare fordommener.

[Heddy]

Jeg kan GODT skjønne litt av "gleden", eller kanskje spenningen, ved å skaffe seg mat på bordet sjøl.. Og jeg vil si jeg er over gjennomsnittet glad i dyr. Skjønner ikke helt hvorfor det skal være verre for en elg å bli skutt enn at en ku blir slakta.

 

Ja, som diskutert tidligere, selvfølgelig fælt og ikke optimalt at dyret av og til ikke dør med en gang. Men tviler sterkt på at målet til jegeren er å pine det langsomt, h*n vil nok helst gjøre rask sorti.

[Berniy]

Folk har store fordommer mot jakt, Jeg bruker ikke store mengder penger på alt av utstyr.

Når du kjøper en rifle skal den vare for livet og gjerne går den i arv til dine barn. Selv er vi grunneiere og har skog på vell over 70 000 mål. Vi har store problemer med at elgen beiter i stykker skogen, hva skal vi gjøre da? Hvis vi ikke får jakte lengre? La rovdyr stammen komme tilbake, vi jaktet den jo bort for å sikre skoger. Er så mangt av plasser opp etter dalen der familien min jakter, hvor steder er oppkalt etter herjinger av bjørn. Jakt er den mest humane måten og ta livet av dyr, de dør på sekundet, men noen dyr er så proppa fulle av adrenalin slik at de kan løpe 200m med et dødelig Hjerte/lunge skudd.

 

Hva skjer hvis vi verner rovdyrstammen og lar elgstammen vokse? Vi vill få tilbake slagbjørner og en haug av ulv med på lasset, elgstammen vil fortsette og spise istykker skogen og vi får enda mer problemer en det vi har idag.

 

Ser at noen her har stilt spørsmål til hva vi jegere gjør med kjøttet vi får. Vi gir gjerne bort 50% av kjøttet til venner og familie samt selger noe, men meste parten går til kjøtt og elgpølse. Det er fantastiske råvarer, og vi må for all del ikke skyte for mange dyr, men nå synes jeg at vi burde senke stammen en del, for så å la den vokse et par år.

Endret 13. oktober 2011 av Berniy

[Spenol]

At alle jegere ikke respekterer byttet sitt burde vel ikke gå ut over flesteparten som gjør det på en ordentlig måte? I følge logikken din burde man forby bilkjøring fordi det hender at noen har ulykker.

Det er vårt problem at rovdyrene tar mat som vi kunne hatt. Derfor gjør vi det selv. Vi gjør det på en bedre måte enn et rovdyr = vi er et bedre rovdyr - både etisk og i utførelse av jakta. Du kan forresten ikke definere absolutt moral, eller etikk hvis du vil. Din etikk er annerledes enn min. Min etikk er annerledes enn din.

 

Argumentet mitt (som du siterer) er at det er uholdbart å gjemme seg bak handlingene til primitive rovdyr som ulv, bjørn og gaupe, slik enkelte jegere gjør når de forsvarer jakt med at byttet får en mye dårligere behandling i naturen, når de blir ofre for nevnte rovdyr. Det at rovdyr piner og maltrakterer byttet sitt (og gjerne begynner å spise det mens det ennå er i live) er vel ikke en holdbar unnskyldning for at jegere kan behandle byttet dårlig, eller ikke gjøre sitt aller beste for at dyret skal unngå en smertefull død?

 

Ditt argument om at rovdyr tar mat som vi kunne tatt, anser jeg som veldig svakt. Mener du oppriktig av vi skal ta bort livsgrunnlaget til de få norske rovdyrene som finnes fordi de er så frekke at de forsyner seg av "vår mat"? Rovdyrene har ikke noe alternativ til jakt; de kan ikke gå på butikken og kjøpe ferdigskåret kjøtt i plastinnpakning. For dem er jakt blodig alvor som handler om å overleve eller dø, mens for mennesker er det en lek og et fritidsgeskjeft.

 

Du kommer forøvrig ikke utenom poenget at jakt er den beste måten å skaffe kjøtt på, rent miljømessig. Her fórer naturen selv opp dyr på flere hundre kilo, og dette vil ikke du utnytte? Javel...

Hvis du ser bort fra moralen i det å drepe dyr, så er det sikkert riktig at jakt er den mest miljøvennlige måten å skaffe kjøtt på - til de få det gjelder. Det er vel heller lite sannsynlig at storviltbestanden i Norge er nok til å mette hele befolkningen.

 

Du har rett at jakt ikke alltid foregår på en forsvarlig måte, men i de ALLER, ALLER fleste tilfeller så blir det gjort forsvarlig. Ingen ØNSKER å skadeskyte et vilt.

Angående påstandene dine:

"Dyr skadeskytes i tilfeller hvor det lett kunne vært ungått" - Har du noe belegg for dette?

"og søk etter skadeskutte dyr gjøres ikke alltid skikkelig" - Og kilder for dette? Hva mener du med dette? Hvordan skal det gjøres, hva gjør jegerne feil? Har du noe peiling på hvordan man utfører et ettersøk?

 

Forventer svar nå.

Dette har jeg dessverre bare fra anekdoter fra jegere jeg kjenner - både at det skytes i tilfeller der det fornuftige ville være å avvente situasjonen, og at søk blir dårlig utført og avsluttet for tidlig. Personlig har jeg ikke peiling på hvordan en jakter eller utfører søk, men det har dog de som har fortalt meg historiene.

 

Derimot kan jeg framlegge statistikk på skadeskyting, selv om det dessverre ikke sier noe om årsaken. At det bare er snakk om "hendelige uhell" er vanskelig å forestille seg.