Tanker om OccupyWallstreet!

[Camlon]

Men jeg tenker faktisk motsatt av deg: Jeg antar bedriftene tenker veldig kortsiktig, altså i 3-4 år skalaen.

Du antar f.eks at bedriftene stanser boblene før de sprekker, mens jeg antar at de vil prøve å tjene mest mulig penger på boblene intil de sprekker og en stor andel av bedriftene går dukken av sjokkbølgen.

Du vet: .com boblen og jappetiden?

Jeg forutsetter også at bedriftene skjønner at det er til deres eget beste å undertrykket ets lands befolkning så kostnaden på produktene deres ikke stiger.

For det første kan du droppe stråmennene. Jeg har aldri sagt at bedriftenene vil stanse boblene før de sprekker. Jeg forstår ikke hvorfor du velger å lyve.

 

Å si at bedrifter mener det er til sitt eget beste om alle blir fattigere, er ikke å tenke kortsiktig. Det er å tenke langsiktig, fordi som vist tidligere gir kriser dem mindre profitt. Uansett, som nevnt er det feil både kortsiktig og langsiktig, fordi bedrifter ønsker høy etterspørsel.

 

 

Ok, så hva gjorde Bill Gates etter at han nådde toppen?

Ingen verdens ting. Det samme gjelder også alle andre som har kommer over punktet.

Millionærer har fortsatt ikke kommet til punktet.

Bill Gates har ikke nådd toppen. Han eier ikke alt i verden, han er bare verdens rikeste mann. Men de fleste bedriftseiere er ikke Bill Gates og har sterke insentiver til å ekspandere.

 

 

Okkupy Wallstreet == Anti korupsjon, og noen ting til.

Så vi får vente og se.

Intil videre så blir vel 2012 bare en fasje, som vanelig.

Occupy wall street, har egentlig lite med korrupsjon å gjøre. Det er ikke hva de fokuerer på. Det handler mer om hvordan de mener rikinger er slemme, at kapitalisme suger og de vil ha mer velferd/penger.

 

Jeg har rett til å si nei ja, men vis jeg ikke sier ja så sulter jeg til døde.

Derfor er jeg tvunget til å selge meg selv, pga tingenes tilstand.

Og siden det er flere som vil ha jobb enn de som har jobb, så er mitt arbeid verdt enda mindre.

Så jeg er tvunget til å selge meg selv for å ikke dø, og DU vil ta fra meg det jeg har rett på. Hvorfor har DU rett på mitt harde arbeid?

Um... du sulter ikke til døde. I Norge og de fleste land har vi suppekjøkken, og sosialhjelp. Du har full mulighet til så si nei til mitt jobbtilbud så jeg har ikke rett til ditt arbeide. Men jeg har spurt deg om og om igjen. Har jeg rett på dine penger, sånn som du mener at du har rett på andres penger?

 

 

Jeg kan kreve det.

Grunnen er veldig enkel: En forbruker klarer i hele sitt liv å spare opp et hus, en bil og noen goder, gjerne i kollobrasjon med sin partner. Forbrukeren har ikke noe overskudd, så de må bruke alt fordi det koster så mye å leve, og litt luksusgoder på siden. Alternativet er å bli huleboer for forbrukeren.

Bedriften derimot sitter på så mangfoldig mye mer profit at de trenger ikke å bruke opp alt. F.eks kan den velge å kutte ut å investere, for å så tjene rå profit på dette, noe som det på kort tids perspektiv ikke er noe galt med.

Kontrast:

På et massivt langtidspektiv er det et problem med dette: De har alle sparket forskningsavdelingene sine og laget arbeidsledighet, og siden de alle sammen sitter på stadig voksende gullsekker så vil hele økonomien begynner å stagnere bit for bit. PGA arbeidsledigheten så synker behovet etter varer, og pga mangel på behov for varer så vil det bli produsert mindre varer, flere blir arbeidsledig, og sirkelen vil gjenta seg selv til total stagnasjon, med mindre noen tvinger opp igjen forbruket og investeringen.

Og jeg krever ikke at de skal ofre seg, jeg krever at de ikke skal la økonomien stagnere når det er ingenting galt med den.

Du har tydligvis ingen moralske verdier og anser ikke folk som private individer som kan velge selv hva de skal bruke pengene på etter skatt. Det inkluderer bedriftseire, som ikke er spesielt interesert i å invistere i tap.

 

Men, la meg heller ta konsekvensen av avgjørelsen din. Om du velger å bestemme hva bedriftseiere skal bruke pengene sine på, så vil de flytte. De vil også ta bedriftene sine ut av Norge, fordi de vet ikke om Norge vil plutselig ta dem over, fordi politikerene mener det er best for samfunnet. En slik politikk er ikke bare umoralsk, det vil føre til en massiv økonomisk kollaps.

 

Enig der, MEN: De som får krisepakkene er også private individer, så hvorfor skal vi ikke tvinge dem til å bruke pengene de får?

Det er ikke noe galt i det, om de lager en avtale som sier at de må invistere f.eks. 50% av profitten deres. Men ikke glem at de fleste bedrifter fikk ikke bailouts, og du har ingen rett til å bestemme hva de skal bruke pengene sine på.

 

Hvis du ønsker å kunne bestemme hva man skal bruke penger på, så kan de offentlige lyse ut prosjeter.

[henrikwl]

Her er hva jeg leser i din post: Massevis av ord uten spesiell relevanse annet enn at det er en form for "utredning".

Så før jeg sier så mye mer, så vil jeg angripe logikken litt: Kan denne utredningen din på "verdi" brukes for en bedriftsleder eller akjseeier?

 

Hvis du ikke ser relevansen, så er det fordi du mangler forståelse for helt grunnleggende økonomiske prinsipper, noe din utveksling med Camlon her i tråden også illustrerer. Men jeg skal svare på ditt spørsmål allikevel:

 

Ja, selvsagt kan den brukes for en bedriftsleder eller aksjeeier. Bedriftslederen bruker også sin tid på å lede bedriften, og hans tid er verdt det styret er villige til å betale ham. Aksjeeierne har bidratt med kapital til bedriften og har dermed eksponert seg for en risiko, i bytte mot lovnaden om en andel av verdiøkningen i bedriften.

[del_diablo]

Her er hva jeg leser i din post: Massevis av ord uten spesiell relevanse annet enn at det er en form for "utredning".

Så før jeg sier så mye mer, så vil jeg angripe logikken litt: Kan denne utredningen din på "verdi" brukes for en bedriftsleder eller akjseeier?

 

Hvis du ikke ser relevansen, så er det fordi du mangler forståelse for helt grunnleggende økonomiske prinsipper, noe din utveksling med Camlon her i tråden også illustrerer. Men jeg skal svare på ditt spørsmål allikevel:

 

Ja, selvsagt kan den brukes for en bedriftsleder eller aksjeeier. Bedriftslederen bruker også sin tid på å lede bedriften, og hans tid er verdt det styret er villige til å betale ham. Aksjeeierne har bidratt med kapital til bedriften og har dermed eksponert seg for en risiko, i bytte mot lovnaden om en andel av verdiøkningen i bedriften.

 

Og dermed har du ikke utledet noe som helst.

Definisjonen din er valid for arbeideren og teamlederne, men ikke kapitaleierne og de som tjener penger på pyramidspillet.

[del_diablo]

For det første kan du droppe stråmennene. Jeg har aldri sagt at bedriftenene vil stanse boblene før de sprekker. Jeg forstår ikke hvorfor du velger å lyve.

 

Jeg påstår kun at du er en fascist, og antok derfor. Beklager vis antagelsen var feil.

 

Å si at bedrifter mener det er til sitt eget beste om alle blir fattigere, er ikke å tenke kortsiktig. Det er å tenke langsiktig, fordi som vist tidligere gir kriser dem mindre profitt. Uansett, som nevnt er det feil både kortsiktig og langsiktig, fordi bedrifter ønsker høy etterspørsel.

 

Og du overser igjen hva jeg sier: La oss si at bedriften min trenger 60% etterspørsel for å holde seg gående med profit. Så lenge det ikke er mindre enn 60% etterspørsål så jeg vil jeg slippe å bruker penger på å tjene penger, og jeg kan få profitt.

Så lenge de skaper elendighet, men bare nok til at økonomien fortsatt fungerer så er det i deres favør at levestandarden går ned.

For småbedriftene er det en annen sak, men de er konkuranse, og konkuranse skader profitten til markedslederen.

 

Bill Gates har ikke nådd toppen. Han eier ikke alt i verden, han er bare verdens rikeste mann. Men de fleste bedriftseiere er ikke Bill Gates og har sterke insentiver til å ekspandere.

IBM?

Lenevo?

Apple?

Bilprodusent?

Alle de "store" har inget ønske om konkuranse med mindre de er ledet av en ildsjel.

 

Occupy wall street, har egentlig lite med korrupsjon å gjøre. Det er ikke hva de fokuerer på. Det handler mer om hvordan de mener rikinger er slemme, at kapitalisme suger og de vil ha mer velferd/penger.

Jeg har rett til å si nei ja, men vis jeg ikke sier ja så sulter jeg til døde.

Derfor er jeg tvunget til å selge meg selv, pga tingenes tilstand.

Og siden det er flere som vil ha jobb enn de som har jobb, så er mitt arbeid verdt enda mindre.

Så jeg er tvunget til å selge meg selv for å ikke dø, og DU vil ta fra meg det jeg har rett på. Hvorfor har DU rett på mitt harde arbeid?

Um... du sulter ikke til døde. I Norge og de fleste land har vi suppekjøkken, og sosialhjelp. Du har full mulighet til så si nei til mitt jobbtilbud så jeg har ikke rett til ditt arbeide. Men jeg har spurt deg om og om igjen. Har jeg rett på dine penger, sånn som du mener at du har rett på andres penger?

Så les hva jeg har skrevet.

Intil det ikke finnes arbeidsledighet, og jeg kan fritt skifte jobb for bagateller, så har du ikke rett på å tvinge med til å arbeide for mindre enn hva mitt arbeid er verdt.

I mellomtiden så sitter du og dine fascister og påstår at dere har rett på profit for mitt harde arbeid, mens jeg ikke får det jeg har krav på.

 

 

Jeg kan kreve det.

Grunnen er veldig enkel: En forbruker klarer i hele sitt liv å spare opp et hus, en bil og noen goder, gjerne i kollobrasjon med sin partner. Forbrukeren har ikke noe overskudd, så de må bruke alt fordi det koster så mye å leve, og litt luksusgoder på siden. Alternativet er å bli huleboer for forbrukeren.

Bedriften derimot sitter på så mangfoldig mye mer profit at de trenger ikke å bruke opp alt. F.eks kan den velge å kutte ut å investere, for å så tjene rå profit på dette, noe som det på kort tids perspektiv ikke er noe galt med.

Kontrast:

På et massivt langtidspektiv er det et problem med dette: De har alle sparket forskningsavdelingene sine og laget arbeidsledighet, og siden de alle sammen sitter på stadig voksende gullsekker så vil hele økonomien begynner å stagnere bit for bit. PGA arbeidsledigheten så synker behovet etter varer, og pga mangel på behov for varer så vil det bli produsert mindre varer, flere blir arbeidsledig, og sirkelen vil gjenta seg selv til total stagnasjon, med mindre noen tvinger opp igjen forbruket og investeringen.

Og jeg krever ikke at de skal ofre seg, jeg krever at de ikke skal la økonomien stagnere når det er ingenting galt med den.

Du har tydligvis ingen moralske verdier og anser ikke folk som private individer som kan velge selv hva de skal bruke pengene på etter skatt. Det inkluderer bedriftseire, som ikke er spesielt interesert i å invistere i tap.

 

Men, la meg heller ta konsekvensen av avgjørelsen din. Om du velger å bestemme hva bedriftseiere skal bruke pengene sine på, så vil de flytte. De vil også ta bedriftene sine ut av Norge, fordi de vet ikke om Norge vil plutselig ta dem over, fordi politikerene mener det er best for samfunnet. En slik politikk er ikke bare umoralsk, det vil føre til en massiv økonomisk kollaps.

1. Hvorfor skal jeg anse snyltere som moralsk overlegne mennesker med rettigheter, spesielt når de økonomiske stagnasjonene kun er basert på spekulasjon?

 

2. Du vet... nazi tyskland prøve det du sa, men det er ikke det jeg sier. Jeg sier at de har lov å gjøre hva de vil, så lenge de ikke skader andre.

Men vis de skader andre derimot.... F.eks arbeiderne med å stagnere økonomien.....

 

Enig der, MEN: De som får krisepakkene er også private individer, så hvorfor skal vi ikke tvinge dem til å bruke pengene de får?

Det er ikke noe galt i det, om de lager en avtale som sier at de må invistere f.eks. 50% av profitten deres. Men ikke glem at de fleste bedrifter fikk ikke bailouts, og du har ingen rett til å bestemme hva de skal bruke pengene sine på.

Og jeg sier det igjen: Så lenge de ikke forsøker å stagnere økonomien så har jeg ingen rett.

Forsøker de å stagnere økonomien har vi all rett til å tvinge dem til å bruke opp all profitten.

Endret 19. oktober 2011 av del_diablo

[henrikwl]

Intil det ikke finnes arbeidsledighet, og jeg kan fritt skifte jobb for bagateller, så har du ikke rett på å tvinge med til å arbeide for mindre enn hva mitt arbeid er verdt.

 

Ditt arbeid er verdt det noen er villige til å betale for den. Hverken mer eller mindre. Du på din side kan velge å godta prisen som tilbys for din tid (lønnen din) og dermed også velge å arbeide for arbeidsgiver, eller du kan la være. Alternativene er enten å finne deg en annen type jobb som gir bedre betalt, eller falle tilbake på sikkerhetsnettet vår velferdsstat tilbyr deg dersom sofaen er mer tiltalende.

 

Du har en rekke skremmende naive forestillinger om hvordan ting henger sammen, og hvordan du klarer å mene at bedrifter er best tjent med at folk ikke har råd til å kjøpe produktene deres er hinsides min fatteevne. Enten så troller du, eller så har du et grundig skakkjørt verdensbilde.

[del_diablo]

Intil det ikke finnes arbeidsledighet, og jeg kan fritt skifte jobb for bagateller, så har du ikke rett på å tvinge med til å arbeide for mindre enn hva mitt arbeid er verdt.

 

Ditt arbeid er verdt det noen er villige til å betale for den. Hverken mer eller mindre. Du på din side kan velge å godta prisen som tilbys for din tid (lønnen din) og dermed også velge å arbeide for arbeidsgiver, eller du kan la være. Alternativene er enten å finne deg en annen type jobb som gir bedre betalt, eller falle tilbake på sikkerhetsnettet vår velferdsstat tilbyr deg dersom sofaen er mer tiltalende.

 

Du har en rekke skremmende naive forestillinger om hvordan ting henger sammen, og hvordan du klarer å mene at bedrifter er best tjent med at folk ikke har råd til å kjøpe produktene deres er hinsides min fatteevne. Enten så troller du, eller så har du et grundig skakkjørt verdensbilde.

 

La oss sette opp noen påstander da:

1. Vis det ikke er noe sikkerhetsnett så vil det være farlig å miste jobben pga manglende sikkerhetsnett

2. Vis det er høy arbeidsledighet så vil behovet for jobb være mindre, noe som leder til at jobbs verdi blir devaluert

3. Du forutsetter at "bedrift == liten bedrift"

4. Vis det er høy/middels arbeidsledighet og intet sikkerhetsnett så kan jeg ikke forhandle om jobben min, derfor så vil kapitaleierne tjene på dette da de må betale meg mindre

5. Grunnen til at outsourcing finnes er fordi man betaler arbeiderne mindre i disse landene

Du påstår at bedriftene ikke vil devaluere arbeidts verdi, men hvorfor er de da villig til å outsource arbeid? Profit!

Så hva vil de rike tjene på å undertrykke de fattige? De blir rikere.

Intill videre så venter jeg fortsatt på noe mer en svada fra deg.

[henrikwl]

La oss sette opp noen påstander da:

1. Vis det ikke er noe sikkerhetsnett så vil det være farlig å miste jobben pga manglende sikkerhetsnett

2. Vis det er høy arbeidsledighet så vil behovet for jobb være mindre, noe som leder til at jobbs verdi blir devaluert

3. Du forutsetter at "bedrift == liten bedrift"

4. Vis det er høy/middels arbeidsledighet og intet sikkerhetsnett så kan jeg ikke forhandle om jobben min, derfor så vil kapitaleierne tjene på dette da de må betale meg mindre

5. Grunnen til at outsourcing finnes er fordi man betaler arbeiderne mindre i disse landene

Du påstår at bedriftene ikke vil devaluere arbeidts verdi, men hvorfor er de da villig til å outsource arbeid? Profit!

Så hva vil de rike tjene på å undertrykke de fattige? De blir rikere.

Intill videre så venter jeg fortsatt på noe mer en svada fra deg.

 

1. Korrekt.

 

2. Korrekt. Ironisk nok er arbeidsledighet et resultat av (bl.a.) kravet om minstelønn. Hvis det er stor arbeidsledighet i f.eks. renholdsbransjen, betyr kravet om minstelønn at bedrifter på ett tidspunkt vil være nødt til å betale overpris for renholderne sine. Dersom prisen fikk flyte fritt, ville flere renholdere kunne bli ansatt - dog ville hver enkelt av dem få betalt mindre. Det blir en avvening mellom hva som er viktigst av høy sysselsetting eller minstelønn.

 

3. Nei, det gjør jeg ikke.

 

4. Igjen; skyld på kravet om minstelønn. Dersom bedrifter kunne betalt deg det du faktisk er verdt i motsetning til en eller annen arbitrær minstelønn som har blitt vedtatt ville terskelen for å ansette deg bli langt mindre. Du ville nok ikke kunnet få drømmejobben, men det er et privilegium som er få forunt i de beste tider. Og igjen; uten sikkerhetsnett er alt farlig. Det er dog ingen problemstilling da vi i Norge har et sikkerhetsnett.

 

5. Selvsagt. Hvis du har valget mellom å betale noen 1000,- timen for å gjøre en jobb mens noen andre gjør den jobben like bra for 500,- timen så er det hårreisende idioti å bruke den dyreste arbeidskraften.

 

Svadaen i tråden er det stort sett du som står for. Du lemper om deg med fascisme-begrepet, men agiterer samtidig for at staten skal tvinge private aktører til å bruke penger. Det er det som er fascisme.

Endret 19. oktober 2011 av henrikwl

[del_diablo]

4. Vis det er høy/middels arbeidsledighet og intet sikkerhetsnett så kan jeg ikke forhandle om jobben min, derfor så vil kapitaleierne tjene på dette da de må betale meg mindre

5. Grunnen til at outsourcing finnes er fordi man betaler arbeiderne mindre i disse landene

Du påstår at bedriftene ikke vil devaluere arbeidts verdi, men hvorfor er de da villig til å outsource arbeid? Profit!

Så hva vil de rike tjene på å undertrykke de fattige? De blir rikere.

Intill videre så venter jeg fortsatt på noe mer en svada fra deg.

4. Igjen; skyld på kravet om minstelønn. Dersom bedrifter kunne betalt deg det du faktisk er verdt i motsetning til en eller annen arbitrær minstelønn som har blitt vedtatt ville terskelen for å ansette deg bli langt mindre. Du ville nok ikke kunnet få drømmejobben, men det er et privilegium som er få forunt i de beste tider. Og igjen; uten sikkerhetsnett er alt farlig. Det er dog ingen problemstilling da vi i Norge har et sikkerhetsnett.

Og igjen; Hvorfor har kapitaleierne krav på å tjene penger på mitt arbeid?

 

5. Selvsagt. Hvis du har valget mellom å betale noen 1000,- timen for å gjøre en jobb mens noen andre gjør den jobben like bra for 500,- timen så er det hårreisende idioti å bruke den dyreste arbeidskraften.

 

Så hvorfor vil da ikke bedriftene devaluere arbeidet da?

 

Svadaen i tråden er det stort sett du som står for. Du lemper om deg med fascisme-begrepet, men agiterer samtidig for at staten skal tvinge private aktører til å bruke penger. Det er det som er fascisme.

 

Det er enda mer fascisitisk å si at bedriftene har lov til å skakkkjøre økonomien bare fordi de bestemmer seg for å stagnere den.

Så jeg bryr ikke meg.

[henrikwl]

Og igjen; Hvorfor har kapitaleierne krav på å tjene penger på mitt arbeid?

 

Hva snakker du om? Du utfører et arbeid, og får lønn for det. Det er en frivillig ordning mellom deg og arbeidsgiver. Ferdig arbeid.

 

Hva arbeidsgiver gjør utover det etter at din arbeidsdag er ferdig og du har mottatt den lønnen som dere ble enige om har du med respekt å melde ingenting med.

 

Så hvorfor vil da ikke bedriftene devaluere arbeidet da?

 

Dette spørsmålet gir ingen mening. Når bedriften velger arbeidskraften til 500,- i stedet for 1000,- så er det jo nettopp det de gjør. Hvis du heller vil ha jobben, så kan du tilby deg å gjøre den for 499,-.

 

Det er enda mer fascisitisk å si at bedriftene har lov til å skakkkjøre økonomien bare fordi de bestemmer seg for å stagnere den.

Så jeg bryr ikke meg.

 

Her har vi den skremmende naiviteten igjen. Det er ingen som "bestemmer seg for å stagnere økonomien". Det finnes ikke noe øverste råd med skurker som sitter og tvinner seg i barten og gapskratter i beste Disney-stil.

 

Grunnene til at økonomien stagnerer er fryktelig mange og alt for kompliserte til at det lar seg adekvat forklare i en forumtråd. Kort sagt blir det en selvforsterkende effekt av at usikkerhet gjør at folk er forsiktige med å investere; det at folk ikke investerer gjør at økonomien går dårligere, noe som igjen fører til mer usikkerhet.

 

Jeg skjønner jo at skurkeforklaringen er mye mer appellerende hvis man ikke skjønner hva det er som foregår (og helst ikke vil innrømme at man ikke skjønner det), men uvitenhet er ingen unnskyldning for å støtte tyranniske overgrep mot individuell autonomi.

Endret 19. oktober 2011 av henrikwl

[Juviking]

Her har vi den skremmende naiviteten igjen. Det er ingen som "bestemmer seg for å stagnere økonomien". Det finnes ikke noe øverste råd med skurker som sitter og tvinner seg i barten og gapskratter i beste Disney-stil.

http://www.rothschild.com/

[henrikwl]

Ah, ja så klart... Det er jo jødene som står bak.

[del_diablo]

Hva snakker du om? Du utfører et arbeid, og får lønn for det. Det er en frivillig ordning mellom deg og arbeidsgiver. Ferdig arbeid.

Du er alt for naive.

Det fungerer nesten sånn I norge, og vi har det kun etter en veldig veldig lang internasjonal kamp. Du forutsetter blant annet at et menneske har empeati for personen de ikke bryr seg om.

 

Så hvorfor vil da ikke bedriftene devaluere arbeidet da?

 

Dette spørsmålet gir ingen mening. Når bedriften velger arbeidskraften til 500,- i stedet for 1000,- så er det jo nettopp det de gjør. Hvis du heller vil ha jobben, så kan du tilby deg å gjøre den for 499,-.

Så svar på spørsmålet da. Hvorfor er det ikke i en bedriftseiers interesse å devaluere arbeidskraften så en arbeider som har krav på 1000 enheter må jobbe for 200?

 

 

 

Her har vi den skremmende naiviteten igjen. Det er ingen som "bestemmer seg for å stagnere økonomien". Det finnes ikke noe øverste råd med skurker som sitter og tvinner seg i barten og gapskratter i beste Disney-stil.

 

Grunnene til at økonomien stagnerer er fryktelig mange og alt for kompliserte til at det lar seg adekvat forklare i en forumtråd. Kort sagt blir det en selvforsterkende effekt av at usikkerhet gjør at folk er forsiktige med å investere; det at folk ikke investerer gjør at økonomien går dårligere, noe som igjen fører til mer usikkerhet.

Tja, da har jeg en utfording til deg: Nøyaktig hvor mye av de Amerikanske økonomien var bankene som kollapset, og hvor mye stagnerte i etterkant pga spekuleringseffekten?

Det jeg sier er veldig enkelt: Hvorfor skal de rike ha lov til å stanse pengebruken sin vis alt det fører til er død og elendighet?

 

Jeg skjønner jo at skurkeforklaringen er mye mer appellerende hvis man ikke skjønner hva det er som foregår (og helst ikke vil innrømme at man ikke skjønner det), men uvitenhet er ingen unnskyldning for å støtte tyranniske overgrep mot individuell autonomi.

 

Og overgrep mot samfunnet er inget forsvar for din egenrett.

 

 

 

[EvoDar]

[henrikwl]

Du er alt for naive.

Det fungerer nesten sånn I norge, og vi har det kun etter en veldig veldig lang internasjonal kamp. Du forutsetter blant annet at et menneske har empeati for personen de ikke bryr seg om.

 

Det forutsetter jeg slettes ikke. Det eneste som forutsettes er at folk oppfører seg som modne voksne og ikke setter seg ned og griner når de ikke får det som de vil. Enten blir man enig om lønna, eller så blir man det ikke.

 

Så svar på spørsmålet da. Hvorfor er det ikke i en bedriftseiers interesse å devaluere arbeidskraften så en arbeider som har krav på 1000 enheter må jobbe for 200?

 

Det gir fortsatt ingen mening. Du snakker som om det var bedriftseieren som bestemte verdien på arbeidskraften. Det er det ikke. Alt bedriftseieren kan gjøre, er å gå dit arbeidskraft er billig.

 

Tja, da har jeg en utfording til deg: Nøyaktig hvor mye av de Amerikanske økonomien var bankene som kollapset, og hvor mye stagnerte i etterkant pga spekuleringseffekten?

Det jeg sier er veldig enkelt: Hvorfor skal de rike ha lov til å stanse pengebruken sin vis alt det fører til er død og elendighet?

 

"Hvor mye av de amerikanske økonomien var bankene som kollapset"? "Hvor mye stagnerte i etterkant pga spekuleringseffekten"? Måten du formulerer deg på viser med all tydelighet at du ikke aner hva du spør etter, og at du ikke ville kjent igjen svaret om du fikk det.

 

Når det gjelder det siste spørsmålet ditt så er svaret enda enklere: rike folk skal få lov til å bestemme over sine egne penger av nøyaktig samme grunn som at du skal få lov til å bestemme over dine penger.

 

Og overgrep mot samfunnet er inget forsvar for din egenrett.

 

Det finnes intet større overgrep mot samfunnet enn et overgrep mot dets individer.

 

Krisepakkene som staten deler ut er jo ment å skulle stimulere til aktivitet og motvirke stagnasjon, men å tvinge noen til å bruke penger er så hinsides at jeg har vanskelig for å ta det seriøst. Hvor mye penger måtte man eventuelt ha før man ble tvunget til å bruke dem? Og hva skulle man bruke dem på? Du må jo se at dette ikke henger på greip?

[del_diablo]

Det forutsetter jeg slettes ikke. Det eneste som forutsettes er at folk oppfører seg som modne voksne og ikke setter seg ned og griner når de ikke får det som de vil. Enten blir man enig om lønna, eller så blir man det ikke.

Og her har vi det igjen: Det magiske anarkist spøkelse som vil få alle til å oppføre deg.........

 

Så svar på spørsmålet da. Hvorfor er det ikke i en bedriftseiers interesse å devaluere arbeidskraften så en arbeider som har krav på 1000 enheter må jobbe for 200?

 

Det gir fortsatt ingen mening. Du snakker som om det var bedriftseieren som bestemte verdien på arbeidskraften. Det er det ikke. Alt bedriftseieren kan gjøre, er å gå dit arbeidskraft er billig.

Og du overså spørsmålet mitt. Og du forutsetter også at å danne karteller er ulovelig, og at det bedriftseierne ikke har nok ressurser til å manipulere økonomien i sin favør.

 

 

Tja, da har jeg en utfording til deg: Nøyaktig hvor mye av de Amerikanske økonomien var bankene som kollapset, og hvor mye stagnerte i etterkant pga spekuleringseffekten?

Det jeg sier er veldig enkelt: Hvorfor skal de rike ha lov til å stanse pengebruken sin vis alt det fører til er død og elendighet?

 

"Hvor mye av de amerikanske økonomien var bankene som kollapset"? "Hvor mye stagnerte i etterkant pga spekuleringseffekten"? Måten du formulerer deg på viser med all tydelighet at du ikke aner hva du spør etter, og at du ikke ville kjent igjen svaret om du fikk det.

 

Så med andre ord så nekter du å utlede hvorfor jeg tar feil.

 

Når det gjelder det siste spørsmålet ditt så er svaret enda enklere: rike folk skal få lov til å bestemme over sine egne penger av nøyaktig samme grunn som at du skal få lov til å bestemme over dine penger.

 

 

 

Og overgrep mot samfunnet er inget forsvar for din egenrett.

 

Det finnes intet større overgrep mot samfunnet enn et overgrep mot dets individer.

Krisepakkene som staten deler ut er jo ment å skulle stimulere til aktivitet og motvirke stagnasjon, men å tvinge noen til å bruke penger er så hinsides at jeg har vanskelig for å ta det seriøst. Hvor mye penger måtte man eventuelt ha før man ble tvunget til å bruke dem? Og hva skulle man bruke dem på? Du må jo se at dette ikke henger på greip?

 

Og du påstår igjen at de rike har lov til å stagnere økonomien pga en selvoppfyllende profets tale.

Så: Du påstår at de har lov til å skade andre, fordi det er deres frihet.

Og du sier det selv: En krisepakke skal stimulere, og ingenting stimulerer som å hyre inn flere folk og bruke opp de pengene.

 

 

Videre påstår du også at et selskap her samme rettigheter som en person. Et selskap skal ikke ha rettigheter, arbeiderne skal ha rettigheter.