Tanker om OccupyWallstreet!

[henrikwl]

Stagiriten: Hvorfor skal en arbeider IKKE ha krav på det arbeidet faktisk er verdt?

 

Subjektiv verditeori, kombinert med en spesifikk definisjon av hva det er som verdisettes.

 

Man kan argumentere for at det arbeideren bytter bort ikke er produktet av sitt arbeid, men tiden han bruker. Spesielt i dagens samfunn med høy grad av arbeidsdeling gir det mer mening å se slik på det.

 

Man kan godt si at bakeren som baker brød får betaling for hvert enkelt brød han baker, og da gir det mening å betrakte bakerens lønn som "betaling for verdien av produktet".

 

For en fabrikkarbeider som sitter og skrur kretskort i mobiltelefoner gir dette derimot liten mening. Hvordan definerer man "produktet av arbeidet" på en slik måte at man kan verdisette det? Antall skruer han skrur inn? Han er også kun én av mange arbeidere som jobber med den samme telefonen. Hvordan skal "verdien av produktet" (utsalgsprisen på telefonen?) fordeles?

 

Det gir mye større mening å se på transaksjonen på en helt annen måte. Det arbeideren gir bort i bytte for sin lønn er sin tid. Én time av arbeiderens tid er verdt et gitt antall kroner, og denne verdien fastsettes i grove trekk av markedets etterspørsel etter den gjeldende typen arbeidskraft, og i finere trekk av arbeidsgiverens subjektive verdivurdering av den individuelle arbeiderens arbeidskraft (kanskje den arbeideren som skrur flest skruer i timen får en bonus?).

 

Utdyp gjerne hva du mener med "det arbeidet faktisk er verdt", og hvordan du kobler dette opp i mot hva du mener arbeideren har krav på, dersom jeg i min analyse bommet på dine premisser.

[Camlon]

Stagiriten: Hvorfor skal en arbeider IKKE ha krav på det arbeidet faktisk er verdt?

Alle har muligheten til å åpne opp sitt eget firma.

 

Men, de fleste er ikke interesert i å ta så høy risiko. De ønsker stabil inntekt, og da må man akseptere at man får ca 90% av verdien på arbeidet ditt.

[del_diablo]

Stagiriten: Hvorfor skal en arbeider IKKE ha krav på det arbeidet faktisk er verdt?

Alle har muligheten til å åpne opp sitt eget firma.

 

Men, de fleste er ikke interesert i å ta så høy risiko. De ønsker stabil inntekt, og da må man akseptere at man får ca 90% av verdien på arbeidet ditt.

Tsk: Hvordan kan arbeideren ta opp lån vis han ikke har noen form for egenkapital å bruke some pant? F.eks bil, båt eller hus eller eiendom?

Og hvordan skal man opprette bedriften vis økonomien er for "treg" til at man kan etablere bedrifter?

[del_diablo]

Stagiriten: Hvorfor skal en arbeider IKKE ha krav på det arbeidet faktisk er verdt?

 

Subjektiv verditeori, kombinert med en spesifikk definisjon av hva det er som verdisettes.

 

Man kan argumentere for at det arbeideren bytter bort ikke er produktet av sitt arbeid, men tiden han bruker. Spesielt i dagens samfunn med høy grad av arbeidsdeling gir det mer mening å se slik på det.

 

Man kan godt si at bakeren som baker brød får betaling for hvert enkelt brød han baker, og da gir det mening å betrakte bakerens lønn som "betaling for verdien av produktet".

 

For en fabrikkarbeider som sitter og skrur kretskort i mobiltelefoner gir dette derimot liten mening. Hvordan definerer man "produktet av arbeidet" på en slik måte at man kan verdisette det? Antall skruer han skrur inn? Han er også kun én av mange arbeidere som jobber med den samme telefonen. Hvordan skal "verdien av produktet" (utsalgsprisen på telefonen?) fordeles?

 

Det gir mye større mening å se på transaksjonen på en helt annen måte. Det arbeideren gir bort i bytte for sin lønn er sin tid. Én time av arbeiderens tid er verdt et gitt antall kroner, og denne verdien fastsettes i grove trekk av markedets etterspørsel etter den gjeldende typen arbeidskraft, og i finere trekk av arbeidsgiverens subjektive verdivurdering av den individuelle arbeiderens arbeidskraft (kanskje den arbeideren som skrur flest skruer i timen får en bonus?).

 

Utdyp gjerne hva du mener med "det arbeidet faktisk er verdt", og hvordan du kobler dette opp i mot hva du mener arbeideren har krav på, dersom jeg i min analyse bommet på dine premisser.

 

Her er hva jeg leser i din post: Massevis av ord uten spesiell relevanse annet enn at det er en form for "utredning".

Så før jeg sier så mye mer, så vil jeg angripe logikken litt: Kan denne utredningen din på "verdi" brukes for en bedriftsleder eller akjseeier?

[Camlon]

Tsk: Hvordan kan arbeideren ta opp lån vis han ikke har noen form for egenkapital å bruke some pant? F.eks bil, båt eller hus eller eiendom?

Og hvordan skal man opprette bedriften vis økonomien er for "treg" til at man kan etablere bedrifter?

Du må ikke ta oppe et lån for å starte opp en bedrift. Lei et lokale, og hvis du selger nok varer så kan du ekspandere. Om man virkelig trenger mer penger, så har mange et hus. F.eks. 10 arbeidere kan slå seg sammen, selge husene sine og leie istedenfor. Det burde gi dem mer enn nok penger i startkapital som de kan bruke på å få lån. Hvorfor gjør de ikke det, fordi de ikke ønsker å ta risikoen. Det du sier er at investoren ikke skal få en krone igjen for investeringen han gjorde. Hvis man ikke kan tjene penger på å invistere, hvem er det som vil invistere da?

 

Du spør. Hva om ingen er interesert i å kjøpe varen deres og de får ikke profitt. Det er hva jeg snakker om. Det er risiko som de fleste arbeidere ikke ønsker å ta. De fleste foretrekker en stabil, men litt lavere lønn, enn å ta en risiko som kan snu livet ditt opp ned.

[del_diablo]

Tsk: Hvordan kan arbeideren ta opp lån vis han ikke har noen form for egenkapital å bruke some pant? F.eks bil, båt eller hus eller eiendom?

Og hvordan skal man opprette bedriften vis økonomien er for "treg" til at man kan etablere bedrifter?

Du må ikke ta oppe et lån for å starte opp en bedrift. Lei et lokale, og hvis du selger nok varer så kan du ekspandere. Om man virkelig trenger mer penger, så har mange et hus. F.eks. 10 arbeidere kan slå seg sammen, selge husene sine og leie istedenfor. Det burde gi dem mer enn nok penger i startkapital som de kan bruke på å få lån. Hvorfor gjør de ikke det, fordi de ikke ønsker å ta risikoen. Det du sier er at investoren ikke skal få en krone igjen for investeringen han gjorde. Hvis man ikke kan tjene penger på å invistere, hvem er det som vil invistere da?

 

Du spør. Hva om ingen er interesert i å kjøpe varen deres og de får ikke profitt. Det er hva jeg snakker om. Det er risiko som de fleste arbeidere ikke ønsker å ta. De fleste foretrekker en stabil, men litt lavere lønn, enn å ta en risiko som kan snu livet ditt opp ned.

Bortforklaringer.

Hvorfor skal jeg som arbeider ikke tjene nok til at jeg kan gå sammen med 1-2 andre, og lage en bedrift?

Hvorfor skal jeg som nyutdannet ikke ha krav på jobb?

Hvorfor skal de rike ha makten til å ødelegge hele økonomien ved å la være å bruke penger?

[Camlon]

Hvorfor skal jeg som arbeider ikke tjene nok til at jeg kan gå sammen med 1-2 andre, og lage en bedrift?

Du kan absolutt ga sammen med 1-2 andre og lage en bedrift. Det er ingen som hindrer deg i å gjøre det. Jeg er ganske sikker på at du vil klare å lage en bedrift som tjener noe penger. Den enkleste måten å tjene penger på er å selge vafler på Karl Johan. Det er ingen risiko i å gjøre det.

 

Du har ikke krav på å tjene masse penger.

 

Hvorfor skal jeg som nyutdannet ikke ha krav på jobb?

Du har ikke rett til andres penger. Det er årsaken til at du ikke har krav på å få jobb. Hvis du ønsker deg en jobb, så må du overbevise noen om at ditt arbeid er verdt deres penger.

 

Hvorfor skal de rike ha makten til å ødelegge hele økonomien ved å la være å bruke penger?

Fordi de er frie individer som kan bestemme selv hva de skal bruke pengene sine på. Hvordan hadde du likt hvis noen bestemte at du skulle bruke pengene dine på å kjøpe aksjer i 2008.

[del_diablo]

Hvorfor skal jeg som arbeider ikke tjene nok til at jeg kan gå sammen med 1-2 andre, og lage en bedrift?

Du kan absolutt ga sammen med 1-2 andre og lage en bedrift. Det er ingen som hindrer deg i å gjøre det. Jeg er ganske sikker på at du vil klare å lage en bedrift som tjener noe penger. Den enkleste måten å tjene penger på er å selge vafler på Karl Johan. Det er ingen risiko i å gjøre det.

 

Du har ikke krav på å tjene masse penger.

 

Hvorfor skal jeg som nyutdannet ikke ha krav på jobb?

Du har ikke rett til andres penger. Det er årsaken til at du ikke har krav på å få jobb. Hvis du ønsker deg en jobb, så må du overbevise noen om at ditt arbeid er verdt deres penger.

Arbeidsgiverne har ikke krav på at jeg skal areide for mindre enn mitt arbeid er verdt, men siden det alltid er større arbeidsledighet enn det er jobber så blir din påstand en falsk analogi.

Arbeidsgiverne og kapitaleierne har ALT å tjene på å sørge for at jeg ikke får den lønnen jeg har krav på.

 

Hvorfor skal de rike ha makten til å ødelegge hele økonomien ved å la være å bruke penger?

Fordi de er frie individer som kan bestemme selv hva de skal bruke pengene sine på. Hvordan hadde du likt hvis noen bestemte at du skulle bruke pengene dine på å kjøpe aksjer i 2008.

 

Hvordan hadde du likt det om jeg hadde lurt deg opp på fjellet, så du ville ha vært der værfart et halvt år uten proviant?

[Camlon]

Arbeidsgiverne har ikke krav på at jeg skal areide for mindre enn mitt arbeid er verdt, men siden det alltid er større arbeidsledighet enn det er jobber så blir din påstand en falsk analogi.

Arbeidsgiverne og kapitaleierne har ALT å tjene på å sørge for at jeg ikke får den lønnen jeg har krav på.

Du har helt rett i at arbeidsgiverne har ikke krav på at du skal arbeide for mindre enn ditt arbeid er verdt. Derfor kan du velge å si nei til alle jobbtilbud.

 

Men du har heller ikke krav på at de skal ansette deg. Og de færreste arbeidsgivere vil være interesert i å ta en høy risiko og få ingenting igjen for det.

 

Arbeidsgivere har alt å tjene på at du ikke får lønnen du har krav på, men du har muligheten til å bytte jobb i normale tider. I tilegg så blir prisene presset ned av konkuranse. Det fører til at profittmarginene er normalt på 5-10% og du får 90% av verdien av arbeidet ditt igjen.

 

Hvordan hadde du likt det om jeg hadde lurt deg opp på fjellet, så du ville ha vært der værfart et halvt år uten proviant?

Hvilken relevanse har dette med at rike folk skal få lov til å bestemme hvordan de skal bruke pengene de har igjen etter skatt?

 

Grunnen til at de ikke invisterer, er fordi å invistere når økonomien er på vei til å kollapse, er det samme som å kaste pengene dine i dass.

Endret 18. oktober 2011 av Camlon

[bolleboi]

Denne tråden har tatt en spesiell vending.. anyways, anbefaler folket å se Inside Job den setter systemet litt i perspektiv! ganske utrolig at noen kan holde på slik de har gjort i statene

[del_diablo]

Arbeidsgiverne har ikke krav på at jeg skal areide for mindre enn mitt arbeid er verdt, men siden det alltid er større arbeidsledighet enn det er jobber så blir din påstand en falsk analogi.

Arbeidsgiverne og kapitaleierne har ALT å tjene på å sørge for at jeg ikke får den lønnen jeg har krav på.

Du har helt rett i at Arbeidsgiverne har ikke krav på at jeg skal areide for mindre enn mitt arbeid er verdt. Derfor kan du velge å si nei til alle jobbtilbud.

 

Men du har heller ikke krav på at de skal ansette deg. Og de færreste arbeidsgivere vil være interesert i å ta en høy risiko og få ingenting igjen for det.

 

Arbeidsgivere har alt å tjene på at du ikke får lønnen du har krav på, men du har muligheten til å bytte jobb i normale tider. I tilegg så blir prisene presset ned av konkuranse. Det fører til at profittmarginene er normalt på 5-10% og du får 90% av verdien av arbeidet ditt igjen.

 

Men det er ikke noen normal tid, og arbeidsgiverne og kapitaleierne har alt å tjene på at økonomien aldri vil komme seg.

Vis vi får at det er krav på 101 jobber men det er bare 100 arbeidere, så kan jeg si meg enig i din hypotese, men siden det per dags dato er massiv arbeidslediget skapt av kapitaleiernes "plot"/"idioti" så er det ikke relevant.

Og siden de kun tjener penger fordi de trenger tannhjul i sin pyramide, hvorfor skal jeg ikke ha rett på de pengene?

 

Hvordan hadde du likt det om jeg hadde lurt deg opp på fjellet, så du ville ha vært der værfart et halvt år uten proviant?

Hvilken relevanse har dette med at rike folk skal få lov til å bestemme hvordan de skal bruke pengene de har igjen etter skatt?

 

Grunnen til at de ikke invisterer, er fordi å invistere når økonomien er på vei til å kollapse, er det samme som å kaste pengene dine i dass.

Da har du gått glipp av grunnlegende økonomisk teori.

Vis alle hadde gitt faen i at markedet ble tregere/"bedre ord", så ville det ikke vært noen grunn til at markedet kollapset.

Men hvorfor skal de ha retten til å dømme arbeiderklassen til døde ved å stagnere økonomien?

[Camlon]

Men det er ikke noen normal tid, og arbeidsgiverne og kapitaleierne har alt å tjene på at økonomien aldri vil komme seg.

Det er ikke riktig. Kapitaleiere har alt å tjene på at økonomien vil komme seg igjen. Bedrifter lever på etterspørsel, og om økonomien kommer seg igjen så øker etterspørselen. Du kan se her at profitten falt under krisen http://1.bp.blogspot.com/-Q19i_1itFzc/TVSoLxunFKI/AAAAAAAAAQY/_gYk6Z7z6Ko/s1600/Corporate%2BProfit%2BFeb%2B2010.jpg istedenfor å øke som den vanligvis gjør.

 

Vis vi får at det er krav på 101 jobber men det er bare 100 arbeidere, så kan jeg si meg enig i din hypotese, men siden det per dags dato er massiv arbeidslediget skapt av kapitaleiernes "plot"/"idioti" så er det ikke relevant.

Og siden de kun tjener penger fordi de trenger tannhjul i sin pyramide, hvorfor skal jeg ikke ha rett på de pengene?

Jeg tror ikke du vet helt hvem kapitaleiere er. Kapitaleiere har ingenting med krisen å gjøre. Som en bedrift prøver du å selge produktet ditt og ekspandere. De som ødelegget økonomien var politikerene.

 

Hvorfor har du krav på andre sine penger. Har jeg krav på dine penger?

 

Da har du gått glipp av grunnlegende økonomisk teori.

Vis alle hadde gitt faen i at markedet ble tregere/"bedre ord", så ville det ikke vært noen grunn til at markedet kollapset.

Men hvorfor skal de ha retten til å dømme arbeiderklassen til døde ved å stagnere økonomien?

Det er feil. Uansett hva som vill skje, så ville det ha blitt en korreksjon. Den amerikanske og europeriske økonomien levde på billige lån som privatpersoner ikke hadde sjangs til å betale tilbake. Til slutt så sprakk boblen og folk klarte ikke å betale tilbake lånene sine. Bankene lever på ekstremt små profittmarginer og kollapset.

 

Uansett om rike forsettet å invistere pengene sine eller ikke, så ville det ha blitt en korreksjon. Rike som alle andre ønsker ikke å kaste bort pengene sine. Ergo, slutter de å invistere når vi er på vei mot en krise.

 

Du lurer på hvorfor vi ikke har rett til å bestemme hva de skal bruke pengene sine på. Fordi de er frie individer som kan velge selv hva de skal bruke pengene sine på.

[del_diablo]

Men det er ikke noen normal tid, og arbeidsgiverne og kapitaleierne har alt å tjene på at økonomien aldri vil komme seg.

Det er ikke riktig. Kapitaleiere har alt å tjene på at økonomien vil komme seg igjen. Bedrifter lever på etterspørsel, og om økonomien kommer seg igjen så øker etterspørselen. Du kan se her at profitten falt under krisen http://1.bp.blogspot.com/-Q19i_1itFzc/TVSoLxunFKI/AAAAAAAAAQY/_gYk6Z7z6Ko/s1600/Corporate%2BProfit%2BFeb%2B2010.jpg istedenfor å øke som den vanligvis gjør.

 

Dette er feil.

Det er i kapitaleiernes beste at økonomien aldri kommer seg, så de kan velge og vrake mellom fattige folk som har den utdanningen og taltentet de trenger.

Så lenge økonomien har nesten kommet seg, så vil situasjonen være ypperlig.

Det er derimot å de vanelig bedrifter og arbeidernes interrese at økonomien kommer seg.

 

Vis vi får at det er krav på 101 jobber men det er bare 100 arbeidere, så kan jeg si meg enig i din hypotese, men siden det per dags dato er massiv arbeidslediget skapt av kapitaleiernes "plot"/"idioti" så er det ikke relevant.

Og siden de kun tjener penger fordi de trenger tannhjul i sin pyramide, hvorfor skal jeg ikke ha rett på de pengene?

Jeg tror ikke du vet helt hvem kapitaleiere er. Kapitaleiere har ingenting med krisen å gjøre. Som en bedrift prøver du å selge produktet ditt og ekspandere. De som ødelegget økonomien var politikerene.

Poltikerne var bestukket av kapitaleierne.

Kapitaleierne kunne ha satt seg ned og laget et kartell for å forhindre krisen, eller påvirket politikerne til å sørge for at det aldri hendte.

Poltikerne er irrelevante bortsett fra at de burde straffes for sine udåder.

 

Du lurer på hvorfor vi ikke har rett til å bestemme hva de skal bruke pengene sine på. Fordi de er frie individer som kan velge selv hva de skal bruke pengene sine på.

Hvorfor har du krav på andre sine penger. Har jeg krav på dine penger?

Jeg har krav på at du ikke skader min evne til å tjene penger. Derfor har jeg krav på dine penger.

Du har krav på frihet, så lenge det ikke skader min frihet. Vis du vil ha frihet så må du ha så liten makt at du ikke kan skade andre, og det vil du ikke ha?

 

Da har du gått glipp av grunnlegende økonomisk teori.

Vis alle hadde gitt faen i at markedet ble tregere/"bedre ord", så ville det ikke vært noen grunn til at markedet kollapset.

Men hvorfor skal de ha retten til å dømme arbeiderklassen til døde ved å stagnere økonomien?

Det er feil. Uansett hva som vill skje, så ville det ha blitt en korreksjon. Den amerikanske og europeriske økonomien levde på billige lån som privatpersoner ikke hadde sjangs til å betale tilbake. Til slutt så sprakk boblen og folk klarte ikke å betale tilbake lånene sine. Bankene lever på ekstremt små profittmarginer og kollapset.

 

Uansett om rike forsettet å invistere pengene sine eller ikke, så ville det ha blitt en korreksjon. Rike som alle andre ønsker ikke å kaste bort pengene sine. Ergo, slutter de å invistere når vi er på vei mot en krise.

 

Så la oss ta 2 situasjoner:

1. Riking kartellet(60% av økonomien) bestemmer seg for å stanse all økonomisk aktivitet og sparker alle sine ansatte og beholder all eiendom. Markedet stagnerer så pga den store reduksjonen, for å så skape enda mer elendighet

 

2. Det er endelig slutt på oljen, og økomien kollapser fordi det ikke er noe erstattning på plass.

 

I det første tilfeller så er kollapsen eller stagnasjonen kunstig, mens i det andre tilfellet er stagnasjonen forårsaket av en virkelig årsak.

Så hvorfor forsvarer du at økonomien stagnerer på et kunstig grunnlag?

Bankkrisen er meget irrelevant vis man tenker over hva som kunne ha vært gjordt for å motvirke den.

[Camlon]

Dette er feil.

Det er i kapitaleiernes beste at økonomien aldri kommer seg, så de kan velge og vrake mellom fattige folk som har den utdanningen og taltentet de trenger.

Så lenge økonomien har nesten kommet seg, så vil situasjonen være ypperlig.

Det er derimot å de vanelig bedrifter og arbeidernes interrese at økonomien kommer seg.

Hva med å faktisk lese hva jeg skriver? Profitten gikk ned, ikke opp under krisen. Ergo, hele teorien din om at de tjener massivt på krisen er verdiløst. De kan velge og vrake med ansatte, men siden etterspørselen er lavere så kan de ikke øke prisene selv om kostnadene øker. Hvis det var sånn at bedrifter hater økonomisk vekst, hvorfor er så mange av dem interesert i å invistere i Kina og India.

 

Du tjener langt mer penger på å ekspandere, enn forsøk på å øke profittmarginen.

 

Poltikerne var bestukket av kapitaleierne.

Kapitaleierne kunne ha satt seg ned og laget et kartell for å forhindre krisen, eller påvirket politikerne til å sørge for at det aldri hendte.

Poltikerne er irrelevante bortsett fra at de burde straffes for sine udåder.

Hæ? Skal bedriftseierene slå seg sammen i kartell (som er ulovelig) og presse politikerene til å ikke skape en boligboble?

 

Bestikking av politikere er noe vi kan løse. Det er bare å overbevise folk om at vi stemme på kandidater som sier nei til bestikkelser av politikerene. Det er ihvertfall feil å skylde på at bedriftseierene ikke gjør arbeidet for dere.

 

 

Jeg har krav på at du ikke skader min evne til å tjene penger. Derfor har jeg krav på dine penger.

Du har krav på frihet, så lenge det ikke skader min frihet. Vis du vil ha frihet så må du ha så liten makt at du ikke kan skade andre, og det vil du ikke ha?

Nei, jeg spurte. Har jeg krav på dine penger? Skal jeg få lov til å bestemme hva du bruker pengene dine på etter at du betaler skatt? Jeg er helt for at alle skal betale til felles forsmål, men jeg snakker om pengene man har etter skatt. Har jeg krav på pengene du har etter skatt? Nei?

 

Hvorfor mener du at du har krav på andres penger?

 

 

 

Så la oss ta 2 situasjoner:

1. Riking kartellet(60% av økonomien) bestemmer seg for å stanse all økonomisk aktivitet og sparker alle sine ansatte og beholder all eiendom. Markedet stagnerer så pga den store reduksjonen, for å så skape enda mer elendighet

 

2. Det er endelig slutt på oljen, og økomien kollapser fordi det ikke er noe erstattning på plass.

 

I det første tilfeller så er kollapsen eller stagnasjonen kunstig, mens i det andre tilfellet er stagnasjonen forårsaket av en virkelig årsak.

Så hvorfor forsvarer du at økonomien stagnerer på et kunstig grunnlag?

Bankkrisen er meget irrelevant vis man tenker over hva som kunne ha vært gjordt for å motvirke den.

 

1.Det finnes ingen kartell blandt rike fimaer som eier 60% av økonomien og økonomien kollapset på grunn av en låneboble, ikke fordi de bestemte seg for å stanse sin økonomiske aktivitet.

 

Grunnen til at de individuelle bedriftene stanser økonomisk aktivitet har jeg fortalt deg før. Å invisterer før en økonomisk kollaps er som å kaste pengene dine i dass. Det er årsaken til at de ikke invisterer før krisen. Krisen var ikke kunstig, den var dømt til å skje. Det ville vært en langt mindre krise om de hadde latt den sprekke i 2001, men en politiker bestemte seg for sette ned renten og gi ut et stort skattekutt.

 

2. Dette vil trolig ikke skape en krise, om det ikke er andre feil i økonomien. F.eks. ble ikke den norske økonomien særlig påvirket av oljekrisen i 1973. Vi vil få langt mer tid før en eventuelle oljekrise.

 

Krisen kunne ikke blitt forhindret. Det var ikke en kunstig krise, siden det hadde vokst opp en massiv låneboble, og den eneste måten de kunne ha hindret fallet ville vært å bruke mer penger. Men det var hva de forsøkte i 2001, og det fungerte ikke særlig godt, gjorde det vel?

Endret 18. oktober 2011 av Camlon

[Camlon]

Iforholdtil hva jeg snakket om, at krisen ble langt verre på grunn av Bush sine rentekutt og hans skattekutt og at de burde ha latt boblen sprekke i 2001, så kan dere lese denne artikkelen.

 

America's Unsustainable Boom

Monday, November 08, 2004 by Stefan Karlsson

 

 

Many people were relieved when they saw how mild the 2001 recession was—in fact it didn't even technically count as a recession since there were not two consecutive quarters of falling real GDP—although 3 out of 5 quarters after the second quarter of 2000 saw a falling GDP. Of course, given how lousy the labor market has been since then most people still feel that the economic downturn was a lot sharper than those numbers would indicate, and that the following expansion was a lot slower than the ofiicial numbers would indicate.

 

Still, given the bursting of the great stock market bubble of the late 1990s, the 2001 recession was indeed surprisingly mild even if the official numbers underestimate its severity somewhat. Compared to Japan in the 1990s and even more so America in the 1930s, America today has seemingly absorbed the bursting of a stock market bubble seemingly well. Or have the problems simply been mostly postponed?

 

There are some bright spots in the American economy. The corporate sector is looking much stronger than it looked in the late 1990s. For one thing, after-tax corporate profits adjusted for capital depreciation are at a record level, 6.2% of GDP. Corpoarate financial savings are back at the levels they were before the bubble economy of the late 1990s, at roughly -2% of GDP.

 

Corporate debt is still at historically high levels at 65% of GDP, but the debt burden has fallen somewhat since its 2001 peak and is actually no higher than the peak of the former cyclical peak in 1990. All in all, the corporate sector looks pretty healthy, which means that business investment will likely rise from its currently relatively low levels especially since the cost of capital is fairly low, reflecting low interest rate and stock market valuations that are still well above the historic average. (They are however far lower during the late 1990s and early 2000.) The recovery in business investment is, however, likely to be limited somewhat by the low level of capacity utilization.

 

The government sector has, under the presidency of George W. Bush, seen its financial balance weaken to its worst levels since his father was president. Including state and local governments, the total government deficit are at roughly 4.5% of GDP compared to the surplus of 1.3% of GDP in 2000.

 

Many Bush apologists argue that this deficit has helped households and companies improve their balance sheets and thus enabled them to avoid drastic spending cuts which would have created a recession. This is to some extent true. While this has also created the unprecedented situation that the current account deficit has increased during a recessionary period from 4.4% of GDP in 2000 to 5.7% of GDP in the second quarter of this year, the private sector financial deficit has been reduced from 5.7% of GDP in 2000 to 1.2% now. That is, however, still weaker than anytime before the bubble economy in the late 1990s.

 

Typically the private sector has a large financial surplus during recessions (reflecting budget deficits and a balanced current account) and roughly balanced financial savings during booms. But now the private sector has a weaker financial savings than it ever had before during booms which will strongly limit its ability to increase spending.

 

As we shall see, this reflects not corporate overinvestment but the disappearance of household savings because of the housing bubble. Moreover, the budget deficit only means that the government is borrowing for the private sector, masking the real overspending. In time there will have to be spending cuts and/or tax increases to curb the deficit. This means that the government sector is likely to be a continued drag on the economy, inhibiting improvement of corporate and household balance sheets from current levels.

 

But the sector that poses the biggest threat to the economy is the household sector which is spending and borrowing at an unsustainable level. The household savings rate which in the early 1980s was more than 10% of disposable income is now only 1% which is a record low and actually somewhat lower than when the stock market bubble reached its peak. At the same time household debt has risen steadily, from roughly 65% of disposable income in the early 1980s to 80% in the early 1990s to 95% in 2000 to 114% in the second quarter of this year.

 

In particular, mortgage debt has risen very fast. Mortgage debt has doubled relative to disposable income since the early 1980s from just over 40% to 85% today. Record low savings and record high debt levels means that there is a substantial risk of a downturn in the household sector.

 

In a recent speech[1], Alan Greenspan tries to downplay the risk of a collapse in the household sector by saying that not only was household debt at a record high, but household assets were also at historically high levels. The partially deflated stock market bubble has lowered the total household assets to income value somewhat from the historic highs reached in early 2000, but it is still far higher than in the early 1980s. Household assets have risen from roughly 500% of disposable income in the early 1980s, to 570% in the early 1990s to 730% at the height of the stock market bubble. Now it stands at 660%.

 

While the rise in asset values until 2000 was mostly a result of the recovery of stock prices from the depressed levels in the early 1980s to the extremely overvalued levels in 2000, in recent years the stock market bubble has deflated to a high extent, while a new bubble, this time in housing prices has appeared.

 

There are, however, several problems with Greenspan's view that household indebtness really doesn't matter because asset values have risen too. First of all, it is in most cases different households which have huge assets and which have high indebtedness so for many households leverage is very high despite the seemingly low total debt to asset ratios. Second, given the fact that leverage is at record high levels and given nonexistent net savings from income, households will be much more vulnerable to asset price changes than ever before. And third, there is always a great risk that asset values will decline, even while debt levels are fixed.

 

Particularly worrisome is the high leverage in the housing market. Housing prices have risen sharply in recent years with household real estate asset values rising from the 135% to 150% (With a temporary peak of 155% in 1989) range of disposable income that it used to fluctuate within until 2000, to a record 184% of disposable income. But even as housing values have risen sharply, housing debt has risen even faster. In the early 1980s, home mortgage debt was less than a third of the total housing value. By the mid-1990s this had risen to more than 40% and now it stands at 45%. Again, since housing values have risen this means housing debt to income has more than doubled from slightly above 40% in the early 1990s to 85% today.

 

Alan Greenspan tried to put a positive spin on this by saying this meant that three fourths of all households have less than 80% leveraged. Yet this means that if housing prices fall back to their historical mean at slightly above140% of disposable income, meaning a decline of house prices of more than 20%, then one fourth of all home owners would have their home equity wiped out and in many cases go bankrupt. And since this has been a credit driven price boom there is no evidence that the relative housing price increases really reflect an increase in the subjective value of housing from the general population. This means that there is a very strong likelihood of an eventual price correction back to the price range that existed for decades until just a few years ago. And with a savings rate near zero and a quarter of home owners leveraged to a level which would wipe out their entire housing equity this would mean a financial crisis deeper than the one associated with the stock market bubble.

 

And this time, unlike after the stock market bubble, the Federal Reserve has very little room to reduce interest rates further as interest rates are negative in real terms and historically very low in nominal terms, and the Federal government has very little room for further fiscal stimulus with a historically very high budget deficit.

 

Nor is the help likely to come from abroad. To be sure, the dollar is almost certain to fall in value which would help export industries and domestic companies which compete with imports, but that will weaken the Asian and European economies as will the likely recession in the United States. This will substantially weaken the world economy making strong U.S. export growth unlikely despite the falling dollar.

 

One mystery surrounding the current situation is the near record low long-term interest rates with the 10-year government bond hovering at around 4%. With a huge budget deficit, record low household savings rate, a housing bubble and an investment recovery, one would expect high interest rates. Are the low interest rates because of low inflation? No, while inflation is far below the levels of the 1970s it is not really that low. If you look at real interest rates you'll find that they are at historically very low levels. Is it because massive money supply increases have pushed real interest rates below their natural level? No, the money supply is increasing at a far slower rate than it has been for many years. So what is the cause of the low interest rates responsible for the current unsustainable situation?

 

The answer is the massive purchases of U.S. government bonds by Asian central banks, particularly the Bank of China and the Bank of Japan. During the first half of this year foreign central banks bought more than $201 billion of U.S. assets, $180 billion of which was U.S. government bonds. This means that foreign central banks financed more than 60% of the U.S. current account deficit and nearly the entire increase in government debt.

 

It might seem strange that they are so interested in buying such low-yielding securities as U.S. government bonds. But the reason why they do it is because they want to avoid a sharp increase in the value of their currencies against the dollar, which would deal a heavy blow against their export industries.

 

But this is in itself an unsustainable situation. Their increasing purchases of U.S. assets make them increasingly vulnerable to heavy losses if the dollar falls, but the increasing U.S. current account deficit forces them to increase their purchases to prevent their currencies from rising. The longer this unsustainable process is allowed to continue the heavier losses that will be inflicted on both sides.

 

Only if either Asian countries accept a sharp appreciation of their currencies or if the U.S. adopts a much tighter monetary and/or fiscal policies can the situation be prevented from getting worse. But as both solutions would create temporary downturns in the world economy, it is doubtful that the politicians in either Asia or the United States will be willing to face up to them.

 

The conclusion is that Alan Greenspan and George W. Bush did not prevent the stock market bubble of the late 1990s from turning into a crisis. They only postponed it.

 

Endret 18. oktober 2011 av Camlon

[del_diablo]

Dette er feil.

Det er i kapitaleiernes beste at økonomien aldri kommer seg, så de kan velge og vrake mellom fattige folk som har den utdanningen og taltentet de trenger.

Så lenge økonomien har nesten kommet seg, så vil situasjonen være ypperlig.

Det er derimot å de vanelig bedrifter og arbeidernes interrese at økonomien kommer seg.

Hva med å faktisk lese hva jeg skriver? Profitten gikk ned, ikke opp under krisen. Ergo, hele teorien din om at de tjener massivt på krisen er verdiløst. De kan velge og vrake med ansatte, men siden etterspørselen er lavere så kan de ikke øke prisene selv om kostnadene øker. Hvis det var sånn at bedrifter hater økonomisk vekst, hvorfor er så mange av dem interesert i å invistere i Kina og India.

 

Vis alle bedrifter hadde stått for samfunnets beste så hadde ikke ideen om "offshoring" funnets.

Hvorfor hyre billigere? For å få mer profit.

Hvorfor er det billigere der? Fordi det er elendig der.

Hva skjer vis det blir elelendig nok her? Det blir billig her.

Ergo: Det er i kapitaleiernes interresse at borgerne og arbeiderne holdes i elendighet.

 

Du tjener langt mer penger på å ekspandere, enn forsøk på å øke profittmarginen.

 

Her er problemet ditt: Du forutsetter at jeg tjener mer "penger", eller "levestandard" på å bli rikere. Strakts man er over et magisk punkt så er det eneste som har noe å si hvor mye personlig ambisjon du eller din bedrift har.

 

Poltikerne var bestukket av kapitaleierne.

Kapitaleierne kunne ha satt seg ned og laget et kartell for å forhindre krisen, eller påvirket politikerne til å sørge for at det aldri hendte.

Poltikerne er irrelevante bortsett fra at de burde straffes for sine udåder.

Hæ? Skal bedriftseierene slå seg sammen i kartell (som er ulovelig) og presse politikerene til å ikke skape en boligboble?

 

Bestikking av politikere er noe vi kan løse. Det er bare å overbevise folk om at vi stemme på kandidater som sier nei til bestikkelser av politikerene. Det er ihvertfall feil å skylde på at bedriftseierene ikke gjør arbeidet for dere.

 

Dere fascister påstår jo blant annet at bank krisen skyldtes regulering, og her så påstår du at bankerne og bedriftene ikke skal gjøre noe for å unngå at politikerne skal rævkjære dem? Dette henger ikke på grep og mangler forklaring.

Forklar.

 

Jeg har krav på at du ikke skader min evne til å tjene penger. Derfor har jeg krav på dine penger.

Du har krav på frihet, så lenge det ikke skader min frihet. Vis du vil ha frihet så må du ha så liten makt at du ikke kan skade andre, og det vil du ikke ha?

Nei, jeg spurte. Har jeg krav på dine penger? Skal jeg få lov til å bestemme hva du bruker pengene dine på etter at du betaler skatt? Jeg er helt for at alle skal betale til felles forsmål, men jeg snakker om pengene man har etter skatt. Har jeg krav på pengene du har etter skatt? Nei?

 

Hvorfor mener du at du har krav på andres penger?

 

Så les hva jeg har skrevet.

Vis du sliter med å forstå må du nesten forklare hvor du faller av hesten.

 

 

Så la oss ta 2 situasjoner:

1. Riking kartellet(60% av økonomien) bestemmer seg for å stanse all økonomisk aktivitet og sparker alle sine ansatte og beholder all eiendom. Markedet stagnerer så pga den store reduksjonen, for å så skape enda mer elendighet

 

2. Det er endelig slutt på oljen, og økomien kollapser fordi det ikke er noe erstattning på plass.

 

I det første tilfeller så er kollapsen eller stagnasjonen kunstig, mens i det andre tilfellet er stagnasjonen forårsaket av en virkelig årsak.

Så hvorfor forsvarer du at økonomien stagnerer på et kunstig grunnlag?

Bankkrisen er meget irrelevant vis man tenker over hva som kunne ha vært gjordt for å motvirke den.

 

1.Det finnes ingen kartell blandt rike fimaer som eier 60% av økonomien og økonomien kollapset på grunn av en låneboble, ikke fordi de bestemte seg for å stanse sin økonomiske aktivitet.

 

Grunnen til at de individuelle bedriftene stanser økonomisk aktivitet har jeg fortalt deg før. Å invisterer før en økonomisk kollaps er som å kaste pengene dine i dass. Det er årsaken til at de ikke invisterer før krisen. Krisen var ikke kunstig, den var dømt til å skje. Det ville vært en langt mindre krise om de hadde latt den sprekke i 2001, men en politiker bestemte seg for sette ned renten og gi ut et stort skattekutt.

 

2. Dette vil trolig ikke skape en krise, om det ikke er andre feil i økonomien. F.eks. ble ikke den norske økonomien særlig påvirket av oljekrisen i 1973. Vi vil få langt mer tid før en eventuelle oljekrise.

 

Krisen kunne ikke blitt forhindret. Det var ikke en kunstig krise, siden det hadde vokst opp en massiv låneboble, og den eneste måten de kunne ha hindret fallet ville vært å bruke mer penger. Men det var hva de forsøkte i 2001, og det fungerte ikke særlig godt, gjorde det vel?

 

STANS!

Du har nå oversett hva jeg har skrevet.

Hendelsesforløp hypotetisk:

1. Bankene kollapser

2. Kollektiv skade og økonomien begynner å stagnere

3. Og SÅ bestemmer bedriftene og personene seg for å stanse å bruke penger

4. Og dermed stagnerer økonomien.

Jeg prater ikke om trinn 2, men trinn 3. Prøv igjen.

 

Så fotnoter:

20% av den amerikanske befolkningen kontrollerer ~80% av markedet, dermed så er et 60% kartell meget sannsynligvis. Dog, det vil ikke være et kartell fordi det ikke gjøres i noe bakrom, og de begrunner det økonomiskk.

Endret 18. oktober 2011 av del_diablo

[Camlon]

Vis alle bedrifter hadde stått for samfunnets beste så hadde ikke ideen om "offshoring" funnets.

Hvorfor hyre billigere? For å få mer profit.

Hvorfor er det billigere der? Fordi det er elendig der.

Hva skjer vis det blir elelendig nok her? Det blir billig her.

Ergo: Det er i kapitaleiernes interresse at borgerne og arbeiderne holdes i elendighet.

Bedrifter handler i sitt eget beste. Poenget mitt er at bedrifter ikke tjente penger på krisen, det kan du se fra deres profitt.

 

Grunnen til at de invisterer i Kina og India er fordi det er billigere. Men de må også ha et marked å selge varene sine til. Det er vesten. Ergo, det er ikke i interesse for bedrifter å sørge for at vi alle blir fattige, fordi det vil føre til at de mister markedet sitt.

 

Her er problemet ditt: Du forutsetter at jeg tjener mer "penger", eller "levestandard" på å bli rikere. Strakts man er over et magisk punkt så er det eneste som har noe å si hvor mye personlig ambisjon du eller din bedrift har.

Folk som eier bedrifter har generelt sett ambisjoner om å ekspandere. Ved å tjene mer penger så kan de gjøre større invisteringer og bli mer mektig.

 

Dere fascister påstår jo blant annet at bank krisen skyldtes regulering, og her så påstår du at bankerne og bedriftene ikke skal gjøre noe for å unngå at politikerne skal rævkjære dem? Dette henger ikke på grep og mangler forklaring.

Forklar.

Krisen skjedde ikke på grunn av reguleringer, selv om det forverret krisen. Krisen skjedde fordi de skapte en boble. Folk var overoptimistiske og de visste at det ikke ville bli noen konsekvenser om de gikk konkurs, fordi Alan Greenspan hadde gitt dem bailouts hver gang. Dette førte til at det ble skapt en boble. Politikerene kunne ha latt boblen sprekke i 2001, men valgte istedenfor å gjøre alt man kunne for å forhindre en krise. Dette førte til en videre økning av boblen og en massiv krise i 2008-2010.

 

Se lenken over, og les noen av de andre artikkelene hans så vil du forstå hvorfor krisen skjedde. http://mises.org/daily/3244/Yes-Greenspan-Did-It

 

De færreste bedriftseiere hadde noe anelse om hva som ventet dem. De som viste om det vil forsatt ikke bruke penger på å hindre en økonomisk krise. Hvis du klarer å forutse krisen, så kunne du tjene store penger. Du klager over at politikere er bestikket av bedriftseiere. Hvorfor ikke da stemme inn folk som er imot bestikking av politikere.

 

 

 

Så les hva jeg har skrevet.

Vis du sliter med å forstå må du nesten forklare hvor du faller av hesten.

Jeg har lest hva du har skrevet. Du svarte ikke, du bare snudde spørsmålet og svarte på det istedenfor. Jeg spør igjen "har jeg krav på dine penger?"

 

 

STANS!

Du har nå oversett hva jeg har skrevet.

Hendelsesforløp hypotetisk:

1. Bankene kollapser

2. Kollektiv skade og økonomien begynner å stagnere

3. Og SÅ bestemmer bedriftene og personene seg for å stanse å bruke penger

4. Og dermed stagnerer økonomien.

Jeg prater ikke om trinn 2, men trinn 3. Prøv igjen.

 

Så fotnoter:

20% av den amerikanske befolkningen kontrollerer ~80% av markedet, dermed så er et 60% kartell meget sannsynligvis. Dog, det vil ikke være et kartell fordi det ikke gjøres i noe bakrom, og de begrunner det økonomisk.

Det er ikke et kartell om de ikke samarbeider direkte. Mange av de store bedriftene konkurerer mot hverandre.

 

Jeg har allerede svart på hvorfor de ikke invisterer pengene sine. De invisterer ikke pengene sine, fordi det ville det være det samme som å kaste pengene sine i dass. Ville du invistert pengene dine om du visste at du ville tape store deler av invisteringen?

Endret 18. oktober 2011 av Camlon

[del_diablo]

Vis alle bedrifter hadde stått for samfunnets beste så hadde ikke ideen om "offshoring" funnets.

Hvorfor hyre billigere? For å få mer profit.

Hvorfor er det billigere der? Fordi det er elendig der.

Hva skjer vis det blir elelendig nok her? Det blir billig her.

Ergo: Det er i kapitaleiernes interresse at borgerne og arbeiderne holdes i elendighet.

Bedrifter handler i sitt eget beste. Poenget mitt er at bedrifter ikke tjente penger på krisen, det kan du se fra deres profitt.

 

Grunnen til at de invisterer i Kina og India er fordi det er billigere. Men de må også ha et marked å selge varene sine til. Det er vesten. Ergo, det er ikke i interesse for bedrifter å sørge for at vi alle blir fattige, fordi det vil føre til at de mister markedet sitt.

 

Du forutsetter at bedriftene tenker veldig langsiktig.

Du forutsetter også at bedriftene er ledet av folk som vil folkets beste. Histoiren beviser deg feil så langt.

 

Her er problemet ditt: Du forutsetter at jeg tjener mer "penger", eller "levestandard" på å bli rikere. Strakts man er over et magisk punkt så er det eneste som har noe å si hvor mye personlig ambisjon du eller din bedrift har.

Folk som eier bedrifter har generelt sett ambisjoner om å ekspandere. Ved å tjene mer penger så kan de gjøre større invisteringer og bli mer mektig.

 

Så hva betyr da "Det magiske punktet" du overser?

 

Dere fascister påstår jo blant annet at bank krisen skyldtes regulering, og her så påstår du at bankerne og bedriftene ikke skal gjøre noe for å unngå at politikerne skal rævkjære dem? Dette henger ikke på grep og mangler forklaring.

Forklar.

Krisen skjedde ikke på grunn av reguleringer, selv om det forverret krisen. Se lenken over, og les noen av de andre artikkelene hans så vil du forstå hvorfor krisen skjedde. http://mises.org/daily/3244/Yes-Greenspan-Did-It

 

En annen ting er at de færreste bedriftseiere hadde ingen anelse om hva som ventet dem. De som viste om det vil forsatt ikke bruke penger på å hindre en økonomisk krise. Hvis du klarer å forutse krisen, så kunne du tjene store penger. Du klager over at politikere er bestikket av bedriftseiere. Hvorfor ikke da stemme inn folk som er imot bestikking av politikere.

 

1. Så du stiller deg flat til det demokratiske/påvirnkningens spørsmålet....

2. Folket arbeider allerede mot korrupsjon, vi får se om de får gjennomslag.

 

Så les hva jeg har skrevet.

Vis du sliter med å forstå må du nesten forklare hvor du faller av hesten.

Jeg har lest hva du har skrevet. Du svarte ikke, du bare snudde spørsmålet og svarte på det istedenfor. Jeg spør igjen "har jeg krav på dine penger?"

Da må jeg gjenta meg selv:

Hvorfor har du krav på min arbeidskraft da?

 

STANS!

Du har nå oversett hva jeg har skrevet.

Hendelsesforløp hypotetisk:

1. Bankene kollapser

2. Kollektiv skade og økonomien begynner å stagnere

3. Og SÅ bestemmer bedriftene og personene seg for å stanse å bruke penger

4. Og dermed stagnerer økonomien.

Jeg prater ikke om trinn 2, men trinn 3. Prøv igjen.

 

Så fotnoter:

20% av den amerikanske befolkningen kontrollerer ~80% av markedet, dermed så er et 60% kartell meget sannsynligvis. Dog, det vil ikke være et kartell fordi det ikke gjøres i noe bakrom, og de begrunner det økonomisk.

Det er ikke et kartell om de ikke samarbeider direkte. Mange av de store bedriftene konkurerer mot hverandre.

 

Jeg har allerede svart på hvorfor de ikke invisterer pengene sine. De invisterer ikke pengene sine, fordi det ville det være det samme som å kaste pengene sine i dass. Ville du invistert pengene dine om du visste at du ville tape store deler av invisteringen?

 

Og siden de ikke investerer pengene sine, så stagnerer økonomien, fordi de ikke invisterte. Ergo så er problemet en selvoppfyllende dom, og ikke en garanti.

Så igjen: Hvorfor skal de ha en rett til å stagnere økonomien?

[Camlon]

Du forutsetter at bedriftene tenker veldig langsiktig.

Du forutsetter også at bedriftene er ledet av folk som vil folkets beste. Histoiren beviser deg feil så langt.

DU forutser at de tenker veldig langsiktig, fordi de skal være med i en konspirasjon om å holde oss fattige fordi de mener langsiktig at det vil føre til bedre inntekter.

 

Jeg forutser bare at de handler i sitt eget beste. Deres eget beste er ikke lave profittmarginer og lav etterspørsel. Ergo, bedrifter ønsker økonomisk vekst.

 

Så hva betyr da "Det magiske punktet" du overser?

Dette handler ikke om levestandar. Rikinger bruker ikke mesteparten av pengene sine på seg selv (heldigvis), de bruker den på videre investeringer fordi ved å ekspandere så gir det dem mer makt.

 

 

1. Så du stiller deg flat til det demokratiske/påvirnkningens spørsmålet....

2. Folket arbeider allerede mot korrupsjon, vi får se om de får gjennomslag.

1. Hæ?

2. Ikke godt nok. Venstresiden i USA er altfor fokusert på velferd og deres egen grådighet, mens høyresiden har satt seg fast i skattedebatten. Det er få som sier at jeg vil bare stemme på en kandidat som vil fjerne muligheten for bedrifter til å kjøpe politikere.

 

 

Da må jeg gjenta meg selv:

Hvorfor har du krav på min arbeidskraft da?

Jeg har ikke krav på din arbeidskraft. Du kan velge å si nei til alle jobbtilbud. Nå kan du svare på spørsmålet mitt.

"Har jeg krav på dine penger?"

 

Og siden de ikke investerer pengene sine, så stagnerer økonomien, fordi de ikke invisterte. Ergo så er problemet en selvoppfyllende dom, og ikke en garanti.

Så igjen: Hvorfor skal de ha en rett til å stagnere økonomien?

Det er ikke de som stagnerer økonomien. Det blir som å si at private individer er delevis ansvarlig for krisen, fordi folk begynte å bruke mindre penger. Du kan ikke kreve at private individer skal ofre seg selv for samfunnet.

 

Løsningen på dette problemet er statlige krisepakker. Ikke å begynne å bestemme hva private individer skal bruke pengene sine på.

Endret 18. oktober 2011 av Camlon

[del_diablo]

Du forutsetter at bedriftene tenker veldig langsiktig.

Du forutsetter også at bedriftene er ledet av folk som vil folkets beste. Histoiren beviser deg feil så langt.

DU forutser at de tenker veldig langsiktig, fordi de skal være med i en konspirasjon om å holde oss fattige fordi de mener langsiktig at det vil føre til bedre inntekter.

 

Jeg forutser bare at de handler i sitt eget beste. Deres eget beste er ikke lave profittmarginer og lav etterspørsel. Ergo, bedrifter ønsker økonomisk vekst.

 

Men jeg tenker faktisk motsatt av deg: Jeg antar bedriftene tenker veldig kortsiktig, altså i 3-4 år skalaen.

Du antar f.eks at bedriftene stanser boblene før de sprekker, mens jeg antar at de vil prøve å tjene mest mulig penger på boblene intil de sprekker og en stor andel av bedriftene går dukken av sjokkbølgen.

Du vet: .com boblen og jappetiden?

Jeg forutsetter også at bedriftene skjønner at det er til deres eget beste å undertrykket ets lands befolkning så kostnaden på produktene deres ikke stiger.

 

Så hva betyr da "Det magiske punktet" du overser?

Dette handler ikke om levestandar. Rikinger bruker ikke mesteparten av pengene sine på seg selv (heldigvis), de bruker den på videre investeringer fordi ved å ekspandere så gir det dem mer makt.

Ok, så hva gjorde Bill Gates etter at han nådde toppen?

Ingen verdens ting. Det samme gjelder også alle andre som har kommer over punktet.

Millionærer har fortsatt ikke kommet til punktet.

 

1. Så du stiller deg flat til det demokratiske/påvirnkningens spørsmålet....

2. Folket arbeider allerede mot korrupsjon, vi får se om de får gjennomslag.

1. Hæ?

2. Ikke godt nok. Venstresiden i USA er altfor fokusert på velferd og deres egen grådighet, mens høyresiden har satt seg fast i skattedebatten. Det er få som sier at jeg vil bare stemme på en kandidat som vil fjerne muligheten for bedrifter til å kjøpe politikere.

Okkupy Wallstreet == Anti korupsjon, og noen ting til.

Så vi får vente og se.

Intil videre så blir vel 2012 bare en fasje, som vanelig.

 

Da må jeg gjenta meg selv:

Hvorfor har du krav på min arbeidskraft da?

Jeg har ikke krav på din arbeidskraft. Du kan velge å si nei til alle jobbtilbud. Nå kan du svare på spørsmålet mitt.

"Har jeg krav på dine penger?"

Jeg har rett til å si nei ja, men vis jeg ikke sier ja så sulter jeg til døde.

Derfor er jeg tvunget til å selge meg selv, pga tingenes tilstand.

Og siden det er flere som vil ha jobb enn de som har jobb, så er mitt arbeid verdt enda mindre.

Så jeg er tvunget til å selge meg selv for å ikke dø, og DU vil ta fra meg det jeg har rett på. Hvorfor har DU rett på mitt harde arbeid?

 

 

Og siden de ikke investerer pengene sine, så stagnerer økonomien, fordi de ikke invisterte. Ergo så er problemet en selvoppfyllende dom, og ikke en garanti.

Så igjen: Hvorfor skal de ha en rett til å stagnere økonomien?

Det er ikke de som stagnerer økonomien. Det blir som å si at private individer er delevis ansvarlig for krisen, fordi folk begynte å bruke mindre penger. Du kan ikke kreve at private individer skal ofre seg selv for samfunnet.

 

Jeg kan kreve det.

Grunnen er veldig enkel: En forbruker klarer i hele sitt liv å spare opp et hus, en bil og noen goder, gjerne i kollobrasjon med sin partner. Forbrukeren har ikke noe overskudd, så de må bruke alt fordi det koster så mye å leve, og litt luksusgoder på siden. Alternativet er å bli huleboer for forbrukeren.

Bedriften derimot sitter på så mangfoldig mye mer profit at de trenger ikke å bruke opp alt. F.eks kan den velge å kutte ut å investere, for å så tjene rå profit på dette, noe som det på kort tids perspektiv ikke er noe galt med.

Kontrast:

På et massivt langtidspektiv er det et problem med dette: De har alle sparket forskningsavdelingene sine og laget arbeidsledighet, og siden de alle sammen sitter på stadig voksende gullsekker så vil hele økonomien begynner å stagnere bit for bit. PGA arbeidsledigheten så synker behovet etter varer, og pga mangel på behov for varer så vil det bli produsert mindre varer, flere blir arbeidsledig, og sirkelen vil gjenta seg selv til total stagnasjon, med mindre noen tvinger opp igjen forbruket og investeringen.

Og jeg krever ikke at de skal ofre seg, jeg krever at de ikke skal la økonomien stagnere når det er ingenting galt med den.

 

 

Løsningen på dette problemet er statlige krisepakker. Ikke å begynne å bestemme hva private individer skal bruke pengene sine på.

Enig der, MEN: De som får krisepakkene er også private individer, så hvorfor skal vi ikke tvinge dem til å bruke pengene de får?