Tanker om OccupyWallstreet!

[Lime Canes]

Det er en myte at Norge regulerer finansindustrien sin i en langt større grad enn USA. Finanskrisen viste at mange andre land hadde de samme problemene som USA. Noen av dem var klart verre, f.eks. Island og Irland.

 

Hva med norske medias dekning av saken da? Ser ut som det er mer interesse for å trykke agurknytt....

De dekker ikke saken, fordi den ikke tjener systemet. Medier er en statsmakt.

[EvoDar]

[Lauen]

Det er en myte at Norge regulerer finansindustrien sin i en langt større grad enn USA. Finanskrisen viste at mange andre land hadde de samme problemene som USA. Noen av dem var klart verre, f.eks. Island og Irland.

 

Hva med norske medias dekning av saken da? Ser ut som det er mer interesse for å trykke agurknytt....

 

myndighetene vil tydeligvis ikke at allmennheten skal få vite på dette med mindre du leser på nyhetsspeilet. staten vil ikke la oss vite hva som virkelig skjer. Wall Street aksjonen kan være et vendepunkt i finanskrisen, men staten er altfor GRÅDIG til å la oss gjøre noe med det.

[Stagiriten]

Hva er vitsen med å protestere når man ikke vet hva man protesterer mot? Disse idiotene tror jo det er kapitalismen som er problemet!

[del_diablo]

Hva er vitsen med å protestere når man ikke vet hva man protesterer mot? Disse idiotene tror jo det er kapitalismen som er problemet!

 

Arbeiderne på 1800-tallet gjorde jo nøyaktig det samme, og jeg vil nå si at deres innsats har gjordt mye bra for dagens samfunn.

Så hva er problemet fasist?

[Stagiriten]

[del_diablo]

Jeg venter i spenning på argument og begrunnelse.

[Stagiriten]

Kanskje heller du skal bevise påstanden din?

[Irrasjonell]

Hva er vitsen med å protestere når man ikke vet hva man protesterer mot? Disse idiotene tror jo det er kapitalismen som er problemet!

 

Disse idiotene? De tar jo ikke feil i og med at det er slik kapitalismen har utviklet seg. Det er ikke ren kapitalisme, men det er likevel kapitalisme i sin moderne skikkelse.

 

Men for å stille deg spørsmålet, hva mener du er problemet?

 

Kanskje heller du skal bevise påstanden din?

Arbeiderne har ikke fått rettighetene sine ved å arbeide hardt og vise sin verdi for bedriftseierene, men ved å kjempe for dem. De har stått sammen og kjempet for rettigheter som bedre lønn, kortere arbeidsdager, ferier, forskjellige trygder og forsikringer, arbeidsmiljølov, medbestemmelse på arbeidsplassen, osv. Dette er ikke noe som har kommet av seg selv.

Endret 17. oktober 2011 av A H P

[del_diablo]

Og AHP parrerte, og vi venter i spenning på at fascisten skal gjøre rede for sitt verdensyt kontra virkeligheten.

[Stagiriten]

De tar jo ikke feil i og med at det er slik kapitalismen har utviklet seg.

 

A er A. Kapitalisme er kapitalisme. Det er hva det er, og utvikler seg ikke.

 

Det er ikke ren kapitalisme

 

Nettopp.

 

hva mener du er problemet?

 

Mangel på kapitalisme.

 

De har stått sammen og kjempet for rettigheter som bedre lønn, kortere arbeidsdager, ferier, forskjellige trygder og forsikringer, arbeidsmiljølov, medbestemmelse på arbeidsplassen, osv. Dette er ikke noe som har kommet av seg selv.

 

Dette er ikke rettigheter.

 

A single question added to each of the above eight clauses would make the issue clear: At whose expense?

 

Jobs, food, clothing, recreation(!), homes, medical care, education, etc., do not grow in nature. These are man-made values—goods and services produced by men. Who is to provide them?

 

If some men are entitled by right to the products of the work of others, it means that those others are deprived of rights and condemned to slave labor.

 

Any alleged “right” of one man, which necessitates the violation of the rights of another, is not and cannot be a right.

 

No man can have a right to impose an unchosen obligation, an unrewarded duty or an involuntary servitude on another man. There can be no such thing as “the right to enslave.”

[Irrasjonell]

A er A. Kapitalisme er kapitalisme. Det er hva det er, og utvikler seg ikke.

Kan du si det samme om andre ideologier og økonomiske systemer? Jeg er egentlig enig, men man kan ikke ignorere hvordan det som blir kallt kapitalisme har utviklet seg.

 

Mangel på kapitalisme.

Dumt av meg å spørre.

 

Dette er ikke rettigheter.

 

A single question added to each of the above eight clauses would make the issue clear: At whose expense?

 

Jobs, food, clothing, recreation(!), homes, medical care, education, etc., do not grow in nature. These are man-made values—goods and services produced by men. Who is to provide them?

 

If some men are entitled by right to the products of the work of others, it means that those others are deprived of rights and condemned to slave labor.

 

Any alleged “right” of one man, which necessitates the violation of the rights of another, is not and cannot be a right.

 

No man can have a right to impose an unchosen obligation, an unrewarded duty or an involuntary servitude on another man. There can be no such thing as “the right to enslave.”

 

"Du" avslører din egoistiske agenda allerede i det engelske spørsmålet "At whose expense?". Du og jeg er individer, og vi har våres rettigheter, men uten andre individer er vi ingenting. Vi har også empati og sympati. Derfor hjelper man hverandre. Vel, kanskje ikke laissez-faire kapitalister hjelper andre, men de fleste andre gjør det.

 

Forøvrig synes jeg norsk er et helt greit språk.

Endret 17. oktober 2011 av A H P

[Lime Canes]

Det er ikke én ting de protesterer mot. Dette er en protest mot det etablerte systemet, og er fritt for ideologier. Hvis du, Stagiriten, er så interessert i å fronte din kapitalistiske tro, kan du jo delta på demonstrasjonen. Men du behøver ikke komme med påstander som ikke stemmer overens av den grunn.

 

Edit:

"Du" avslører din egoistiske agenda allerede i det engelske spørsmålet "At whose expense?".

Alt er egoisme. Endret 17. oktober 2011 av Magnusjs

[del_diablo]

"Du" avslører din egoistiske agenda allerede i det engelske spørsmålet "At whose expense?".

Alt er egoisme.

 

Men til hvilken pris?

[Stagiriten]

"Du" avslører din egoistiske agenda allerede i det engelske spørsmålet "At whose expense?".

 

Det er en agenda jeg er stolt av.

 

 

Alt er egoisme.

 

Definer egoisme.

Endret 17. oktober 2011 av Stagiriten

[del_diablo]

Stagiriten: Hvorfor skal en arbeider IKKE ha krav på det arbeidet faktisk er verdt?

[Stagiriten]

Verdt for hvem da?

[del_diablo]

Verdt for hvem da?

 

Tenkte meg det: Fascisten nekter å svare, og velge å i stede å si noe svada.

[Lime Canes]

Definer egoisme.

Definér "definer". Definér "Stagiriten".

[herrnimrod]

Vet ikke helt hvilket språk vi snakker her men jeg prøver..sb dagsordre dobbeltplussundergodt henv upersoner omskriv?

Endret 17. oktober 2011 av herrnimrod