Til alle kristne.

[Sebastilurio]

 

Men jeg synes ikke det er bra for noen å bli ateist, jeg ser ikke noe indre drivkraft til det gode i ateisme.

Ved at jeg er ateist, forsvinner ikke all rettferdighetssans eller godhet, omtanke og kjærlighet, det er der det

Endret 2. november 2011 av sebastifuck

[тurbonєℓℓo]

Det synes veeeeldig merkelig for meg, at dere totalt ignorerer islam, som er en mye mer fundamentalistisk religion, og skaper mye større problemer i verden i dag.

 

Kan bare svare for meg selv her og jeg må ærlig innrømme at jeg ikke helt klarer å ta islam alvorlig... Koranen er liksom boken til en kar som hverken kunne lese eller skrive og som ikke skrev en eneste linje i den boka selv, (Hele blekka ble satt sammen etter fyrens død og inneholder så mange fordummende, stupide og selvmotsigende ting at jeg faktisk finner det utrolig at kristen gidder å bry seg i det hele tatt jeg...) men det ER hans bok om en gud så ufattelig stupid at den guden evner å si alle sine endelige "sannheter" til en fyr som ikke kan skrive og lese... Hva for en gud er dette egentlig

 

Som sagt, jeg evner ikke lenger å ta islam alvorlig etter at jeg var så dum at jeg leste meg opp på hva denne khoranen faktisk sier... Og dette kommer til syne i hvor mange muslimer som blir ateister etter å hakommet hit til vesten, for det går opp for dem også... Så isteden for å jobbe med å konvertere disse inn i kristen overtro burde de kristne heller hjulpet til med å få disse muslimene ut av ghettoene de sitter i, der imamer sitter og prater som gufs fra middelalderen, ut i samfunnet vårt der de kan få seg skikkelig utdannelser og legge av seg dette latterlige eventyret de tror på...

 

Selv ikke de selv klarer å ta historien om muhammed alvorlig etter at de er utsatt for litt kritisk tenkning og sunn fornuft... Slapp av, islam er kun en trussel fra de voldelige blant dem, de som er så ignorante at de hopper ut av sitt gode skinn for å tekkes disse håpløse og latterlige påstandene..

 

Tor du meg ikke så les khoranen selv... Du kommer til å bli overbevist etter at par linjer.. Nesten like spinnvilt som det mormonernes far fikk til dette jo... Anbefaler deg å lese litt i mormonerns "bibel" mens du er i gang også, bare får å få en liten oversikt over hvor religiøs gal det går ann å bli...

For etter å ha lest det garanterer jeg deg at helelr ikke du er i stand til å ta dette vissvasset alvorlig!!!

 

 

 

Men jeg synes ikke det er bra for noen å bli ateist, jeg ser ikke noe indre drivkraft til det gode i ateisme. Gode fengsler i Norge kan gjøre å komme fra et annet land og bli ateist, mer vondt enn bedre.

Du har et tåpelig og dumt syn på ateismen, ateister, og det å være ateist. Du skjønner ingen ting... Kan likegjerne gi opp...

[тurbonєℓℓo]

flyttet

Endret 3. november 2011 av °•.°•.°•. тυявσ nєℓℓσ .•°.

[soulless]

Men jeg synes ikke det er bra for noen å bli ateist, jeg ser ikke noe indre drivkraft til det gode i ateisme. Gode fengsler i Norge kan gjøre å komme fra et annet land og bli ateist, mer vondt enn bedre.

Non sequitur? CHALLENGE ACCEPTED!

 

[RWS]

Men jeg synes ikke det er bra for noen å bli ateist, jeg ser ikke noe indre drivkraft til det gode i ateisme.

Spørsmålet du bør stille deg er hvor mye godt DU og andre får ut av troen din.... Hva med alle prestene i storbritania, som siden 1950 har voldtatt 9 av 10 gutter av alle de som noensinne har satt sine ben på et katolsk barnehjem... Hvorfor virket ikke magien til gud her da? Eller ga han bare faan siden det var hans egne prester som sto for voldtektene og sikkert koste seg fryktelig? Detet skal jeg VEDDE på at du ser helt bort i fra, slik alle kristne ser bort i fra alt som er ubehagelig og som ikke stemmer med deres naive syn på verden...

 

Men hvis du på alvor mener at du har din såkalte "godhet" fra gud og at det er gud som er det eneste som hindrer deg i å gjøre onde ting så må du love meg at du aldri mister troen, for du kommer da garantert til å rane, plyndre, voldta og drepe... Du sier det jo selv. Det du også sier at at alle ateister er bedre mennesker enn deg, for de har ingen slem sjef som lover straff eller belønning for å være snille, de er det fordi de vil være det mens du er det fordi du må....

 

Rart at norge, sverige og danmark, som er de landene i verden som har flest ateister, er så OK å leve i da... Mens sterkt religiøse land, enten det er saudi arabia eller USA, har en langt større kriminalitet, høyere aborttall, høyere skillsmisse etc... (Til mer kristen en stat er i USA til verre er statistikken, og omvendt faktisk, så dette du her påstår henger rett og slett ikke på greip og det vet du.... Du er bare opplært til å tro slikt tror jeg, som et vern mot at også du skal ta til vettet og bli en ateist... Vel, det vernet virker, du tror jo på dette sludderet...

 

 

Gode fengsler i Norge kan gjøre å komme fra et annet land og bli ateist, mer vondt enn bedre.

Attevar så du? Goddagmann økser skaft så hun blir slipt også.... Omtrent...

 

Er det muslimene som kommer fra andre land du tenker på her, og som du ikke syntes skal bli ateister, men kristne? Det gir mer foruft i så fall...

 

Men hadde jeg vært deg hadde jeg vel heller tenkt litt over hvor ufattelig lite kristendom har fått til i de 2000 årene de har fått herje fritt... Ikke ble det fred, nøden var enorm og forskjellene ble opprettholdt av kirken, som alltid har tatt parti med makthaverne for å få innflytelse... Hva godt kom det ut av dette for folk sier du, bortsett fra at alle den gangen trodde på jesus og babelet i bibelen uten å måtte unnskylle halve bibelen som "noe annet" da... Ikke stort faktisk... Fremskritt fantes ikke, for alt hørte gud til og nåde den som sa i mot den store påståtte guden...

 

Og hva har vitenskap gitt oss i forhold, i løpet av knappe to hundre år? Jo, omtrent 40 år lenger levetid, en barnedødelighet på noen prosent, du slipper å dø bare fordi du var litt uheldig og skar deg på en rusten kniv, elektrisistet, rent vann... listen er så lang at jeg gidder ikke mer, men ALT dette har vi fått fordi vi IKKE trodde at gud var løsningen... Å tro på gud og drive med fremskritt blir omtrent det samme som å tre begge tomlene opp i baken og forsøke å klø seg i nesa, det lar seg ikke gjøre... Gud gjorde det og det var det... sånn har det vært under kristendom... og slik er det fremdeles med muslimer, for allaah er svaret og alle som har vært en tur i muslimske land ser fort at allaah ikke kan svare på noe som helst, for i likhet med resten av gudene på denne jorden er han funnet på av ignorante sjeler...

 

Men det ER bibelen du får moralen din i fra altså? Lurer på på hvilket grunnlag du baserer slike påstander jeg... For du evner nemlig ikke å forklare det!!!

[Strappado]

Gode fengsler i Norge kan gjøre å komme fra et annet land og bli ateist, mer vondt enn bedre.

Yoda ringte og ville ha tilbake grammatikkboka si.

[maxRPM]

Sebastifuck skrev:

Ved at jeg er ateist, forsvinner ikke all rettferdighetssans eller godhet, omtanke og kjærlighet, det er der det

Det er bra det, men dette er ikke nødvendig for en som tror at man etter døden skal 6 fot under, og ikke noe mer.

Jeg kan gå så langt å si at det er på grunn av kristendommen i Norge som har gjort Norge godt.

Men det finnes ond kristendom som han presten i "kautokeino-opprøret, og innføringen av katolsk kristendom i de mange land, de var bare ute etter å spre mer avlatsbrev, så de drepte de som ikke tok imot, men dette er mørke, Jesus er lyset.

 

RWS skrev:

Spørsmålet du bør stille deg er hvor mye godt DU og andre får ut av troen din.... Hva med alle prestene i storbritania, som siden 1950 har voldtatt 9 av 10 gutter av alle de som noensinne har satt sine ben på et katolsk barnehjem... Hvorfor virket ikke magien til gud her da? Eller ga han bare faan siden det var hans egne prester som sto for voldtektene og sikkert koste seg fryktelig? Detet skal jeg VEDDE på at du ser helt bort i fra, slik alle kristne ser bort i fra alt som er ubehagelig og som ikke stemmer med deres naive syn på verden...

Du vedder feil, det er ikke rart at dette skjer mest i den katolske, det er her man ser mest motsatt av Jesu forkynnelse, de utfører så mange religiøse ritualer, og ser at små unger adlyder dem, og de har så svak tro at synden tar overhånd.

 

RWS skrev:

Det du også sier at at alle ateister er bedre mennesker enn deg, for de har ingen slem sjef som lover straff eller belønning for å være snille, de er det fordi de vil være det mens du er det fordi du må....

 

 

Deres belønning er ros av mennesker, slik Jesus sa. At vår belønning er himmelrike, det er ikke bare noe som oppleves etter dette livet, men vi får det stykkevis og delt i dette livet vi nå lever, og det er ikke frykt for straff som driver meg til det gode, det er Jesu kjærlighets nåde, den er over alle menneskers kjærlighet som er besmittet av menneskers egoisme.

 

RWS skrev:

Men hadde jeg vært deg hadde jeg vel heller tenkt litt over hvor ufattelig lite kristendom har fått til i de 2000 årene de har fått herje fritt... Ikke ble det fred, nøden var enorm og forskjellene ble opprettholdt av kirken, som alltid har tatt parti med makthaverne for å få innflytelse... Hva godt kom det ut av dette for folk sier du, bortsett fra at alle den gangen trodde på jesus og babelet i bibelen uten å måtte unnskylle halve bibelen som "noe annet" da... Ikke stort faktisk... Fremskritt fantes ikke, for alt hørte gud til og nåde den som sa i mot den store påståtte guden...

 

Og hva har vitenskap gitt oss i forhold, i løpet av knappe to hundre år? Jo, omtrent 40 år lenger levetid, en barnedødelighet på noen prosent, du slipper å dø bare fordi du var litt uheldig og skar deg på en rusten kniv, elektrisistet, rent vann... listen er så lang at jeg gidder ikke mer, men ALT dette har vi fått fordi vi IKKE trodde at gud var løsningen... Å tro på gud og drive med fremskritt blir omtrent det samme som å tre begge tomlene opp i baken og forsøke å klø seg i nesa, det lar seg ikke gjøre... Gud gjorde det og det var det... sånn har det vært under kristendom... og slik er det fremdeles med muslimer, for allaah er svaret og alle som har vært en tur i muslimske land ser fort at allaah ikke kan svare på noe som helst, for i likhet med resten av gudene på denne jorden er han funnet på av ignorante sjeler...

 

Men det ER bibelen du får moralen din i fra altså? Lurer på på hvilket grunnlag du baserer slike påstander jeg... For du evner nemlig ikke å forklare det!!!

 

Tenk om du får vite av Gud at Jesus var Han du skulle tro på, og at de som fikk Guds Ånd gjennom det var de som var saltet i verden som holdt verden ifra forråtnelse. Men all kristendom som var drevet av djevelen til å bli noe helt annet enn sannheten, var forråtnelsen selv, men dette er menneskers frie vilje, vil de leve i mørket bare i dette livet, så er det deres valg, og valget driver dem til ondskap.

 

Og at dere påtar dere vitenskapelige goder som om det er noe forbeholdt mennesker som ikke tror på Gud, det er ignoranse.

Vi vet at mennesker ikke tror, og at vi selv blir sjuke til tider, så ville jeg vært en som ville funne ut medisin. Gud har jo skapt urter til legedom.

 

But it is not hard to notice that most of the scientific advances listed haven’t the slightest thing to do with evolution. Computers, cell phones, airplanes, and the moon landings certainly don’t! Indeed, they largely depended on the foundations laid by creationist scientists:

 

The creationist Robert Boyle (1627–1691) fathered modern chemistry and demolished the faulty Aristotelian four-elements theory. He also funded lectures to defend Christianity and sponsored missionaries and Bible translation work.

Cell phones depend on electromagnetic radiation theory, which was pioneered by creationist James Clerk Maxwell (1831–1879).

Computing machines were invented by Charles Babbage (1791–1871), who was not a biblical creationist but was a creationist in the broad sense. He “believed that the study of the works of nature with scientific precision, was a necessary and indispensable preparation to the understanding and interpreting their testimony of the wisdom and goodness of their Divine Author.”9

The creationist brothers Orville (1871–1948) and Wilbur Wright (1867–1912) invented the airplane after studying God’s design of birds.

The theory of planetary orbits was invented by Johannes Kepler (1571–1630), famous for claiming that his discoveries were “thinking God’s thoughts after him”. Kepler also calculated a creation date of 3992 BC, close to Ussher’s.

The theory of gravity and the laws of motion, essential for the moon landings, were discovered by the creationist Isaac Newton (1642/3–1727), who also discovered the spectrum of light (so was the forerunner of my own speciality, spectroscopy), invented the reflecting telescope, discovered the exponential law of cooling, and co-invented calculus.

The moon landing program was headed by Wernher von Braun (1912–1977), who believed in a designer and opposed evolution. And a biblical creationist, James Irwin (1930–1991), walked on the moon.

America led the world in the number of Nobel prizes awarded, including in biology, before evolution was part of the school curriculum. And the Apollo moon landings were achieved by scientists and engineers educated under the same curriculum.

Furthermore, these great scientists had precedents in the Middle Ages, often wrongly called the ‘Dark Ages’. Science historian Dr James Hannam writes:

“Popular opinion, journalistic cliché and misinformed historians notwithstanding, recent research has shown that the Middle Ages were a period of enormous advances in science, technology and culture. The compass, paper, printing, stirrups and gunpowder all appeared in Western Europe between AD 500 and AD 1500.”10

These ‘dark ages’ also saw the development of water and wind power, agricultural advances that enabled huge population growth, spectacles, magnificent architecture, the blast furnace, and much more.10 It was also the time when universities were founded—including Dawkins’ own Oxford—and these were modelled on theological colleges.

 

Some have claimed that most of these scientists would have been evolutionists had they known about Darwin. This is hypothetical and question-begging; it doesn’t explain the creationists who were contemporaneous with Darwin or lived after him, and ignores the fact that evolutionary ideas had long predated Darwin.11

 

 

fact, over the last 100 years, almost all of biology has proceeded independent of evolution, except evolutionary biology itself. Molecular biology, biochemistry, physiology, have not taken evolution into account at all.

 

Then what about medicine? Dawkins touched on this with antibiotic resistance (pp. 132–3), as refuted in ch. 4. I noted that even antibiotics were developed by the creationist Jew, Ernst Chain. What about other advances in science that are rightly credited with the vast drop in deaths of children due to disease and elimination of many scourges like smallpox and polio? No joy here for the evolutionists either. Many of the most important medical advances were made without the slightest use being made of evolution:

 

Vaccination was discovered by Edward Jenner (1749–1823—note that Darwin published Origin in 1859).

Aseptic surgery by Joseph Lister, creationist (1827–1912).

Anaesthesia by James Young Simpson (1811–1870), who believed that God was the first anaesthetist, citing Genesis 2:21.

Germ theory of disease by Louis Pasteur, creationist (1822–1895), who disproved spontaneous generation, still an evolutionary belief, as shown in ch. 13.

In modern times, we have the outspoken biblical creationist Raymond Damadian (1936– ), inventor of the Magnetic Resonance Imaging (MRI) scanner,15,16 and John Sanford (1950– ), the inventor of the gene gun.

See more in “Darwinian medicine?”, ch. 4, p. 77

 

Man trenger ikke være ateist for å finne opp god medisin.

Men nå som nyhetene proklamerer at verden er i forfall, så tenker jeg at pengesyken og makten har drevet teknologisk utvikling til det verre. Vi takler ikke alle bivirkningene som følger med latskapens teknologi, og alle regler og lover som må innføres for å rette på det. Vi er rævkjørt av teknologiens altfor-raske fremskritt.

Men dette er forutsagt i en 2000 år gammel bok, Johannes åpenbaring kapittel 18 er å forbinde med dette. Gud viste Johannes at dette ville skje fordi Gud er en stor matematiker og vet at mennesket med sin frie vilje drives frem til dette svaret.

 

 

1.There is such a thing as objective truth. Jesus said, “I am the way, and the truth, and the life. No one comes to the Father except through me” (John 14:6). But postmodernism, for example, denies objective truth. One example is, “What’s true for you is not true for me.” So maybe they should try jumping off a cliff to see if the Law of Gravity is true for them. Another postmodern claim is, “There is no truth”—so is that statement true?; or, “We can’t know truth”—so how do they know that?

2.The universe is real, because God created the heavens and the earth (Genesis 1). This sounds obvious, but many eastern philosophies believe that everything is an illusion (so is that belief an illusion as well?). There is no point in trying to investigate an illusion by experimenting on it.

3.The universe is orderly, because God is a God of order not of confusion—1 Corinthians 14:33. But if there is no creator, or if Zeus and his gang were in charge, why should there be any order at all? If some Eastern religions were right that the universe is a great Thought, then it could change its mind any moment.

It is impossible to prove from nature that it is orderly, because the proofs would have to presuppose this very order to try to prove it. Also, in this fallen world with natural disasters and thunderstorms and general chaos, it is not so obvious that it was made by an orderly Creator. This is a major message of the book of Ecclesiastes—if we try to live our lives only according to what is under the sun, the result is futility. Hence our chief end is to “Fear God and keep his commandments” (Ecclesiastes 12:13).

 

 

Vel jeg har et spørsmål til dere. Ville verden vært bedre om hele verden hadde vært ateister?

Svar gjerne utfyllende om deres filosofi om dette.

 

Turbonello, jeg skal se videoene senere idag når jeg har tid.

[тurbonєℓℓo]

Sebastifuck skrev:

Ved at jeg er ateist, forsvinner ikke all rettferdighetssans eller godhet, omtanke og kjærlighet, det er der det

Det er bra det, men dette er ikke nødvendig for en som tror at man etter døden skal 6 fot under, og ikke noe mer.

Her understreker du bare at ateistene har bedre moral enn deg selv. De gjør gode ting selv om det ikke er nødvendig sier du...

 

Uansett det er feil å si det på denne måten. De som tror at vi kun har et liv (jeg er ikke blant dem, da jeg tror at livet er en gjentakende prosess som aldri tar slutt) - de ser altså på dette livet som det eneste... Så de har valget mellom å kaste det bort på å være kriminell og dum, gjøre jævlige ting mot andre, ruse seg fjerne på rusgifter, (som alkohol, narkotika eller andre rusmidler), og så videre, eller de kan prøve å gjøre det ene livet sitt så gått som overhode mulig både for seg selv og andre som lever i samme verdenen som dem selv... Når man kun har denne verdenen og forholde seg til, og tror at dette livet er det eneste, så vil de aller fleste som tror på dette, gjøre dette ene livet så godt som overhodet mulig for seg selv... Og kan man selv få det godt om man er ekkel og terroriserer andre? Kan Anders Behring Breivik (som jo var religiøs) ha det godt nå? Om han ble sluppet ut av fengselet; ville han da ha levd lenge tror du? Ville han hatt det bra? Eller ville han vært på flukt?

 

Selvsagt er det NØDVENDIG selv om man tror at man skal seks fot under og ikke noe mer... Det blir enda viktigere å gjøre dette livet godt, fordi det ikke er noen flere liv... Å ødelegge det eneste livet man har, er ikke noe flertallet vil...

 

 

I land hvor religion er mer populært enn i Sverige (det minst religiøse landet i verden) og Norge (nest minst religiøse) som for eksempel Saudi Arabia, og USA (for å nevne to motsetniger) så er det mer av det vi ikke liker... Det er mer av det samfunnet som vi ikke ville ha likt å bodd i... Det er mer kriminalitet.. Det er flere voldtekter, flere mord der gjennomsnittlig enn i land med mindre religiøsitet. Her er en interessant artikkel: http://www.nettavisen.no/nyheter/article2960893.ece

 

Og her er en artikkel om "Vold i guds navn":

http://www.aftenposten.no/meninger/debatt/article1420311.ece

 

Her er litt diverse. Vold i bibelen etc.

http://folk.uio.no/leirvik/religion_vald_fred.html

 

 

Mange religiøse driter fullstendig i dette livet her, fordi de tror at det er et så jævlig mye bedre liv etterpå, slik at det "blir liksom ikke så farlig hva vi gjør med denne jorda, og dette livet, for det går jo til grunne uansett, og vi får en ny jord, og et nytt liv.." ..... Denne mentaliteten her finner man ikke så mye av blant ateister, selv om ateisme ikke er noen moralfilosofi eller noe annet enn en definisjon av folk som mangler gudetro...

 

 

Jeg kan gå så langt å si at det er på grunn av kristendommen i Norge som har gjort Norge godt.

Vel, men da har du altså gått for langt. Alt for langt.

Det er ikke kirken, eller kristendommen som har gjort Norge til et godt land, det er sekulære humanistiske og demokratiske reformasjoner i samfunnet, og det er oljen vår... Oljen vår som har fått oss til å bli ett av verdens rikeste land. Vi er et av verdens rikeste land, og et av verdens minst religiøse land, og det har noe med at landet plutselig fikk svært god råd å kunne tilby alle innbyggerne grunnskole, videregående, og universitets-utdannelse. Tror du det er en sammenheng her?

 

Da jeg var i Egypt, lærte jeg at de uutdannede bøndene, var mer religiøse og overtroiske enn folk som bodde i byene... Er det noen sammenheng her tror du?

 

Men det finnes ond kristendom som han presten i "kautokeino-opprøret, og innføringen av katolsk kristendom i de mange land, de var bare ute etter å spre mer avlatsbrev, så de drepte de som ikke tok imot, men dette er mørke, Jesus er lyset.

Hadde det ikke vært for Katolsk kristendom, så ville ikke dere protestanter eller hva du enn er, hatt noen religion å forholde dere til. Sannsynligvis ikke. Det er på grunn av Den katolske kirkens brutalitet og tvangskristning og så videre som jeg tror er grunnen til kristendommens raske utbredning. Kristendommen ville da bare vært en av de mange mytologiene i oldtiden...

 

Det er godt at det oppstod en protestant-retning. Ja, selv jeg er glad for det! Protestant-troen løste opp i svært mange samfunnsproblemer som katolisismen brakte med seg... Men protestantene fortsatte å undertrykke homofile langt inn i moderne tid. Akk, alle de triste skjebnene hvor mennesker har tatt sitt eget liv, fordi de hadde en legning kirken ikke godtok...

 

Moderne humanisme, humanetikk, og religionsfrihet er hva som i mye større grad enn kristendom har fått Norge på et rett moralsk spor...

 

Vi vil ikke ha en "absolutt moral" men vi vil ha en moral som er gjennomtenkt, rasjonell, logisk etc. som Richard Dawkins forklarer i videoen under, og som tjener hele samfunnet, og gjør samfunnet til et godt samfunn å leve i, både for oss selv og våre etterkommere!

 

Og det må da være viktig? Det å gjøre denne verdenen bedre slik at våre barn, og barnebarn kan vokse opp i en god verden, må da være viktigere enn å basere alle gode handlinger man gjør opp mot en Guddom? Ateister, lik meg selv, vil gjøre gode ting for at verdenen skal bli bedre, og for at de som arver jorden etter oss skal få et godt liv .... vi gjør ikke dette for noen ukjent Gud...

Å gjøre ting for en utenomjordisk hersker virker for meg helt irrasjonelt og har ikke noe med god moral å gjøre... God moral, slik jeg ser det, er å gjøre gode ting fordi de er gode, fordi det etter all sannsynlighet får et positivt og godt resultat i en årsaks-kjede.

 

 

RWS skrev:

Spørsmålet du bør stille deg er hvor mye godt DU og andre får ut av troen din.... Hva med alle prestene i storbritania, som siden 1950 har voldtatt 9 av 10 gutter av alle de som noensinne har satt sine ben på et katolsk barnehjem... Hvorfor virket ikke magien til gud her da? Eller ga han bare faan siden det var hans egne prester som sto for voldtektene og sikkert koste seg fryktelig? Detet skal jeg VEDDE på at du ser helt bort i fra, slik alle kristne ser bort i fra alt som er ubehagelig og som ikke stemmer med deres naive syn på verden...

Du vedder feil, det er ikke rart at dette skjer mest i den katolske, det er her man ser mest motsatt av Jesu forkynnelse, de utfører så mange religiøse ritualer, og ser at små unger adlyder dem, og de har så svak tro at synden tar overhånd.

 

RWS skrev:

Det du også sier at at alle ateister er bedre mennesker enn deg, for de har ingen slem sjef som lover straff eller belønning for å være snille, de er det fordi de vil være det mens du er det fordi du må....

 

 

Deres belønning er ros av mennesker, slik Jesus sa. At vår belønning er himmelrike, det er ikke bare noe som oppleves etter dette livet, men vi får det stykkevis og delt i dette livet vi nå lever, og det er ikke frykt for straff som driver meg til det gode, det er Jesu kjærlighets nåde, den er over alle menneskers kjærlighet som er besmittet av menneskers egoisme.

 

RWS skrev:

Men hadde jeg vært deg hadde jeg vel heller tenkt litt over hvor ufattelig lite kristendom har fått til i de 2000 årene de har fått herje fritt... Ikke ble det fred, nøden var enorm og forskjellene ble opprettholdt av kirken, som alltid har tatt parti med makthaverne for å få innflytelse... Hva godt kom det ut av dette for folk sier du, bortsett fra at alle den gangen trodde på jesus og babelet i bibelen uten å måtte unnskylle halve bibelen som "noe annet" da... Ikke stort faktisk... Fremskritt fantes ikke, for alt hørte gud til og nåde den som sa i mot den store påståtte guden...

 

Og hva har vitenskap gitt oss i forhold, i løpet av knappe to hundre år? Jo, omtrent 40 år lenger levetid, en barnedødelighet på noen prosent, du slipper å dø bare fordi du var litt uheldig og skar deg på en rusten kniv, elektrisistet, rent vann... listen er så lang at jeg gidder ikke mer, men ALT dette har vi fått fordi vi IKKE trodde at gud var løsningen... Å tro på gud og drive med fremskritt blir omtrent det samme som å tre begge tomlene opp i baken og forsøke å klø seg i nesa, det lar seg ikke gjøre... Gud gjorde det og det var det... sånn har det vært under kristendom... og slik er det fremdeles med muslimer, for allaah er svaret og alle som har vært en tur i muslimske land ser fort at allaah ikke kan svare på noe som helst, for i likhet med resten av gudene på denne jorden er han funnet på av ignorante sjeler...

 

Men det ER bibelen du får moralen din i fra altså? Lurer på på hvilket grunnlag du baserer slike påstander jeg... For du evner nemlig ikke å forklare det!!!

 

Tenk om du får vite av Gud at Jesus var Han du skulle tro på, og at de som fikk Guds Ånd gjennom det var de som var saltet i verden som holdt verden ifra forråtnelse. Men all kristendom som var drevet av djevelen til å bli noe helt annet enn sannheten, var forråtnelsen selv, men dette er menneskers frie vilje, vil de leve i mørket bare i dette livet, så er det deres valg, og valget driver dem til ondskap.

 

Og at dere påtar dere vitenskapelige goder som om det er noe forbeholdt mennesker som ikke tror på Gud, det er ignoranse.

Vi vet at mennesker ikke tror, og at vi selv blir sjuke til tider, så ville jeg vært en som ville funne ut medisin. Gud har jo skapt urter til legedom.

 

But it is not hard to notice that most of the scientific advances listed haven’t the slightest thing to do with evolution. Computers, cell phones, airplanes, and the moon landings certainly don’t! Indeed, they largely depended on the foundations laid by creationist scientists:

 

The creationist Robert Boyle (1627–1691) fathered modern chemistry and demolished the faulty Aristotelian four-elements theory. He also funded lectures to defend Christianity and sponsored missionaries and Bible translation work.

Cell phones depend on electromagnetic radiation theory, which was pioneered by creationist James Clerk Maxwell (1831–1879).

Computing machines were invented by Charles Babbage (1791–1871), who was not a biblical creationist but was a creationist in the broad sense. He “believed that the study of the works of nature with scientific precision, was a necessary and indispensable preparation to the understanding and interpreting their testimony of the wisdom and goodness of their Divine Author.”9

The creationist brothers Orville (1871–1948) and Wilbur Wright (1867–1912) invented the airplane after studying God’s design of birds.

The theory of planetary orbits was invented by Johannes Kepler (1571–1630), famous for claiming that his discoveries were “thinking God’s thoughts after him”. Kepler also calculated a creation date of 3992 BC, close to Ussher’s.

The theory of gravity and the laws of motion, essential for the moon landings, were discovered by the creationist Isaac Newton (1642/3–1727), who also discovered the spectrum of light (so was the forerunner of my own speciality, spectroscopy), invented the reflecting telescope, discovered the exponential law of cooling, and co-invented calculus.

The moon landing program was headed by Wernher von Braun (1912–1977), who believed in a designer and opposed evolution. And a biblical creationist, James Irwin (1930–1991), walked on the moon.

America led the world in the number of Nobel prizes awarded, including in biology, before evolution was part of the school curriculum. And the Apollo moon landings were achieved by scientists and engineers educated under the same curriculum.

Furthermore, these great scientists had precedents in the Middle Ages, often wrongly called the ‘Dark Ages’. Science historian Dr James Hannam writes:

“Popular opinion, journalistic cliché and misinformed historians notwithstanding, recent research has shown that the Middle Ages were a period of enormous advances in science, technology and culture. The compass, paper, printing, stirrups and gunpowder all appeared in Western Europe between AD 500 and AD 1500.”10

These ‘dark ages’ also saw the development of water and wind power, agricultural advances that enabled huge population growth, spectacles, magnificent architecture, the blast furnace, and much more.10 It was also the time when universities were founded—including Dawkins’ own Oxford—and these were modelled on theological colleges.

 

Some have claimed that most of these scientists would have been evolutionists had they known about Darwin. This is hypothetical and question-begging; it doesn’t explain the creationists who were contemporaneous with Darwin or lived after him, and ignores the fact that evolutionary ideas had long predated Darwin.11

 

 

fact, over the last 100 years, almost all of biology has proceeded independent of evolution, except evolutionary biology itself. Molecular biology, biochemistry, physiology, have not taken evolution into account at all.

 

Then what about medicine? Dawkins touched on this with antibiotic resistance (pp. 132–3), as refuted in ch. 4. I noted that even antibiotics were developed by the creationist Jew, Ernst Chain. What about other advances in science that are rightly credited with the vast drop in deaths of children due to disease and elimination of many scourges like smallpox and polio? No joy here for the evolutionists either. Many of the most important medical advances were made without the slightest use being made of evolution:

 

Vaccination was discovered by Edward Jenner (1749–1823—note that Darwin published Origin in 1859).

Aseptic surgery by Joseph Lister, creationist (1827–1912).

Anaesthesia by James Young Simpson (1811–1870), who believed that God was the first anaesthetist, citing Genesis 2:21.

Germ theory of disease by Louis Pasteur, creationist (1822–1895), who disproved spontaneous generation, still an evolutionary belief, as shown in ch. 13.

In modern times, we have the outspoken biblical creationist Raymond Damadian (1936– ), inventor of the Magnetic Resonance Imaging (MRI) scanner,15,16 and John Sanford (1950– ), the inventor of the gene gun.

See more in “Darwinian medicine?”, ch. 4, p. 77

 

Man trenger ikke være ateist for å finne opp god medisin.

Men nå som nyhetene proklamerer at verden er i forfall, så tenker jeg at pengesyken og makten har drevet teknologisk utvikling til det verre. Vi takler ikke alle bivirkningene som følger med latskapens teknologi, og alle regler og lover som må innføres for å rette på det. Vi er rævkjørt av teknologiens altfor-raske fremskritt.

Men dette er forutsagt i en 2000 år gammel bok, Johannes åpenbaring kapittel 18 er å forbinde med dette. Gud viste Johannes at dette ville skje fordi Gud er en stor matematiker og vet at mennesket med sin frie vilje drives frem til dette svaret.

 

 

1.There is such a thing as objective truth. Jesus said, “I am the way, and the truth, and the life. No one comes to the Father except through me” (John 14:6). But postmodernism, for example, denies objective truth. One example is, “What’s true for you is not true for me.” So maybe they should try jumping off a cliff to see if the Law of Gravity is true for them. Another postmodern claim is, “There is no truth”—so is that statement true?; or, “We can’t know truth”—so how do they know that?

2.The universe is real, because God created the heavens and the earth (Genesis 1). This sounds obvious, but many eastern philosophies believe that everything is an illusion (so is that belief an illusion as well?). There is no point in trying to investigate an illusion by experimenting on it.

3.The universe is orderly, because God is a God of order not of confusion—1 Corinthians 14:33. But if there is no creator, or if Zeus and his gang were in charge, why should there be any order at all? If some Eastern religions were right that the universe is a great Thought, then it could change its mind any moment.

It is impossible to prove from nature that it is orderly, because the proofs would have to presuppose this very order to try to prove it. Also, in this fallen world with natural disasters and thunderstorms and general chaos, it is not so obvious that it was made by an orderly Creator. This is a major message of the book of Ecclesiastes—if we try to live our lives only according to what is under the sun, the result is futility. Hence our chief end is to “Fear God and keep his commandments” (Ecclesiastes 12:13).

 

 

Vel jeg har et spørsmål til dere. Ville verden vært bedre om hele verden hadde vært ateister?

Svar gjerne utfyllende om deres filosofi om dette.

 

 

Turbonello, jeg skal se videoene senere idag når jeg har tid.

 

 

Flyttet dem hit jeg.

 

http://youtu.be/dxdgCxK4VUA

 

http://youtu.be/qCL63d66frs

 

 

Jeg anbefaler å se alle klippene!

Endret 3. november 2011 av °•.°•.°•. тυявσ nєℓℓσ .•°.

[RWS]

Gode fengsler i Norge kan gjøre å komme fra et annet land og bli ateist, mer vondt enn bedre.

Yoda ringte og ville ha tilbake grammatikkboka si.

Nå sølte jeg brus utover hele skjermen også..... :D

[тurbonєℓℓo]

#108 redigert.

[RWS]

Sebastifuck skrev:

Ha ha, så artig...

 

Det er bra det, men dette er ikke nødvendig for en som tror at man etter døden skal 6 fot under, og ikke noe mer.

Jeg kan gå så langt å si at det er på grunn av kristendommen i Norge som har gjort Norge godt.

Men det finnes ond kristendom som han presten i "kautokeino-opprøret, og innføringen av katolsk kristendom i de mange land, de var bare ute etter å spre mer avlatsbrev, så de drepte de som ikke tok imot, men dette er mørke, Jesus er lyset.

Nei, jesus er ikke lyset. Jesus er en løgn og det hadde du visst om du hadde giddet å granske hvordan jesus ble til mellom bibelen...

 

 

Deres belønning er ros av mennesker, slik Jesus sa. At vår belønning er himmelrike, det er ikke bare noe som oppleves etter dette livet, men vi får det stykkevis og delt i dette livet vi nå lever, og det er ikke frykt for straff som driver meg til det gode, det er Jesu kjærlighets nåde, den er over alle menneskers kjærlighet som er besmittet av menneskers egoisme.

Skal vi forholde oss til virkeligheten er det faktisk belønning i form av ros fra andre mennesker som teller da, hvordan du oppfører deg mot andre når du først har fått livet... Men for deg så er det alltså den belønningen du ikke engang vet om du kommer til å få, den du tror venter... Greit å vite, det forklarer jo en del kristen oppførsel.... Det er bare å være et R-hull mot alt og alle, for det betyr jo ingenting når målet er belønning fra en fiktiv person som er funnet opp av de som skrev bibelen... Du skulle hørt deg selv.... Vet ikke hvordan det er med deg jeg, men for meg teller det faktisk at jeg er snill og grei mot de jeg møter, både for meg og for dem...

 

 

 

 

Tenk om du får vite av Gud at Jesus var Han du skulle tro på, og at de som fikk Guds Ånd gjennom det var de som var saltet i verden som holdt verden ifra forråtnelse.

Men det er ikke sånn, det er stikk motsatt! Når kristendommen herjet fritt her i landet så var det et helvette for ALLE de som ikke trodde på denne jesusen de kristne løp rundt med loven i hånden og truet folk til å tro på, for alle som trodde anderledes, som sa, tenkte eller mente noe som ikke var den mainstreame oppfattningen til den gemne hopen som kalte seg kristne den gangen ble effektivt og brutalt fjernet, eller omskolert til å tro på denne fiktive personen som bibelen er den eneste til å si noen ting om. Det er først ETTER at vi la fra oss dette eventyret og lot viten og kunnskap være det styrende at velstand og trivsel for ALLE kom på bordet... Si meg, gjør du deg blind eller? Det er ikke så VELDIG lenge siden at kirken dro en mann for retten (Øverland) fordi DE oppfattet at han var blasfemisk (noe som egentlig vil si all kritikk av kristne og religiøse påstander) og nesten fikk ham dømt for at han skrev den tiende landeplagen som var et direkte svar til religiøst oppgulp som motparten fra kirkens rekker hadde gulpet opp... Men dette er altså saltet som gjør at samfunent ikke råtner? Da er det jammen godt vi gikk vekk fra det saltet, det er jeg sjeleglad for...

 

Men all kristendom som var drevet av djevelen til å bli noe helt annet enn sannheten, var forråtnelsen selv, men dette er menneskers frie vilje, vil de leve i mørket bare i dette livet, så er det deres valg, og valget driver dem til ondskap.

Så jeg er ond også nå? I følge deg så må ALLE som ikke tror på noen håpløse påstander være onde altså...? Sier mer om deg enn om andre dette er jeg redd... Der du sitter på din høye hest med påstandene dine. Alle som lever i den virkelige verden skjønner at ondskap eller godhet er en del av den menneskelige natur og jeg kan si deg med en gang at dette du sier egentlig ikke er annet enn fornærmende mot tenkende mennesker som ikke tillegger mytiske skikkelser hverken skyld eller ære, men har ryggrad nok til å ta inn over seg dette på egen kappe... På toppen av det fornærmer du seg selv fordi du tror på dette og setter deg over alle som ikke tror på disse påstandene...

 

 

Og at dere påtar dere vitenskapelige goder som om det er noe forbeholdt mennesker som ikke tror på Gud, det er ignoranse. Vi vet at mennesker ikke tror, og at vi selv blir sjuke til tider, så ville jeg vært en som ville funne ut medisin. Gud har jo skapt urter til legedom.

Urter til legedom faktisk... Som om det er urter de bruker i moderne medisin i dag.... Riktig nok ingen ateistisk oppfinnelse, det er riktig, men dette er heller ikke kristendommen og troen på påstander som ligger bak her, det er helt sikekrt. Tørr å minne deg på at i de fleste av disse årene kristendom har vært det folk trodde på så har det meste av sykdom blitt sett på som straff fra gud... Men det er ikke så farlig det liksom... Og hvor sa jeg at medisin er forbeholdt noen som helst egentlig?

 

Vel jeg har et spørsmål til dere. Ville verden vært bedre om hele verden hadde vært ateister?Svar gjerne utfyllende om deres filosofi om dette.

Definitivt!! Da kunne vi møttes over viten og kunnskap (noe de aller aller fleste ateister bruker etter at de skjønner at religion spiller falitt over påstandene de kommer med) og ikke over påståtte guder…

En direkte årsak av ateisme er sekulærisme, der alles meninger blir hørt og meninger fra div guder, deres makabre og bestialske påbud og forbud, blir holdt utenfor når ting skal bestemmes. Tenk om vi fremdeles hadde brukt den kristne gud og bibelen som noen rettesnor her i landet enda, hva for en nasjon hadde vi da vært? Homofile hadde vi fremdeles fengslet fordi vi trodde på påstandene i den gamle boka, folk som ikke tenkte likt som oss hadde vi enten kastet ut eller fryst ut av samfunnet, eller rett og slett funnet et av forbudene til gud som vedkommende hadde brutt og steinet vedkommende som passende straff…

 

Du må være fryktelig naiv i dag om du tror at teokrati er veien å gå… Og fryktelig naiv hvis du tror at norge alltid har vært et så fritt og godt samfunn å bo i om vi hadde latt disse påstandene du tror på styre oss på noen måte..

Dette har kristne allerede bevis, for hva ble egentlig bedre i løpet av de 1500 årene kristendommen var enerådende og folk faktisk fulgte de makabre "rådene" til gud i bibelen? Ikke mye… For også den gangen leste folk bibelen som fanden leser den (blir det påstått) og vred, vrengte og tolket den som de selv hadde lyst til og gud vet hvor mange liv som kunne vært spart om vi ikke hadde dratt disse horrible påstandene inn over oss fra år 0…

 

Så ja, verden hadde blitt mye bedre om vi hadde lat viten og kunnskap tale for seg enn påstandene til disse påståtte gudene som har herjet og fremdeles herjer verden. USA er et prakteksempel på det, der de statene som har flest kristne og som påberoper seg å leve etter kristen "standard" har den høyeste kriminaliteten, de høyeste abort tallene, den groveste hjemmevolden, flest drap, flest tennårings graviditetet, ja flest alt mulig rart selv på områder de selv påstår de må være kristne for IKKE å gjøre enn sekulære stater som ikke drar inn over seg påstandene i denne bibelen og som lever etter fornuftige, sekulære verdier. Norge, Sverige og Danmark er beviset på det, for dette er land med flest ateister i verden og har MYE mindre kriminalitet, mindre drap, mindre aborter, mindre tennårings graviditeter osv OG, hold deg fast, vi har også MYE mindre politi i disse ateist landene for å passe på at vi ikke gjør noe galt.

Så hvordan forklarer du dette? Forklarer du det bare med at de ikke er "ekte" kristne de som bor i USA da eller? Eller forklarer du det med at sekulære verdier er overlegne alle religiøse verdier (de verdiene religiøse påstår at de har, for man ser ikke noen beviser for det heller….)?

Så hvorfor skulle ikke dette gjelde HELE verden? Tenk deg at hele verden bruker sekulære verdier, (altså legger kunnskap og viten til grunn for sine meninger og bestemmelser fremfor gudelige påstander), hvor mange drap, forfølgelser osv hadde vi ikke sluppet da? Og vær så snill å la være å påstå at dette ikke ville endre noe, fordi folk hadde funnet på andre ting å gjøre mot hverandre isteden og at alt det onde ikke ville blitt borte, for så klart finner folk på andre ting for å plage hverandre, men det gjør de i dag også og hvis religion, som er en av de store pådriverne til drap, forfølgelser og annen jævelskap på grunn av disse gudenes penis måle konkuranser, var borte ville i det miste drap, forfølgelser og andre sektiske voldsomheter blitt borte….

 

En trenger ikke å være einstein for å se at religion ødelegger enormt på verdens basis, en trenger bare å slå på nyhetene for å høre om det…

 

Men nå er det DIN tur til å forklare hvorfor du mener at alt hadde blitt så mye bedre bare vi alle var religiøse og trodde på påstander… Kan du det?

[soulless]

#108 redigert.

Selv om Dawkins er en fornøyelig kar å lytte til, veltalt og dyktig, er han langt fra noen autoritet innen (sekulær) etikk.

 

Skal du vise til kilder for sekulære etiske retninger, finnes det andre retninger og mennesker som gjør en langt bedre jobb en Dawkins: Bentham, Mill, Kant, Dewey og (for å ta med en av the four horsemen): Sam Harris.

 

Dawkins er fremragende på sitt spesialfelt som biolog og som formidler av vitenskap - ikke så fantastisk når det kommer til etikk (selv om jeg kan si meg enig i mye av hva han sier).

Endret 3. november 2011 av soulless

[RWS]

Dawkins er fremragende på sitt spesialfelt som biolog og som formidler av vitenskap - ikke så fantastisk når det kommer til etikk (selv om jeg kan si meg enig i mye av hva han sier).

Oppsummerer det jeg har kommet frem til også... Dawkins har evnen til å formidle selv vanskelig biologi på en lettfattelig og utrolig flott måte, men er ikke fullt så velskreven som Sam Harris, (Eller busemannen selv, Cristopher Hitchens) når det kommer til å kritisere religion på en ordentlig måte... Sam Harris har også evnen til å formidle ting som moral og etikk på en ordentlig måte og forklare hvorfor religion ikke har noen enerett på disse områdene, eller at vi ikke har fått moral og etikk fra noen gud, men forklare den vitenskapelig..

 

Alt i alt utfyller de hverandre bra da.... Dennet's sin bok syntes jeg var litt... feig? Det var for mye "if's and but's" i den til å fremstå som lettlest ihvertfall... he he.

 

Det jeg tror en del reagerer på av disse nevnte herrer er at de formidler det de sier med en sikkerhet som minner om de religiøses skråsikre påstander, men hvorfor skulle de ikke det når de faktisk kan underbygge det de sier? Vi føler oss jo skjelden anstått når vi ser en gudstjeneste på TV der det står en statsansatt trollman og juger om ektheten til bibelen, gjør vi vel? (Jeg skrur som regel av eller skifter kanal før han kommer med løgnene sine da, eller lukker ørene og tenker på noe koselig de gangene jeg må i en begravelse med en sånn trollmann som forretter...)

 

Og det er litt rart fenomen, for vi har enda dypt rotfestet i vår kultur at religiøst vissvass kan passere uimotsagt i samme hvem innpakning det er sagt i mens kritikk av det samme vissvasset ikke kan det.... For da blir vi anstøtt...

Endret 3. november 2011 av RWS

[тurbonєℓℓo]

#108 redigert.

Selv om Dawkins er en fornøyelig kar å lytte til, veltalt og dyktig, er han langt fra noen autoritet innen (sekulær) etikk.

 

Vel. Autoritet eller ikke... =)

Han formidler slik jeg ser det, en forklaring som er mer en god nok for meg og denne debatten. Han forklarer på en god måte hvorfor religion ikke er kilden til menneskelig god moral, og at god moral har sitt naturlige opphav i menneskelig sosial utvikling og evolusjon.

 

Han forklarer det enkelt og greit... Fra det primitive: "Jeg klør deg på ryggen, dersom du klør meg på ryggen"-mentalitet...

 

Man trenger ikke Sam Harris eller andre moralfilosofer for å tenke seg til at ateister, som alle andre mennesker har og følger god moral, og forklare hvorfor de burde følge en god moral...

 

Jeg har ikke mange autoriteter, slik sett, da jeg er svært liberal, men noen forklarer tingene bedre enn andre, så de du nevner er jo verd en titt. Jeg har vært borte i Sam Harris før da.

Uansett: At kristendommen er grunnen til det gode samfunnet vi har her i Norge, er en myte som det er lett å tilbakevise... At kristne er bedre mennesker også... Det siste er ondsindig religiøs hjernevask som aldri har ført til noe godt... (dele inn mennesker i gode og onde basert på livssyn)

 

Skal du vise til kilder for sekulære etiske retninger, finnes det andre retninger og mennesker som gjør en langt bedre jobb en Dawkins:

Selvsagt, og takk for lenker.

Dawkins kan uansett forklare det grunnleggende og åpenbare...

Han er god til å forklare hvorfor sosialdarwinisme ikke vil tjene enkeltindividene eller samfunnet som helhet, og forklarer hvor gal og misvisende den er...

Bentham, Mill, Kant, Dewey og (for å ta med en av the four horsemen): Sam Harris.

 

Dawkins er fremragende på sitt spesialfelt som biolog og som formidler av vitenskap - ikke så fantastisk når det kommer til etikk (selv om jeg kan si meg enig i mye av hva han sier).

Vel.. Hvorfor er Sam Harris, eller noen av de andre, så overlegen Dawkins når det kommer til etikk? (Bare et spørsmål, jeg tviler ikke på det)

[soulless]

Jeg sier meg ikke uenig med Dawkins på de punktene han uttaler seg om, fyren er jo oppegående nok til å forstå begrensningene av sin egen ekspertise på disse områdene, og uttaler seg sånt sett helt greit, og det er for all del verdt å lytte til - men om du ønsker mer dyptgående kunnskap om etikk, moralfilosofi samt i Harris' tilfelle; moralvitenskap, så er disse andre kjempene jeg nevnte folk det er verdt å lese mer om.

 

Bentham og Mill er jo kjent for deres utilitarisme, en filosofi som (overforenklet sagt) måler etiske handlinger opp mot hvor brukbare disse er for å fremme menneskelig velvære for flest mulig (må ikke blandes med hedonisme, selv om de kan virke like), som Harris senere har "raffinert" til en vitenskap med hypoteser, teorier og reelle empiriske data rundt moralske problemstillinger.

 

Grunnen til at jeg anbefaler disse over Dawkins? Vel, simpelthen fordi disse har mer å by på for lekfolk som faktisk skulle interessere seg for emnet utover 10 minutt youtube titting i ny og ne, i det at man kan plukke opp en bok og studere argumentene deres og faktisk lære noe

 

edit: unødvendig quoting

Endret 3. november 2011 av soulless

[RWS]

Vel.. Hvorfor er Sam Harris, eller noen av de andre, så overlegen Dawkins når det kommer til etikk? (Bare et spørsmål, jeg tviler ikke på det)

Fordi han er bedre til å forklare ting som etikk og moral vitenskapelig enn det fx Dawkins er...

 

Har lest halvveis gjennom The moral landscape og det slår meg ofte hvor godt underbygget han er i sin argumentasjon, for han har studert dette skikkelig. All ære til Dawkins som sagt, for hans glimrende og lettfattelige måte å skrive om evolusjons biologi, men på moral og etikk blir han grundig slått av Harris, som ikke bare slenger ut AT gudegitt moral er feil, men også HVORFOR det er på jordet (til og med på feil jorde...) og topper det hele av med en skikkelig forklaring på hvorfor vi mennesker har den moralen vi faktisk besitter uten at vi trenger å blande gudelige påstander inn i det.

 

Så boken i lenken over anbefaler jeg alle å lese, selv de som skjønner at de ikke har sin moral fra en påstått gud, for de får her vite hvorfor vi ikke har noen moral fra gud og hvorfor og hvordan vi har utviklet vår moral og hvorfor den ikke er objektiv, men forandrer seg. Og jeg anbefaler den såklart til de som tror de får sin moral fra den gud de tror på, selv om jeg tviler på at de innehar nok ærlighet til faktisk å lese den... Dette går jo på tvers av løgnen de så gjerne vil opprettholde om sin påståtte gudegitte moral og selv om de skulle ha begynt å lese den tror jeg de ville lagt den fort fra seg fordi de hadde funnet argumentene som ugyldige også, for vi har jo ikke utviklet oss, vi har jo blitt skapt.... Hadde det fantes en religiøs som var ærlig nok til å lese boken og som har litt peiling på evolusjon og hvordan vi har utviklet oss kan jeg nesten garantere at vedkommende hadde mistet troen på ihvertfall sin gudegitte moral etter at han var halvveis i boken, men så ver det dette med ærlighet igjen da, for på området for sin tro finner du neimen ikke mange religiøse som er ærlige...

 

Boken koster 200 kroner i den butikken jeg linket til, men bruker du kelkoo og søker der finner du den sikkert billigere andre steder... Boka er by all means tung faglig sett og krever vel egentlig at du i det minste har en grunnforståelse av hvordan evolusjon virker pluss et åpent sinn, men Harris er VELDIG flink til å nevne kildene han har brukt og de fleste av kildene har jeg faktisk lest og må si jeg er imponert over arbeidet han har lagt i denne boken... Nesten skole pensum for vidregående dette...

 

PS: Boken er på engelsk da, tviler på at markedet er så stort at den blir oversatt....

[Runar]

Piratkopiering er ikke tillatt på forumet. Diskusjon rundt emnet tillates, men direktelinker til ulovlige kopier av bøker, filmer og lignende fjernes. Ett innlegg har derfor blitt slettet.

Dette innlegget skal ikke kommenteres. Har du reaksjoner på moderering tar du kontakt med meg via en privat melding.

[тurbonєℓℓo]

Vel.. Hvorfor er Sam Harris, eller noen av de andre, så overlegen Dawkins når det kommer til etikk? (Bare et spørsmål, jeg tviler ikke på det)

Fordi han er bedre til å forklare ting som etikk og moral vitenskapelig enn det fx Dawkins er...

 

Har lest halvveis gjennom The moral landscape og det slår meg ofte hvor godt underbygget han er i sin argumentasjon, for han har studert dette skikkelig. All ære til Dawkins som sagt, for hans glimrende og lettfattelige måte å skrive om evolusjons biologi, men på moral og etikk blir han grundig slått av Harris, som ikke bare slenger ut AT gudegitt moral er feil, men også HVORFOR det er på jordet (til og med på feil jorde...) og topper det hele av med en skikkelig forklaring på hvorfor vi mennesker har den moralen vi faktisk besitter uten at vi trenger å blande gudelige påstander inn i det.

 

Så boken i lenken over anbefaler jeg alle å lese, selv de som skjønner at de ikke har sin moral fra en påstått gud, for de får her vite hvorfor vi ikke har noen moral fra gud og hvorfor og hvordan vi har utviklet vår moral og hvorfor den ikke er objektiv, men forandrer seg. Og jeg anbefaler den såklart til de som tror de får sin moral fra den gud de tror på, selv om jeg tviler på at de innehar nok ærlighet til faktisk å lese den... Dette går jo på tvers av løgnen de så gjerne vil opprettholde om sin påståtte gudegitte moral og selv om de skulle ha begynt å lese den tror jeg de ville lagt den fort fra seg fordi de hadde funnet argumentene som ugyldige også, for vi har jo ikke utviklet oss, vi har jo blitt skapt.... Hadde det fantes en religiøs som var ærlig nok til å lese boken og som har litt peiling på evolusjon og hvordan vi har utviklet oss kan jeg nesten garantere at vedkommende hadde mistet troen på ihvertfall sin gudegitte moral etter at han var halvveis i boken, men så ver det dette med ærlighet igjen da, for på området for sin tro finner du neimen ikke mange religiøse som er ærlige...

 

Boken koster 200 kroner i den butikken jeg linket til, men bruker du kelkoo og søker der finner du den sikkert billigere andre steder... Boka er by all means tung faglig sett og krever vel egentlig at du i det minste har en grunnforståelse av hvordan evolusjon virker pluss et åpent sinn, men Harris er VELDIG flink til å nevne kildene han har brukt og de fleste av kildene har jeg faktisk lest og må si jeg er imponert over arbeidet han har lagt i denne boken... Nesten skole pensum for vidregående dette...

 

PS: Boken er på engelsk da, tviler på at markedet er så stort at den blir oversatt....

Jepp. Har boka nå.

 

Mange interessante temaer som taes opp der..

 

Her er forresten Dawkins sin kommentar, som du helt sikkert har lest, siden du har boka

 

“Beautifully written as they were (the elegance of his prose is a distilled blend of honesty and clarity) there was little in Sam Harris’s previous books that couldn’t have been written by any of his fellow ‘horsemen’ of the ‘new atheism.’ This book is different, though every bit as readable as the other two. I was one of those who had unthinkingly bought into the hectoring myth that science can say nothing about morals. To my surprise, The Moral Landscape has changed all that for me. It should change it for philosophers too. Philosophers of mind have already discovered that they can’t duck the study of neuroscience, and the best of them have raised their game as a result. Sam Harris shows that the same should be true of moral philosophers, and it will turn their world exhilaratingly upside down. As for religion, and the preposterous idea that we need God to be good, nobody wields a sharper bayonet than Sam Harris.”

—Richard Dawkins

, University of Oxford

Endret 4. november 2011 av °•.°•.°•. тυявσ nєℓℓσ .•°.

[тurbonєℓℓo]

I følge boka til Sam Harris, er det vitenskapelig bevist at dette ikke fører noe bra med seg: Ordsp 13,24 viser til Ordsp 3,12+, Ordsp 22,15 - at det bare fører til mer vold i samfunnet.

 

Faktisk ganske passende, siden jeg i går lenket til noe angående mer vold i de landene hvor religion er mer fremtredende, enn i land hvor religionen er mindre fremtredende (har mindre innflytelse)...

 

Sitat:

"In fact, all the research indicates that corporal punishment is a disastrous practice, leading to more violence and social pathology—and, perversely, to greater support for corporal punishment."

Endret 4. november 2011 av °•.°•.°•. тυявσ nєℓℓσ .•°.

[maxRPM]

Alt sammenlagt her. Dere sier at USA som er landet det lever flest kristne, der er det mest mord og kriminalitet og det som verre er, gjør at det er Jesus sin feil.

Jeg mener at det er ateismen som tar over nå som fører til alt dette, kristne er svake i troen og lyster for de verdslige goder, mennesker blir født med svake kristne som foreldre som preker loven over dem fordi de ikke vet annet, og dermed blir de rebelske.

 

Jeg mener at ateistene her til lands og skandinavia lever vi så tett innpå den kristne kjærligheten at de påvirkes og kaller det humanetikk, og det er bra dere er gode.

Men dere kan ikke påvirke nedbrutte mennesker med humanetikk, det er bare Jesus som kan forandre den tomheten i mennesker. Medisinering er jeg for, men til en viss tid, ikke hele livet. Troen på Jesus var min medisinering sammen med legemedikamenter. Jesus tok over resten av helbredelsen ettehvert.

 

Nå tror jeg vi er i den siste tid, kunnskapen har så økt til de grader at nå ser vi det store fallet, både i økonomi og befolkningsvekstens forferdelige resurstragedie. Her trengs Jesu Ånd, ikke ateismens moralitet, ellers blir det en virkelig "survival of the fittest", deter allerede i gang. Hva vil ateismen komme med? Regler på regler, lov på lov?

Det er jo dette som er kraften til synd. Fariseere kom til Jesus og skrøt av at de var så lovlydige, da sa Han til dem, gå å selg alt du eier. Dette likte de ikke fordi dette nekter mennesker å gjøre i ateismens moralitet selvom det ville vært det beste for hele menneskeheten å begynne å fordele rikdommen likt.

Og fordi vi har kommet lenger i Guds kunnskap så er menigheten i forandring, den vil skinne på sitt sterkeste, fordi den begynner å forstå Guds Ånd lærdom om vår ufattelige livsforvandlende nåde Jesus kom med.

 

Og ateister/kristenhatere vil hate det såpass at de blir morderiske, det kan ses i historien om Jesus og de skriftlærde og fariseerne. Jeg synes noen av kommentarene dere skriver tilbake virker så hissige at om vi sto ansikt til ansikt, så ville dere tydd til vold, men det er en oppfatning.

Og dere tror at det er mennesker i menigheter som begår drap og kriminalitet og det som verre er.

I ateistisk tenking om at Gud ikke eksisterer, så tenker jeg at jeg kan late som jeg er kristen, og vinne svake sjeler til min egen vinning, og dermed har man galne sekter rundtomkring som forvrenger bibelens ord med sine egne mørke tanker, åpner de bibelens speil, og leter frem sitt eget mørke der og preker det til forsamlingen til egen vinning.

Men dette er ikke Jesus Ånd. Han hadde ingen vinning ved å bli stilt uskyldig for retten for å dø, hvorpå en drapsmann blir satt fri istedetfor Jesus.

Denne Ånden kan flytte i oss, og tilgi oss og gi oss ufattelig nåde som virker så til de grader du har lyst å være god mot alle. Vi trenger ikke lenger lover og regler, dette her er syndutsletteren.

 

Men mennesker vil ha æren, de vil komme med ideen, de vil ha sin lille pris i dette livet, skryte og vise falsk kjærlighet som kriminelle ser med en eneste gang, og dermed forandrer de ikke sin kriminalitet, de bare styrkes til å gjøre mer urett, fordi de ser at kjærligheten er falsk, de har som regel vokst opp med falsk kjærlighet til å begynne med, derfor øyner de den bedre enn mennesker klarer å skjule den.

 

Gode fengsler i Norge kan gjøre å komme fra et annet land og bli ateist, mer vondt enn bedre.

Yoda ringte og ville ha tilbake grammatikkboka si.

 

Beklager, lever ikke i bokmål-land, ikke er jeg helt norsk heller.