Samsung vil stoppe iPhone 4S

[Terrasque]

Selv om patentene er FRAND (som forsåvidt er et samlebegrep, og sier ikke nødvendigvis noe om lisens-detaljene), så er det fremdeles mulig Samsung kan få gjennomslag for de.

 

For det første, så involverer de aller fleste mobil-relaterte FRAND-lisensene kryss-lisensiering for patenter (noe som Nokia og Apple allerede har kranglet en del om). Det kan være Apple prøver med samme taktikk som mot Nokia, der de hverken ville kryss-lisensiere eller betale det Nokia ville ha uten den kryss-lisensieringen. Isåfall kan det gå begge veier. Nokia fikk teknisk sett medhold av domstolen i den rettsaken (Det er også spekulasjoner om Nokia allerede hadde planer om å gå over til Microsoft, og dermed ikke gikk så hardt inn for det som de kunne, da MS allerede har avtaler med Apple).

 

For det andre, siden vi ikke vet detaljene for lisensene, så kan det hende Apple har brutt de på en eller annen måte, og lisensen ikke er gyldig lengre.

 

Samsung har forresten bøttevis av mobil-patenter, så er også en god kjangs for at det ikke er et FRAND patent. Kanskje alle andre mobil leverandører har lisens på det gjeldende patentet (f.eks via FRAND kryss-lisensierings avtaler)? Eller kanskje Samsung før ikke har brydd seg, fordi de vet andre firmaer kan bringe slike søksmål mot de hvis de begynte å saksøke firmaer for det (forsåvidt har mange antatt at hele markedet der har vært "låst ned" av slike gridlocks lenge)?

Endret 6. oktober 2011 av Terrasque

[wanngie]

Endelig noen som saksøker Aplle istedenfor at dem saksøker alle for patenter som dem igjen har kjøpt opp for blod penger . Det værste er at deler av Samsung selv har blitt kjøpt av av Apple også prøver dem å saksøke dem igjen haha lættis

[Newton]

Hel greit at Samsung prøver seg, men noen salgsstopp for iPhone 4S vil de nok ikke få gjennomslag for. Grunnen er enkel: patentene Samsung bruker som pressmiddel her er belagt med FRAND-betingelser, som betyr at de er tvunget til å lisensiere ut patentene på rettferdige, ikke-diskriminerend betingelser til alle og enhver. Spørsmålet er ikke om Apple kan benytte den patenterte teknologien, men om de faktisk gjør det og hvor mye de i så fall må betale for det.

 

 

Jeg har foreløpig ikke sett noe konkret informasjon om hvilke patenter det er snakk om. Har du noen lenke til det?

 

AtW

http://fosspatents.blogspot.com/2011/10/samsungs-attempt-to-ban-iphone-4s-over.html

[Newton]

Selv om patentene er FRAND (som forsåvidt er et samlebegrep, og sier ikke nødvendigvis noe om lisens-detaljene), så er det fremdeles mulig Samsung kan få gjennomslag for de.

Som sagt, det er mulig at Apple må betale for seg, dersom domstolene finner at Apple bruker noe av denne teknologien uten at den er lisensiert gjennom produsenten(e) for de aktuelle brikkene.

 

 

For det første, så involverer de aller fleste mobil-relaterte FRAND-lisensene kryss-lisensiering for patenter (noe som Nokia og Apple allerede har kranglet en del om). Det kan være Apple prøver med samme taktikk som mot Nokia, der de hverken ville kryss-lisensiere eller betale det Nokia ville ha uten den kryss-lisensieringen. Isåfall kan det gå begge veier. Nokia fikk teknisk sett medhold av domstolen i den rettsaken (Det er også spekulasjoner om Nokia allerede hadde planer om å gå over til Microsoft, og dermed ikke gikk så hardt inn for det som de kunne, da MS allerede har avtaler med Apple).

Jeg regner det for sannsynlig at Apple går fram på lignende måte som da de forsvarte seg mot krav fra Nokia, og at Apple ikke er spesielt opptatt av å kryss-lisensiere siden de ikke har vært med i mobil-gamet lenge nok til å sitte inne med essensielle standardrelaterte patenter, som gjerne er det som kryss-lisensieres slik du antyder.

 

For det andre, siden vi ikke vet detaljene for lisensene, så kan det hende Apple har brutt de på en eller annen måte, og lisensen ikke er gyldig lengre.

Mulig det.

 

Samsung har forresten bøttevis av mobil-patenter, så er også en god kjangs for at det ikke er et FRAND patent. Kanskje alle andre mobil leverandører har lisens på det gjeldende patentet (f.eks via FRAND kryss-lisensierings avtaler)? Eller kanskje Samsung før ikke har brydd seg, fordi de vet andre firmaer kan bringe slike søksmål mot de hvis de begynte å saksøke firmaer for det (forsåvidt har mange antatt at hele markedet der har vært "låst ned" av slike gridlocks lenge)?

Det er sannsynlig at de gamle mobilprodusentene har en slags våpenstillstand når det gjelder disse standard-relaterte FRAND-patentene, ja, slik at de i praksis ikke belaster hverandre med lisenskostnader i særlig grad. Problemet for en nykommer i mobilmarkedet er da selvsagt at de ikke har en haug med slike patenter fra 90-tallet og utover. En nykommer som Apple kan da havne i en ubehagelig tvangssituasjon når et selskap som Nokia forlanger en grådig pott penger for et knippe essensielle mobilpatenter som man i realiteten ikke slipper unna så sant man vil produsere en mobiltelefon - omtrent slik det skjedde da Apple ble saksøkt av Nokia for et par år siden. Det kan lett bli en sårbar situasjon dersom mobilprodusent X tror de kan presse Apple, eller kopiere hva de vil av Apples design og teknologi, fordi X sitter inne med slike essensiele patenter som de når som helst kan smelle i hodet på Apple...

[ATWindsor]

Hel greit at Samsung prøver seg, men noen salgsstopp for iPhone 4S vil de nok ikke få gjennomslag for. Grunnen er enkel: patentene Samsung bruker som pressmiddel her er belagt med FRAND-betingelser, som betyr at de er tvunget til å lisensiere ut patentene på rettferdige, ikke-diskriminerend betingelser til alle og enhver. Spørsmålet er ikke om Apple kan benytte den patenterte teknologien, men om de faktisk gjør det og hvor mye de i så fall må betale for det.

 

 

Jeg har foreløpig ikke sett noe konkret informasjon om hvilke patenter det er snakk om. Har du noen lenke til det?

 

AtW

http://fosspatents.blogspot.com/2011/10/samsungs-attempt-to-ban-iphone-4s-over.html

 

Ok, så det er foreløpig kun spekulasjon om hvilke patenter det er snakk om?

 

AtW

[Terrasque]

Problemet for en nykommer i mobilmarkedet er da selvsagt at de ikke har en haug med slike patenter fra 90-tallet og utover. En nykommer som Apple kan da havne i en ubehagelig tvangssituasjon når et selskap som Nokia forlanger en grådig pott penger for et knippe essensielle mobilpatenter som man i realiteten ikke slipper unna så sant man vil produsere en mobiltelefon - omtrent slik det skjedde da Apple ble saksøkt av Nokia for et par år siden. Det kan lett bli en sårbar situasjon dersom mobilprodusent X tror de kan presse Apple, eller kopiere hva de vil av Apples design og teknologi, fordi X sitter inne med slike essensiele patenter som de når som helst kan smelle i hodet på Apple...

 

Vent litt, nå datt jeg av lasset her. Var det ikke Apple som saksøkte Samsung først? For bruk av Apple's patenter? Det betyr vel at Apple selv mener de har sterke patenter innen moderne mobil tech?

Endret 6. oktober 2011 av Terrasque

[Newton]

http://fosspatents.blogspot.com/2011/10/samsungs-attempt-to-ban-iphone-4s-over.html

 

Ok, så det er foreløpig kun spekulasjon om hvilke patenter det er snakk om?

Litt mer enn spekulasjoner. Det framgår ganske tydelig av Samsungs egne utsagn hva patentene er relatert til - "Wideband Code Division Multiple Access (WCDMA) standards for 3G mobile handsets". Og det er tydelig at det er snakk om essensielle, standardrelaterte patenter - vi snakker altså om patenter som Samsung er forpliktet til å lisensiere ut på FRAND-betingelser. Da er det også et viktig et spørsmål om Samsung faktisk har tilbudt Apple å lisensiere disse patentene på reelle FRAND-betingelser.

[newnick]

http://fosspatents.blogspot.com/2011/10/samsungs-attempt-to-ban-iphone-4s-over.html

 

Ok, så det er foreløpig kun spekulasjon om hvilke patenter det er snakk om?

Litt mer enn spekulasjoner. Det framgår ganske tydelig av Samsungs egne utsagn hva patentene er relatert til - "Wideband Code Division Multiple Access (WCDMA) standards for 3G mobile handsets". Og det er tydelig at det er snakk om essensielle, standardrelaterte patenter - vi snakker altså om patenter som Samsung er forpliktet til å lisensiere ut på FRAND-betingelser. Da er det også et viktig et spørsmål om Samsung faktisk har tilbudt Apple å lisensiere disse patentene på reelle FRAND-betingelser.

 

Tipper de har det, samtidig som de rakte frem en hånd til Apple for forsoning, men som vi vet Apple slo bort mens de ropte som en liten drittunge, NEI, NEI, og atter NEI...

[Runar]

Tipper de har det, samtidig som de rakte frem en hånd til Apple for forsoning, men som vi vet Apple slo bort mens de ropte som en liten drittunge, NEI, NEI, og atter NEI...

Apple har vel ingen plikt til å godta et hvilket som helst tilbud? Samsung hadde nok heller ikke godtatt det hvis Apple forsøkte seg med et latterlig tilbud.

[Newton]

Problemet for en nykommer i mobilmarkedet er da selvsagt at de ikke har en haug med slike patenter fra 90-tallet og utover. En nykommer som Apple kan da havne i en ubehagelig tvangssituasjon når et selskap som Nokia forlanger en grådig pott penger for et knippe essensielle mobilpatenter som man i realiteten ikke slipper unna så sant man vil produsere en mobiltelefon - omtrent slik det skjedde da Apple ble saksøkt av Nokia for et par år siden. Det kan lett bli en sårbar situasjon dersom mobilprodusent X tror de kan presse Apple, eller kopiere hva de vil av Apples design og teknologi, fordi X sitter inne med slike essensiele patenter som de når som helst kan smelle i hodet på Apple...

 

Vent litt, nå datt jeg av lasset her. Var det ikke Apple som saksøkte Samsung først? For bruk av Apple's patenter? Det betyr vel at Apple selv mener de har sterke patenter innen moderne mobil tech?

Nokia var på mange måter de som startet hele "ballet", da de saksøkte Apple for to år siden. Det som har skjedd siden er ikke upåvirket av at Nokia, og noe senere Motorola, raslet med patentene sine mot Apple. Apple hadde neppe noe ønske om å være en "sitting duck" eller målskive for patentsøksmål fra samtlige av de store, etablerte mobilprodusentene - så hva er det man sier...jo, "The best defense is a good offense". Noe med at den unge nykommeren ofte må sette seg i respekt hos de store gutta, gi noen en på trynet, for å unngå å bli plaget senere...

 

Når det gjelder Apple kontra Samsung, så var det Apple som saksøkte først - etter at samtaler på høyeste ledernivå ikke førte fram. Det betyr sannsynligvis at Apple mener de har sterke patenter og retten på sin side i forhold til patentkrenkelser fra Samsung. Det betyr derimot ikke at Apple har essensielle patenter innen grunnleggende standarder for radio- og kommunikasjonsteknologi for mobiltelefoner, som de kunne brukt som relevante forhandlingskort overfor Samsungs patentkrav. Apples patenter gjelder i hovedsak det Apple har investert store ressurser i å utvikle (bl.a OS, software, UI, design, og diverse hardware), ikke WCDMA og andre tekniske mobilstandarder. En moderne mobiltelefon består som kjent av litt mer enn et radiobrikkesett...

[newnick]

 

Nokia var på mange måter de som startet hele "ballet", da de saksøkte Apple for to år siden.

 

Og her sluttet iallefall jeg å lese innlegget ditt. Sidestiller du et patentsøksmål som går på teknologi utviklet av nokia, på hw-fronten, med denne patenten: "sort ramme med skjerm, med et minimalistisk design".

[ATWindsor]

http://fosspatents.blogspot.com/2011/10/samsungs-attempt-to-ban-iphone-4s-over.html

 

Ok, så det er foreløpig kun spekulasjon om hvilke patenter det er snakk om?

Litt mer enn spekulasjoner. Det framgår ganske tydelig av Samsungs egne utsagn hva patentene er relatert til - "Wideband Code Division Multiple Access (WCDMA) standards for 3G mobile handsets". Og det er tydelig at det er snakk om essensielle, standardrelaterte patenter - vi snakker altså om patenter som Samsung er forpliktet til å lisensiere ut på FRAND-betingelser. Da er det også et viktig et spørsmål om Samsung faktisk har tilbudt Apple å lisensiere disse patentene på reelle FRAND-betingelser.

 

Ok, blir vel litt etter hva man legger i det, men poenget mitt er at ingen per nå vet hvilke konkrete patenter det er snakk om?

 

AtW

[Simon Aldra]

Når man vet man ikke har rettslige bein å stå på, prøver man febrilsk å gå rettens vei for å utsette konkurrentenes lanseringer til man har sluppet sitt eget produkt.

Snakker du om Samsung eller Apple her? Beklager, det ble litt useriøst.

 

Jeg skulle ønske begge parter kunne droppe disse latterlige søksmålene. I Apples tilfelle benytter de lovgivning utformet for å hindre piratkopierte produkter (så som Adidas-sko laget av andre enn Adidas) for å hindre noen i å selge et produkt som ligner ørlite på deres eget produkt (her bør selve patentlovgivningen reformeres). Styrken i Samsungs påstand om mangelfull betaling vet jeg ikke, men jeg antar det er noe de ikke ville gjort dersom Apple faktisk hadde betalt for å bruke Samsungs patenter.

 

Patent på en faktisk teknologisk løsning er i mine øyne et sterkere moralsk (og trolig også juridisk på lengre sikt) standpunkt enn patent på et løst design, men jeg er piss lei kjeklingen fra begge sider.

 

Samsung, Apple. Dropp det nå. Dere oppfører dere som drittunger i en jævla barnehage.

[Newton]

 

Nokia var på mange måter de som startet hele "ballet", da de saksøkte Apple for to år siden.

 

Og her sluttet iallefall jeg å lese innlegget ditt.

Og der sluttet jeg å lese ditt. Jeg diskuterer med folk som gidder lese det jeg skriver, og i det minste gjør et forsøk på å forstå det. Mer har jeg ikke å si til deg.

[Newton]

@Simon Aldra: Falske Adidas-sko som bruker Adidas-navn og -logoer vil Adidas ha god beskyttelse mot gjennom bl.a varemerkebeskyttelse og copyright. Design-patent trengs neppe i slike tilfeller. Lager noen derimot et produkt som bevisst er laget så likt et annet på design/utseende at reell forvekslingsfare oppstår for potensielle kunder, og for urettmessig profitering på andre selskapers utviklingsarbeid, eller gode navn og rykte, da kan designpatent komme inn i bildet.

 

Hva som er "bedre" med å patentere en "faktisk teknologisk løsning", i forhold til et faktisk design som det kan ligge like mye innsats og penger bak, det ser jeg slett ikke. Det er dessuten ikke slik at teknologiske løsninger og design er uavhengige av hverandre. Når f.eks Apple patenterer et design, kan det ligge store investeringer i teknologiske løsninger, material- og produksjonsteknologi og infrastruktur bak. Det er heller ikke et "løst design" når det ligger flere hundretalls årsverk og millioninvesteringer til grunn for produktet, der design ofte er en essensiell faktor.

[newnick]

 

Nokia var på mange måter de som startet hele "ballet", da de saksøkte Apple for to år siden.

 

Og her sluttet iallefall jeg å lese innlegget ditt.

Og der sluttet jeg å lese ditt. Jeg diskuterer med folk som gidder lese det jeg skriver, og i det minste gjør et forsøk på å forstå det. Mer har jeg ikke å si til deg.

 

Jeg har lest nok propaganda fra deg til å skjønne at enhver diskusjon rundt et iprodukt med deg er helt bortkastet. Nå sammenligner du jaggu Nokia's søksmål mot Apple med Apple's søksmål mot Samsung, og du vet like godt som meg at de ikke er sammenlignbare i det hele tatt. Det eneste de har til felles er at begge sakene er søksmål, men der stopper også likheten.

[ATWindsor]

Det er dessuten ikke slik at teknologiske løsninger og design er uavhengige av hverandre. Når f.eks Apple patenterer et design, kan det ligge store investeringer i teknologiske løsninger, material- og produksjonsteknologi og infrastruktur bak. Det er heller ikke et "løst design" når det ligger flere hundretalls årsverk og millioninvesteringer til grunn for produktet, der design ofte er en essensiell faktor.

 

At design og teknologi er en symbiose taler jo mot slike designpatenter heller enn for, for da er deisgnet alene mindre verd, og mindre viktig for produktet.

 

AtW

[Simon Aldra]

@Simon Aldra: Falske Adidas-sko som bruker Adidas-navn og -logoer vil Adidas ha god beskyttelse mot gjennom bl.a varemerkebeskyttelse og copyright. Design-patent trengs neppe i slike tilfeller. Lager noen derimot et produkt som bevisst er laget så likt et annet på design/utseende at reell forvekslingsfare oppstår for potensielle kunder, og for urettmessig profitering på andre selskapers utviklingsarbeid, eller gode navn og rykte, da kan designpatent komme inn i bildet.

 

Hva som er "bedre" med å patentere en "faktisk teknologisk løsning", i forhold til et faktisk design som det kan ligge like mye innsats og penger bak, det ser jeg slett ikke. Det er dessuten ikke slik at teknologiske løsninger og design er uavhengige av hverandre. Når f.eks Apple patenterer et design, kan det ligge store investeringer i teknologiske løsninger, material- og produksjonsteknologi og infrastruktur bak. Det er heller ikke et "løst design" når det ligger flere hundretalls årsverk og millioninvesteringer til grunn for produktet, der design ofte er en essensiell faktor.

Denne patentlovgivningen vil også gjøre det vanskelig å markedsføre kopierte Adidas-sko som "Adidosi" (som fetteren til en russisk venn av meg en gang tok med seg på en Norges-ferie), denne lovgivningen handler til syvende og sist om piratkopierte varer.

 

På 20-tallet ble det oppfunnet to konkurrerende systemet for televisjon, den skotske oppfinneren John Logie Beard fant opp et mekanisk konsept (den første prototypen besto av en del speil, lokket til en skoeske og en strikkepinne), mens en amerikansk unggutt jeg i farta ikke husker navnet på oppfant et elektronisk konsept, det vi i dag kjenner som bilderøret. Bilderøret ble i Europa (og sikkert også i USA) markedsført av Marconi. At vi gikk for bilderør heller enn roterende skoeskelokk med speil på handler ikke bare om at Logie Beards studio i London brant ned, det handler også om at systemet var teknologisk bedre.

 

Årsaken til at jeg peker på dette er at dagens patentlovgivningen meget vel kunne rammet Marconi, siden de hadde et lignende komersielt konsept, selv om den teknologiske løsningen var helt annerledes. Dagens patentlovgivning kunne ha stoppet bilderøret, og det er noe som gjør meg litt utilpass.

 

Jeg mener teknologiske patenter i noe større grad bør vernes fordi det handler om objektiv sannhet, altså at man kan følge koblingsskjema eller lese kode. Et designpatent som det vi snakker om i spørsmålet om Apples søksmål er noe mindre konkret, det hviler for mye på subjektiv vurdering fra menneskers side, og det er noe jeg i liten grad setter min lit til.

 

Siden det er et søksmål om plagiering av design er det dessuten ganske nærliggende å peke på den helsikes bilderamma, jeg vet det ikke var et nettbrett per se, men iPads design er ikke bare lik, den er tilnærmingsvis identisk denne bilderammen. En god del likere enn det Galaxy Tab 10.1 er iPad 1 og 2. Derfor finner jeg søksmålene umoralske og upraktiske i den virkelige verden.

[Konto brukes ikke]

Gjelder vel blant annet antenne

[eisa01]

Ok, blir vel litt etter hva man legger i det, men poenget mitt er at ingen per nå vet hvilke konkrete patenter det er snakk om?

 

AtW

Nå vet man ihvertfall en del av de: http://fosspatents.blogspot.com/2011/10/overview-of-samsungs-3g-patent.html

 

It seems that the United States and Korea are the only jurisdictions in which Samsung is currently asserting a combination of standards-related and other patents. In the United States, Samsung is asserting 17 different patents, 9 of which are standards-related. In Korea, three of Samsung's four asserted patents are standards-related, but a fourth one may not be (though its scope is similar to that of a standards-related patent held by Samsung). In all other jurisdictions, it appears that all of Samsung's assertions are UMTS-related.