Uncharted 3 får «online pass» (PS3)

[Joachim_F]

Bruktkjøpere må betale for flerspiller.

 

Les hele saken

[Coffey]

For min del er dette helt greit. Utviklerne får jo ikke én krone fra bruktkjøperne til drift av servere for onlinespilling.

[DaWeed]

For min del er dette helt greit. Utviklerne får jo ikke én krone fra bruktkjøperne til drift av servere for onlinespilling.

 

Nei, de får dem fra bruktselgerene. Hvor mange ganger skal det betales for samme spill?

[Øivind_InnleggNO]

For min del er dette helt greit. Utviklerne får jo ikke én krone fra bruktkjøperne til drift av servere for onlinespilling.

 

Helt enig! Man kan ikke klage på spillprisene når en spiller multiplayer, med tanke på hvor mange timers glede en typisk får ut av det, og at flere er med og betaler (til spillutvikleren, ikke til GameStop) gjør at spillutviklerne har enda mer penger til å lage neste spill. Hvis du kun er ute etter single player-kampanjen, så kan en argumentere for at mange spill er overpriset, men single player skal en jo tydeligvis fortsatt få tilgang på når man kjøper Uncharted 3 brukt.

[Øivind_InnleggNO]

Nei, de får dem fra bruktselgerene. Hvor mange ganger skal det betales for samme spill?

 

Jeg tenker nok annerledes enn deg her. Når du spiller online så betaler du ikke bare for et spill, men for en vedvarende tjeneste, som skal vedlikeholdes osv. Det er rimelig at den tjenesten er knyttet til en bestemt person, og ikke til den som overtar spilldisken. Slik er det vel også blitt i mange spill. Det er ikke utypisk at nøkkelen som følger med spillet knyttes til en online-profil i spill som er veldig fokusert på multiplayer. Jeg gjorde nettopp dette i Company of Heroes, og har gjort det samme i Trackmania 2: Nøklene i disse spillene er altså (så vidt jeg har forstått) for evig og alltid knyttet til min profil. Nå har jeg kjøpt disse spillene online, så de kan jeg ikke selge uansett, men jeg regner med at det samme ville gjelde dersom jeg hadde kjøpt CoH i butikk.

 

Det virker helt urimelig for meg at en person skal spille hundrevis av timer online, for så å sende spillet videre til en annen som spiller hundrevis av timer, som så sender det videre til en tredje osv., for bare kostnaden av ett spill.

[HerrGhost]

Ikke et spill jeg kommer til å kjøpe brukt uansett. Allerede bestillt.

[StorPeder]

Beklager, men det er baklengs tenking.

Spillerne skal ikke måtte betale for uenigheter utgiverne har med retail. Det blir helt feil. Utgverne får sette seg ned med de store kjedene (Game, Gamestop, Bestbuy, Amazon osv) som driver med brukt og bli enig om en løsning. Dette bør bli en løsnng som IKKE går ut over kundene.

 

Husk på at det er en grunn til at stadig flere begynner med bruktsalg; fortjenesten for retail er minimal. Det er ofte snakk om ned i 20-30 kroner som en butikk sitter igjen med etter å ha solgt et spill til 600!

Slik har det vært i minst 10 år.

Det vil si at butikker har ganske høy risiko med å drive med nysalg av spill, og en annen ting utgiverne bør tenke på er takknemlighet ovenfor retail. Det er retail som driver den viktigste markedsføringen av nye spill. Det er DER folk flest hører om kommende spill.

 

Men online pass er en av flere uting som stadig blir vanligere Utgivere har ingen respekt for kundene sine lengre, de har kun blikket på lommeboka.

Se på Dice/EA som "elsker PC gaming". Det er nok derfor de implementerer "ikke spyware" på maskinene til alle som vil spille BF3. Dette gjør de for å få et "nærere forhold til kundene" sine. Det harnok ingenting med markedsføring å gjøre

[Gjest Slettet-80wCWpIM]

For min del er dette helt greit. Utviklerne får jo ikke én krone fra bruktkjøperne til drift av servere for onlinespilling.

 

Og ?

 

Selv om spillkopi A skifter hender, så har jo drift av onlinespillingen for spill A allerede blitt betalt en gang. Du kan videreselge spillkopi A 100 ganger, det medfører jo ikke 100 ekstra spillere på en gang.

 

Hvor mange ganger skal spillkopi A finansiere drift av onlinespilling ?

[Coffey]

For min del er dette helt greit. Utviklerne får jo ikke én krone fra bruktkjøperne til drift av servere for onlinespilling.

 

Og ?

 

Selv om spillkopi A skifter hender, så har jo drift av onlinespillingen for spill A allerede blitt betalt en gang. Du kan videreselge spillkopi A 100 ganger, det medfører jo ikke 100 ekstra spillere på en gang.

 

Hvor mange ganger skal spillkopi A finansiere drift av onlinespilling ?

Du kan sette opp et annet eksempel: tenk hvis Person 1 kjøper en billett til en busstur. Når han er ferdig med bussturen, selger han billetten til Person 2 til halv pris, så han kan kjøre bussen så mye han vil. Person 1 finansierer for bussen når han bruker den, men Person 2 gir ikke en krone til busselskapet. Er det rettferdig?

 

Det er, som allerede sagt, en vedvarende tjeneste i de fleste tilfeller. Og vil man bare benytte seg av det som ikke vil bli endret (singel-player) så trenger man ikke betale noe ekstra.

Endret 4. oktober 2011 av Coffey

[Beef Supreme]

Du tenker feil Coffey. I forhold til busseksempelet, så har person 1 kjøpt f.eks et årskort. Ubegrensede reiser i et helt år er da betalt for. Person en flytter etter et halvt år ut av byen og trenger ikke kortet lenger. Han selger det til person 2 for halv pris. Kun en aktiv person på bussen av gangen, og begge har betalt halve årskortet hver.

 

Er det en forskjell mellom 1: en person kjøper et spill for 500kr og selger til person 2 for 250 kr.

2: to personer spleiser på et spill til 500 kr og deler på å spille det

 

?

[Gjest Slettet-80wCWpIM]

For min del er dette helt greit. Utviklerne får jo ikke én krone fra bruktkjøperne til drift av servere for onlinespilling.

 

Og ?

 

Selv om spillkopi A skifter hender, så har jo drift av onlinespillingen for spill A allerede blitt betalt en gang. Du kan videreselge spillkopi A 100 ganger, det medfører jo ikke 100 ekstra spillere på en gang.

 

Hvor mange ganger skal spillkopi A finansiere drift av onlinespilling ?

Du kan sette opp et annet eksempel: tenk hvis Person 1 kjøper en billett til en busstur. Når han er ferdig med bussturen, selger han billetten til Person 2 til halv pris, så han kan kjøre bussen så mye han vil. Person 1 finansierer for bussen når han bruker den, men Person 2 gir ikke en krone til busselskapet. Er det rettferdig?

 

Det er, som allerede sagt, en vedvarende tjeneste i de fleste tilfeller. Og vil man bare benytte seg av det som ikke vil bli endret (singel-player) så trenger man ikke betale noe ekstra.

 

Beef Supreme har en bedre versjon av busseksempelet ditt, som er hakket mer realistisk.

 

Faktum er jo at nå må vi forbrukere plutselig betale fullpris for et produkt som vi automatisk taper på hvis vi spiller det online. Da må vi plutselig selge et produkt som ikke er fullstendig hvor kjøpende part må investere mer for å få et fullverdig produkt.

 

Den eneste akseptable løsningen for oss forbrukere er hvis online passe ikke legges ved spillet , og prisen på spillet går ned tilsvarende det prisen for online pass er.

[oddbear]

For min del er dette helt greit. Utviklerne får jo ikke én krone fra bruktkjøperne til drift av servere for onlinespilling.

Kan du vennligst forklare dette nermere?

Dersom jeg kjøper et spill, og spiller dette i 1. år, så spiller noen andre det i 1. år.

Hva er da forskjellen på dette og dersom jeg spiller det i 2 år?

 

Sist gang jeg sjekket var 1 + 1 = 2, det er det vel fremdeles også?

[Phreak Paradize]

For min del er dette helt greit. Utviklerne får jo ikke én krone fra bruktkjøperne til drift av servere for onlinespilling.

Kan du vennligst forklare dette nermere?

Dersom jeg kjøper et spill, og spiller dette i 1. år, så spiller noen andre det i 1. år.

Hva er da forskjellen på dette og dersom jeg spiller det i 2 år?

 

Sist gang jeg sjekket var 1 + 1 = 2, det er det vel fremdeles også?

 

Det er ingen forskjell.. Går ut i fra at folk som synes dette er helt greit også synes at det er super digg å betale alle avgiftene på bruktbilen de kjøper, selv om de er betalt en gang fra forrige eier, de skal jo tross alt kjøre på veien med den.

 

Dette er ikke fornuftig på noen annen måte enn å loppe folk for mer penger, driftinga er jo allerede betalt for i orginalen så de ekstra pengene går nok enten til fetere firma turer eller mer bonus til stakan på toppen, og garantert ikke til mer utvikling og drift.

 

Edit: Men, nå skal sies at jeg fullstendig gir beng i FPS spill i multiplayer på konsoll, så om gamestop og div. brukt kjeder vil derfor selge spillet billigere er det vinn vinn for min del, dog som førstegangs kjøper ville jeg følt meg snytt..

Endret 4. oktober 2011 av Phreak Paradize

[Coffey]

For min del er dette helt greit. Utviklerne får jo ikke én krone fra bruktkjøperne til drift av servere for onlinespilling.

Kan du vennligst forklare dette nermere?

Dersom jeg kjøper et spill, og spiller dette i 1. år, så spiller noen andre det i 1. år.

Hva er da forskjellen på dette og dersom jeg spiller det i 2 år?

 

Sist gang jeg sjekket var 1 + 1 = 2, det er det vel fremdeles også?

Joda, det er sant det. Men om du spiller det i to år, så må han som du kunne solgt det til også kjøpe spillet.

 

Men dette er jo en veldig tosidig sak, og jeg er helt enig i det dere sier også. For min del er det bare viktigere at det er spillutvikleren som får penger, og ikke bare Gamestop.

Endret 4. oktober 2011 av Coffey

[Gjest Slettet-80wCWpIM]

Gamestop vil jo fortsatt få pengene, kostnadene blir bare forskyvet ned på oss forbrukere.

[Coffey]

Gamestop vil jo fortsatt få pengene, kostnadene blir bare forskyvet ned på oss forbrukere.

Ja, det er sant det. Men jeg anser dette som en bedre løsning enn månedsavgift.

[Gjest Slettet-80wCWpIM]

Gamestop vil jo fortsatt få pengene, kostnadene blir bare forskyvet ned på oss forbrukere.

Ja, det er sant det. Men jeg anser dette som en bedre løsning enn månedsavgift.

 

Enkelt og greit, alle spill med online mulighet krever online pass opp mot brukerprofilen din. Dette følger ikke med spillet, og alle må kjøpe hvis de ønsker å spille online. Til gjengjeld senker man salgsprisen på spillet tilsvarende det online passet koster.

 

På den måten så taper forbrukerne ingenting, og spillprodusenten sørger for at de får betalt for hver eneste person som spiller online, selv om det er folk som har kjøpt brukte spill.

[Coffey]

Gamestop vil jo fortsatt få pengene, kostnadene blir bare forskyvet ned på oss forbrukere.

Ja, det er sant det. Men jeg anser dette som en bedre løsning enn månedsavgift.

 

Enkelt og greit, alle spill med online mulighet krever online pass opp mot brukerprofilen din. Dette følger ikke med spillet, og alle må kjøpe hvis de ønsker å spille online. Til gjengjeld senker man salgsprisen på spillet tilsvarende det online passet koster.

 

På den måten så taper forbrukerne ingenting, og spillprodusenten sørger for at de får betalt for hver eneste person som spiller online, selv om det er folk som har kjøpt brukte spill.

Det høres ut som en perfekt ordning!

[StorPeder]

Det høres ut som en god ordning, absolutt. Det er ihvertfall rettferdig ovenfor oss som kunder.

Men det spørs om utgiverne er så interessert. Det fører til tapte inntekter for utgiver fordi betaling for online tjenester per idag er innbakt i prisen på alle solgte, ubrukte spill. Det vil derfor være mange som kjøper et ubrukt spill som ikke gidder å betale for online tjenester.

Brukthandlerne vil jo bare sette sette prsien på brukte spill tilsvarende ned.

 

Det vil si at kunder enten sparer penger, eller betaler det samme som før (avhengig av om de skal spille online eller ikke), retail taper omsetning, utgiver taper omsetning.

 

Men så kan man jo igjen da se på om ikke lavere priser gir økt vareflyt, så da kan kanskje retail og utgivere tjene inn igjen tapt omsetning. Dette er dog dristig og de færreste tør ta den risken.

[ATWindsor]

Det høres ut som en god ordning, absolutt. Det er ihvertfall rettferdig ovenfor oss som kunder.

Men det spørs om utgiverne er så interessert. Det fører til tapte inntekter for utgiver fordi betaling for online tjenester per idag er innbakt i prisen på alle solgte, ubrukte spill. Det vil derfor være mange som kjøper et ubrukt spill som ikke gidder å betale for online tjenester.

Brukthandlerne vil jo bare sette sette prsien på brukte spill tilsvarende ned.

 

Det vil si at kunder enten sparer penger, eller betaler det samme som før (avhengig av om de skal spille online eller ikke), retail taper omsetning, utgiver taper omsetning.

 

Men så kan man jo igjen da se på om ikke lavere priser gir økt vareflyt, så da kan kanskje retail og utgivere tjene inn igjen tapt omsetning. Dette er dog dristig og de færreste tør ta den risken.

 

Hvordan i alle dager er det en "rettferdig ordning"?

 

Snakket om at brukthandle ikke tilfører selgeren noe er også tøv, om man er villig til å bruke 300 på et spill, og kan få solgt det for 200, så kan man kjøpe ett spill til 500 kroner av selgeren, uten bruktsalget ville man bare betalt 300.

 

AtW