Test: Leica M9-P

[EskeRahn]

Jeg kan ikke huske at jeg har sett det sammenligningsgrunnlaget du legger frem her, hvertfall ikke at det er det som er avgjørende for en karakter. Du må gjerne gi meg en link til noe som sier noe annet.

 

Poenget mitt er uansett at man må se hvor produktet plasserer seg i markedet. Leica er i en særegen posisjon, og selv om enkelte ting er bedre hos andre typer kamera så gjør ikke det kameraet noe dårligere. M9 er faktisk råbra, selv om enkelte ting kan gjøres bedre. Det vil du finne på stort sett alle produkter som testes og får bra karakter.

Du kan fx tage link tidligere i denne tråd. Her får et ultra-zoom 3/5 skønt det ikke ser ud til at være væsentligt ringere end de andre ultra-zoom. Altså må det være op mod en absolut skala for kompaktkameraer, som jo så skal have plads til fx M9 (eller X100) i den øvre ende af skalaen.

Se også svar seriksen giver omkring netop dette:

"men husk at vi sammenligner bildekvaliteteen fra superzoomer me alle andre "kompaktkameraer" med liten sensor."

 

Og til den anden del er vi HELT enige.

Jeg anfægter hverken anbefalingen eller de enkelte karakterer. Men jeg anfægter at man undlader at give karakterer. (Mit personlige gæt er at det er fordi det er ubekvemt "at tale grimt om Kongen")

Og desuden plæderer jeg for en principbeslutning om at ENTEN gives karakterer ved sammenligning med 'lignende' kameraer (altså de umiddelbare konkurrenter), ELLER man giver dem sammenlignet med hele klassen (her kompaktkameraer) og det skal så rumme både et M9 og Samsung ES28 der koster 130 gange mindre.

Der er fordele og ulemper ved begge metoder, men det må være enten eller.

[egilh]

Du kan fx tage link tidligere i denne tråd. Her får et ultra-zoom 3/5 skønt det ikke ser ud til at være væsentligt ringere end de andre ultra-zoom. Altså må det være op mod en absolut skala for kompaktkameraer, som jo så skal have plads til fx M9 (eller X100) i den øvre ende af skalaen.

Se også svar seriksen giver omkring netop dette:

"men husk at vi sammenligner bildekvaliteteen fra superzoomer me alle andre "kompaktkameraer" med liten sensor."

 

 

Og til den anden del er vi HELT enige.

Jeg anfægter hverken anbefalingen eller de enkelte karakterer. Men jeg anfægter at man undlader at give karakterer. (Mit personlige gæt er at det er fordi det er ubekvemt "at tale grimt om Kongen")

Og desuden plæderer jeg for en principbeslutning om at ENTEN gives karakterer ved sammenligning med 'lignende' kameraer (altså de umiddelbare konkurrenter), ELLER man giver dem sammenlignet med hele klassen (her kompaktkameraer) og det skal så rumme både et M9 og Samsung ES28 der koster 130 gange mindre.

Der er fordele og ulemper ved begge metoder, men det må være enten eller.

 

Jeg er til dels enig med deg. Mener du at du heller skulle sett en form for terningakast prinsipp?

 

Hvis du leser grunnlaget på HS20 så står det nederst: "men HS20 er utvilsomt et av de beste superzoomkameraene og da hører en anbefaling med."

 

I mine øyne er superzoom bedragelige greier, men mange liker likevel disse kameraene. Når da ett produkt er best i sin klasse synes jeg det kan fortjene det stempelet.

[EskeRahn]

Jeg er til dels enig med deg. Mener du at du heller skulle sett en form for terningakast prinsipp?

 

Hvis du leser grunnlaget på HS20 så står det nederst: "men HS20 er utvilsomt et av de beste superzoomkameraene og da hører en anbefaling med."

 

I mine øyne er superzoom bedragelige greier, men mange liker likevel disse kameraene. Når da ett produkt er best i sin klasse synes jeg det kan fortjene det stempelet.

Der er stor forskel på "Anbefaler"-stempel og på karakterer.

Stemplet gives jo for om produktetet leverer godt sammenlignet med andre lignende, og til prisen. Og det er helt fint.

Men karakterer kan ikke bare flyde frit. De må på en veldefineret måde kunne sammenlignes. Og så må man på forhånd vide HVORDAN man kan sammenligne dem. Altså om de ENTEN siger noget 'absolut' om egenskaberne (indenfor hele klassen), ELLER om de siger noget relativt til de umiddelbare konkurrenter.

 

Nu skal dette ikke svinge over i tråd om HS20. Men det var blot et eksempel hvor jeg studsede over 3/5 i billedkvalitet samtidigt med en anbefaling. Og enig i de generelle betragtninger om superzoom også.

 

Faktisk burde hele det her flyttes over i en adskilt tråd om karaktergivning, hvor M9 og HS20 så blot var eksempler. For det har jo meget mere med AKAM end med M9 at gøre.

[fo2re]

Ett særdeles spennende og sært kamera. Var så nære på å kjøpe Leica M9 at var faktisk kun en etasje som skilte meg fra kameraet hos Interfoto, men heldigvis klarte fornuften å seire.

 

Hadde penger ikke vært spørsmål hadde jeg def kjøpt det, men er ikke misfornøyd med Nikon D700/D300 kombinasjonen når fyrer av blitser og tar mer "seriøse" bilder, mens Olympus E-P3 n er med hvor vekt og tilgjenglighet teller.

[boffeeen]

Aldri i verden om jeg kommer til å bruke så mye på et kamera.

 

Sålenge B&W-film produseres så har jeg en Leica M jeg kan bruke.

Endret 4. oktober 2011 av boffeeen

[BIGG]

Det heter ikke Rolls Royce, men Rolls-Royce.

[Aetius]

Det heter ikke Rolls Royce, men Rolls-Royce.

 

Helt riktig. Me fix.

[telealf]

det drar ned 2 stjerner det ikke er dedikerte +/- og ISO knapper

 

Her var det noe som fikk meg til å stusse, siden M9-P faktisk HAR dedikert ISO-knapp, men på grunn av denne stussingen oppdaget jeg at jeg har brukt et feil bilde i artikkelen, hvor det av en eller annen grunn vises en PROTECTknapp akkurat der i stedet. Bildet er ny byttet ut.

kanskje sematikk , men jeg mener at Leica IKKE har en dedikert ISO knapp. Tvert imot må man trykke på en ISO knapp (med på bildet) og samtidig dreie på et hjul for å endre. Allt for tungvindt for en av fire basale funksjoner. Med en dedikert knapp mener jeg EN knapp/hjul som justeres, OG at valgt ISO vises uten å¨se på skjerm eller i søker på samme måte som man kan se valgt blender og lukkertid/A uavhengig av om kamera er på/av.

 

Edit: Dette finnes på jo mange kameraer, også på digitale lagd for å fotografere .

Endret 5. oktober 2011 av telealf

[BIGG]

Det heter ikke Rolls Royce, men Rolls-Royce.

 

Helt riktig. Me fix.

 

[TorVidle]

Tja, god bildekvalitet, men det leverer de aller fleste nyere speilrefleks påsatt et topp kvalitetsobjektiv. Personlig føler jeg at tiden har løpt fra produsenten som nok holder hodet over vannet pga navn og status.

 

Ellers nok en noe besynderlig "test" og underlige konklusjoner som avviker fra tidligere etablerte normer. Å levere et kamera i 2011 uten autofokus og med en skjerm fra 1900-tallet er noe som man normalt ville i akam vippet ned i søppelkassa. Hvorfor denne forskjellsbehandlingen? Eller våger man ikke kalle det hva det egentlig er (og ikke minst til den rimelig syke prisen) bare fordi det er en produsent som har en viss status?

 

I tillegg sammenligner man stadig med andre fullformatkamera i selve teksten (hvor ingen av de i grunnen er ferskvare lenger), men uten å legge frem noen som helst underbygging/dokumentering. Å skylde på "flytting" blir noe lamt etter min mening. Og et fullformatkamera med en ISO på kun maks 2500 i 2011? Helledussen, det er stusselig.

 

"Sært" er for snillt å kalle/unnskylde kameraet og konklusjonene med - og samme hvor god byggekvalitet man mener det har, byggekvalitet er som alltid et overvurdert element for 99% av kjøperne. At det er noen fås våte drøm (merkelig nok) er heller ikke et gyldig argument.

 

Sorry, men jeg synes testene til akam har i det siste tapt noe av futten og seriøsiteten - det å kalle spaden for hva den er, samme hvem som har laget den.

 

Tor

[boffeeen]

Man kjøper ikke en M for autofokusen, selv om kameraet hadde hatt det.

 

Det eneste jeg ville ha endret på et M9 er prisen.

[TorVidle]

Man kjøper ikke en M for autofokusen, selv om kameraet hadde hatt det.

 

("M" er noe man spiser) Tror du misforstod poenget mitt rimelig saftig.

 

Tor

[kaian]

Og et fullformatkamera med en ISO på kun maks 2500 i 2011? Helledussen, det er stusselig.

 

For ikke å snakke om mangelen på zoomer med 4-6.3 sånn at man ville hatt nytte av ekstrem-iso.

 

Enda et kamera du ikke skjønner poenget med? Jeg forventer en lang tirade av poster...

[TorVidle]

Enda et kamera du ikke skjønner poenget med?

Du kan jo forklare meg siden jeg ikke har forstått hvorfor betale 50.000+ for et gammeldags digitalt kamera uten autofokus? (nei, jeg kjøper ikke at navnet skal være en del av forklaringen - så glem navnet)

 

Jeg forventer en lang tirade av poster...

Neppe særlig flere i antall enn fra deg (og eventuelt fra andre som deler ditt synspunkt og dermed bare må fortelle meg at jeg ikke har peiling).

 

Tor

[kaian]

Enda et kamera du ikke skjønner poenget med?

Du kan jo forklare meg siden jeg ikke har forstått hvorfor betale 50.000+ for et gammeldags digitalt kamera uten autofokus? (nei, jeg kjøper ikke at navnet skal være en del av forklaringen - så glem navnet)

Jeg driter i navnet, og jeg ville vært veldig fornøyd dersom noen kunne lagd et tilsvarende kamera med lavere pris, men det er det ikke.

 

Jeg har fremdeles ikke lagt 50.000.- på disken for et kamera, så jeg kan egentlig ikke si at det er verdt det for meg. Fuji X100 leverer endel av det jeg forventer å få av et M9, men det fungerer ikke godt nok med manuellfokus, og jeg kan ikke bytte objektiv. Men jeg har prøvd analog Leica, og jeg vet det er veldig godt egnet for mitt bruk, bare at jeg er ferdig med analogt. M9 er elendig til en hel masse, f.eks. fuglefoto, men jeg gjør ikke fuglefoto.

 

Det finnes S2 også vet du, og digitale bakstykker til 200.000,- og at de ikke apellerer til alle betyr ikke at ikke de har sin plass.

[boffeeen]

Fordi autofokus er teit og dust.

 

Edit: Dette var en helt seriøs post, bare så det er presisert.

Endret 6. oktober 2011 av boffeeen

[telealf]

Advarsel; sterk ironi, OT og usaklighet følger

 

He, he. Det morsomste med kommentarer til denne artikkelen er å lese personlige korstog fra "fotografer" som sansynligvis aldri har holdt i dette kameraet, og som heller ikke gjør noe forsøk på å forstå at det finnes personer som foretrekker et produkt som dette til tross for, eller på grunn av det noen betrakter som svakheter.

 

Sansynligvis de samme personene som ikke kan forstå at noen må spise annen midddag enn 90% soya kjøttkaker med kokte poteter og brun saus mens de offer seg over at noe kan finne på å kjøpe annen bil enn en Toyota Primus. Tenke seg til at noen kan like en Lotus Elise. Den gjør jo ikke annet enn å flytte deg fra A til B på samme måte som Toyotaen.

 

Merkelig at Leica M9 var på topp i en tidligere tråd om drømmekameraer - men heldigvis har vi personer som kan korrigere alle tilbake til en grå hverdag.

 

Noen burde kanskje vurdere å spise litt "E" ?

[boffeeen]

Det var en lite sammenhengende post. Var den rettet mot meg siden jeg er veganer og ikke har førerkortet, og i så fall, hvordan visste du det?

Endret 6. oktober 2011 av boffeeen

[TorVidle]

Enda et kamera du ikke skjønner poenget med?

Du kan jo forklare meg siden jeg ikke har forstått hvorfor betale 50.000+ for et gammeldags digitalt kamera uten autofokus? (nei, jeg kjøper ikke at navnet skal være en del av forklaringen - så glem navnet)

Jeg driter i navnet, og jeg ville vært veldig fornøyd dersom noen kunne lagd et tilsvarende kamera med lavere pris, men det er det ikke.

 

Jeg har fremdeles ikke lagt 50.000.- på disken for et kamera, så jeg kan egentlig ikke si at det er verdt det for meg. Fuji X100 leverer endel av det jeg forventer å få av et M9, men det fungerer ikke godt nok med manuellfokus, og jeg kan ikke bytte objektiv. Men jeg har prøvd analog Leica, og jeg vet det er veldig godt egnet for mitt bruk, bare at jeg er ferdig med analogt. M9 er elendig til en hel masse, f.eks. fuglefoto, men jeg gjør ikke fuglefoto.

 

Det finnes S2 også vet du, og digitale bakstykker til 200.000,- og at de ikke apellerer til alle betyr ikke at ikke de har sin plass.

 

Nå er det egentlig denne "testen" jeg antyder slakting av, det at man ikke kan være mer konsekvent og ta av seg solbrillene. Så mulig du har lest min kommentar uten å få med det poenget(?)

 

Vel, produsentnavnet er nok det som selger best av hva man finner på kameraet, dvs beste kjøpsgrunn for flertallet av de som kjøper greia - hadde det vært laget av en annen (og f.eks ny) produsent ville neppe like mange kjøpt det eller "digget" saken - og "testen" til akam ville garantert blitt annerledes (negativ) på flere måter.

 

Selvsagt vil det alltid være noen som kjøper nisjeprodukter - men det gjør de nødvendigvis ikke bedre enn de i virkeligheten er sett med nøkterne øyne. Verden er full av overpriste produkter som lever på en status.

 

Ta Mercedes som et eksempel på noe som ikke hang med i nye tider, men solgte mye pga navnet og statusen. Mercedes laget i gamle dager biler av den ypperste kvalitet og pålitetligheten var i toppklasse. Så kom en lang periode i nyere tid hvor mye var elendig og påliteligheten ble som en tyskskrudd Lada. Men fremdeles solgte de nok til å holde hodet over vannet - det var jo Mercedes, mente de svorne tilhengerne. Fremdeles sliter Mercedes med å få tilbake samme statusen som de hadde, årsaken var at de sov i timen og la det viktige momentet som kalles å fornye seg i takt med konkurrentene, under den visnende laubærkransen.

 

F.eks noe så enkelt som skjermen til Leica'n kan jo stå som et symbol på det å ikke følge med i timen.

 

Tor

[Trondster]

Ja, huff - tenk å kjøpe en bil som Leica - en dyr overpriset bil med 200 hester på 700 kg. Den er liten og åpen, og har hverken automatgir eller aircondition.!!

 

Hvem i all verden vil ønske å kjøre en sånn bil i 2011? Må helt klart være navnet - det kan jo hverken være kjøreegenskaper, betjening eller noe annet.