Test: Leica M9-P

[Aetius]

Vi tester dokumentarfotografenes våte drøm.

 

Test: Leica M9-P

[Trondster]

Interessant og god anmeldelse!

 

Leicas søker er topp, men har noen svakheter - den fungerer dårlig til både tele og nærfotografi/makro.

 

Også derfor det er dårlig med både tele- og makroobjektiver til Leica...

 

På tide med bedre skjerm og Liveview snart, Leica?

 

 

Men - dette er siklekameraet. Mmmh.

[zaqqoZeq]

Og det verste er at byggekvaliteten er bedre enn den ser ut til. Var å holdt på en (vanlig) M9 på en fotomesse og må si jeg aldri har holdt noe som oser så mye av kvalitet.

 

Bare synd jeg ikke har råd til ett ...

[Epp]

Hva menes med råbra? Bra og rå-dyr?

[kaian]

Jeg har for lenge siden lovt meg selv å slutte å lese Leica-tester og -omtaler. Og jeg klarte ikke å skippe denne her heller, med de konsekvenser det får for den gamle sikleskaden.

 

Fristende å gjøre som Hegnar sier, løp og lån! (og med dagens rente så bør man låne så mye som mulig?) Med levetiden på et Leica, så får du vel Leica-hus for vanlig boliglån?

 

Vel, jeg tar med meg at X100 klarer seg ganske bra i testen. Og jeg trenger jo ikke rammesøker.

 

God testartikkel!

[Aetius]

Hva menes med råbra? Bra og rå-dyr?

 

Sort of. Det er en utmerkelse som tidligere kun er gitt til Nikon D3x og som er tiltenkt ting som uten tvil er svært svært bra, men så sære eller dyre (eller begge deler) at vi strengt tatt ikke kan anbefale dem, eller kalle dem godt kjøp.

[Ib M]

Rigtig god gennemgang af et fantastisk kamera

 

Har anvendt det "gamle" M9 i lidt over et år med 35mm og 50mm Summicron, og har lige erhvervet en 50mm Noctilux f/0,95 - fantastisk.

 

Men hvis man vil prøve Leica M kan man jo erhverve et M8, som stadig er et super godt kamera.

[EskeRahn]

Ad karakterer så synes jeg at I er STÆRKT inkonsekvente!

 

I andre test sammenligner i raskt æbler og pærer (med deraf følgende besynderlige karakterer) uden at blinke. Og tager gennemsnit af agurker og ferskner.

(Se fx denne tråd https://www.diskusjon.no/index.php?showtopic=1374241)

 

Men fordi Leica jo 'per definiton' er fantastisk , så giver I det ikke hug for manglende funtionalitet

 

Jamen når de ikke tilbyder autofokus, så må det vel være NUL stjerner, hvis I skal være bare en anelse konsekvente???

Og HVIS I så vurderer at dette er uvæsentligt, ja så må det jo blot afspejle sig i vægtningen af karaktererne i jeres totalbedømmelse.

 

Og "En fantastisk søker og en elendig skjerm", jamen det må vel være (5+1)/2=3 stjerner! Hvis ikke de kan vægtes sammen, bør I vel dele det i to, for ALLE kameraer??

ELLER se på det udelukkende udfra funktionaliteten, og bedøm at på et kamera med kun god skærm er dét godt, og her er et kamera hvor det er søgeren der skal bruges, og skærmen kun er der til preview af billeder.

 

Og analogt for funktionerne. I må beslutte jer for hvad det er jeres karakter dækker over. Er det mængden af 'fancy stuff' eller er det hvor godt det der er faktisk virker. Hvis Ikke I mener det giiver mening at vurdere det samlet, så må det skilles for ALLE kameraer.

 

(Håndter kameraer uden søger på tilsvarende vis i andre test)

 

Så ingen nemme "spørgsmålstegn" for at undgå svære beslutninger, tak....

 

 

Det er lidt som når et ultra-zoom skal sammenlignes med et ultra-kompakt.

Man må ENTEN vurdere på rå objektive mål, ELLER man må vurdere ud fra en blød skala om 'hvad der kan forventes'.

Sat lidt på spidsen forventer ingen jo 50x zoom og F1.0 optik og brugbar iso 128000 i et 50g kamera. Men omvendt forventes heller ikke 1.5x zoom og F16.0 optik og max brugbar iso 200 i et kamera på 1500g. og derfor vurderer I jo formentligt efter dette

[kaian]

*Gjesp* -og så må Akam gå innom samtlige anmeldte kameraer og gi dem en karakter for hvor godt de egner seg til manuell fokus. Neida, trenger ikke det heller.

 

Er det noen i det hele tatt som kun ser på testskåren for N kameraer og bestemmer seg utelukkende på den bakgrunn? Og som dermed risikerer å kjøpe et Leica i vannvare? Ja, i så fall så er det dem vel unnt

[EskeRahn]

*Gjesp* -og så må Akam gå innom samtlige anmeldte kameraer og gi dem en karakter for hvor godt de egner seg til manuell fokus. Neida, trenger ikke det heller.

 

Er det noen i det hele tatt som kun ser på testskåren for N kameraer og bestemmer seg utelukkende på den bakgrunn? Og som dermed risikerer å kjøpe et Leica i vannvare? Ja, i så fall så er det dem vel unnt

Jamen her giver du jo så en glimrende argumentation for at fjerne karakterne, og 'nøjes' med teksten. Og det er da bestemt også en mulig løsning.

I mine øjne, så må man HVIS man vil give karakterer gøre det konsekvent, ellers er det jo bare ligegyldigt og ubrugeligt pjank.

 

(Jævnfør også forslag om at lave en 'forældelse' af gamle karakterer, i linket i min forrige post)

Endret 4. oktober 2011 av EskeRahn

[egilh]

Ikke enig. Karakter må gis etter produktet, men man kan ikke bruke samme målemetode på alle produkter for å gi karakter. Selv om produktet kun har Manuell fokus, så kan man ikke trekke for det i denne sammenhengen. Dette er ikke ett produkt for den jevne forbruker som aldri skyter utenfor grønn firkant.

[Trondster]

EskeRahn:

Det gir seg selv - vektingen er forskjellig ut fra hva målgruppen og produktet er. Er det et studiokamera vektes bildekvalitet veldig høyt. Er det et sportskamera vektes skuddtakt og autofokus. Er det en superzoom vektes zoomrekkevidde og fleksibilitet over bildekvalitet.

 

Hadde Leica markedsført dette som et sportskamera hadde konklusjonen blitt en helt annen.

 

 

Vanskeligere er det ikke.

[EskeRahn]

Ikke enig. Karakter må gis etter produktet, men man kan ikke bruke samme målemetode på alle produkter for å gi karakter. Selv om produktet kun har Manuell fokus, så kan man ikke trekke for det i denne sammenhengen. Dette er ikke ett produkt for den jevne forbruker som aldri skyter utenfor grønn firkant.

Jamen du blander jo vurderingen af funktionen sammen med relevansen af funktionen for dig som bruger.

Det er BRUGEREN der må bedømme om hvor meget han vil vægte en egenskab. Det forandrer ikke ved egenskaben.

 

Og havde overskriften på karakteren været "Fokusering", var det en anden snak, og man havde kunnet give det topkarakter for den gode manuelle fokus.

 

(Sat på spidsen: Hvis du vurderer vinterudstyr og ser på glideevnen, så er snesko en rigtig dårlig ski. Men det er jo DIN afvejning om du har tænkt dig at prøve at anvende dem som ski, og derfor om du overhovedet interesser dig for karakteren på det enkelte område)

[EskeRahn]

EskeRahn:

Det gir seg selv - vektingen er forskjellig ut fra hva målgruppen og produktet er. Er det et studiokamera vektes bildekvalitet veldig høyt. Er det et sportskamera vektes skuddtakt og autofokus. Er det en superzoom vektes zoomrekkevidde og fleksibilitet over bildekvalitet.

 

Hadde Leica markedsført dette som et sportskamera hadde konklusjonen blitt en helt annen.

 

 

Vanskeligere er det ikke.

Jamen HELT enig, vægtningen af betydningen ad forskellige egenskaber kan og vil variere. Men det er ikke det samme som at man ikke kan vurdere de enkelte egenskaber.

[egilh]

Jamen du blander jo vurderingen af funktionen sammen med relevansen af funktionen for dig som bruger.

Det er BRUGEREN der må bedømme om hvor meget han vil vægte en egenskab. Det forandrer ikke ved egenskaben.

 

Og havde overskriften på karakteren været "Fokusering", var det en anden snak, og man havde kunnet give det topkarakter for den gode manuelle fokus.

 

(Sat på spidsen: Hvis du vurderer vinterudstyr og ser på glideevnen, så er snesko en rigtig dårlig ski. Men det er jo DIN afvejning om du har tænkt dig at prøve at anvende dem som ski, og derfor om du overhovedet interesser dig for karakteren på det enkelte område)

Faktisk synes jeg det er du som blander her. Bruker her nesten samme eksempel som deg:

Ett par slalomski får karakteren 'Anbefalt'

Skal man da argumentere for at de ikke er gode å bruke som langrensski?

 

På samme måte kan jo jeg si at flere kompakter og superzoomer ikke kan burde få bra karakter, fordi de passer ikke mitt type arbeid?

[EskeRahn]

Faktisk synes jeg det er du som blander her. Bruker her nesten samme eksempel som deg:

Ett par slalomski får karakteren 'Anbefalt'

Skal man da argumentere for at de ikke er gode å bruke som langrensski?

 

På samme måte kan jo jeg si at flere kompakter og superzoomer ikke kan burde få bra karakter, fordi de passer ikke mitt type arbeid?

Nej NETOP ikke. ANBEFALINGEN gives som et helhedintryk af om det duer til det som det skal. Men KARAKTERNE for egenskaberne, må da måle egenskaberne.

Se selv hvad de PLEJER at gøre i andre test, hvor fx et ultra-zoom får "høvl" for ikke at levere lige så gode billeder som fx et X100.

 

Man må beslutte sig for hvordan man giver karakterer og så gøre det KONSEKVENT.

Det kan så ENTEN være en hård karaktergivning for de 'objektive' mere eller mindre målbare egenskaber ELLER en blød karaktergivning 'i forhold til hvad man kunne forvente'.

Man kan jo ikke snart bruge den ene model og snart den anden, det giver totalt usammenlignelige, og dermed ubrugelige karakterer.

Endret 4. oktober 2011 av EskeRahn

[egilh]

Nej NETOP ikke. ANBEFALINGEN gives som et helhedintryk af om det duer til det som det skal. Men KARAKTERNE for egenskaberne, må da måle egenskaberne.

Se selv hvad de PLEJER at gøre i andre test, hvor fx et ultra-zoom får "høvl" for ikke at levere lige så gode billeder som fx et X100.

 

Man må beslutte sig for hvordan man giver karakterer og så gøre det KONSEKVENT.

Det kan så ENTEN være en hård karaktergivning for de 'objektive' mere eller mindre målbare egenskaber ELLER en blød karaktergivning 'i forhold til hvad man kunne forvente'.

Man kan jo ikke snart bruge den ene model og snart den anden, det giver totalt usammenlignelige, og dermed ubrugelige karakterer.

Jeg kan ikke huske at jeg har sett det sammenligningsgrunnlaget du legger frem her, hvertfall ikke at det er det som er avgjørende for en karakter. Du må gjerne gi meg en link til noe som sier noe annet.

 

Poenget mitt er uansett at man må se hvor produktet plasserer seg i markedet. Leica er i en særegen posisjon, og selv om enkelte ting er bedre hos andre typer kamera så gjør ikke det kameraet noe dårligere. M9 er faktisk råbra, selv om enkelte ting kan gjøres bedre. Det vil du finne på stort sett alle produkter som testes og får bra karakter.

Endret 4. oktober 2011 av egilh

[telealf]

Flott artikkel, og stort sett enig i konklusjoner! Jeg ville kanskje ha lagt til at det er det ultimate digtale stillbilde landskaps kamera, spesiellt med tanke på lav vekt, kompakthet og kvalitet på hus / objektiver kombinasjoner.

 

Til info så kan vanlige M9 oppgraderes til -P siden det stort sett bare er ytre oppgraderinger.

 

 

Leica M9 er så forskjellig fra mange andre digitale kameraer på godt og vondt at dette gjør det vanskelig å bruke karakterer. Dersom jeg hadde dømt andre digitale ut fra et Leica ville de fått en helt annen karaktergiving. F.eks. ville alle andre kameraer fått lav score på søker fordi de overlesser den med forstyrrende info :!: .

 

jeg tror ærlig talt ikke det har så mye for seg å sette karkterer på M9, på grunn av dette, og fordi det nok er få som kjøper slike på impuls, eller bare etter å ha lest Akam test karakterer

 

Noen småting:

 

Skjerm: Siden skjerm IKKE er søker synes jeg betydning er overdrevet.

 

Hurtighet: M9 er ikke blant de aller raskeste på eksponering (tiden det tar fra du trykker utløser til data er registrerte), men rask nok. Det er også kjapt nok i oppstart, men ikke i klasse med Nikons beste DSLR.

 

Søker: Noen svakheter som burde ha vært med; manglende visuell DoF. Dette er ikke et problem for meg, men: at man ikke ser effekt av filter, spesiellt Pola, er et lite problem for landskap / fiske foto

 

Betjening/brukervennlighet:

Burde i utgangspunktet fått 20 stjerner, men det drar ned 2 stjerner det ikke er dedikerte +/- og ISO knapper, og burde derfor ha endt på 18 stjerner .

[Aetius]

det drar ned 2 stjerner det ikke er dedikerte +/- og ISO knapper

 

Her var det noe som fikk meg til å stusse, siden M9-P faktisk HAR dedikert ISO-knapp, men på grunn av denne stussingen oppdaget jeg at jeg har brukt et feil bilde i artikkelen, hvor det av en eller annen grunn vises en PROTECTknapp akkurat der i stedet. Bildet er ny byttet ut.

[kaian]

Søker: Noen svakheter som burde ha vært med; manglende visuell DoF.

Jeg stusset da jeg så du skrev det, for jeg mente jeg hadde sett det. Det ga meg anledning til å lese artikkelen igjen, vel verdt det

 

Fra side 3:

 

Forhåndsvisning av dybdeskarphet, for eksempel, er i praksis umulig med et gjennomsøkerkamera som dette, men er en funksjon som alle speilreflekskameraer så absolutt burde ha.