Hvorfor trekker sosialismen til seg tyranner gang på gang?

[Irrasjonell]

Jeg ville sagt at 10-12 av de 14 er sosialister.

 

Personlig synes jeg Sosialisme er en grusom ideologi, men mange som mener dette er dobbel moralske da de vil styre andre menneskers liv, i likhet med sosialister. Og det er noe jeg absolutt ikke vil og er prinsipielt imot.

 

Jeg ser det er mange som mener disse personene er sosialister, men jeg skjønner ikke hvorfor da de ikke går under definisjonen av sosialisme, men totalitarisme. Man kan gjerne erklære seg sosialist, men er man det om man ikke står for sosialistisk politikk?

 

Hvor er det sosialismen ønsker å ta fra folk frihet, og hvem er det de ønsker å gjøre det med? I hovedsak eliten, men så lenge det er en stat vil alle betale en viss skatt til flertallets beste. Den økonomiske friheten er mye mindre enn den vil være i andre system.

 

At man i dag har mange forskjellige lover som går på helt andre ting enn det nødvendige er synd.

 

Man kan ikke ha sosialisme uten frihet, kanskje omvendt også?

[Zaftig]

 

 

Jeg ser det er mange som mener disse personene er sosialister, men jeg skjønner ikke hvorfor da de ikke går under definisjonen av sosialisme, men totalitarisme. Man kan gjerne erklære seg sosialist, men er man det om man ikke står for sosialistisk politikk?

 

Hvor er det sosialismen ønsker å ta fra folk frihet, og hvem er det de ønsker å gjøre det med? I hovedsak eliten, men så lenge det er en stat vil alle betale en viss skatt til flertallets beste. Den økonomiske friheten er mye mindre enn den vil være i andre system.

 

At man i dag har mange forskjellige lover som går på helt andre ting enn det nødvendige er synd.

 

Man kan ikke ha sosialisme uten frihet, kanskje omvendt også?

 

Sosialisme vil ta fra folk friheten til å gjøre hva de vil, du kan ikke selge hva du vil eller når du vil. Du vil miste pengene dine fordi noen byråkrater vil stjele penger fra deg.

 

Hvordan kan du da mene at man kan ha frihet og sosialisme samtidig? Det er en ting å være for sosialisme, men en ting er å tilbe sosialisme og si falske ting om det.

[Irrasjonell]

Sosialisme vil ta fra folk friheten til å gjøre hva de vil, du kan ikke selge hva du vil eller når du vil. Du vil miste pengene dine fordi noen byråkrater vil stjele penger fra deg.

 

Hvordan kan du da mene at man kan ha frihet og sosialisme samtidig? Det er en ting å være for sosialisme, men en ting er å tilbe sosialisme og si falske ting om det.

 

Jeg har ikke tro på at rene ideologier alene skal kunne utgjøre en politikk som er til alt og alles beste.

 

Franklin D. Roosvelt forklarte det best:

"True individual freedom cannot exist without economic security and independence. People who are hungry and out of a job are the stuff of which dictatorships are made."

 

Dette er forskjellen på deg og meg. Jeg er ikke tilhenger av kapitalisme, men jeg kan innrømme at det ikke finnes noen stater som er kapitalistiske, eller noen som har vært rent kapitalistiske, men jeg vet hvertfall litt om hva det går ut på. Du er ikke tilhenger av noen form for sosialisme, men mener at alle stater er sosialistiske og totalitære, og viser heller ingen forståelse av hva sosialisme er.

 

Hvor sier jeg falske ting om sosialisme? Jeg sier mye subjektivt, men jeg kan ikke se at jeg sier noe som er "falskt".

[Zaftig]

Sosialisme vil ta fra folk friheten til å gjøre hva de vil, du kan ikke selge hva du vil eller når du vil. Du vil miste pengene dine fordi noen byråkrater vil stjele penger fra deg.

 

Hvordan kan du da mene at man kan ha frihet og sosialisme samtidig? Det er en ting å være for sosialisme, men en ting er å tilbe sosialisme og si falske ting om det.

 

Jeg har ikke tro på at rene ideologier alene skal kunne utgjøre en politikk som er til alt og alles beste.

 

Franklin D. Roosvelt forklarte det best:

"True individual freedom cannot exist without economic security and independence. People who are hungry and out of a job are the stuff of which dictatorships are made."

 

Dette er forskjellen på deg og meg. Jeg er ikke tilhenger av kapitalisme, men jeg kan innrømme at det ikke finnes noen stater som er kapitalistiske, eller noen som har vært rent kapitalistiske, men jeg vet hvertfall litt om hva det går ut på. Du er ikke tilhenger av noen form for sosialisme, men mener at alle stater er sosialistiske og totalitære, og viser heller ingen forståelse av hva sosialisme er.

 

Hvor sier jeg falske ting om sosialisme? Jeg sier mye subjektivt, men jeg kan ikke se at jeg sier noe som er "falskt".

 

Jeg tror det nesten ikke finnes noen Sosialistiske stater i dette øyeblikket og de eneste jeg kommer på i øyeblikket er Nord-Korea og Cuba.

 

De statene som folk kalte kommunistiske var egentlig de eneste statene som noen gang var Sosialistiske.

 

Det finnes mange former Sosialisme, men vet en del om de fleste typene, alt fra Fri Marked Sosialisme, til Stalinisme.

[Baltazar94]

Men sosialisme er ikke totaliarisme.

Sosialisme er en KAMP for å gjøre noe med at det finnes klasser og undertrykking, en kamp MOT adelens monopol på å misbruke sin makt, en KAMP for meninge man og meninge arbeider.

En kamp for pressen, for et rettferdig system, og rettferdighet.

Vis konkuranse gjør at bøndene får bedre tilbud som gjør det mulig å produsere overskudd av mat, så vil en sann sosialist støtte dette, fordi det vil redusere elendigheten i et samfunn.

 

 

Totalitarisme er bare et ord som sosialistene har funnet på for å bortforklare at det er sosialismen som er totalitær og fører til diktatur.

Sosialistene har også funnet på dette sprøytet om rettferdighet osv. for å prøve å skjule at det er sosialismen som skaper urettferdighet,fattigdom, nød og lidelse for folket.

Dette sprøytet om rettferdighet osv er bare ment for å rekruttere nye naive og idealistiske ungdommer, som senere blir brutt ned og redusert til følelseskalde zoombier uten at de er klar over det selv før det er for sent.

 

En sann sosialist vet alt dette, men han går med på det likevel, for han liker følelsen av makt når han kan være med å tvinge andre til å leve som han selv vil, og han liker også at han "lovlig" kan stjele andre folks penger for å berike seg selv og skape seg en karriere i politikken.

En sann sosialist stjeler maten ut av munnen på hvem som helst, hvis han selv kan tjene på det. En sann sosialist bryr seg ikke om andre mennesker, for ham er det kun ideologien, makt og penger som gjelder.

 

 

Så langt har ikke sosialistene arbeidet i USA, de har vært utskjeldt siden den kalde krigen, og de har intet gjordt.

Det som derimot er den empiriske sannhet er at det er kapitalistene og fascistene og statistiene som har ødelagt USA: Bankene får tjene penger på å utsuge livet av økonomien, de mangler fortsatt et fornuftig utdanningsystem for andre enn eliten, helsevesnet er flere ganger mer ineffektivt per valuta enn alle andres, de rike betaler poltiet, poltiet dreper meninge menn fordi ingen stiller dem til ansvar, og mye mye mer.

Og alt dette svineriet er skapt av bankerne, og lazze faire kapitalisme og for lite fornufitg regulering.

Bankerne som har skapt en økonomisk krise blir ikke hengt for uaktsomhet, det er spekulantister som tjener på at folk har det elendig, det er svindel, det er en religiøs grobunn for kulter og gal kristendom.

 

 

Jeg tror ikke du har mye peiling på hva som foregår i USA, men kjører på gamle myter fortalt av sosialistene i Norge.

Da berlinmuren falt, importerte USA alle stasi agentene fra DDR, for at de skulle hjelpe med å bygge opp et fascistisk overvåkinggsamfunn etter sosialistisk modell.

 

Har du hørt om obamacare ? Et helsevesen bygd opp av staten, omtrent som det vi har her i Norge, og private helseforsikringer ble forbudt, dermed steg omkostningene i helsevesenet.

 

http://www.newsbusters.org/blogs/kyle-drennen/2011/09/28/networks-decry-rise-health-care-costs-ignore-obamacare-partially-blame

 

Når det gjelder banker ol som har ødelagt USA, så har du faktisk litt rett Men her gjelder det jeg skrev om statskapitalisme, monopolkapitalisme, og bedrifter som samarbeider med staten.

Det har dermed ikke noe å gjøre med den sunne kapitalismen du får i et fritt samfunn, men de to mest ødeleggende og skadelige former for kapitalisme som du får i et sosialistisk samfunn.

 

Det har heller ikke noe med religion og kristendom å gjøre, bortsett fra at de som kontrollerer regjeringen i USA er jøder og sosialister.

 

Og at politiet av forskjellige grunner torturerer og dreper vanlige menn og kvinner i gatene, er nettopp fordi de har ordre om det fra sosialistene i regjeringen.

 

 

 

USA er helvete: De forstår ikke hva sosialisme er, eller hva "fornuftig styre" er.

 

Her har du litt rett igjen. USA er blitt et helvete, og det vil bli verre.

Det skyldes imidlertid ikke at de ikke vet hva sosialisme er. Det skyldes nettopp at sosialismen er i ferd med å ødelegge USA.

 

Jeg tror nok folk flest i USA forstår hva "et fornuftig styre" er, men det har jo ingenting med sosialisme å gjøre.

[Baltazar94]

 

Man kan ikke ha sosialisme uten frihet, kanskje omvendt også?

 

Her snubler du litt i ordene, for det riktige er at man kan ikke ha frihet under sosialismen.

Endret 4. oktober 2011 av Baltazar94

[Baltazar94]

 

De statene som folk kalte kommunistiske var egentlig de eneste statene som noen gang var Sosialistiske.

 

Kommunisme var det navnet som Karl Marx brukte på sosialismen.

[Zaftig]

 

De statene som folk kalte kommunistiske var egentlig de eneste statene som noen gang var Sosialistiske.

 

Kommunisme var det navnet som Karl Marx brukte på sosialismen.

 

Ja, men nå har vel definisjonen tatt formen som tilsier at alle skal styre alle og at det ikke skal være noen stat.

[Red Frostraven]

Et annet perspektiv på sosialisme er arbeidere eier sin egen bedrift og er med på å bestemme sin egen og bedriftens framtid, og får betalt det arbeidet er verdt uten å forhandle for å få det man faktisk burde få betalt.

 

Men frihet skal vel bare gjelde dem som har eller ønsker seg penger?

 

Eierskap (statlig eller privat) for alle ansatte er frihet for alle som ikke eier sin egen arbeidplass i det private i dag, og jeg er rimelig sikker på at det er flere som blir frie enn dem som mister friheten sin... Men nå bryr jo ikke kapitalistene seg om noen andre enn de 10-20%-ene som utgjør lederene, eierene og lederspirene i en bedrift, eller hva?

[Camlon]

Et annet perspektiv på sosialisme er arbeidere eier sin egen bedrift og er med på å bestemme sin egen og bedriftens framtid, og får betalt det arbeidet er verdt uten å forhandle for å få det man faktisk burde få betalt.

 

Men frihet skal vel bare gjelde dem som har eller ønsker seg penger?

 

Eierskap (statlig eller privat) for alle ansatte er frihet for alle som ikke eier sin egen arbeidplass i det private i dag, og jeg er rimelig sikker på at det er flere som blir frie enn dem som mister friheten sin... Men nå bryr jo ikke kapitalistene seg om noen andre enn de 10-20%-ene som utgjør lederene, eierene og lederspirene i en bedrift, eller hva?

Jeg vil spørre deg. Hvis du jobbet i en bedrift, ville du vært villig til å betale penger (istedenfor å få lønn) om bedriften går i underskudd. Lønnen din kan være 800K et år, men neste år så er den plutselig -100K. Av denne årsak så finnes det ingen bedrifter som er eid av sine arbeidere.

 

Spør heller deg selv, hva er det profitt brukes på?

1. Investeringer (positivt)

2. Sikkerhetsnett for darligere tider (positivt)

3. Lonn til sjefen (negativt)

 

Storrelsen på nummer 3 er ofte veldig liten iforholdtil alt annet. Så for ansatte er det lite å tjene på å være deleier og skaper ihvertfall ikke frihet. Problemet i sosialisme er at man ikke har frihet til hva man skal bruke pengene sine på, og i praksis hva slags jobb man skal ha. Ofte mister man ytringsfriheten, og bevegelsefriheten i samme slengen. Det er årsaken til at sosialisme mangler frihet.

[Naranek]

Eh.. kjenner du til deres historie. Pinochet tok over fra Allende som er en sosialist. Han tok over, fordi han ikke ønsket at Chile skulle ende opp som Cuba, som var ønsket til Allende. Det hadde absolutt ingenting med å leve i sus og dus. Før han tok over var han general i militæret. Han levde godt fra før av.

Nettopp, han kuppet et demokratisk land som var sosialistisk og gjorde det til et minst like ondt diktatur som Cuba var. Hvis demokratiet hadde fått fortsette er det relativt sannsynlig at han hadde mistet mange av sine privilegier, og kanskje jobben. Det er fullstendig absurd å prøve å fremstille det som at han gjorde det for at folket skulle få større frihet.

[Camlon]

Nettopp, han kuppet et demokratisk land som var sosialistisk og gjorde det til et minst like ondt diktatur som Cuba var. Hvis demokratiet hadde fått fortsette er det relativt sannsynlig at han hadde mistet mange av sine privilegier, og kanskje jobben. Det er fullstendig absurd å prøve å fremstille det som at han gjorde det for at folket skulle få større frihet.

Jeg sier ikke at de ikke har egeninteresser, men de som tar over er forsatt ideologer. Pinnochet tok ikke over, fordi han ønsket å leve i sus og dus. Han tok over, fordi han var redd for at Allende ville gjøre om Chile til Cuba. I tilegg kjørte Allende økonomien i dass. Hadde han synes Allendes politikk var grei, ville han heller ha flyttet om han risikerte å miste jobben.

 

Faktumet er at de fleste som driver med militære kupp, er ideologer. De som ikke er det, har ikke nok innstatsvilje til å gjøre noe så drastisk som militærkupp.

[Irrasjonell]

Sosialisme vil ta fra folk friheten til å gjøre hva de vil, du kan ikke selge hva du vil eller når du vil. Du vil miste pengene dine fordi noen byråkrater vil stjele penger fra deg.

 

Hvordan kan du da mene at man kan ha frihet og sosialisme samtidig? Det er en ting å være for sosialisme, men en ting er å tilbe sosialisme og si falske ting om det.

 

Jeg har ikke tro på at rene ideologier alene skal kunne utgjøre en politikk som er til alt og alles beste.

 

Franklin D. Roosvelt forklarte det best:

"True individual freedom cannot exist without economic security and independence. People who are hungry and out of a job are the stuff of which dictatorships are made."

 

Dette er forskjellen på deg og meg. Jeg er ikke tilhenger av kapitalisme, men jeg kan innrømme at det ikke finnes noen stater som er kapitalistiske, eller noen som har vært rent kapitalistiske, men jeg vet hvertfall litt om hva det går ut på. Du er ikke tilhenger av noen form for sosialisme, men mener at alle stater er sosialistiske og totalitære, og viser heller ingen forståelse av hva sosialisme er.

 

Hvor sier jeg falske ting om sosialisme? Jeg sier mye subjektivt, men jeg kan ikke se at jeg sier noe som er "falskt".

 

Jeg tror det nesten ikke finnes noen Sosialistiske stater i dette øyeblikket og de eneste jeg kommer på i øyeblikket er Nord-Korea og Cuba.

 

De statene som folk kalte kommunistiske var egentlig de eneste statene som noen gang var Sosialistiske.

 

Det finnes mange former Sosialisme, men vet en del om de fleste typene, alt fra Fri Marked Sosialisme, til Stalinisme.

 

Hele poenget var det viktigste i sosialismen er fraværende i de fleste såkallte sosialistiske stater.

 

Her snubler du litt i ordene, for det riktige er at man kan ikke ha frihet under sosialismen.

Neida, du likte bare ikke det jeg skrev. Det er to forskjellige ting.

[del_diablo]

Baltazar: Hvordan forklarer du at totalitærisme og fattigdom og elendighet eksiterte før sosialismen ble oppfunnet?

 

Her har du litt rett igjen. USA er blitt et helvete, og det vil bli verre.

Det skyldes imidlertid ikke at de ikke vet hva sosialisme er. Det skyldes nettopp at sosialismen er i ferd med å ødelegge USA.

 

Så les opp på hva "Keyniask økonomi" betyr da!

Det er per definisjon sosialistisk økonomi, og det har ikke blitt praktisert siden 30-tallet i USA!

Så sosialisme har ikke ødelagt USA!

[IQ84]

"Et demokrati er en stat som legitimerer underkastelsen av en minoritet under majoriteten"

- Vladimir Lenin

 

Det må også nevnes at tidligere kommunist stater utsprang seg fra autoritære land med dårlig økonomi.

Jeg har ikke lest alle postene.

[Baltazar94]

Baltazar: Hvordan forklarer du at totalitærisme og fattigdom og elendighet eksiterte før sosialismen ble oppfunnet?

 

Det vil jeg ikke bruke tid på å forklare her.

 

For at det fantes fattigdom og totaliitære regjeringer før sosialismen, har ikke noe med saken å gjøre.

Og det er slett ikke noe forsvar for sosialismens ondskap og tyranni.

[Baltazar94]

Sosialismen er en ideologi som er skapt for tyranner,

 

Både kommunistene/sosialistene i sovjet under Lenin, og nazistene i Tyskland ble avlet fram av et såkalt sosialdemokratisk arbeiderparti.

 

Dette sier oss vel kanskje litt om slektskapet mellom disse ideologiene som egentlig bare er den samme ideologien, med samme mål, bare litt forskjellig fremgangsmåte.

Det sier vel også ltt om det "sosialdemokratidke arbeiderpartiet" i Norge og hva vi kan vente oss av disse tyrannene som sitter i regjeringen.

[Skatteflyktning]

Strengt tatt er det ikke sosialismen som tiltrekker seg diktatorer, men Staten.

 

Eller burde jeg påpeke at Staten som konsept ble skapt ved erobring og slaverdrift, dvs den ble skapt av Diktatorer.

 

PS. Dog er det vel riktig at Sosialister ønsker en større Stat, mens "Borgerlige" vil ha en "sterkere" Stat.

Begge sider er Etatister (Statists) og dermed fundamentalt diktatoriske i sitt syn på samfunnet.

 

Hvorvidt Diktaturet er Militært, Kongelig, eller Demokratisk er igrunnen irrelevant.

Endret 11. april 2012 av Skatteflyktning