Hvorfor trekker sosialismen til seg tyranner gang på gang?

[Aiven]

"Socialism /ˈsoʊʃəlɪzəm/ is an economic system in which the means of production are either state owned or commonly owned and controlled cooperatively or a political philosophy advocating such a system.[1] As a form of social organization, socialism is based on co-operative social relations and self-management; relatively equal power-relations and the reduction or elimination of hierarchy in the management of economic and political affairs.[2][3]"

 

Du må lære deg hva sosialisme er, før du bestemmer deg for hvilke ledere er sosialister og hvilke ledere som ikke er det.

 

 

Min uthevning, må jeg oversette?

Endret 4. oktober 2011 av Avien

[tom waits for alice]

Sosialismen som teoretisk system baserer seg på felleskapsløsninger. Men i de fleste land opp gjennom sosialismens historie har befolkningen vært for fattig og/eller for lite utdannet til å kunne gjennomføre slike løsninger, utover i de rene landsbrukssamfunn. Altså må noen lede, både overgangen til sosialisme, og styringen av det sosialistiske samfunn. Der noen skal lede vil makten korrumpere, samt at makt tiltrekker de som ønsker makt.

 

Tyranner er "slik" uansett samfunnssystem. Men sosialismen vil i mange tilfelle gi dem den nødvendige makt og myndighet, angivelig til fellesskapets beste.

 

Geir

[Camlon]

Min uthevning, må jeg oversette?

Ingen steder står det at folket skal ha makten.

 

co-operative social relations - det betyr at man må jobbe sammen. Det betyr ikke at en person ikke kan bestemme alt

 

relatively equal power-relations - Det betyr at det skal være små klasseforskjeller, men legg merke til at de sier relatively. Det er ikke som kommunisme, hvor kravet er et klasseløst samfunn. Det er greit at noen få mennesker har mer makt, siden noen må styre landet. Det er derimot ikke greit med et slavesamfunn.

 

reduction or elimination of hierarchy in the management of economic and political affairs - igjen, det samme som det punktet over.

 

Hvis jeg stoppet her, ville du sikkert sagt at jeg tolker den feil. Men vi kan se fra artikkelen at de kaller diktaturer sosialistiske, så det er tydlig at de tolker likt som meg, Legg også merke til at de skriver "based on". Det betyr at det ikke må være perfekt.

 

Men selv om det som står over er ultimate krav, så er forsatt ikke dktatur et krav.

[Aiven]

Takk for et fornuftig innlegg som vanlig TWFA. Tror du har sagt alt som trengtes å si i denne tråden.

 

 

reduction or elimination of hierarchy in the management of economic and political affairs - igjen, det samme som det punktet over.

 

Dersom man eliminerer hieriarkiet i styringen av økonomi og politikk, hva skal diktatoren gjøre i det sosialistiske samfunnet? Klippe snorer?

 

 

 

Hvis jeg stoppet her, ville du sikkert sagt at jeg tolker den feil. Men vi kan se fra artikkelen at de kaller diktaturer sosialistiske, så det er tydlig at de tolker likt som meg, Legg også merke til at de skriver "based on". Det betyr at det ikke må være perfekt.

 

Men selv om det som står over er ultimate krav, så er forsatt ikke dktatur et krav.

 

Wikipedia - 95% fakta, 5% pisspreik. Regner med at CIA har vært med på denne artikkelen, så «framing» er å regne med. Å skape et kunstig skille mellom «demokratiske» USA og onde «sosialiststater» som Norge, er tross alt viktig.

Endret 4. oktober 2011 av Avien

[Camlon]

Dersom man eliminerer hieriarkiet i styringen av økonomi og politikk, hva skal diktatoren gjøre i det sosialistiske samfunnet? Klippe snorer?

Jeg hadde nok valgt alternativ nummer 2, altså redusere.

 

 

 

Wikipedia - 95% sannhet, 5% pisspreik. Regner med at CIA har vært med på denne artikkelen, så «framing» er å regne med. Å skape et kunstig skille mellom «demokratiske» USA og onde «sosialiststater» som Norge, er tross alt viktig.

:!:

 

Så når wikipedia ikke passer dine interesser så begynner du med konspirasjonsteorier om at den er tatt over av CIA.

 

Jeg vet ikke hvor du har fått ideen om at sosialisme krever demokrati, men det er ikke noe vi lærer på skolen. Det står ikke på Wikipedia, og omtrent alle sosialstiske ledere har vært imot demokrati.

[Aiven]

Wikipedia - 95% sannhet, 5% pisspreik. Regner med at CIA har vært med på denne artikkelen, så «framing» er å regne med. Å skape et kunstig skille mellom «demokratiske» USA og onde «sosialiststater» som Norge, er tross alt viktig.

:!:

 

Så når wikipedia ikke passer dine interesser så begynner du med konspirasjonsteorier om at den er tatt over av CIA.

Wikipedia har svært mye å si på folks inntrykk av verden og samfunnet. Av samme grunn som CIA har sitt eget leksikon, vil de selvsagt forsøke å få mest mulig innflytelse på Wikipedia. I vår tid er informasjon makt og ingen vet dette bedre enn USAs myndigheter. Jo mere apeforretninger man driver med, jo viktigere blir det å dekke over alle spor.

 

Men sikkert er det jo ikke, ingenting er. Uansett er det tydeligvis skrevet av folk med din ideologi.

 

Jeg vet ikke hvor du har fått ideen om at sosialisme krever demokrati, men det er ikke noe vi lærer på skolen. Det står ikke på Wikipedia, og omtrent alle sosialstiske ledere har vært imot demokrati.

 

Jeg tolker din stråmann som at du mener diktaturer kan være sosialistiske. Det er vel det vi har diskutert i denne tråden, så langt tror jeg ikke du har overbevise noen om dette.

Endret 4. oktober 2011 av Avien

[Naranek]

Nja... De fleste lederene nevnt over er ideologer. De er ikke bare interesert i å leve i sus og dus.

De valgte ikke å bli sosialister for å lure befolkningen. De er sosialister!

For de fleste diktatorer er det viktigste å beholde makten, ikke ideologien. Det ser vi f.eks. på hvordan Pinochet valgte kapitalisme, og hvordan Kina har gått over fra å være et diktatorisk kommunistisk land til å være et diktatorisk kapitalistisk land. Cuba går i samme retning, og selv i Nord-Korea har de vist enkelte tegn til å gjøre det samme.

[Red Frostraven]

Hvorfor er totalitære udemokratiske ekstremister dårlig likt gang på gang?

 

Jo fordi de er udemokratiske totalitære ekstremister.

 

Sosialisme, i seg selv, har ikke noenting med totalitær ekstremisme å gjøre.

[Baltazar94]

Sosialismen trekker alltid til seg tyranner fordi sosialisme er en ond ideologi, skapt for å bryte ned det bestående og undertrykke folket.

Sosialismen er i virkeligheten en ideologi hvor respekten for menneskeliv og medfølelse med andre mennesker ikke har noen plass, alt dreier seg om makt og penger for lederne.

Og de av folket som ikke vil innordne seg og være som et tannhjul i maskineriet for lederne og produsere for dem, de har ingen plass i systemet og vil bli eliminert eller uskadeliggjort på andre måter.

Sosialismen er også skapt for å ødelegge alle menneskelige følelser blant sine disipler, og gjøre dem til følelseskalde Zoombier som er villig til å utføre alle ledernes ordre, uansett hva det er de blir bedt om å gjøre.

Det er derfor alle store folkemord er begått av sosialister og sosialismens skapere. For sosialismen ble skapt til dette formålet.

 

Det heter så fint at "folket har makten" og dette tiltrekker unge naive sjeler som mer eller mindre støtter tyranner og hjelper dem til makten.

Noen av disse ungdommene blir selv tyranner etter hvert som ideologien forgifter dem, andre blir hjernevasket av ideologien til å gjøre grovarbeidet for disse tyrannene.

 

Pol Pots folkemord i kambodsja er et godt eksempel på hva sosialismen vil føre til om sosialister får for stor makt.

Endret 4. oktober 2011 av Baltazar94

[Zaftig]

Ikke tilfeldig i det hele tatt. Hvis du er maktkåt og gal, ja da er Sosialisme som skapt for deg. Sosialisme trenger ikke handle om at alle skal ha de helt likt(som i Kommunisme) bare staten kontrollerer alt og arbeiderne får noe igjen har du Sosialisme.

 

Sosialisme er totalitært og autoritært da det tar ifra befolkningen rettighetene deres, fri handel er en rettighet, en som sier noe annet er en sosialist.

[Baltazar94]

Sosialismen som teoretisk system baserer seg på felleskapsløsninger. Men i de fleste land opp gjennom sosialismens historie har befolkningen vært for fattig og/eller for lite utdannet til å kunne gjennomføre slike løsninger, utover i de rene landsbrukssamfunn.

 

Dette er ikke riktig, men kun en unnskyldning for hvorfor sosialismen ikke virker.

For under sosialismen skal ikke folket ha annen utdannelse enn det lederne bestemmer, og de med utdannelse blir ganske enkelt drept,

Slik det skjedde i kambodsja under Pol pot.

Dette er kanskje det tydeligste eksemplet på sosialismens ondskap, og et virkelig sosialistisk eksperiment.

 

I andre land hvor sosialistene har mer tid på seg til å ødelegge landet, slik som i Norge, så blir alle gradvis gjort fattigere ved hjelp av skatter og avgifter og skolen blir overtatt av staten, og utdannelsen blir gradvis bygget ned og vridd i den retning sosialistene vil.

 

Det er to hensikter med dette.

Folket må bli fattige og dumme slik at det er lettere for lederne å kontrollere dem, og de skal jobbe for å gjøre lederne rike og skal ikke ha mer penger enn det lederne mener de trenger.

[Baltazar94]

Å skape et kunstig skille mellom «demokratiske» USA og onde «sosialiststater» som Norge, er tross alt viktig.

 

USA er ikke lenger noe demokratisk land.

Sosialister ledet av sosialismens skapere har nå kuppet regjeringen og er i ferd med å ødelegge USA også.

De bruker også USAs ressurser til å spre krig og elendighet over hele verden.

Endret 4. oktober 2011 av Baltazar94

[Baltazar94]

 

Sosialisme, i seg selv, har ikke noenting med totalitær ekstremisme å gjøre.

 

Sosialismen er i seg selv en totalitær og ekstrem ideologi. Og skaper obunn for tyranner og diktatorer.

[Camlon]

For de fleste diktatorer er det viktigste å beholde makten, ikke ideologien. Det ser vi f.eks. på hvordan Pinochet valgte kapitalisme, og hvordan Kina har gått over fra å være et diktatorisk kommunistisk land til å være et diktatorisk kapitalistisk land. Cuba går i samme retning, og selv i Nord-Korea har de vist enkelte tegn til å gjøre det samme.

Eh.. kjenner du til deres historie. Pinochet tok over fra Allende som er en sosialist. Han tok over, fordi han ikke ønsket at Chile skulle ende opp som Cuba, som var ønsket til Allende. Det hadde absolutt ingenting med å leve i sus og dus. Før han tok over var han general i militæret. Han levde godt fra før av.

 

Kina gikk over etter at de byttet ledere. De gjorde ingenting mens Mao levde. Cuba vet jeg ikke så mye om, men det er jo først når han har blitt noe syk at de gikk vekk fra sosialisme. Leser du historie så vil du se at de fleste diktatorene som var nevnt var ideologer.

[del_diablo]

 

Sosialisme, i seg selv, har ikke noenting med totalitær ekstremisme å gjøre.

 

Sosialismen er i seg selv en totalitær og ekstrem ideologi. Og skaper obunn for tyranner og diktatorer.

 

Marxisme kjemper i såfall for å ødelegge klassesystemet permanet, og sosialisme kjemper for at fattigfolk skal få nok rettigheter til å få et godt liv.

Kapitalisme kjemper for død og elendighet, for profit er noe du tjener ved å dumpe gift her og der.

[Zaftig]

 

Sosialisme, i seg selv, har ikke noenting med totalitær ekstremisme å gjøre.

 

Sosialismen er i seg selv en totalitær og ekstrem ideologi. Og skaper obunn for tyranner og diktatorer.

 

Marxisme kjemper i såfall for å ødelegge klassesystemet permanet, og sosialisme kjemper for at fattigfolk skal få nok rettigheter til å få et godt liv.

Kapitalisme kjemper for død og elendighet, for profit er noe du tjener ved å dumpe gift her og der.

 

Kapitalisme kjemper for frihet, dette handler ikke om noe annet enn Makt Vs. Frihet.

Ingen seriøse ideologier slåss for død og elendighet.

[Baltazar94]

 

Sosialisme, i seg selv, har ikke noenting med totalitær ekstremisme å gjøre.

 

Sosialismen er i seg selv en totalitær og ekstrem ideologi. Og skaper grobunn for tyranner og diktatorer.

 

Marxisme kjemper i såfall for å ødelegge klassesystemet permanet, og sosialisme kjemper for at fattigfolk skal få nok rettigheter til å få et godt liv.

Kapitalisme kjemper for død og elendighet, for profit er noe du tjener ved å dumpe gift her og der.

 

Jeg tror ikke du helt forstår dette.

Kapitalisme er ikke noen ideologi i seg selv, men det er under sosialismen at kapitalismen viser seg i sin mest skadelige form.

Og det er nttopp fordi vi da får statskapitalisme, fordi staten inndrar mesteparten av folkets penger og på den måten skaper stadig mer fattigdom i folket, fordi etter som skattene blir høyere så detter stadig flere av lasset fordi de ikke klarer å betale de økende skattene.

 

Sosialismen skaper også monopolkapitalisme, fordi de virkelig rike bedriftseierne med store bedrifter gjerne danser etter statens pipe og starter samarbeid med staten, og feks lar staten få eierandeler i bedriften deres, fordi de ikke vil at staten skal ta pengene deres.

 

Det er omtrent slik sosialistene nå langt på vei har klart å ødelegge USA.

 

Når det gjelder "død og elendighet" så står sosialismen også her i en særklasse, fordi sosialismen ble skapt for nøyaktig dette formålet.

Og det samme gjelder for "å dumpe gift her og der " Vi har jo et ganske godt eksempel på dette i det som en gang het sovjet- samveldet.

Endret 4. oktober 2011 av Baltazar94

[Irrasjonell]

Ikke tilfeldig i det hele tatt. Hvis du er maktkåt og gal, ja da er Sosialisme som skapt for deg. Sosialisme trenger ikke handle om at alle skal ha de helt likt(som i Kommunisme) bare staten kontrollerer alt og arbeiderne får noe igjen har du Sosialisme.

 

Sosialisme er totalitært og autoritært da det tar ifra befolkningen rettighetene deres, fri handel er en rettighet, en som sier noe annet er en sosialist.

 

Les faglitteratur om hva sosialisme virkelig er og hvordan forskjellige kjente ideologer ser for seg de forskjellige typene sosialisme. Greit at man ikke er enig, men det er forskjell på å være enig og å vite hva en ideologi virkelig står for.

 

Hvis de fleste personene nevnt i førsteposten av TS er representative for sosialismen, så må jo sosialismen være en grusom ideologi.

[del_diablo]

 

Sosialisme, i seg selv, har ikke noenting med totalitær ekstremisme å gjøre.

 

Sosialismen er i seg selv en totalitær og ekstrem ideologi. Og skaper obunn for tyranner og diktatorer.

 

Marxisme kjemper i såfall for å ødelegge klassesystemet permanet, og sosialisme kjemper for at fattigfolk skal få nok rettigheter til å få et godt liv.

Kapitalisme kjemper for død og elendighet, for profit er noe du tjener ved å dumpe gift her og der.

 

Kapitalisme kjemper for frihet, dette handler ikke om noe annet enn Makt Vs. Frihet.

Ingen seriøse ideologier slåss for død og elendighet.

 

Men kapitalismen sloss ikke for frihet eller liberalisme: De sloss for friheten til å skaffe profit.

Og så snart alle har kommet til den konkurrerende prisen, hvordan presser vi ned produksjonskostnadene enda lavere? Med å bare dump gift i drikkevannet, gi faen i arbeidernses sikkerhet, slaveri i upersonlig skala, og enda mer.

Dette bringer død og elendighet, og dette vil "kapitalistene" eller "industriherrene" ha friheten til å gjøre.

Derfor sloss de for død og elendighet.

De sloss ikke for frihet eller utdanning og levevilkår. Disse er bare sideffektene av en industrial revolusjon, og intet mer.

 

 

Sosialisme, i seg selv, har ikke noenting med totalitær ekstremisme å gjøre.

 

Sosialismen er i seg selv en totalitær og ekstrem ideologi. Og skaper grobunn for tyranner og diktatorer.

 

Marxisme kjemper i såfall for å ødelegge klassesystemet permanet, og sosialisme kjemper for at fattigfolk skal få nok rettigheter til å få et godt liv.

Kapitalisme kjemper for død og elendighet, for profit er noe du tjener ved å dumpe gift her og der.

 

Jeg tror ikke du helt forstår dette.

Kapitalisme er ikke noen ideologi i seg selv, men det er under sosialismen at kapitalismen viser seg i sin mest skadelige form.

Og det er nttopp fordi vi da får statskapitalisme, fordi staten inndrar mesteparten av folkets penger og på den måten skaper stadig mer fattigdom i folket, fordi etter som skattene blir høyere så detter stadig flere av lasset fordi de ikke klarer å betale de økende skattene.

 

Sosialismen skaper også monopolkapitalisme, fordi de virkelig rike bedriftseierne med store bedrifter gjerne danser etter statens pipe og starter samarbeid med staten, og feks lar staten få eierandeler i bedriften deres, fordi de ikke vil at staten skal ta pengene deres.

 

Det er omtrent slik sosialistene nå langt på vei har klart å ødelegge USA.

 

Når det gjelder "død og elendighet" så står sosialismen også her i en særklasse, fordi sosialismen ble skapt for nøyaktig dette formålet.

Og det samme gjelder for "å dumpe gift her og der " Vi har jo et ganske godt eksempel på dette i det som en gang het sovjet- samveldet.

 

 

Men sosialisme er ikke totaliarisme.

Sosialisme er en KAMP for å gjøre noe med at det finnes klasser og undertrykking, en kamp MOT adelens monopol på å misbruke sin makt, en KAMP for meninge man og meninge arbeider.

En kamp for pressen, for et rettferdig system, og rettferdighet.

Vis konkuranse gjør at bøndene får bedre tilbud som gjør det mulig å produsere overskudd av mat, så vil en sann sosialist støtte dette, fordi det vil redusere elendigheten i et samfunn.

 

Så langt har ikke sosialistene arbeidet i USA, de har vært utskjeldt siden den kalde krigen, og de har intet gjordt.

Det som derimot er den empiriske sannhet er at det er kapitalistene og fascistene og statistiene som har ødelagt USA: Bankene får tjene penger på å utsuge livet av økonomien, de mangler fortsatt et fornuftig utdanningsystem for andre enn eliten, helsevesnet er flere ganger mer ineffektivt per valuta enn alle andres, de rike betaler poltiet, poltiet dreper meninge menn fordi ingen stiller dem til ansvar, og mye mye mer.

Og alt dette svineriet er skapt av bankerne, og lazze faire kapitalisme og for lite fornufitg regulering.

Bankerne som har skapt en økonomisk krise blir ikke hengt for uaktsomhet, det er spekulantister som tjener på at folk har det elendig, det er svindel, det er en religiøs grobunn for kulter og gal kristendom.

 

USA er helvete: De forstår ikke hva sosialisme er, eller hva "fornuftig styre" er.

[Zaftig]

Ikke tilfeldig i det hele tatt. Hvis du er maktkåt og gal, ja da er Sosialisme som skapt for deg. Sosialisme trenger ikke handle om at alle skal ha de helt likt(som i Kommunisme) bare staten kontrollerer alt og arbeiderne får noe igjen har du Sosialisme.

 

Sosialisme er totalitært og autoritært da det tar ifra befolkningen rettighetene deres, fri handel er en rettighet, en som sier noe annet er en sosialist.

 

Les faglitteratur om hva sosialisme virkelig er og hvordan forskjellige kjente ideologer ser for seg de forskjellige typene sosialisme. Greit at man ikke er enig, men det er forskjell på å være enig og å vite hva en ideologi virkelig står for.

 

Hvis de fleste personene nevnt i førsteposten av TS er representative for sosialismen, så må jo sosialismen være en grusom ideologi.

 

Jeg ville sagt at 10-12 av de 14 er sosialister.

 

Personlig synes jeg Sosialisme er en grusom ideologi, men mange som mener dette er dobbel moralske da de vil styre andre menneskers liv, i likhet med sosialister. Og det er noe jeg absolutt ikke vil og er prinsipielt imot.