Hvorfor trekker sosialismen til seg tyranner gang på gang?

[Stagiriten]

Hitler, Stalin, Pol Pot, Mao, Mussolini, Kim Jong Il, Chavez, Lenin...

 

Listen over sosialistiske tyranner er lang Med så mange svin på skogen skulle man kanskje tro at sosialistene begynner å stille seg selv et enkelt spørsmål: Hva kan det være med ideologien deres som gjør at den tiltrekker seg så mange onde tyranner? Er det bare tilfeldig at alle disse var kollektivister/sosialister og ikke individualister/liberalister?

Endret 5. oktober 2011 av Gerridae

[Aiven]

Listen din er meningsløs. Kanskje du bør lese litt historie, før du forsøker å fortelle andre hvor dumme de er.

[Juviking]

Sosialisme er for løst definert.

[Irrasjonell]

Mange navn - få sosialister. Chavez er nok sosialist, han har mange merkelige valg, men han er likevel ikke den onde diktatoren mange framstiller han for å være.

 

Det viktigste i sosialismen er arbeidernes makt i samfunnet, så da bør man stille seg spørsmålet hvorvidt f.eks. Sovjet, med unntak av noen få år, i det hele tatt var sosialistisk.

 

At en diktator kaller en stat for sosialistisk er ikke noen større garanti for at staten er sosialistisk, enn om han kaller den republikk eller demokratisk. Mange av disse såkalte sosialistiske statene, er/var egentlig totalitære.

[del_diablo]

Her er saken: Under et lazze faire system så får du en despot på hvert hjørne, derfor kan du ikke si at man har en stor diktator. Det er ingen som skriver ned navenen til de som dumper gift i grunnvannet før de forsøker å holde bygdene som fanger og undertrykket, bare så de skal spare litt penger.

Men under et diktatur så har man en dikator, og da kan man peke han eller hun.

Vi er alle enige i at f.eks Tchatcher var en diktator, eller Bush, men de kuppet ikke makten.

[Pivotal]

Del_Diablo: Vi kan nok sikkert finne negative ting å være enige om med Tatcher og Bush, men det er nok ikke så mange som er enig i at de var diktatorer

[saladin waits for alice]

Hitler, Gadaffi og Napoleon, hvorfor?

[Irrasjonell]

Hitler, Gadaffi og Napoleon, hvorfor?

 

Hitler og Mussolini er typiske gjengangere på slike lister. Hitler fordi deler av hans økonomiske politikk var venstrevridd. Jeg vet ikke hvorfor de tar med Mussolini, men antar han er en person som mange tror er svært lik Hitler og han passer derfor sikkert godt på en liste med såkallte sosialister.

 

Gadaffi hadde en av Afrikas beste velferdsstater, også kalte han seg for pan-arabisk sosialist. Napoleon laget vel noen av tidenes første sosiallover, husker jeg riktig.

Endret 3. oktober 2011 av A H P

[Camlon]

Hitler, Gadaffi og Napoleon, hvorfor?

Hitler var en selværklært sosialist. Les Mein Kampf. Han er en markedssosialist, så derfor sier mange marxister at han ikke var en sosialist.

 

A H P forklarer gadaffi godt. Mussolini og Napoleon er ikke sosialister.

 

Over til tema. Sosialismen trekker til seg tyranner, fordi mange av de som tror på sosialisme tror de er moralskt overlegne, og at overklassen er de som holder dem nede. Dette kan være korrekt, men som oftest ikke. De har ingen aksept for de som har andre meninger enn dem. Prøv å still vanskelige spørsmål til selværklarte sosialiser. De vil ikke svare. Ta en titt på sosialistiske forum. På slike forum banner de alle som er uenige med dem. Den sosialistiske ideologien trekker til seg tyranner.

 

Det er deres arrogante holdning til folk rundt seg, og deres virkelighetsfornektelse som fører til at de blir tyranner. Det som ofte skjer er at det ikke går like bra som de trodde det skulle gå. Når det skjer, så anklager de bedriftene og sine mostandere for å ødelegge deres paradis. For å hindre at de får "ødelegge", så holder de dem nede eller dreper dem. Som oftest fører det bare til enda verre forhold, og de begynner å tro at folk i sine egne rekker svindler dem.

 

En annen faktor er ren maktgalskap. Sosialisme gir deg makt over hele økonomien. Kapitalisme gir deg ikke like mye makt.

[Aiven]

Kapitalisme gir deg ikke like mye makt.

 

Med mindre du eier Federal Reserve... Eller Mexico, eller Brunei, eller Russland eller noe annet. Forøvrig så er det uredelig å si at alle som kaller seg selv sosialister, er sosialister. Dersom jeg sier jeg har Nobels fredspris og deretter bomber regjeringskvartalet, ville det være dumt å kritisere alle som faktisk har Nobels fredspris for min handling?

Endret 4. oktober 2011 av Avien

[bazxlckjv aeoif34wedjifoxj]

På en handletur i går la jeg merke til flere menn med bart på kjøpesenteret.

 

Hva er det med kjøpesentere og handling som tiltrekker seg menn med bart? Det må være en slags magnetisk dragning mellom dem!

[Camlon]

Kapitalisme gir deg ikke like mye makt.

 

Med mindre du eier Federal Reserve... Eller Mexico, eller Brunei, eller Russland eller noe annet. Forøvrig så er det uredelig å si at alle som kaller seg selv sosialister, er sosialister. Dersom jeg sier jeg har Nobels fredspris og deretter bomber regjeringskvartalet, ville det være dumt å kritisere alle som faktisk har Nobels fredspris for min handling?

Ideologi er ganske annerledes fra å ha nobels fredspris. Alle kan si at de er en sosialist og faktisk være det. Ikke alle kan si at de har Nobels Fredspris. Så lenge de ikke lyver, så er det uproblematisk. Mein Kampf er hva Hitler virkelig mener, og det er klart at han er en nasjonal markedsosialist.

 

Jeg vet ikke helt hvorfor du gidder å debatere det. Selvfølgelig har man mer makt som enehersker over et sosialistisk land, enn et kapitalistisk land. I et sosialistisk land, så er det du som kan bestemme hva folk skal produsere. I et kapitalistisk land, kan du bare påvirke og du må ta hensyn til markedskreftene. Stalin hadde langt mer makt enn alle de folkene du nevnte over.

[Spartapus]

Hvis man finner glede i å detaljstyre andre menneskers liv, er det lite å hente i liberalismen.

[Naranek]

De aller fleste av eksemplene dine har bare gått fra et tyrannisk system til et annet. Det er naturlig at den som ønsker å overta makten promoterer seg på en måte som gjør at han kan få støtte fra en stor nok del av befolkningen til at det blir mulig. Når de fleste er lutfattige og noen få er søkkrike er det mye lettere å selge inn sosialisme enn liberalisme.

[Aiven]

Alle kan si at de er en sosialist og faktisk være det.

 

Begrepsforvirringen lenge leve! Jeg er forresten en leopard :!:

 

 

 

 

Selvfølgelig har man mer makt som enehersker over et sosialistisk land, enn et kapitalistisk land. I et sosialistisk land, så er det du som kan bestemme hva folk skal produsere. I et kapitalistisk land, kan du bare påvirke og du må ta hensyn til markedskreftene. Stalin hadde langt mer makt enn alle de folkene du nevnte over.

 

Og du som vet så mye om sosialisme og Hitler, vet vel også at å ha enehersker er en viktig del av sosialismen?

Endret 4. oktober 2011 av Avien

[Camlon]

De aller fleste av eksemplene dine har bare gått fra et tyrannisk system til et annet. Det er naturlig at den som ønsker å overta makten promoterer seg på en måte som gjør at han kan få støtte fra en stor nok del av befolkningen til at det blir mulig. Når de fleste er lutfattige og noen få er søkkrike er det mye lettere å selge inn sosialisme enn liberalisme.

Nja... De fleste lederene nevnt over er ideologer. De er ikke bare interesert i å leve i sus og dus.

 

De valgte ikke å bli sosialister for å lure befolkningen. De er sosialister!

[Camlon]

Begrepsforvirringen lenge leve! :!:

Jeg vet ikke helt hva som er forvirrende. For å være en sosialist så trenger du

1. Å tro på sosialisme

2. Vite hva sosialisme er for noe.

Det er ingen flere krav. Leser du Mein Kampf så vil du se at at Hitler er en Nasjonal markedsosialist.

 

 

Og du som vet så mye om sosialisme og Hitler, vet vel også at å ha enehersker er en viktig del av sosialismen?

Det finnes mange forskjellige typer sosialisme. Noen har demokrati, andre har ikke demokrati.

[saladin waits for alice]

Hitler, Gadaffi og Napoleon, hvorfor?

Hitler var en selværklært sosialist. Les Mein Kampf. Han er en markedssosialist, så derfor sier mange marxister at han ikke var en sosialist.

 

A H P forklarer gadaffi godt. Mussolini og Napoleon er ikke sosialister.

 

Over til tema. Sosialismen trekker til seg tyranner, fordi mange av de som tror på sosialisme tror de er moralskt overlegne, og at overklassen er de som holder dem nede. Dette kan være korrekt, men som oftest ikke. De har ingen aksept for de som har andre meninger enn dem. Prøv å still vanskelige spørsmål til selværklarte sosialiser. De vil ikke svare. Ta en titt på sosialistiske forum. På slike forum banner de alle som er uenige med dem. Den sosialistiske ideologien trekker til seg tyranner.

 

Det er deres arrogante holdning til folk rundt seg, og deres virkelighetsfornektelse som fører til at de blir tyranner. Det som ofte skjer er at det ikke går like bra som de trodde det skulle gå. Når det skjer, så anklager de bedriftene og sine mostandere for å ødelegge deres paradis. For å hindre at de får "ødelegge", så holder de dem nede eller dreper dem. Som oftest fører det bare til enda verre forhold, og de begynner å tro at folk i sine egne rekker svindler dem.

 

En annen faktor er ren maktgalskap. Sosialisme gir deg makt over hele økonomien. Kapitalisme gir deg ikke like mye makt.

Men slik jeg tolker det, han kan ha kalt seg en sosialist, men han sine handlinger og politikk virker for meg høyre ekstrem, spesifikt fascisme.

 

Jeg er dog enig med deg angående økonomi.

[Aiven]

Begrepsforvirringen lenge leve! :!:

Jeg vet ikke helt hva som er forvirrende. For å være en sosialist så trenger du

1. Å tro på sosialisme

2. Vite hva sosialisme er for noe.

Det er ingen flere krav. Leser du Mein Kampf så vil du se at at Hitler er en Nasjonal markedsosialist.

 

Det er uinteressant å diskutere ledere som kalte seg selv sosialistiske, all den tid de ikke styrte etter sosialistiske prinsipper. Denne tråden er kun et forsøk på å tilrane seg moralsk kreditt fra sosialismen, til den forkastelige sosialdarwinismen, disse ledernes virkelige ideologi. Rart man ikke kjenner igjen hverandres sanne ansikt?

 

 

Og du som vet så mye om sosialisme og Hitler, vet vel også at å ha enehersker er en viktig del av sosialismen?

Det finnes mange forskjellige typer sosialisme. Noen har demokrati, andre har ikke demokrati.

 

Hvordan kan et diktatur være sosialistisk? Det er en selvmotsigelse. Dersom en person har det meste av makten, så har ikke folket makt, ergo er det heller ikke sosialistisk styre.

Endret 4. oktober 2011 av Avien

[Camlon]

Det er uinteressant å diskutere ledere som kalte seg selv sosialistiske, all den tid de ikke styrte etter sosialistiske prinsipper. Denne tråden er kun et forsøk på å tilrane seg moralsk kreditt fra sosialismen, til den forkastelige sosialdarwinismen, disse ledernes virkelige ideologi. Rart man ikke kjenner igjen hverandres sanne ansikt?

De styrte etter sosialistiske prinsipper.

 

Men selv om de ikke gjorde det, så er de forsatt sosialister. Du mister ikke din ideologi, fordi du ikke praktiserer den. Det blir som å si at kristne terrorister, ikke er kristne fordi det står i de 10 bud at du ikke skal drepe.

 

 

Hvordan kan et diktatur være sosialistisk? Det er en selvmotsigelse. Dersom en person har det meste av makten, så har ikke folket makt, ergo er det heller ikke sosialistisk styre.

Det er ikke et krav at folket skal ha makten. Wikipedia definerer sosialisme som

 

"Socialism /ˈsoʊʃəlɪzəm/ is an economic system in which the means of production are either state owned or commonly owned and controlled cooperatively or a political philosophy advocating such a system.[1] As a form of social organization, socialism is based on co-operative social relations and self-management; relatively equal power-relations and the reduction or elimination of hierarchy in the management of economic and political affairs.[2][3]"

 

Du må lære deg hva sosialisme er, før du bestemmer deg for hvilke ledere er sosialister og hvilke ledere som ikke er det.

Endret 4. oktober 2011 av Camlon