"Mennesket er et sosialt produkt"

[StormEagle]

Jeg tror ikke fri vilje skapes av hjernen. Jeg tror fri vilje kommer "utenfra" hjernen, altså er "magisk" og "overnaturlig", nettopp fordi det ikke passer inn i hvordan vi forstår verden, foreløpig, vitenskapelig sett. Dette betyr ikke at man ikke kan finne beviser for/indikasjoner på dette. Hvilke indikasjoner prater jeg om, tenker du sikkert... Vel, det er et veldig tabu tema, og jeg har linket dette i en eller to tråder tidligere, men det er altså snakk om psi.

 

Ja, psi har et elendig rykte, og med god grunn. Det finnes utallige spåkoner, folk som påberoper seg paranormale evner osv. som er falske og kun ute etter å tjene penger, dette er et faktum. Men det som også er et faktum er at det er gjort research på psi som ikke så lett kan avfeies som statistisk støy, feil i forskningsmetode eller andre feil.

 

Denne videoen er ganske lang, og blitt linket til før, men jeg mener den er såpass viktig at jeg den burde få mer oppmerksomhet:

 

http://www.youtube.com/watch?v=qw_O9Qiwqew

 

Jeg påstår ikke at den beviser noe, kun at den burde gjøre oss mer ydmyke, nysgjerrige og villig til å se nærmere på forholdet mellom mind-matter, fordi det virker som det kan være mer som foregår enn vi foreløpig vet.

Så du trur at "o hellige høye vitenskapsfolk" ikke kan lures? Ikke kan ta feil?

Jeg tror du burde lese om James Randi sitt Project Alpha:

http://en.wikipedia.org/wiki/Project_Alpha

 

 

To tenåringer kunne altså lett overbevise en forskergruppe i Washington University in St. Louis, Missouri om at de hadde virkelige overnaturlige evner ved å bruke simple tryllekunstner triks.

[Gjest bruker-45896]

Jeg tror ikke fri vilje skapes av hjernen. Jeg tror fri vilje kommer "utenfra" hjernen, altså er "magisk" og "overnaturlig", nettopp fordi det ikke passer inn i hvordan vi forstår verden, foreløpig, vitenskapelig sett. Dette betyr ikke at man ikke kan finne beviser for/indikasjoner på dette. Hvilke indikasjoner prater jeg om, tenker du sikkert... Vel, det er et veldig tabu tema, og jeg har linket dette i en eller to tråder tidligere, men det er altså snakk om psi.

 

Ja, psi har et elendig rykte, og med god grunn. Det finnes utallige spåkoner, folk som påberoper seg paranormale evner osv. som er falske og kun ute etter å tjene penger, dette er et faktum. Men det som også er et faktum er at det er gjort research på psi som ikke så lett kan avfeies som statistisk støy, feil i forskningsmetode eller andre feil.

 

Denne videoen er ganske lang, og blitt linket til før, men jeg mener den er såpass viktig at jeg den burde få mer oppmerksomhet:

 

http://www.youtube.com/watch?v=qw_O9Qiwqew

 

Jeg påstår ikke at den beviser noe, kun at den burde gjøre oss mer ydmyke, nysgjerrige og villig til å se nærmere på forholdet mellom mind-matter, fordi det virker som det kan være mer som foregår enn vi foreløpig vet.

Så du trur at "o hellige høye vitenskapsfolk" ikke kan lures? Ikke kan ta feil?

Jeg tror du burde lese om James Randi sitt Project Alpha:

http://en.wikipedia.org/wiki/Project_Alpha

 

 

To tenåringer kunne altså lett overbevise en forskergruppe i Washington University in St. Louis, Missouri om at de hadde virkelige overnaturlige evner ved å bruke simple tryllekunstner triks.

 

 

Dette overrasker meg ikke i det hele tatt, og jeg har tatt høyde for dette i min post med denne setningen: "Men det som også er et faktum er at det er gjort research på psi som ikke så lett kan avfeies som statistisk støy, feil i forskningsmetode eller andre feil."

 

At du forteller meg om ett tilfelle hvor forskere ble lurt forandrer ikke min mening. Jeg tror du burde lese litt mer om forsøk som er blitt gjort. Så du i det hele tatt foredraget i videoen jeg linket?

 

Vi kan gi videoer til hverandre hvis du vil?

 

http://www.youtube.com/watch?v=cnvJfkI5NVc

[StormEagle]

Og hvorfor går ikke denne forskeren bare og henter en million dollar hos James Randi?

[Gjest bruker-45896]

Aner ikke. Men for min del så er tusenvis av eksperimenter i løpet av flere tiår mer verdifull forskning enn ett pr-stunt med verdi 1 million dollar. Jeg vet ikke hva du syns men til og med hvis noen vant denne ene millionen ville jeg satt mer lit til alle de andre forsøkene som er blitt gjort enn dette ene forsøket med gevinst...

[StormEagle]

Ja og de som driver med homeopati eller ønskekvist vannsøking har vel sikkert veldig mye suksessfulle eksperimenter innad i gruppen de også, men når det ble undersøkt av serriøse utenforstående med ordenklige metoder så faller det merkelig nokk fra hverandre....

 

Hvorfor vil han ikke ta Randis utfordring og få en million dollar? Hvis han ikke vil ha det selv så kan han vel bruke det på sin videre forskning eller gi det til et veldedig formål.

 

Det er ikke James Randi selv som gjennomfører testene. Det er uavhengige vitenskapsmenn som begge prater blir enige om og med metoder som begge blir enige om (dvs dobbelt blind tester, ol.)

 

 

Det er ikke noe PR stunt i det hele tatt, det er et meget kraftig insentiv til hvem som helst som har virkelige evner til å bevise dem.

Endret 9. oktober 2011 av flesvik

[Nihilist1]

1. The principle of causality does not apply to consciousness, however, in the same way that it applies to matter.

2. In regard to matter, there is no issue of choice; to be caused is to be be necessitated.

3. In regard to the (higher-level) actions of a volitional consciousness, however, to "be caused" does not mean to "be necessitated".

1. Løs påstand

2. Finne på nytt ord (to be necessitated) - ingen relevans til 1.

3. Løs påstand, følger ikke nødvendigvis av hverken 1 eller 2, og bygger ikke oppunder 1.

 

Men greit, dersom verden ikke følger perfekt lovmessighet, hva er alternativet? Hva er da denne viljen?

[Nihilist1]

Free will is not only an observable fact, it is also inescapable. ]

Spennende konklusjon/påstand. La oss se på premissene gitt:

 

1. Whenever we use our minds, we are presupposing that we have the capacity to control our minds—to think about one thing rather than another, to go by the evidence and not be swayed by bias, to seek information when we need it, to examine our beliefs and weigh them against the facts. So it is self-refuting to argue against free will. After all, if free will is false, how can anyone choose to change his mind on an issue?

Hva er denne frie viljen det snakkes om, og hvorfor behøves denne i en forklaring på hvorfor mennesker forandrer mening?

 

Anyone convinced of determinism presupposes he has accepted his conclusion because it was true, not because he happened to be caused to accept it.

Nei, det skriver jeg ikke under på. At du har vanskeligheter for å innrømme for deg selv at valgene dine influeres av annet enn dine evner som sannhets-søker/finner, betyr ikke at andre har samme vanskeligheter.

 

Anyone trying to convince you of determinism presupposes you can focus your mind on his cogent logic and the facts in his favor.

Egentlig ikke, men jeg argumenterer allikevel, for jeg kan ikke la det være.

[Nihilist1]

Du burde overse alle tilbakemeldinger du har fått så langt. Hjernevask var et underholdningsprogram, det var god TV, that's it. "Sosiobiologi" i den grad folk her inne nevner, praktiseres ikke lenger av sosiologer.

 

Såklart er mennesker et sosialt produkt.

 

Tenk på denne måten. Når du blir født blir du introdusert til det samfunnet foreldrene dine bor i. Gjennom sosialisering (lek, språklæring, tv-titting etc etc) blir du integrert inn i samfunnet. Samfunnet eksisterte før du ble født, og foreldrene dine vil fra fødselen av forme deg etter de normene og reglene som gjelder i det samfunnet. Du blir formet av omgivelsene dine.

 

Et barn i Afrika vil vært anderledes enn deg, siden det er en anderledes kultur, andre normer, andre verdier og andre tradisjoner. Ergo, sosialiseringsprosessen ville ha vært anderledes.

 

Når du skal lete etter mer info på nett, så burde du google sosiologi, sosialisering, max weber og karl marx.

For noe tull.

 

Her er et ganske tydelig bevis på hvor sterkt biologien spiller inn:

David Reimer:

 

http://www.youtube.com/watch?v=3GhbVFjIaN0

http://www.youtube.com/watch?v=noqRhuE8_XA

http://www.youtube.com/watch?v=5ctg3poxT9g

http://www.youtube.com/watch?v=Fnb3EwJtsDs

http://www.youtube.com/watch?v=2OeITsQgKns

http://en.wikipedia.org/wiki/David_Reimer

 

Det er nok ditt og sosiologenes syn som er et gammeldags og uvitenskapelig syn.

 

Det er ikke slik at hvis du f.eks blir sosialisert til å bli en jente som gutt så blir du det. Det funker rett og slett ikke pga at biologien spiller så sterkt inn i det som lager kjønnsrollene. Selv på små barn som ikke har rukket å blitt sosialisert til noe som helst enda er det store forkjeller på gutter og jenter. Og selvsagt er det andre forskjeller også utenom kjønn. F.eks er det noen som har en sterk drift som gjør at de er risktakere, mens andre er totalt motsatt. Dette har lite med sosialisering å gjøre, det er sterke biologiske drivkrefter. Og det samme gjelder f.eks sexlyst, emosjonelle forrhold, empati, adrennalin drifter, osv.

 

Hvorfor i all værden mener du at biologien har innflytelse på muskelbyggningsevne, om man blir skallet eller ikke, hvor lett man har for å bli overvektig, sykdommer, kroppstype, syn, hørsel, farge på hud, hår og øyne, kjønnsorganer, osv. Men når det kommer til hjernen så skal den plutselig være et unntak?

BULLSHIT!

 

Og hvis du f.eks leser om hvilken som helst kvinne som har tatt testoseronsprøyter for å "bli mann" så finner du fort ut at dette har stor innflytelse på personeligheten deres, humør, følelser, ol. Og det samme gjelder mange andre stoffer som påvirker hjernen og det er også genene som i stor grad avgjør hvordan hjernen utvikler seg og bygges opp.

 

Og hva sosiologer mener og syns er vel ingen ting å bry seg om da de for lengst har mistet all form for kredibilitet som forskere. Det de driver med er ideologisk propaganda, ikke forskning.

 

Og at de nevner dem sammen med kommunister sier jo sitt.....

Jeg tror svaret ditt illustrerer godt hvordan disse blåbærturoppgavene man får på skolen, er stilt så løst at man kan få hva som helst som svar, avhengig av hvilke griller man har.

 

Sett at du f.eks har biologisk tilbøyelighet til å være konform med mengden, eller ikke konform med mengden, men hva som er konformt i mengden er forskjelig fra samfunn til samfunn. Vil du si det ligger i genene om du tro på den abrahamske guden, eller på hinduisme, fem søyler og gris er fy, og så videre?

 

Er det trolig at det fins et eget gen for hva slags type xbox eller playstationkontroll du liker, eller kan det ha noe å gjøre med andre ting, som gener som koder for formen på hånden din, fargepreferanser, assosiasjoner med tidligere produkter, reklame og hvor påvirket du blir av reklame, osv.

 

Fra biologien fins det mange skritt fram til det uttrykket biologien gir. F.eks har spisediabetes veldig sterk genetisk assosiasjon, faktisk mye sterkere enn type-1 diabets (autoimmun-diabetes), men det var allikevel ikke mange diabetikere av type 2 den gangen vi bare spiste sild og pottiter. Var det fordi genene var så jævlig mye annerledes, eller var det rett og slett slik at samfunnet kanskje ikke hadde like mye overflod? Et eksempel på at ikke ALT er biologisk, at biologien interagerer med miljøet.

[Gjest bruker-45896]

Ja og de som driver med homeopati eller ønskekvist vannsøking har vel sikkert veldig mye suksessfulle eksperimenter innad i gruppen de også, men når det ble undersøkt av serriøse utenforstående med ordenklige metoder så faller det merkelig nokk fra hverandre....

 

Hvorfor vil han ikke ta Randis utfordring og få en million dollar? Hvis han ikke vil ha det selv så kan han vel bruke det på sin videre forskning eller gi det til et veldedig formål.

 

Det er ikke James Randi selv som gjennomfører testene. Det er uavhengige vitenskapsmenn som begge prater blir enige om og med metoder som begge blir enige om (dvs dobbelt blind tester, ol.)

 

 

Det er ikke noe PR stunt i det hele tatt, det er et meget kraftig insentiv til hvem som helst som har virkelige evner til å bevise dem.

 

 

De to eksemplene du nevner (homeopati og ønskekvist), og måten du skriver på "seriøse utenforstående med ordentlige metoder" viser at du ikke har forstått hva slags type eksperimenter og fenomener som blir forsket på, ei heller har du forstått hvor mye forskning som er blitt gjort innen psi. Inntil du har satt deg inn i hva slags fenomener og hvor ekstensiv forskningen som er blitt gjort er, er jeg ikke sikker på om det har noen hensikt å diskutere med deg... Vil du sette deg inn i stoffet du diskuterer, før vi evt. går videre?

 

Nei, jeg gidder ikke gi deg mer linker, fordi det er bedre at du finner det på egenhånd og ser på det med egne øyne. Jeg tror du vet hvordan du skal lete, hvis du er usikker kan jeg sikkert sette deg igang med én link eller to, eller noen stikkord, bare spør.

 

Du gir deg ikke, med denne millionutfordringen? "...hvem som helst som har virkelige evner til å bevise dem." For noe tøys, som jeg har forklart tidligere; ETT forsøk har INGEN tyngde som bevis. Du som snakker så varmt om vitenskapen burde vite at det krever hundrevis, tusenvis av forsøk og årevis med data før man i det hele tatt kan begynne å tenke på en konklusjon. Det spiller INGEN rolle om noen faktisk hadde greid å vinne utfordringen, INGEN. DETTE ENE FORSØKET ER IKKE VITENSKAP! Det er ikke vitenskap selv om det blir gjort etter vitenskapelige standarder, det er kun ETT forsøk, ett PR-stunt, vitenskapen har MYE HØYERE standarder til bevis enn det, det er pinlig for resten av argumentasjonen din at du ikke innser dette.

[LonelyMan]

Har da fått en samfunnsfaglig oppgave som lyder "Drøft påstanden: Mennesket er et sosialt produkt, og samfunnet er resultatet av et sosialt produkt".

 

Jeg har prøvd å google sosialt produkt, men det er ingenting nevneverdig som forteller meg hva det betyr og er. Noen som har noen innspill om dette og eventuelle argumenter jeg kan ta med i drøftingen min?

 

Det som antakeligvis menes med "sosialt produkt" er at menneskene er "produsert" av det vi kaller sosiale normer. Det som antakeligvis menes med det igjen er at vi mer eller mindre oppfører oss likt. Det betyr ikke at vi er like, men at vi er "fabrikert" av folkene rundt oss.

 

Grunnen til at slike påstander ser dagens lys er primært pga valgsystemet vi har. Når flesteparten velger arbeiderpartiet så kommer alle dumme filosofer og sier at vi alle er like, noe vi ikke er.

 

Vi er ikke like, vi har ikke samme tanker og vi har ikke samme interesser, men det er fordi vi drives av samme normer som gjør at vi nødvendigvis er NØDT til å ha samme interesser. Det er en viktig forskjell.

[Stagiriten]

Valg finnes, og bestemmes av vår subjektive logikk.

 

Nei, det finnes ingen valg uten fri vilje Mener du at solen velger å stå opp om morgenen?

 

en datamaskin kan velge

 

Nei, den er determinert

 

Vår subjektive logikk er basert på instinkter, observasjoner, opplæring, tidligere valg, personlighet og andre faktorer.

 

1. Mennesket har ikke instinkter Man does not have instincts to guide him through life as do animals. He must act consciously or subconsciously on the principles he has formed throughout his life.

 

2. Dersom tenkningen er basert på virkeligheten og er fri for selvmotsigelser så er den objektiv.

 

Vi kan besitte kunnskap uten fri vilje.

 

Nei, kunnskap forutsetter fri vilje. Man kan ha ferdigheter uten fri vilje, men ikke kunnskap. En kalkulator har regneferdigheter, men ikke kunnskap om regning

 

If a determinist tried to assess his viewpoint as knowledge, he would have to say, in effect: “I am in control of my mind. I do have the power to decide to focus on reality. I do not merely submit spinelessly to whatever distortions happen to be decreed by some chain of forces stretching back to infinity. I am free, free to be objective, free to conclude — that I am not free.

Endret 10. oktober 2011 av Stagiriten

[Gjest bruker-45896]

Jo, mennesker har instinkter, vi er biologisk programmert, akkurat som alt annet levende på denne planeten. Denne programmeringen er dog ikke så omfattende at den er inkompatibel med menneskers frie vilje.

 

Edit: småfixXx

Endret 10. oktober 2011 av bruker-45896

[Stagiriten]

vår "frivilje" er langt ifra så fri som enkelte simple induvider skal ha det til.

 

Var du determinert til å ta dette standpunktet?

 

Ja

 

I rest my case

 

Seriøst? Uten å legge meg opp i andre argumenter, er dette ganske latterlig.

 

Hvordan kan det være latterlig hvis det er determinert? Er det latterlig å følge determinerte handlingsmønstre? Er solen latterlig når den står opp om morgenen? Nei, den gjør bare det den må gjøre. Så hvordan kan det være latterlig av meg å gjøre det jeg må gjøre?

 

Jeg savner virkelig en forklaring på hvordan den frie viljen klarer å bryte naturlovene; ingen forklaringer på en fri vilje i en fysisk verden har så langt fungert.

 

Den bryter ikke naturlovene.

 

 

1: Ingenting kan eksistere uten en årsak i det kjente universet i vår kjente rom-tid.

 

Existence exists. That's it.

 

2: Ingen årsak har en tilfeldig (ikke-determinert) konsekvens

 

Ikke-determinert er ikke det samme som tilfeldig. Menneskets valg er ikke tilfeldige, men heller ikke determinerte.

 

3: Ingen prosesser kan være fri fra årsak og konsekvens, ikke engang i lukkede prosesser

 

Enig.

 

Trenger du fri vilje for å velge mellom pest og kake?

 

Man trenger fri vilje for å velge.

 

 

1: Ingenting kan eksistere uten en årsak i det kjente universet i vår kjente rom-tid.

 

Påstand uten grunnlag, forklar årsaken til vårt univers.

 

Nettopp Ikke alt har en årsak.

 

Jeg tror ikke fri vilje skapes av hjernen. Jeg tror fri vilje kommer "utenfra" hjernen, altså er "magisk" og "overnaturlig", nettopp fordi det ikke passer inn i hvordan vi forstår verden, foreløpig, vitenskapelig sett. Dette betyr ikke at man ikke kan finne beviser for/indikasjoner på dette.

 

Jo, det betyr det. Det overnaturlige kan ikke bevises, per definisjon. Beviser må ta utgangspunkt i den observerbare virkeligheten Psi høres ut som en variant av the primacy of consciousness. Konseptet "bevis" forutsetter the primacy of existence og objective reality. Å tro på dette tullet er latterlig!

 

 

Og hvorfor går ikke denne forskeren bare og henter en million dollar hos James Randi?

 

 

dersom verden ikke følger perfekt lovmessighet, hva er alternativet?

 

Verden følger perfekt lovmessighet, men lovmessighet er ikke det samme som determinisme

 

 

Jo, mennesker har instinkter, vi er biologisk programmert, akkurat som alt annet levende på denne planeten. Denne programmeringen er dog ikke så omfattende at den er inkompatibel med menneskers frie vilje.

 

Instinkter er per definisjon noe man følger instinktivt. Mennesket har ikke instinkter men medfødte drifter.

Endret 10. oktober 2011 av Stagiriten

[StormEagle]

Ja og de som driver med homeopati eller ønskekvist vannsøking har vel sikkert veldig mye suksessfulle eksperimenter innad i gruppen de også, men når det ble undersøkt av serriøse utenforstående med ordenklige metoder så faller det merkelig nokk fra hverandre....

 

Hvorfor vil han ikke ta Randis utfordring og få en million dollar? Hvis han ikke vil ha det selv så kan han vel bruke det på sin videre forskning eller gi det til et veldedig formål.

 

Det er ikke James Randi selv som gjennomfører testene. Det er uavhengige vitenskapsmenn som begge prater blir enige om og med metoder som begge blir enige om (dvs dobbelt blind tester, ol.)

 

 

Det er ikke noe PR stunt i det hele tatt, det er et meget kraftig insentiv til hvem som helst som har virkelige evner til å bevise dem.

 

 

De to eksemplene du nevner (homeopati og ønskekvist), og måten du skriver på "seriøse utenforstående med ordentlige metoder" viser at du ikke har forstått hva slags type eksperimenter og fenomener som blir forsket på, ei heller har du forstått hvor mye forskning som er blitt gjort innen psi. Inntil du har satt deg inn i hva slags fenomener og hvor ekstensiv forskningen som er blitt gjort er, er jeg ikke sikker på om det har noen hensikt å diskutere med deg... Vil du sette deg inn i stoffet du diskuterer, før vi evt. går videre?

 

Nei, jeg gidder ikke gi deg mer linker, fordi det er bedre at du finner det på egenhånd og ser på det med egne øyne. Jeg tror du vet hvordan du skal lete, hvis du er usikker kan jeg sikkert sette deg igang med én link eller to, eller noen stikkord, bare spør.

 

Du gir deg ikke, med denne millionutfordringen? "...hvem som helst som har virkelige evner til å bevise dem." For noe tøys, som jeg har forklart tidligere; ETT forsøk har INGEN tyngde som bevis. Du som snakker så varmt om vitenskapen burde vite at det krever hundrevis, tusenvis av forsøk og årevis med data før man i det hele tatt kan begynne å tenke på en konklusjon. Det spiller INGEN rolle om noen faktisk hadde greid å vinne utfordringen, INGEN. DETTE ENE FORSØKET ER IKKE VITENSKAP! Det er ikke vitenskap selv om det blir gjort etter vitenskapelige standarder, det er kun ETT forsøk, ett PR-stunt, vitenskapen har MYE HØYERE standarder til bevis enn det, det er pinlig for resten av argumentasjonen din at du ikke innser dette.

Ok vi kan jo ta noe annet også: UFO er det gjordt mye "forskning" på, f.eks her i Norge i hessedalen. Det gjør det ikke noe mer sannt at små grønne menn flyr rundt i talerkener i atmosfæren vår og lager fine mønstere på bakken alikevel.....

 

Å passere millionutrordringen er ihvertfall uendelig mye mer overbevisende enn rapporter utarbeidet av forskeren selv og kansje noen likesinnede kolegaer også kansje fagfellevurdert av disse samme likesinnede kollegaene. Hvorfor vil han ikke ha millionen? Trenger han ikke middeler til forskningen sin? Og hvis ikke, vil han ikke gi penger til andre trengende?

 

At han ikke vil prøve seg på millionen er et like klart tegn som at en synsk ikke vil prøve seg på millionen.

Endret 10. oktober 2011 av flesvik

[Stagiriten]

At han ikke vil prøve seg på millionen er et like klart tegn som at en synsk ikke vil prøve seg på millionen.

 

Ja.

[Gjest bruker-45896]

Ja og de som driver med homeopati eller ønskekvist vannsøking har vel sikkert veldig mye suksessfulle eksperimenter innad i gruppen de også, men når det ble undersøkt av serriøse utenforstående med ordenklige metoder så faller det merkelig nokk fra hverandre....

 

Hvorfor vil han ikke ta Randis utfordring og få en million dollar? Hvis han ikke vil ha det selv så kan han vel bruke det på sin videre forskning eller gi det til et veldedig formål.

 

Det er ikke James Randi selv som gjennomfører testene. Det er uavhengige vitenskapsmenn som begge prater blir enige om og med metoder som begge blir enige om (dvs dobbelt blind tester, ol.)

 

 

Det er ikke noe PR stunt i det hele tatt, det er et meget kraftig insentiv til hvem som helst som har virkelige evner til å bevise dem.

 

 

De to eksemplene du nevner (homeopati og ønskekvist), og måten du skriver på "seriøse utenforstående med ordentlige metoder" viser at du ikke har forstått hva slags type eksperimenter og fenomener som blir forsket på, ei heller har du forstått hvor mye forskning som er blitt gjort innen psi. Inntil du har satt deg inn i hva slags fenomener og hvor ekstensiv forskningen som er blitt gjort er, er jeg ikke sikker på om det har noen hensikt å diskutere med deg... Vil du sette deg inn i stoffet du diskuterer, før vi evt. går videre?

 

Nei, jeg gidder ikke gi deg mer linker, fordi det er bedre at du finner det på egenhånd og ser på det med egne øyne. Jeg tror du vet hvordan du skal lete, hvis du er usikker kan jeg sikkert sette deg igang med én link eller to, eller noen stikkord, bare spør.

 

Du gir deg ikke, med denne millionutfordringen? "...hvem som helst som har virkelige evner til å bevise dem." For noe tøys, som jeg har forklart tidligere; ETT forsøk har INGEN tyngde som bevis. Du som snakker så varmt om vitenskapen burde vite at det krever hundrevis, tusenvis av forsøk og årevis med data før man i det hele tatt kan begynne å tenke på en konklusjon. Det spiller INGEN rolle om noen faktisk hadde greid å vinne utfordringen, INGEN. DETTE ENE FORSØKET ER IKKE VITENSKAP! Det er ikke vitenskap selv om det blir gjort etter vitenskapelige standarder, det er kun ETT forsøk, ett PR-stunt, vitenskapen har MYE HØYERE standarder til bevis enn det, det er pinlig for resten av argumentasjonen din at du ikke innser dette.

Ok vi kan jo ta noe annet også: UFO er det gjordt mye "forskning" på, f.eks her i Norge i hessedalen. Det gjør det ikke noe mer sannt at små grønne menn flyr rundt i talerkener i atmosfæren vår og lager fine mønstere på bakken alikevel.....

 

Å passere millionutrordringen er ihvertfall uendelig mye mer overbevisende enn rapporter utarbeidet av forskeren selv og kansje noen likesinnede kolegaer også kansje fagfellevurdert av disse samme likesinnede kollegaene. Hvorfor vil han ikke ha millionen? Trenger han ikke middeler til forskningen sin? Og hvis ikke, vil han ikke gi penger til andre trengende?

 

At han ikke vil prøve seg på millionen er et like klart tegn som at en synsk ikke vil prøve seg på millionen.

 

Igjen viser du at du ikke er interessert i sannheten eller ordentlig vitenskap og forskning på dette området. Alt du er interessert i er å diskreditering og ditt fremste våpen for dette er James Randi og hans millionutfordring. Dessverre, for din sak, har jeg allerede forklart hvorfor dette er et dårlig argument, og ærlig talt begynner jeg å gå lei av den patetiske argumentasjonen din.

 

Jeg er ikke interessert i å høre om ufoer(irrelevant), millionutfordringen(tidligere argumentert mot) eller påstander som "...utarbeidet av forskeren selv og kansje noen likesinnede kolegaer også kansje fagfellevurdert av disse samme likesinnede kollegaene". Igjen viser du at du ikke har satt deg inn i forskningen som er gjort, og som sagt begynner jeg å gå lei.

 

Dette blir mitt siste svar hvis ikke du endrer argumentasjonen din, enten sett deg inn i det vi diskuterer og svar på det jeg skriver eller la være å skrive noe som helst.

 

Jeg kjenner ikke til saken, men hvilken relevans har det at det er gjort "forskning" på UFO-fenomenet i Norge? Har du endelig innsett at argumentasjonen din er så svak at du er nødt til å vise til svakheter ved forskning på andre fenomen? Lavmål rett og slett.

 

Jeg ser fram til et bedre svar.

[Gjest bruker-45896]

 

Jeg tror ikke fri vilje skapes av hjernen. Jeg tror fri vilje kommer "utenfra" hjernen, altså er "magisk" og "overnaturlig", nettopp fordi det ikke passer inn i hvordan vi forstår verden, foreløpig, vitenskapelig sett. Dette betyr ikke at man ikke kan finne beviser for/indikasjoner på dette.

 

Jo, det betyr det. Det overnaturlige kan ikke bevises, per definisjon. Beviser må ta utgangspunkt i den observerbare virkeligheten Psi høres ut som en variant av the primacy of consciousness. Konseptet "bevis" forutsetter the primacy of existence og objective reality. Å tro på dette tullet er latterlig!

 

Kan du utdype hva du mener her? Jeg foreslår at også du setter deg inn i den enorme forskningen som er gjort på dette området, tusenvis av eksperimenter over flere tiår viser en klar tendens; forholdet mellom "mind" og "matter" er mer interessant enn vi tidligere har trodd.

 

Jo, mennesker har instinkter, vi er biologisk programmert, akkurat som alt annet levende på denne planeten. Denne programmeringen er dog ikke så omfattende at den er inkompatibel med menneskers frie vilje.

 

Instinkter er per definisjon noe man følger instinktivt. Mennesket har ikke instinkter men medfødte drifter.

 

Javel, kun et definisjonsspørsmål da, noe jeg ikke orker å bruke tid på, jeg antar at vi er noenlunde enig.

[lassemidtsiann]

Spent på hvordan trådstarters oppgave ble jeg!

[Red Frostraven]

Vel...

 

Hva ANNET enn ARV (genetikk; Celler, medfødte kunnskaper og intelligens) og MILJØ (informasjon utenfra og ytre påvirkning) KAN menneskene bestå av?

 

Religiøse kan legge til en sjel, som er overfladisk og unødvendig, men hva annet kan det finnes som kan ligge til grunn for våre meninger og handlinger enn ARV og MILJØ?

[Nihilist1]

When the determinist claims that man is determined, this applies to all of man’s ideas also, including his own advocacy of determinism.

 

How then can he know that his viewpoint is true?

You can't. Solipsism.

 

Men som antakelse, er både antakelsen: verden følger et sett med lover, og antakelsen "jeg er en del av denne verdenen" helt OK.

Endret 11. desember 2011 av Nihilist1