en diskusjon om norsk film

[BadSmile]

Sammenlagt så vet ikke jeg, jeg har veldig lyst til å like det, men er noe med det som jeg ikke er noe særlig fan av, sånn

Hvorfor det? Får det deg til å føle deg smartere?

 

Vel jeg ville like den slik at jeg deler samme optimismen om filmen som mange gjør, men slik ble det ikke. Var ikke akkurat som jeg prøvde å like den, jeg sa bare at jeg ville like den. Hvem vil vel ikke like filmer dem ser?

 

Anyway. Har både sett Das Boot og Star Wars allerede, så blir nok en stund til jeg ser dem igjen. Førstnevnte er en stor favoritt.

 

Og hvorfor alt hatet mot Satantango? Jeg ga den i det minste en sjanse.

[Gjest Slettet+9817324]

SF betyr San Francisco naturligvis , akkurat som NY betyr New York.....ikke akkurat obskure forkortelser liksom.

[Lord Britishface]

Som alltid tolket jeg totalslakt fra Ramius som en klar anbefaling, og joda, som alltid var kritikkens hans helt på viddene. Ikke at filmen var noe særlig bra, den led av en alvorlig mangel på intern logikk, men å legge på skylden på skuespillerne er direkte tåpelig. Men klart, når man påstår at Bateman og Day er dårlige komikere avslører man jo en total mangel på komisk sans – det er tross alt snakk om to av de største lyspunktene i to av de beste TV-komediene på denne siden av årtusenet. Og at Farrell har "falt ned fra Hollywood-stigen" er for det første totalt irrelevant, og for det andre sikkert like greit, hvis det betyr at han kan spille i flotte filmer som In Bruges og Crazy Heart i stedet for søpppel som Alexander.

Endret 28. september 2011 av Lord Britishface

[Keiseren av Grønland]

Som alltid tolket jeg totalslakt fra Ramius som en klar anbefaling, og joda, som alltid var kritikkens hans helt på viddene. Ikke at filmen var noe særlig bra, den led av en alvorlig mangel på intern logikk, men å legge på skylden på skuespillerne er direkte tåpelig. Men klart, når man påstår at Bateman og Day er dårlige komikere avslører man jo en total mangel på komisk sans – det er tross alt snakk om to av de største lyspunktene i to av de beste TV-komediene på denne siden av årtusenet. Og at Farrell har "falt ned fra Hollywood-stigen" er for det første totalt irrelevant, og for det andre sikkert like greit, hvis det betyr at han kan spille i flotte filmer som In Bruges og Crazy Heart i stedet for søpppel som Alexander.

Så du mener at tv-skuespillere automatisk gjør det bra i film? Hvorfor får ikke Jennifer Anniston noe annet å gjøre enn den ene romantiske komedien etter den andre da?

 

Ingen av dem er morsomme. Husk at tv-komedie er forhåndsskrevet, og alt skuespillerne trenger å gjøre er å lese opp manus. Jeg har sett en del komedie på tv, og hadde vi snakket om lyspunkter fra sjangeren, er det folk som Larry David, Steve Carell og Kevin James.

 

Det er ikke irrelevant at karrieren til Colin Farrel har gått i vasken, fordi det beviser grunnlaget for at han har havnet i en film som denne. Hvis ikke hadde han ikke vært med i en slik film. Kevin Spacey er sannsynligvis bare med for å få litt ekstra penger til en ny bil eller noe.

 

Uansett avslører du en forhåndskjærlighet for de skuespillerne jeg kritiserte, som gjør deg i ustand til å kritisere dem. Det skal godt gjøres om du kan forklare hvorfor deres prestasjoner i denne filmen var kvalitetsmessig gode. Jeg skal love deg at jeg selv hadde klart å spille hovedrollen der helt likt, om ikke bedre.

[AvidGamer]

 

Hvorfor får ikke Jennifer Anniston noe annet å gjøre enn den ene romantiske komedien etter den andre da?

 

Ingen av dem er morsomme. Husk at tv-komedie er forhåndsskrevet, og alt skuespillerne trenger å gjøre er å lese opp manus. Jeg har sett en del komedie på tv, og hadde vi snakket om lyspunkter fra sjangeren, er det folk som Larry David, Steve Carell og Kevin James.

 

Det er ikke irrelevant at karrieren til Colin Farrel har gått i vasken, fordi det beviser grunnlaget for at han har havnet i en film som denne. Hvis ikke hadde han ikke vært med i en slik film. Kevin Spacey er sannsynligvis bare med for å få litt ekstra penger til en ny bil eller noe.

 

Uansett avslører du en forhåndskjærlighet for de skuespillerne jeg kritiserte, som gjør deg i ustand til å kritisere dem. Det skal godt gjøres om du kan forklare hvorfor deres prestasjoner i denne filmen var kvalitetsmessig gode. Jeg skal love deg at jeg selv hadde klart å spille hovedrollen der helt likt, om ikke bedre.

 

Fordi hun aksepterer de rollene. Tror du virklig at en skuespiller tar ALLE jobbe/manus de blir tildelt?

De får mange, også velger de selv hvilken de er interessert å jobbe på.

 

F.eks det at Jennifer spiller bare i Romantiske roller er nok fordi det er de rollene hun trives med.

Jeg har hørt at hun har fått tilbud å være i grøssere osv, men hun takker nei.

[Keiseren av Grønland]

 

Hvorfor får ikke Jennifer Anniston noe annet å gjøre enn den ene romantiske komedien etter den andre da?

 

Ingen av dem er morsomme. Husk at tv-komedie er forhåndsskrevet, og alt skuespillerne trenger å gjøre er å lese opp manus. Jeg har sett en del komedie på tv, og hadde vi snakket om lyspunkter fra sjangeren, er det folk som Larry David, Steve Carell og Kevin James.

 

Det er ikke irrelevant at karrieren til Colin Farrel har gått i vasken, fordi det beviser grunnlaget for at han har havnet i en film som denne. Hvis ikke hadde han ikke vært med i en slik film. Kevin Spacey er sannsynligvis bare med for å få litt ekstra penger til en ny bil eller noe.

 

Uansett avslører du en forhåndskjærlighet for de skuespillerne jeg kritiserte, som gjør deg i ustand til å kritisere dem. Det skal godt gjøres om du kan forklare hvorfor deres prestasjoner i denne filmen var kvalitetsmessig gode. Jeg skal love deg at jeg selv hadde klart å spille hovedrollen der helt likt, om ikke bedre.

 

Fordi hun aksepterer de rollene. Tror du virklig at en skuespiller tar ALLE jobbe/manus de blir tildelt?

De får mange, også velger de selv hvilken de er interessert å jobbe på.

 

F.eks det at Jennifer spiller bare i Romantiske roller er nok fordi det er de rollene hun trives med.

Jeg har hørt at hun har fått tilbud å være i grøssere osv, men hun takker nei.

 

Det er det eneste hun får, fordi hun kan ikke spille noe annet enn Rachel.

Selv den frekke rollen hennes i denne filmen, som jeg innrømmer er litt annerledes, har fortsatt stort preg av Rachel. Men den endrer ikke det faktumet at ALLE filmene hun har vært med i etter Friends, har vært i rollen av en ny Rachel.

 

Hadde hun vært en flink skuespiller så hadde hun selvsagt fått større og bedre roller. Men romantisk komedie som sjanger, har dårlig rykte på seg, fordi de er like alle sammen. Det er et slags rompehøl i filmbransjen, hvor alle kan stikke innom og fjerte litt sammen, før de returnerer til sitt mer seriøse arbeid.

[AvidGamer]

Der tar du veldig feil. Hun har spilt div. roller. Første jeg tenker på er i Rock Star.

 

Men du kan uansett ikke vite om hun ikke blir tildelt andre roller.

 

Som nevnt, jeg husker i en interview der hun nevner å få flere type roller, men hun TRIVES i det imaget hun har.

Endret 28. september 2011 av AvidGamer

[KjemikerJon]

Det er ikke irrelevant at karrieren til Colin Farrel har gått i vasken, fordi det beviser grunnlaget for at han har havnet i en film som denne.

 

"Gå i vasken" er det samme som å spille i cirka like store filmer som han alltid har gjort?

[Hyperio]

Han skrev vel tidligere at karrieren pekte oppover og at han kunne bli den neste store. Men den gang ei.

[Dotten]

Farrels karriere har nå pekt oppover. Golden Globe i 2009, og blir å finne i kommende storfilm Total Recall i tillegg til det lovende prosjektet Seven Psychopaths.

 

Han er blitt merkbar mer selektiv, dvs. dropper mer popcornfilmer enn tidligere.

[Gunfreak]

Thor

 

Jeg har ikke sett denne enda, men den er sikkelig dårlig, fra hva jeg har lest om den handler den om Thor en lesbisk mann, fra verdensrommet, han kommer til jorda fordi han har hjørt det er mange andre lesbiske menn der, men han blir skuffet når han finner ut at lesbisk betyr noe annet på jorda, han blir da så sur at gjør masse rare ting og filmen blir en effekts film, men dårlige effekter, de bruker ikke CGI, men bare tegner på effekter akurrat som de gammle disney filmene med den dragen og slikt. Det hele er drit dårlige, og alt for lite full frontal nudity på Thor.

 

Eneste Høydepunktet er når de limer inn en snuff film der de torturerer og dreper Lindsay Lohan.

 

1/10

 

 

 

Dette er en reaksjon på alle den kjedelige bitchinga på de to siste sidene.

 

 

[Lord Britishface]

Jeg skal love deg at jeg selv hadde klart å spille hovedrollen der helt likt, om ikke bedre.

Jeg tok deg nesten litt alvorlig helt til jeg kom dit.

 

Adulf Ordtitter er forøvrig fullstendig på bærtur. Apropos, vil du kjøpe VHS-samlingen min? Jeg lover at det ser og høres like bra ut som DVD.

Endret 28. september 2011 av Lord Britishface

[AnjoEntertainment]

Det begynner å bli en klisje: Norsk film er ræva, men dette er et unntak og jadi-jadija... Nå begynner unntakene å bli såpass mange at jeg langt på vei kan si at filmindustrien vår er mer enn brukbar.

Norsk film er ræva, fordi vi lager de samme sjangrene på nytt og på nytt, bare vinklet fra noen andre standpunkt og med andre karakterer. Dette kommer av at Norge ikke bruker penger på store, dyre filmproduksjoner (slik som Max Manus) og lager derfor bare karakterdrevne filmer med store åpenbaringer hvor de finner ut noe om seg selv eller livet ("Livet er så mye mer enn dop!"). Jeg sier ikke at dette er dårlige filmer, jeg sier bare at dette er omtrent de eneste filmene vi får servert.

 

Den nest mest brukte sjangeren etter disse "drama/kjærlighet/åpenbarings"-filmene er da grøss. Her har vi noen veldig gode filmer på listen, men ironisk nok har vi nå sluttet å lage så mange av dem fordi vi fant ut at de samme skuespillerne gikk igjen og igjen og at vi hadde brukt opp de fleste brukbare historier. "We need a break from horror," Norge sa, and then there was a break.

 

Det er de to sjangrene Norge produserer mest (åpenbaring og grøss), med unntak av noen få action/drama-filmer som Varg Veum og Hodejegerne. Problemet er bare at mye norsk action, drama og thriller er så forutsigbart og kjedelig gjennomført at det til tider er flaut å se på. Og de gangene Norge produserer (god) action/drama, så er det som regel den mest underholdende (og dyreste) filmen i det norske markedet for øyeblikket, og da er det så synd at de produserer så lite av slike filmer (griske Norge vil ikke bruke millioner på filmer). Tenk for eksempel Norge lage en film om vikinger; en skikkelig langstrakt, spennende, norsk vikingfilm. Kunne blitt så bra!

 

Se på Varg Veum som et eksempel i action/drama sjangeren vår; veldig forutsigbart og kjedelig. Gode, spennende filmtrailere og ofte gode skuespillere, men alt for ofte et dårlig manus med forutsigbare "twists".

 

Så konklusjonen min er at nei, vi er langt ifra en brukbar filmindustri enda. Vi trenger mer variasjon, og vi må tørre å satse mer penger på store filmproduksjoner og få inn mange flere, nye, dyktige skuespillere, og ikke minst manusforfattere. Da er vi på god vei til å bli like flinke som Sverige og Danmark.

[KjemikerJon]

Norsk film er ræva...

 

En slik tabloid pang-åpning er sikkert lurt hvis man skal lokke til seg medlemmer av reality-generasjonen, men vitner desverre om en useriøsitet som kan skade potensielle gode poenger senere i innlegget. Ræva er det laveste av det laveste, som i at kongeriket kun produserer filmer av lav Uwe Boll-kvalitet. Noe som åpenbart ikke er tilfellet.

 

Du trekker frem Max Manus som gullfuglen vi bør sikle etter. Tja, hvis målet er å lage nasjonalromantisk krigsspenning på et middelmådig Hollywood-nivå, er jeg sikkert enig. Det ironiske er jo at Danmark og Sverige, som du så fint hyller på slutten, faktisk er respektert fordi de nettopp ikke lager den slags type filmer. Et lite hint om at det kanskje ikke er veien vi burde gå?

Endret 29. september 2011 av KjemikerJon

[thesinner]

Mer penger = større filmproduksjoner = mer variasjon = flere "gode" filmer som Max Manus?

 

Høres ut som du har skikkelig peiling på både film generelt, filmproduksjon og den norske filmbransjen, Adulf.

[Keiseren av Grønland]

Mer penger = større filmproduksjoner = mer variasjon = flere "gode" filmer som Max Manus?

 

Høres ut som du har skikkelig peiling på både film generelt, filmproduksjon og den norske filmbransjen, Adulf.

Flott eksempel på skille mellom virkeligheten og teori det der. Til tross for hvor mye politikerne tror det, er det faktisk to helt forskjellige ting, som skjeldent stemmer overens.

 

Du hevder mer penger gir flere gode filmer. Mens virkeligheten er at vi ikke har nok gode filmfolk her i landet, til å lage så mange gode filmer. Og de har fått masse penger de siste årene, som har ført til at en haug med norske filmprodusenter har fått prøvd seg, og endt opp med å levere dårlige filmer istedenfor. Mens det har vært en god perle i ny og ne.

[Skurupu]

Mer penger = mer på spill/større risiko = mindre variasjon = flere middelmådige filmer

 

En annen måte å se det på.

[AnjoEntertainment]

Norsk film er ræva...

 

En slik tabloid pang-åpning er sikkert lurt hvis man skal lokke til seg medlemmer av reality-generasjonen, men vitner desverre om en useriøsitet som kan skade potensielle gode poenger senere i innlegget. Ræva er det laveste av det laveste, som i at kongeriket kun produserer filmer av lav Uwe Boll-kvalitet. Noe som åpenbart ikke er tilfellet.

 

Du trekker frem Max Manus som gullfuglen vi bør sikle etter. Tja, hvis målet er å lage nasjonalromantisk krigsspenning på et middelmådig Hollywood-nivå, er jeg sikkert enig. Det ironiske er jo at Danmark og Sverige, som du så fint hyller på slutten, faktisk er respektert fordi de nettopp ikke lager den slags type filmer. Et lite hint om at det kanskje ikke er veien vi burde gå?

Ræva på bergensk er det samme som dårlig på "pent norsk", og siden jeg er Bergenser, har jeg en tendens til å bruke det ordet i mange sammenhenger. Jeg ser overhodet ikke det som en "tabloid pang-åpning", men overdramatiser gjerne. Du er flink til det.

 

Før du kommer med dine selvgode setninger som "du har mange gode poeng, men siden du sier ett ord jeg ikke liker gidder jeg ikke å diskutere med deg". Skjerp deg. Aksepter at folk uttrykker seg på andre måter enn deg. Og siden du mener at jeg uttrykker meg useriøst, så bør du kanskje lese dine egne innlegg? Hvor ofte skriver ikke du ting som kan bli tolket som useriøst?

 

Testosteronet tyter ut av kroppsåpningene, og de obligatoriske forsøkene på humor er like pinlige som scenene hvor Diesel og kompani skal være dype og alvorlige - akkurat som dine forsøk. Så ikke kom her og lek smart når du har store, useriøse påpekninger i dine egne innlegg, det kan du spare deg for. Du kan ikke rakke ned på en manns feil når du begår den samme feilen. Du er bare bedre til å skjule det i ditt virr varr med morsomheter som uheldigvis appellerer til en god del av brukerbasen her inne.

 

Svenskene og danskene lager gode drama- og spenningsfilmer, og tv-serier, og det var derfor jeg dro dem inn i innlegget mitt. Skjønner ikke helt hvordan du kan ha tolket det som noe annet, men hey; så lenge du tilsynelatende har et godt poeng, who gives a shit?

 

Max Manus var ett eksempel på én god drama/spenningsfilm vi har laget her i Norge - det var alt. Når skrev jeg at dette var gullfuglen vår? Det er én av dem, så absolutt ja, men alt jeg mente var at vi burde lage litt flere slike filmer enn disse åpenbaringsfilmene proppet med det samme tullet bare fra en annen vinkel.

 

La du ikke merke til idéen min om en vikingfilm f.eks (FOR EKSEMPEL)? Hva hadde det med "alle filmer må være som max manus" å gjøre? Du er så vis, Jon! Du planlegger heller ut hvordan du kan se ut til å være diskusjonens overmann enn å faktisk lese innlegget mitt. Godt jobba!

Endret 29. september 2011 av Adulf Ordtitter

[AnjoEntertainment]

Mer penger = større filmproduksjoner = mer variasjon = flere "gode" filmer som Max Manus?

 

Høres ut som du har skikkelig peiling på både film generelt, filmproduksjon og den norske filmbransjen, Adulf.

Sa jeg at mer penger fører til bedre filmer uansett? I Hollywood er ikke dette tilfellet i det hele tatt - heller ikke noen andre steder, det er riktig, men i Norge har vi aldri laget en reel episk storfilm, og for å lage noe slikt, trenger filmproduksjonen god, dyr finansiering. Det er verdt å prøve seg på noe stort for å nå ut til et stort publikum, det synes ihvertfall jeg.

 

Mer penger fører til større muligheter. Større muligheter kan føre til bedre filmer. Det kommer helt an på manuset og regissøren. En norsk vikingfilm kunne blitt en gullgruve både norsk og internasjonalt. Det kunne blitt vår Ringenes Herre (omg, du er såå teit Adulf - ringenes herre liksom - du er sånn storfilm noob). Jeg liker å tenke stort, og ikke smått - slik som dere. Blame me!

 

Og forresten, ikke kom her og si at jeg ikke har peiling på film. Det er det mest usaklige og useriøse du kan komme med. Hva baserer du det på? Vær ærlig nå! Åja, ja! Jeg har et annet syn på saken enn dere? Da er jeg selvfølgelig en uviten liten knark. Du er seriøst en idiot (og dette baserer jeg på ditt spontane utsagn av noe drittslenging).

Endret 29. september 2011 av Adulf Ordtitter

[AnjoEntertainment]

Du hevder mer penger gir flere gode filmer. Mens virkeligheten er at vi ikke har nok gode filmfolk her i landet, til å lage så mange gode filmer. Og de har fått masse penger de siste årene, som har ført til at en haug med norske filmprodusenter har fått prøvd seg, og endt opp med å levere dårlige filmer istedenfor. Mens det har vært en god perle i ny og ne.

Mange har prøvd seg og fått mye penger, men med et dårlig resultat? Jaha? Kilde, takk.

Endret 29. september 2011 av Adulf Ordtitter