Den store Playstationkaféen

[TheKims]

Wohoo jeg fikk akkurat fikset Ps3 Mediaserver

Fungerer 100 ganger bedre enn når jeg prøvde det samme med Xbox.

Ps3-en tok faktisk alle filmene jeg har på PC-en.

[Gitarhm]

Paradise city license 102%

Big surf island 100%

Bike license 101%

Challenges 500/500

 

DET tok sin tid, men er endelig ferdig! :w00t:

[zlpw0ker]

Ja,jeg er så og si enig det samme selv angående CVLOS.

For meg så var musikken ganske epic,combatten var noe av det beste jeg har prøvd,storyn var også ganske bra.Og spillet er utrolig langt med tanke på gjennnom snittet på et hack n slash spill er vel rundt 9timer ellerno.

 

For meg så var Bayonetta det beste spillet i 2010 og THE hack n slash game,CVLOS kommer på en sikker andre plass.

 

Minibossene,titan bossen og Lords of shadow bossen er ganske epice,likte ekstremt titan bossen nr2.

Jeg nøt virkelig CVLOS når jeg spilte det og spillet har masse og by på hvis du tar platinum på den,Paladin kan være ganske frustrende mot visse bosser.

 

Ikke bare er spillet langt, men brettene har stor gjenspillingsverdi også.

 

Kan ikke huske alle spillene i denne sjangeren jeg spilte ifjor, men GoW3 og Darksiders er nok de to beste. Likte ikke Bayonetta noe særlig, men må sies at jeg likte veldig godt Vanquish, som er laget av samme utvikler.

 

"whine whine LoS er ikke som symphony of the night whine whine whine" har jeg hørt nok ganger til at jeg spyr..

 

Det er vel ingen som har nevnt det nå?

 

bayonetta er ikke for alle,det er veldig fast pace action,bayonetta er drit vanskelig på infinite climax mode.

Sant det,Darksiders også er en av de beste spillene i 2010,gow3 var en relativ skuffelse.

Ellers så var jo enslaved et decent spill da.

Men toppen av sjangern så ligger det slik hos meg hvertfall:

NGS

NGS2

Bayonetta

edit: DMC4

CVLOS

Endret 18. august 2011 av zlpw0ker

[Crazy Joe Davola]

Enslaved også ja. Det hadde jeg glemt. Det var også fantastisk bra.

[SirKratoS]

Enslaved likte jeg også, selv om historien skuffa totalt sett og slåssinga var monoton. Liker bedre castlevania, noe jeg aldri hadde trodd før jeg prøvde begge.

[BlackLagoon]

Interessant artikkel om hvordan Microsoft skaffer seg XBLA eksklusiver og saboterer BluRay på multiplatformspill:

 

http://www.eurogamer.net/articles/2011-08-24-why-microsoft-wont-publish-psn-firsts

 

Lanseres et spill først på PSN er Microsoft sannsynligvis ikke interessert, så en mindre utvikler som trenger utviklingsstøtten fra en ekslusivitetsavtale eller som mangler resursene til å lage både XBLA og PSN versjoner samtidig må gå til Microsoft først eller risikere å miste en stor del av publikummet sitt for alltid.

 

Ellers krever de at platebaserte multiplatformspill skal ha samme innhold på selve platen som på andre platformer, dvs. at utviklere risikerer vanskeligheter fra Microsoft om de velger å utnytte den ekstra plassen på en BluRay til å legge inn ekstramateriale på PS3 versjonen.

 

Fra en utvikler som ville forbli anonym:

 

Microsoft is suggesting that anything but parity will result in them not carrying a title. They may think this is competitive, but it's not. They are killing any creative exposure of titles to make up for their own platform's shortcomings.

 

Hadde det ikke vært gøy om Sony hadde brukt PS2ens dominans til å legge restriksjoner på hva utviklere kunne gjort med Xboxen og Gamecubens kraftigere hardware?

[Mr. Pants]

Lanseres et spill først på PSN er Microsoft sannsynligvis ikke interessert, så en mindre utvikler som trenger utviklingsstøtten fra en ekslusivitetsavtale eller som mangler resursene til å lage både XBLA og PSN versjoner samtidig må gå til Microsoft først eller risikere å miste en stor del av publikummet sitt for alltid.

Hvorfor skal MS bruke ressurser på å gi ut og promotere spillet dersom 360 ikke er førstevalget til utvikleren?

 

For å snu litt på det: Har Sony noensinne vært utgiver for ports av gamle 360-spill?

 

Ellers krever de at platebaserte multiplatformspill skal ha samme innhold på selve platen som på andre platformer, dvs. at utviklere risikerer vanskeligheter fra Microsoft om de velger å utnytte den ekstra plassen på en BluRay til å legge inn ekstramateriale på PS3 versjonen.

Slik som f. eks Red Dead Redemption, Dead Space 2, LA Noire, Just Cause 2, Portal 2 eller Bioshock Infinite mener du? Noe sier meg at denne regelen ikke er like innflytelsesrik som enkelte vil ha det til. Da hadde vi i så fall hørt langt flere protester fra både anonyme og uanonyme utviklere.

 

Hadde det ikke vært gøy om Sony hadde brukt PS2ens dominans til å legge restriksjoner på hva utviklere kunne gjort med Xboxen og Gamecubens kraftigere hardware?

Kanskje de gjorde det? De gjør det nå iallefall. For at en port skal kunne lanseres på PS3 krever Sony at utviklerne inkluderer eksklusivt innhold. Hvis ikke risikerer de at prosjektet blir avvist. Er det rettferdig for forbrukerne som kjøpte den originale versjonen? Eller for utviklerne som ønsker å behandle kundene noenlunde likt?

 

Alle platformholderne har på et eller annet punkt benyttet seg av skitne triks, og Sony er så absolutt ikke et unntak. Business er business.

Endret 26. august 2011 av Leflus

[BlackLagoon]

Hvorfor skal MS bruke ressurser på å gi ut og promotere spillet dersom 360 ikke er førstevalget til utvikleren?

 

For å snu litt på det: Har Sony noensinne vært utgiver for ports av gamle 360-spill?

Eh, nå var det snakk om i det hele tatt å få mulighet å gi ut spillet på XBLA, ikke at Microsoft skulle gi det ut. Sony er helt åpen for porter av tidligere Xbox eklusiverfra tredjepartsutgivere, som f.eks. Braid, Magic the Gathering - Duel of the Planeswalkers og Limbo. Hadde disse debutert på PSN ville de sannsynligvis blitt avslått av Microsoft i følge denne policyen (som tross alt har full kontroll over hva de i slipper til på konsollen sin).

 

Slik som f. eks Red Dead Redemption, Dead Space 2, LA Noire, Just Cause 2, Portal 2 eller Bioshock Infinite mener du? Noe sier meg at denne regelen ikke er like innflytelsesrik som enkelte vil ha det til. Da hadde vi i så fall hørt langt flere protester fra både anonyme og uanonyme utviklere.

Kan du spesifisere nøyaktig hvilket ekstrainnhold du tenker på her? Husk at det kun er snakk om innholdet på selve platen - DLC er ikke med, siden der har ikke PS3en noen spesiell fordel.

 

Ekslusive Move funskjoner tolereres vel og, siden Microsoft står fritt til å gjøre det samme med Kinect. Og funksjoner som Xbox kunne fått, men Microsoft tilsynelatende ikke vil ha, som Steam integrasjon i Portal 2 og YouTube integrasjon i Just Cause 2, er nok også mindre problematiske.

 

Det er nok innhold Microsoft ville hatt, men ikke kan få pga. plassmangel på DVDen, som er målet med denne policyen.

 

Kanskje de gjorde det? De gjør det nå iallefall. For at en port skal kunne lanseres på PS3 krever Sony at utviklerne inkluderer eksklusivt innhold. Hvis ikke risikerer de at prosjektet blir avvist. Er det rettferdig for forbrukerne som kjøpte den originale versjonen? Eller for utviklerne som ønsker å behandle kundene noenlunde likt?

Kun på retailutgivelser i såfall, PSN-portene er stor sett det samme. Og jeg vet ikke hvor esklusive de er, tror det meste som var nytt i Bioshock for PS3 ble patchet inn i 360 versjonen, og til Mass Effect 2 fikk vel Xbox temmelig raskt den tegnserien som DLC.

 

Alle platformholderne har på et eller annet punkt benyttet seg av skitne triks, og Sony er så absolutt ikke et unntak. Business er business.

Nja, Sony har nok sine svin på skogen, men det er tross alt Microsoft som har historieskapende dommer mot seg for konkurransefientlig virksomhet i både USA og EU...

[Bytex]

Vi kan jo ta Soul Calibur 4 som et eksempel. I PS3-versjonen kan du spille som Darth Vader, i 360-versjonen som Yoda.

De er ikke med i respektive versjoner på motsatt side.

[Mr. Pants]

Eh, nå var det snakk om i det hele tatt å få mulighet å gi ut spillet på XBLA, ikke at Microsoft skulle gi det ut. Sony er helt åpen for porter av tidligere Xbox eklusiverfra tredjepartsutgivere, som f.eks. Braid, Magic the Gathering - Duel of the Planeswalkers og Limbo. Hadde disse debutert på PSN ville de sannsynligvis blitt avslått av Microsoft i følge enne policyen (som tross alt har full kontroll over hva de i slipper til på konsollen sin).

Les overskriften til artikkelen en gang til. "Why MS won't publish PSN firsts".

 

Moon Diver og Scott Pilgrim dukket jo opp på PSN først, og jeg er ganske sikker på at et av PSN Play spillene er tidseksklusivt.

 

Kan du spesifisere nøyaktig hvilket ekstrainnhold du tenker på her? Husk at det kun er snakk om innholdet på selve platen - DLC er ikke med, siden der har ikke PS3en noen spesiell fordel.

Bioshock Infinite: Bioshock 1

Dead Space 2: Dead Space Exctraction

Portal 2: Steam-integrasjon

Just Cause 2: Youtube-integrasjon

Read Dead Redemption: Ekstra oppdrag

LA Noire: Ekstra oppdrag

 

Så vidt jeg vet er ekstrainnholdet og funksjonene inkludert på discene.

 

Ekslusive Move funskjoner tolereres vel og, siden Microsoft står fritt til å gjøre det samme med Kinect. Og funksjoner som Xbox kunne fått, men Microsoft tilsynelatende ikke vil ha, som Steam integrasjon i Portal 2 og YouTube integrasjon i Just Cause 2, er nok også mindre problematiske.

Features er ifølge artikkelen et av punktene til MS. Vi vet at MS tillater at andre versjoner har tidligere lanseringsdatoer, mer innhold eller flere funksjoner, så det er mye som tyder på at denne regelen ikke er særlig streng.

 

Ekstra funksjoner gir jo PS3-versjonene en fordel i forhold til 360-versjonene og det er jo visstnok det MS ønsker å unngå med disse retningslinjene. Ikke sant?

 

Det er nok innhold Microsoft ville hatt, men ikke kan få pga. plassmangel på DVDen, som er målet med denne policyen.

Slike problemstillinger kan løses med en DLC kode eller en ekstra disc.

 

Kun på retailutgivelser i såfall, PSN-portene er stor sett det samme. Og jeg vet ikke hvor esklusive de er, tror det meste som var nytt i Bioshock for PS3 ble patchet inn i 360 versjonen, og til Mass Effect 2 fikk vel Xbox temmelig raskt den tegnserien som DLC.

Det finnes selvsagt unntak, akkurat slik som med retningslinjene til Microsoft. PS3-versjonene av Chime, Castlevania HD og Castle Crashers har forresten mer innhold enn 360-versjonene.

 

Nja, Sony har nok sine svin på skogen, men det er tross alt Microsoft som har historieskapende dommer mot seg for konkurransefientlig virksomhet i både USA og EU...

Og det ble de med rette straffet for. Det faktum at de ikke har blitt straffet for retningslinjene til Xbox kan tyde på at de slett ikke er så omfattende som enkelte folk tror.

 

Edit: Som jeg sa tidligere. Hvis MS virkelig var knallharde når det gjaldt disse retningslinjene så hadde vi hørt langt flere protester fra både anonyme og uanomyme utviklere.

Endret 26. august 2011 av Leflus

[BlackLagoon]

Les overskriften til artikkelen en gang til. "Why MS won't publish PSN firsts".

Upresis formulering fra artikkelskriver. Det er definitivt generell tilgang til XBLA det er snakk om. Fra intervjuet MS uttalelsene er hentet fra:

 

Eurogamer: Would you allow a downloadable game to launch on Xbox Live Arcade it if went on PlayStation Network first?

 

Chris Lewis: We're not keen to do it. I wouldn't say never. We wouldn't be specific about that. But I'd be surprised if we saw that as something we'd encourage.

 

Moon Diver og Scott Pilgrim dukket jo opp på PSN først, og jeg er ganske sikker på at et av PSN Play spillene er tidseksklusivt.

De to har begge musklene til en av de store utgiverne bak seg, og i tillegg har andre attraktive elementer (filmlisens og appell til det japanske markedet). Og PLAY titlene? SF3 har en massiv en dags ekslusivitetsperiode! Helt klart en massiv, pinlig innrømmelse fra Microsoft som får Summer of Arcade til å bli en ren vits!

 

Features er ifølge artikkelen et av punktene til MS. Vi vet at MS tillater at andre versjoner har tidligere lanseringsdatoer, mer innhold eller flere funksjoner, så det er mye som tyder på at denne regelen ikke er særlig streng.

Eh, mer at hvis en utgiver har muskler og motivasjon (penger + annen støtte fra Sony) nok er det mulig å forhandle fram et unntak. Men for en mindre utgiver, eller for annet innhold, spesielt det som har begrenset appell (f.eks. japanske stemmer i JRPGer), er det nok mye enklere å bare utlate det enn å risikere kostbare forsinkelser og andre vanskeligheter med Xbox utgivelsen.

 

Det at en slik policy i det hele tatt eksisterer skaper en usikkerhet for en utvikler helt fra starten av prosjektet. Ja, det går kanskje an å komme forbi det, men har vi virkelig råd til å risikere det? Er dette verdt den økte risikoen?

 

Slike problemstillinger kan løses med en DLC kode eller en ekstra disc.

Og Microsoft vil vel da framheve det å gjøre det til DLC på PS3-versjonen og som en enda enda bedre løsning.

 

Det finnes selvsagt unntak, akkurat slik som med retningslinjene til Microsoft. PS3-versjonene av Chime, Castlevania HD og Castle Crashers har forresten mer innhold enn 360-versjonene.

Harmony of Despair har da ikke en gang fått en lanseringsdato, har det? Og Chime Super Deluxe er vel mer en videreutvikling av originale Chime, mens den forhatte volleyball modusen til Castle Crashers er i beste fall triviell.

 

Uansett syntes forskjellene gjelder få spill, og er da minimale i forhold til retailporter. i mitt hode tyder dette på at de er mer frivillige forbedringer utgiveren gjør pga. ekstra utviklingstid, og at de sannsynligvis ikke kommer til å tjene inn igjen kostnadene med å patche dem inn i Xbox-versjonene. Hovedinntektene fra spill kommer tross i de første ukene, og for små utviklere med få ansatte blir alt et spørsmål om resurser. Behemoth har jo selv brukt lang tid på å få sluppet den rosa ridderen til Castle Crashers PS3 i Europa, pga. noe småfeil når de sendte den inn originalt.

 

Og det ble de med rette straffet for. Det faktum at de ikke har blitt straffet for retningslinjene til Xbox kan tyde på at de slett ikke er så omfattende som enkelte folk tror.

...men det snakker til en bedriftskultur og en markedsstrategi der det å øke sin andel er viktigst, selv om det går utover markedet størrelse i sin helhet, og gjerne er villig til å tøye grensene for å se hva de kan slippe unna med.

 

Skal du ha PC, skal du bruke Windows eller ingen ting. Skal du slippe nedlastbart spill på konsoll skal du først på Xbox, og da vente hvis ikke XBLA har plass tid deg på utgivelsekalenderen. Skal du du slippe et fullt konsollspill skal du benytte ikke deg av konkurrentens fordeler, selv om du da får en dårligere utgivelse totalt sett. Liker du ikke dette, må du enten kunne hevde deg selv mot en av industriens giganter eller lære deg å holde munn.

[Mr. Pants]

Upresis formulering fra artikkelskriver. Det er definitivt generell tilgang til XBLA det er snakk om. Fra intervjuet MS uttalelsene er hentet fra:

I see.

 

Jeg ser fortsatt ikke helt problemet med denne strategien. De ønsker at 360-spillerne skal kunne spille spillene samtidig som PS3-spillerne. Og det er ikke som om utviklerne ikke har noen alternativ. Steam er et verdig alternativ, og PSN er heller ikke noen sinke.

 

Det er helt og holdent opp til utviklerne.

 

De to har begge musklene til en av de store utgiverne bak seg, og i tillegg har andre attraktive elementer (filmlisens og appell til det japanske markedet). Og PLAY titlene? SF3 har en massiv en dags ekslusivitetsperiode! Helt klart en massiv, pinlig innrømmelse fra Microsoft som får Summer of Arcade til å bli en ren vits!

...men de er like fullt eksempler på at MS tillater slike scenariorer.

 

Ang. PSN Play så tenkte jeg på Bloodrayne Betrayal, men det virker som om begge versjonene ble utsatt.

 

Og Microsoft vil vel da framheve det å gjøre det til DLC på PS3-versjonen og som en enda enda bedre løsning.

Noe som vil bety at begge konsollene fortsatt får tilgang til det samme innholdet.

 

Uansett syntes forskjellene gjelder få spill, og er da minimale i forhold til retailporter.

De er fortsatt eksempler på at Sonys strategi også gjelder for nedlastbare spill. Braid er så vidt jeg vet den eneste betydelige XBLA-porten som ikke har ekstra innhold.

 

...men det snakker til en bedriftskultur og en markedsstrategi der det å øke sin andel er viktigst, selv om det går utover markedet størrelse i sin helhet, og gjerne er villig til å tøye grensene for å se hva de kan slippe unna med.

Akkurat som de andre selskapene med andre ord. MS er slett ikke noen engler, men det er ikke Sony heller. Rootkits, anyone? Er dette egentlig noe å trekke frem?

 

Skal du slippe nedlastbart spill på konsoll skal du først på Xbox, og da vente hvis ikke XBLA har plass tid deg på utgivelsekalenderen. Skal du du slippe et fullt konsollspill skal du benytte ikke deg av konkurrentens fordeler, selv om du da får en dårligere utgivelse totalt sett. Liker du ikke dette, må du enten kunne hevde deg selv mot en av industriens giganter eller lære deg å holde munn.

Nå vet vi ikke hvor mye MS har tatt i bruk retningslinjene, så dette blir bare løse ord. Det har som sagt blitt lansert massevis av spill som har brutt et eller flere av kravene til MS. Jeg tror det er best å vente til vi faktisk får noen konkrete eksempler før vi kan si noe sikkert.

Endret 26. august 2011 av Leflus

[Bruker-104685]

Fikk vite at Counter Strike Global Offensive vil ha keyboard/mouse og Move support!!

Og selvfølgelig crossplay med PS3/PC som så Portal 2 hadde. Takk skal du ha Valve og PS3 som har en åpen løsning

 

*Fast forward two weeks and my prophecy has almost come entirely true. Valve has since announced cross-platform gameplay between desktop computers and the PlayStation 3 – and Sony has since announced that they will enable not only Move support, but also native support for a keyboard and mouse.*

 

Clicky linky

Endret 27. august 2011 av iToMaN

[Gjest Slettet-77do0b]

Wohoo jeg fikk akkurat fikset Ps3 Mediaserver

Fungerer 100 ganger bedre enn når jeg prøvde det samme med Xbox.

Ps3-en tok faktisk alle filmene jeg har på PC-en.

 

Ps3 Media Server er fantastisk. Det er faktisk eneste grunnen til at jeg ikke har gidda å kvitte meg med ps3-en og kjøpt meg et dedikert media center. Jeg ser ytterst få grunner til det. Det er noen ganger at det blir krøll med filmfilene og subs, men som regel er det bare noe bannskap og småfikling som skal til for å fikse det.

[Ninjahamster]

20% avslag på PSN+ nå. 316 for ett år. Slettes ikke ille.

 

Ellers kan jeg jo nevne at nye versjonen av Monkey Island 1 og 2 endelig kommer på disc 9. sept. Personlig liker jeg å ha ting på disc bedre enn nedlastning hvis mulig. Ca. samme pris som å laste det ned: http://www.thehut.com/games/platforms/ps3/monkey-island-special-edition-collection/10524621.html

[LarZen]

Legg merke til hvor detaljert og skarpe texturene ser ut....og det her er filmet med et videokamera liksom... o.O

 

 

[Auto Asmodeus]

Legg merke til hvor detaljert og skarpe texturene ser ut....og det her er filmet med et videokamera liksom... o.O

 

 

 

[BlackLagoon]

Jeg ser fortsatt ikke helt problemet med denne strategien. De ønsker at 360-spillerne skal kunne spille spillene samtidig som PS3-spillerne. Og det er ikke som om utviklerne ikke har noen alternativ. Steam er et verdig alternativ, og PSN er heller ikke noen sinke.

 

Det er helt og holdent opp til utviklerne.

For å gjenta det jeg skrev i den første posten - er en utvikler for liten til å gi ut på flere plattformer samtidig, blir det veldig vanskelig for dem å gjøre noe annet enn å gå til XBLA først, selv om PSN så skulle tilby dem bedre vilkår, for ellers vil Microsoft straffe dem med å nekte dem tilgang til en stor del av deres potensielle kunder. For et lite spill er hvert salg gull, og å miste et helt marked kan bety forskjellen på om spillet var lønnsomt eller ikke.

 

Ellers betyr det jo og at Xbox-eiere mister en del kvalitetsspill fordi de debuterte på PSN, selv om utviklerne gjerne skulle ha portet dem til XBLA.

 

...men de er like fullt eksempler på at MS tillater slike scenariorer.

Eh, leste du ikke nettop sitatet fra Chris Lewis? "We're not keen to do it. I wouldn't say never. We wouldn't be specific about that. But I'd be surprised if we saw that as something we'd encourage." Helt tydelig er det litt rom for et par ukers forsinkelser når en av de store utgiverne føler for å vise muskler, men det betyr da ikke at det ikke er klare retningslinjer som de fleste må føye seg etter.

 

Noe som vil bety at begge konsollene fortsatt får tilgang til det samme innholdet.

Men da, istedet for at innholdet inkluderes mer eller mindre kostnadsfritt på Blu-rayen, kommer det til PS3 med samme, fullstendig unødvendige ulempene som på 360 - en ekstra del som må verifiseres av plattformeier, båndbreddekostnader som må betales av utgiver eller forbruker, og at innholdet må lastes ned og lagres på harddisken før det kan brukes av forbruker.

 

De er fortsatt eksempler på at Sonys strategi også gjelder for nedlastbare spill. Braid er så vidt jeg vet den eneste betydelige XBLA-porten som ikke har ekstra innhold.

Nå er min kunnskap om XBLA-versjoner temmelig mangelfull, men eller litt googling finner jeg ingen referanser til PS3-eksklusivt innhold på de følgende XBLA-portene (dvs. lansering minst 6 måneder etter):

 

Penny Arcade Adventures

Streets of Rage 2

Sonic the Hedgehog 1&2

Comix Zone

Magic the Gathering - Duel of the Planeswalkers

Prince of Persia Classic (mangler trophies, så dårligere enn XBLA versjonen)

 

Alien Breed 1 har heller intet PS3 eksklusivt innhold, for selv om den er en forbedred versjon av XBLA spillet, debuterte forbedringene i Steam versjonen flere måneder før den kom på PSN.

 

Uansett, er mye av dette "eksklusive" innholdet tragiske greier, ser ikke helt hvordan det å slenge sammen noe rask for å tilfredsstille et eller annet potensielt krav er noe som helst hinder for PSN/retail publisering i når en først har penger til å finansiere selve portingen. Hos XBLA snakker vi om permanent utestengning.

 

Og har du en kilde til disse retningslinjene om eksklusivt innhold på porter? At Sony kanskje oppfordrer utviklere å gjøre forbedringer er jo en ting, det er jo stort sett en god ide å bruke den ekstra utviklingstiden til å forbedre spillene uavhengig av hva plattformeier sier. Og at de kanskje ikke blir patchet inn i originalutgivelsen er heller ikke så veldig overraskende, det er nok dessverre sjeldent lønnsomt, om ikke spillet er uvanlig populært og fortsatt selger bra.

 

Akkurat som de andre selskapene med andre ord. MS er slett ikke noen engler, men det er ikke Sony heller. Rootkits, anyone? Er dette egentlig noe å trekke frem?

Å ja, Microsoft og SCE er jo helt like . Vel, da med små ubetydelige untak som praksis rundt spillplattformene deres, hva deres representanter faktisk sier osv. Du drar inn rootkittene... Hvordan det at Sony Music Entertainment, et innkjøpt amerikansk selskap, en separat enhet i Sonys konglomeratstruktur, drev med noe forbrukerfientlig, sier noe om SCE på samme måte som Microsofts aggressive og beviste bruk av sin markedsmakt mot konkurrentene gjennom alle sine foretak, må du forklare meg. Spesielt når retningslinjene siterte i artikkelen jeg linket er en helt klar videreføring av denne mentaliteten.

 

SCE begynte som et hardwareselskap. Deres strategi var stort sett å pøse penger inn i egenutviklet hardware, sikre seg markedsandeler ved å ha den mest imponerende konsollen, og så lene seg godt tilbake og nyte sukessen. I et intervju beskriver SCEAs Rob Dyer deres oppførsel under PS2 tiden nesten som latskap... De bare satt der på tronen sin mens tredjepartsutviklerne kom løpende med eksklusivt innhold på sølvfat i håp om å få fordelaktig behandling. Hva konkurrentene gjorde på var tydeligvis av ingen betydning, det stikk motsatte av hvordan Microsoft opererer.

 

Med PS3ens mageplask, har nok ting forandret seg, men Microsoft er fortsatt den parten som ønsker fordeler selv, samtidig som de har advarsler om represalier til de som skulle gjøre det samme med en konkurent i sitt innholdsreglement, ikke SCE, og hvis du ikke ser at det utgjør en forskjell i markedstrategi, så har vel det ingen mening å fortsette denne diskusjonen.

 

It's not about just taking share away from Microsoft. It's about expanding the pie.

 

[...]

 

I'm not going to sit here and try and figure out who's got the bigger you-know-what between me and Seattle. They're going to win when it comes to money anyway, anytime, all day, all night. It doesn't matter. Let's figure out how to make the industry bigger. Let's grow this thing.

 

Rob Dyer, Sony Computer Entertainment America

[Mr. Pants]

For å gjenta det jeg skrev i den første posten - er en utvikler for liten til å gi ut på flere plattformer samtidig, blir det veldig vanskelig for dem å gjøre noe annet enn å gå til XBLA først, selv om PSN så skulle tilby dem bedre vilkår, for ellers vil Microsoft straffe dem med å nekte dem tilgang til en stor del av deres potensielle kunder. For et lite spill er hvert salg gull, og å miste et helt marked kan bety forskjellen på om spillet var lønnsomt eller ikke.

Ellers betyr det jo og at Xbox-eiere mister en del kvalitetsspill fordi de debuterte på PSN, selv om utviklerne gjerne skulle ha portet dem til XBLA.

 

Nå føler jeg at vi bare går rundt i ring. Steam og PSN er fullverdige alternativ, og utviklerne er i stand til å ta egne valg. Dersom PSN skulle tilby dem bedre vilkår så er det ikke verre enn at de kunne ha valgt å fokusere på PSN og eventuelt PC.

 

Hvorvidt Xbox-eiere går glipp av spill eller ikke er for så vidt et godt poeng, men samtidig er det vanskelig å vite hvor mange eller hvor få eksklusive spill platformen hadde hatt uten disse retningslinjene

 

Eh, leste du ikke nettop sitatet fra Chris Lewis? "We're not keen to do it. I wouldn't say never. We wouldn't be specific about that. But I'd be surprised if we saw that as something we'd encourage." Helt tydelig er det litt rom for et par ukers forsinkelser når en av de store utgiverne føler for å vise muskler, men det betyr da ikke at det ikke er klare retningslinjer som de fleste må føye seg etter.

 

Jeg gjorde det, men spillene taler for seg selv. Det finnes masseviss av eksempler på spill som har brutt retningslinjene. Når vi i tillegg teller med utviklerne som lager XBLA-eksklusive spill av egen fri vilje(Summer of Arcade, Block Party, Game Feast etc.), så er det ikke sikkert at det er så mange som føler seg presset av disse retningslinjene.

 

Igjen: Vi hadde hørt langt flere protester dersom det faktisk var slik at MS var knallharde når det gjaldt retningslinjene

 

Men da, istedet for at innholdet inkluderes mer eller mindre kostnadsfritt på Blu-rayen, kommer det til PS3 med samme, fullstendig unødvendige ulempene som på 360 - en ekstra del som må verifiseres av plattformeier, båndbreddekostnader som må betales av utgiver eller forbruker, og at innholdet må lastes ned og lagres på harddisken før det kan brukes av forbruker.

 

Det er et godt poeng. Jeg ville egentlig bare frem til at det finnes måter å gå rundt dette problemet på, men det er sant at løsningen ikke er ideell.

 

Nå er min kunnskap om XBLA-versjoner temmelig mangelfull, men eller litt googling finner jeg ingen referanser til PS3-eksklusivt innhold på de følgende XBLA-portene (dvs. lansering minst 6 måneder etter):

 

Som jeg sa tidligere: Det finnes nok av unntak, akkurat som med Microsofts retningslinjer.

 

Og har du en kilde til disse retningslinjene om eksklusivt innhold på porter?

 

http://www.sankakucomplex.com/2009/09/16/microsoft-funds-ps3-game-development/

 

At Sony kanskje oppfordrer utviklere å gjøre forbedringer er jo en ting, det er jo stort sett en god ide å bruke den ekstra utviklingstiden til å forbedre spillene uavhengig av hva plattformeier sier. Og at de kanskje ikke blir patchet inn i originalutgivelsen er heller ikke så veldig overraskende, det er nok dessverre sjeldent lønnsomt, om ikke spillet er uvanlig populært og fortsatt selger bra.

 

På samme måte kan en si at Microsoft oppfordrer utviklere til å fokusere på en platform er jo en god ting. Det gir dem muligheten til å konsentrere seg om en konsoll, og dermed skape et bedre produkt. Retningslinjene til Microsoft og Sony har både positive og negative følger.

 

Å ja, Microsoft og SCE er jo helt like . Vel, da med små ubetydelige untak som praksis rundt spillplattformene deres, hva deres representanter faktisk sier osv. Du drar inn rootkittene... Hvordan det at Sony Music Entertainment, et innkjøpt amerikansk selskap, en separat enhet i Sonys konglomeratstruktur, drev med noe forbrukerfientlig, sier noe om SCE på samme måte som Microsofts aggressive og beviste bruk av sin markedsmakt mot konkurrentene gjennom alle sine foretak, må du forklare meg.

 

Hmm? Først trekker du inn Windows-divisjonen av Microsoft som et eksempel på strategien til selskapet som helhet, og så sier du at en ikke kan bruke Sony Music som et eksempel på Sonys strategier? Og nei, jeg sier ikke at MS og Sony er identiske selskap, men det jeg sier er at det er totalt unødvendig å trekke frem slike ting når alle selskapene har gjort uredelige ting. Artikkelen handlet om Microsofts Xbox-divisjon, ikke Windows.

[Mala]

Legg merke til hvor detaljert og skarpe texturene ser ut....og det her er filmet med et videokamera liksom... o.O

 

 

Imponerende grafikk indeed! Men jeg syns fortsatt det ser drit kjedelig ut, akkurat som Uncharted 2 betaen var tilbake den gang.

 

Single player all the way