Færre skjenketimer = mindre vold?

[Teardrop]

[klippe]

 

Med innskrenkede tider ser jeg for meg folk blir enda fullere da de må drikke mer på den tiden de har til rådighet, og absolutt alle skal hjem på samme tidspunkt.

 

I forhold til at folk drar hjemover spredd utover kvelden, så det ikke blir like mye kø i taxikøen(stor taxikø=slåssing).

 

De kan jo starte tidligere! Er få folk på utestedene fredag og lørdag f.eks. i 20-tida, om det ikke er noe spesiellt arrangement.

Endret 29. september 2011 av no_id

[Teardrop]

Det er vel ikke noe sjokk at volden kanskje går ned når byen stenger tidligere, men til hvilken pris?

 

Hei, her er en idé. Det har vært så mange voldtekter i det siste at hvorfor setter vi ikke portforbud etter klokka 8? Alle som går ut etter klokka 8 blir bura inne.

 

Regner med statistikken viser at antallet voldtekter minker drastisk etter dette, hvilket bør bevise at det var en god idé.

 

Jeg mener da at det er ganske stor forskjell på å ikke få lov til å gå ut og det å ikke kunne gå på et utested og drikke alkohol.

[Teardrop]

[klippe]

 

Er tryggheten virkelig så mye verdt, at man er villig til å ofre friheten for den? Hvis 1% av de som går på byen slåss i fylla, rettferdiggjør det å redusere alles frihet? Hvis det er en 99% sjanse for å gå på byen uten å bli verken slått ned eller voldtatt, og man allikevel ønsker reduserte skjenketider, har man ikke da krysset grensen fra å være klok til å være...feig?

 

Det spørs hva slags verdi en setter på friheten til å gå på utested å drikke alkohol det. For en som ikke drikker vil det jo ikke være noe stort tap.

[snartenkt]

Leste nettopp denne artikkelen i Aftenposten, Færre skjenketimer = mindre vold

[klippe]

En merkelig artikkel:

 

En politiførstebetjent sier "- Jeg ser på sammensetningen av folk. På hvordan baren kontrollerer skjenking. Noen steder merker jeg på stemningen at ting kommer til å skje. Jeg følger med på hvem som henger utenfor stedene, mistenkelige personer eller biler som sirkler rundt."

 

Altså, folk som er utenfor stedene som lager bråk er vel neppe sjenketidene sin feil, og å kjøre bil i alkoholpåvirket tilstand er jo alt ulovlig.

Hva er merkelig med det? Hvis barene serverer alkohol til allerede fulle folk så blir de bare fullere, og sjansene for at det smeller øker. Så jo, folk som får for mye og drikke inne for så å gå ut i gata der de lager bråk fordi de ikke ble nektet alkohol da de var for fulle er utestedenes feil.

 

I tillegg snakker han om andre igjen som kan lage bråk. Han sier ingenting om at fulle folk kjører rundt.

[Kakofoni]

Det kommer mange teorier og forklaringer på hvorfor tidligere skjenking ikke funker, men faktum er jo at det har redusert antall voldsepisoder, uansett hvor merkelig det virker. Tallene lyver ikke. Det som bør gjøres er å finne ut hvorfor det er slik, eller hvordan denne statistikken er misvisende.

 

Hvorfor er det slik? Jeg aner ikke, men (1) kanskje voldsepisodene blir færre når folk drar på nachspiel. En setting med ti folk en mer eller mindre kjenner forminsker muligheten for slagsmål og øker muligheten for at folk bryter inn? (2) Kanskje politiet kan konsentrere ressursene sine over et kortere tidsrom enn før?

 

Hvordan kan det være misvisende? Muligens kan det være snakk om en tilvenningssak, hvor vi gradvis vil oppnå det samme mønsteret igjen etter en tid. Wictor Furøy mener det er viktig å etablere om ikke problemet forflyttes. I tillegg er målene som blir anvendt i undersøkelsen (voldstilfeller) mangelfull - kanskje det også er en variasjon i alvoerlighetsgraden av voldstilfellene? Som kjent tilsvarer ikke korrelasjon kausalitet, og kanskje det er en annen underliggende forklaring som ligger bak? Hvis dette er tilfelle så blir det uansett vanskelig å overbevise noen om at det er relevant når det faktisk funker å kutte ned skjenketidene.

 

Selv mener jeg at man burde være mer opptatt av å søke etter frigjørende tiltak før man velger innskrenkende tiltak. Det er ikke som det har vært vurdert å kutte ut skjenketidene totalt. En slik beslutning synes jeg hadde vært en rettferdig tilnærming til problemet - man utelukker at det mest frigjørende alternativet ikke fungerer bra nok før man prøver ut det innskrenkende tiltaket.

[aklla]

Det kommer mange teorier og forklaringer på hvorfor tidligere skjenking ikke funker, men faktum er jo at det har redusert antall voldsepisoder, uansett hvor merkelig det virker. Tallene lyver ikke. Det som bør gjøres er å finne ut hvorfor det er slik, eller hvordan denne statistikken er misvisende.

 

Statistikk kan være veldig missvisende.

Om man senker skjengetiden på ett sted, dette senker antall hendelser 500 pr helg.

Nabo-kommunen opplever i samme tidspunkt en økning på 700.

 

Hva vil tallene si?

Jo, at kommunen senket antall hendelser med 500 pr helg ved å senke tidene...

Eller at volds-episoder på byen synker med 100, men husbråk øker med 100, 2 forskjellige tall og antagelig 2 forskjellige statistikker.

De kan da si at antall volds-episoder gikk ned med 100 uten å lyve.

Det er mange måter å få statistikk til å gå begge veier med de samme tallene, spørs bare på hvordan man fremstiller det. Spesiellt ille kan det bli når man kan hente inn seletive tall som gjør at noe ser bra ut på papiret...

[Kakofoni]

Men det var jo kjekt at du tok deg tid til å lese resten av innlegget mitt. Som for eksempel det lengste avsnittet som starter med setningen "Hvordan kan det være misvisende?".

[The Avatar]

Det å kutte sjenketidene fører vel berre til større press når dørene stenger samt at du forflytter problemet.

Dersom alle som blir jaga tidlig heim frå byen går på nachspiel så vil dette føre til husbråk og støy rundt om kring i heile byen. Er det ikkje då betre at det er bråk og vold i sentrum (lite område) enn at alle dei som ikkje var ute blir plaga av bråk midt på natta (i eit stort område)?

 

 

Ein anna ting er at ein kan vel redusere vold rett og slett med oversjenking?

Ein person som er overstadig berusa og trøtt er ikkje opplagt til å sloss på byen, denne personen vil berre komme seg heim så fort som mulig.

Dei som er involvert i voldsepisoder på byen er ofte dei som berre akkurat er fulle nok til å ha litt kunstig mot, men ikkje så fulle at sløve og trøtte.

 

 

Eit anna tiltak som nok kan føre til mindre vold og bråk er dersom alle sjenkeplassane også måtte ha (enkel) matservering for å få sjenkeløyve. Dersom ein kunne få kjøpt seg ein matbit og øl før uteplassen stenger så ville dette føre til mindre matkø.

Dette vil sjølvsagt sette ein del krav til uteplassane i forhold til bemanning og lokaliteter.

[Jassogitt]

Dersom alle som blir jaga tidlig heim frå byen går på nachspiel så vil dette føre til husbråk og støy rundt om kring i heile byen.

Men da ringer jo folk etter taxi, i stedet for å stå i den beryktede taxikøen? Ikke blir det mange fulle på en plass heller, som jo er positivt.

 

Dessuten, hvem er disse folka som drikker seg dritings til klokka 2 om natta, for så å faktisk frivillig oppsøke en taxikø? Er de mindre begavede? Bør de forbys å drikke seg dritings?

Endret 30. september 2011 av Jassogitt

[PatSharpX]

Dersom alle som blir jaga tidlig heim frå byen går på nachspiel så vil dette føre til husbråk og støy rundt om kring i heile byen.

Men da ringer jo folk etter taxi, i stedet for å stå i den beryktede taxikøen? Ikke blir det mange fulle på en plass heller, som jo er positivt.

 

Dessuten, hvem er disse folka som drikker seg dritings til klokka 2 om natta, for så å faktisk frivillig oppsøke en taxikø? Er de mindre begavede? Bør de forbys å drikke seg dritings?

Det er ikke veldig lett å bestille en taxi på natten da alle bilene er opptatt så og si heletiden.

Skjønte ikke helt det med at man ringer etter taxi hvis det stenger kl 02 og stiller seg i taxikø hvis det stenger kl 03.

[Jassogitt]

Dersom alle som blir jaga tidlig heim frå byen går på nachspiel så vil dette føre til husbråk og støy rundt om kring i heile byen.

Men da ringer jo folk etter taxi, i stedet for å stå i den beryktede taxikøen? Ikke blir det mange fulle på en plass heller, som jo er positivt.

 

Dessuten, hvem er disse folka som drikker seg dritings til klokka 2 om natta, for så å faktisk frivillig oppsøke en taxikø? Er de mindre begavede? Bør de forbys å drikke seg dritings?

Det er ikke veldig lett å bestille en taxi på natten da alle bilene er opptatt så og si heletiden.

Skjønte ikke helt det med at man ringer etter taxi hvis det stenger kl 02 og stiller seg i taxikø hvis det stenger kl 03.

Hvortid spiller ingen rolle.

[The Avatar]

Dersom alle som blir jaga tidlig heim frå byen går på nachspiel så vil dette føre til husbråk og støy rundt om kring i heile byen.

Men da ringer jo folk etter taxi, i stedet for å stå i den beryktede taxikøen? Ikke blir det mange fulle på en plass heller, som jo er positivt.

 

Dessuten, hvem er disse folka som drikker seg dritings til klokka 2 om natta, for så å faktisk frivillig oppsøke en taxikø? Er de mindre begavede? Bør de forbys å drikke seg dritings?

 

Du får vanligvis ikkje bestillt taxi frå sentrum på dette tidspunktet. Då er alternativet taxikøa eller å gå. Dette fordi det er betre inntjening for taxiselskapet å plukke opp folk frå ein bestemt plass i staden for å kjøyre til ei oppgitt adresse der det kanskje eller kanskje ikkje står ein kunde og venter.

 

Så når du er dritings klokka 2 om natta så har du ikkje noke anna valg enn å stille deg i taxikø, eventuellt busskø dersom du er ein plass der det går nattbuss.

Eventuellt må du gå.

 

Hadde sjenketida vart lengre så hadde dei fyrste gått tidlig når dei er trøtte (sidan det uansett ikkje er noken siste slutt å få med seg). Dette ville ført til at du hadde fått ein jamn straum med folk som forlater byen, noke som igjen fører til mindre køer.

[Hugo_Hardnuts]

Dersom alle som blir jaga tidlig heim frå byen går på nachspiel så vil dette føre til husbråk og støy rundt om kring i heile byen.

Men da ringer jo folk etter taxi, i stedet for å stå i den beryktede taxikøen? Ikke blir det mange fulle på en plass heller, som jo er positivt.

 

Dessuten, hvem er disse folka som drikker seg dritings til klokka 2 om natta, for så å faktisk frivillig oppsøke en taxikø? Er de mindre begavede? Bør de forbys å drikke seg dritings?

Jeg skjønner ikke dette helt. Man unngår jo ikke problemet med taxikøer ved å stenge tidligere? Folk skal jo fortsatt komme seg fra byen på nach, og da må de innom taxikøen. I teorien skal jo faktisk køene bli større dersom man stenger tidligere, fordi tidsrommet hvor folk kan reise hjem på blir kortere.

 

Ift. siste avsnittet ditt: Det er jo tydeligvis en del, og hvorfor skal de ikke ha lov til å gjøre det så lenge det ikke skader noen?

[Prusk]

Hvorfor 2, hvorfor ikke klokken 24? Eller klokken 22? Da kunne vi samtidig kuttet ut nattbusser.

All logikk tilsier jo at man da også reduserer volden enda mer.

 

Er det slik at vi skal akseptere "så mye vold"?

 

Tidligere skjenkestopp høres ut som en dårlig quickfix. Etterhvert som massene blir vant med nye skjenketider vil de trekke på byen tidligere og vi får igjen samme diskusjon. La oss sette skjenkestopp til 22:00 først som sist.

[Jassogitt]

Dersom alle som blir jaga tidlig heim frå byen går på nachspiel så vil dette føre til husbråk og støy rundt om kring i heile byen.

Men da ringer jo folk etter taxi, i stedet for å stå i den beryktede taxikøen? Ikke blir det mange fulle på en plass heller, som jo er positivt.

 

Dessuten, hvem er disse folka som drikker seg dritings til klokka 2 om natta, for så å faktisk frivillig oppsøke en taxikø? Er de mindre begavede? Bør de forbys å drikke seg dritings?

Jeg skjønner ikke dette helt. Man unngår jo ikke problemet med taxikøer ved å stenge tidligere? Folk skal jo fortsatt komme seg fra byen på nach, og da må de innom taxikøen. I teorien skal jo faktisk køene bli større dersom man stenger tidligere, fordi tidsrommet hvor folk kan reise hjem på blir kortere.

 

Ift. siste avsnittet ditt: Det er jo tydeligvis en del, og hvorfor skal de ikke ha lov til å gjøre det så lenge det ikke skader noen?

Jeg har da ikke sagt noe om stengetid i denne tråden? Klokka 2 var et eksempel.

 

Og trenger man absolutt å være innom byen? Er jo ikke noe gøy som skjer der, bare mye folk og høy musikk, og øl som koster dritmye, pluss all logistikken + økt fare for å bli slått ned. Høres ikke ut som en artig kveld.

[Mørbradbiff]

Løsningen på alkoholvold er enkel! Billigere sprit, lengere åpningstider!

 

Konklusjon: Alle drikker seg bare sup fulle, slik at ingen klarer å gå. Da vil heller ingen sloss!

Endret 30. september 2011 av Lakshore

[PatSharpX]

Pga skjenkeringen så stenger andre steder som er utenfor sentrum enda tidligere.

Så politikkerenes løsning var å flytte alle menneskene innenfor ett enda mindre område.

[KjemikerJon]

Og trenger man absolutt å være innom byen? Er jo ikke noe gøy som skjer der, bare mye folk og høy musikk, og øl som koster dritmye, pluss all logistikken + økt fare for å bli slått ned. Høres ikke ut som en artig kveld.

 

Det at du kjeder deg på byen burde ikke føre til redusert frihet for andre som faktisk gjør det.

[Mørbradbiff]

Fra spøk til revolver:

I hjemplassen min i nord, så stenger all servering kl 0230. Mens i kristiansand hvor jeg bor nå stenger dem 0200. Mitt inntrykk er at vi går halvtime time tidligere ut i kristiansand enn hjemmplassen i nord.

 

 

Å flytte stengetidene, flytter bare problemet til et annet klokkeslett!

 

 

 

Tror kanskje hvis man stenger serveringa 2100, så kan volden gå ned. Men det er kun for at ingen gidder og gå ut da...

Endret 30. september 2011 av Lakshore

[Jassogitt]

Og trenger man absolutt å være innom byen? Er jo ikke noe gøy som skjer der, bare mye folk og høy musikk, og øl som koster dritmye, pluss all logistikken + økt fare for å bli slått ned. Høres ikke ut som en artig kveld.

 

Det at du kjeder deg på byen burde ikke føre til redusert frihet for andre som faktisk gjør det.

Har jeg sagt det? Er da ingen frihetshatende libertanier.