De tre aksiomene: Filosofiens utgangspunkt

[Stagiriten]

Eksistensen vår må antaes.

 

Endelig!

 

Du har nå endelig fattet filosofiens første aksiom!

[LonelyMan]

Hvorfor er det så populært å snakke om aksiom over flere tråder på forumet? Jeg ser ordet gjentatte ganger, som om det var en ny type kjeks.

[Red Frostraven]

Fordi aksiomer er de nye bevisene.

 

Dersom noe er et aksiom, i følge enkelte, så er det selvevident.

Problemet er helst at enkelte forsøker å gjøre resultater av kompliserte prosesser (f. Eks. bevissthet) om til aksiomer FOR å bevise dem.

 

-Bevisene går noenlunde som dette her:

-Nei, nei, nei, det går ikke an å betvile fri vilje, for det er et aksiom.

-Nei, det går ikke an å bevise fri vilje, for det er et aksiom.

-Fri vilje er den første årsaken, og er ikke resultatet av naturlovene.

-Hvis ikke dere aksepterer aksiomene tar dere feil og det er ingen poeng i å diskutere med dere.

-Vi observerer introspekterer bevisstheten fri vilje gjennom introspeksjon av vår bevissthet bevisste tanker, og dette er mer enn godt nok bevis for fri vilje, for vi kjenner ikke til noen som tror at de observerer introspekterer noe som de ikke introspektivt observerer tanker som ikke er riktige.*** (rent bortsett fra alle illusjoner/hallusinasjoner/tankefeil man opplever som virker å være riktige mens man opplever dem).

-Selvmotsigelser kan ikke eksistere, og dermed kan ingen være skeptiske (kritisk spørrende) til aksiomene, for da må de være skeptiske (kritisk spørrense) til skeptikerene, og sine egne posisjoner. Man kan ikke stille kritiske spørsmål ved sin egen posisjon, for det er en selvmotsigelse: man må bare blindt akseptere sin posisjon.

...

 

*** ved ettertanke kan man ikke observere tankene sine, da disse bygger opplevelsen av observasjoner, og da definisjonen på extropeksjon faktisk er observasjon, og man ikke kan observere sine egne tanker fordi de er gitt av oss selv, og ikke kommer utenfra.

det at vi opplever å observere våre egme tanker indikerer at vi ikke er oppmerksomme på dem før vi observerer dem, som igjen betyr at de ikke er våre egne men en observasjon / tolkning av tanker som kommer utenfra bevisstheten.

Definisjonen av introspeksjon er den eneste som passer det å bruke egne tanker som faktisk er ens egne tanker til å gjøre konklusjoner basert på hva disse selververvete tankene forteller oss, observasjon passer bare dersom vi ikke er inkluder i tankeprosessen.

 

Jeg kvir meg litt til kreasjonistene tar opp denne teknikken om å plassere sin svakeste side bak aksiomstatusen:

-Nei, nei, nei det går ikke an å betvile gud, for han er et aksiom.

-Nei, det går ikke an å bevise gud, for han er et aksiom.

Gud er den første årsaken, og er ikke resultatet av naturlovene.

-Vi kan bevise gud gjennom introspeksjon, og det er alt vi trenger for vi ser virkeligheten inne i hodene våre i tankene våre, og tankefeil eksisterer ikke fordi aksiomet gud forteller oss at hjernen vår er perfekt. Det må være Satan som står bak eventuelle unntak.

-Alle som er skeptiske til aksiomene er Satans yngel og kan ikke diskuteres med.

Endret 14. oktober 2011 av Red Frostraven

[soulless]

Jeg kvir meg litt til kreasjonistene tar opp denne teknikken om å plassere sin svakeste side bak aksiomstatusen:

 

Trodde du virkelig de ikke allerede har gjort dette?

 

http://en.wikipedia.org/wiki/Reformed_epistemology

[Red Frostraven]

Jeg har selv diskuter med kreasjonister som mener at gud må være sannheten (ellers kan de jo bare gi opp livet og gå på øksemord-raid (slik de egentlig har lyst til)).

 

Men de har aldri KALT DET aksiomer, før... NÅ:

 

 

...

Religionens evolusjon fortsetter.

[soulless]

Virker for meg som de like gjerne kunne skrevet det om til:

 

Gud/Objektivisme eller GTFO!

 

Du kan ikke bare postulere noe, kalle det et aksiom og deretter si at siden jeg kaller dette et aksiom, så kan du ikke bestride faktumet.

 

Det blir bare så ufattelig uærlig og tåpelig at jeg sliter med å finne ord...

[cuadro]

Er det mulig å ta opp en slik absurd oppførsel i en tråd som er dedikert til dette, og så spørre pent om våre moderatorer kan være så vennlig å fjerne slike innlegg på bakgrunn av å være absurde? De kan alltid bli linket til den samme side som forklarer hele misbruken.

[Stagiriten]

-Vi observerer introspekterer bevisstheten fri vilje

 

Jeg tror du blander observasjon og ekstrospeksjon. Ja, ekstrospeksjon er observasjon, men introspeksjon er også observasjon.

 

Absolutt sikkerhet inngår ikke i vår daglige erkjennelse, og kaskje ikke i det hele tatt.

 

Definer absolutt sikkerhet.

 

Hvor sikker trenger jeg å være for å forholde meg til det?

 

Du bør forholde deg til forskjellige grader av sikkerhet på forskjellige måter.

 

FUCK YOU

 

Ha en god dag du også

Endret 15. oktober 2011 av Stagiriten

[cuadro]

Absolutt sikkerhet inngår ikke i vår daglige erkjennelse, og kaskje ikke i det hele tatt.

 

Definer absolutt sikkerhet.

 

Jeg jobber utifra definisjonen: Noe er absolutt sikkert dersom det er bekreftet over enhver tvil.

 

Er det kjernen i innlegget mitt? Nei. Forsøk på nytt. Jeg spurte deg om et spørsmål. Hvorfor svarte du ikke?

 

Hvor sikker trenger jeg å være for å forholde meg til det?

 

Ja........?

Endret 15. oktober 2011 av cuadro