Tredjepart vs. Original optikk

[Bjonski]

Jeg har veldig lyst til å kjøpe litt mer glass til mitt kamera og er ofte innom reviews osv. for å se hva som er bra/verdt pengene.

 

Det som ofte går igjen er at tredjepart(spesielt Sigma) har større sjanse for å ikke fungere optimalt eller rett og slett er dårligere. Derfor har jeg ikke kjøpt noe ny optikk enda fordi jeg er usikker.

 

Jeg ønsker meg optikk til forskjellige bruksområder, men er det risikabelt å kjøpe tredjepart? Er det stor sjanse for at det ikke funker, selv på et litt eldre kamera? (Nikon D90).

 

Fikk testet litt forskjellig optikk når FotoVideo var her i byen, blant annet Sigma 300mm (til 17k) og 150-500mm(tror jeg), begge to funket greit der og da. Ble desverre ikke mange bilder med hvert objektiv og motiver var det lite av da jeg måtte stå på taket av en trailer.

 

Objektiver som er interessante:

Sigma 70-200mm F/2.8

Sigma 120-400mm

Sigma 150-500mm

Tokina 80-400mm

 

Å lese pixelpeeping reviews sier meg veldig lite da bildene generelt ser ganske uklare ut som 100% crop og brukeromtaler er gjerne todelte, enkelte mener objektivene er ubrukelige mens andre mener de er kjempe gode.

 

Edit: Kan vel legge til at jeg er interessert i fly, så det ville vært topp å hatt et objektiv som er skarp nok og gir lang nok rekkevidde for å ta bilder av fly som lander/tar av.

Endret 27. september 2011 av Bjohansen

[pmbpictures]

Sigma vil jeg ikk anse som risikabel-tredjeparts optikk. Det ligger en veldig fin erfaring tråd om 150-500mm'ern fra sigma her på forumet.

[Nautica]

Det er stort sett Canon og Sigma som krangler angående fokusproblemer, Nikon og Sigma bruker å samarbeide bedre når det gjelder optikk/hus.

 

Sigma sin 70-200 f/2.8 er det flere som foretrekker siden Nikon sin er dyr.

[Zahl]

Jeg har 2 Sigma-objektiv til mitt D90, et 10-20mm og et 105mm. Aldri hatt noen problemer med de, men vet ikke hvordan det er med andre objektiv.

[Trondster]

Når det gjelder segmentet makrooptikk rundt 100mm er det en spesialsituasjon - alle produsentene leverer gode saker.

Faren ved å poste på mobilen tidlig om morran før kaffen - man tror man befinner seg i en annen tråd...

Endret 28. september 2011 av Trondster

[Jørgen Sørheim]

Hovedproblemene med Sigma/Tamron er at autofokusen er vesentlig dårligere enn i original optikk (type USM). For meg oppleves Sigma/Tamron-autofokus som treig, unøyaktig (mye jakting og/eller fokusbekreftelse på feil avstand) og bråkete. Jeg har ikke prøvd fastoptikk over 200mm, så der skal jeg ikke uttale meg, men i normalzoom/30-50mm fastoptikk/70-200mm og macro-områdene har jeg vært innom det meste.

 

Anbefalingen er å kjøpe original optikk, og kjøp brukt om prisen er et problem.

[Trondster]

Til makrofotografering er ikke autofokus så relevant - autofokus kan derimot være viktig når man skal bruke objektivet til andre formål.

Faren ved å poste på mobilen tidlig om morran - man tror man befinner seg i en annen tråd...

Endret 28. september 2011 av Trondster

[Bjonski]

Til fotografering under fotball kamper og flysport, bør jeg heller tenke på Nikon AF-S 70-300mm selv om den er dårligere i svakt lys?

[flageborg]

 

Til fotografering under fotball kamper og flysport, bør jeg heller tenke på Nikon AF-S 70-300mm selv om den er dårligere i svakt lys?

 

 

Ja, og sammen med en Monopod er det utrolig hvor bra resultater(bilder) du kan få - for en billig penge...

[tvister]

Nikon's 70-300 VR er en god del hendigere enn sigma's telezoomer. Har selv en 120-400 HMS OS og synes den blir litt tung når jeg skal et stykke fra parkeringsplass, men ellers et greit objektiv. Noen Bilder som er tatt med sigma 120-400, jpg direkte fra Nikon D90.

[ventle]

Sigma 70-200 2.8. Bra nok til yrkesbruk for meg, sikkert bra nok for deg. Men 200mm er nok i korteste laget til å fotografere fly med mindre de flyr under 100m over bakken.

 

Ser disse bildene ut som de er tatt med et objektiv med treg autofokus?

 

 

 

Ser dette bildet ut som det er tatt med ett objektiv som sliter med å fokusere i dårlig lys?

[Asahi]

Tror det smarte er å prøve utstyr selv hvis man har mulighet og ignorere besserwissere og merkefreaks når man vil ta en avgjørelse.

 

Jeg tar gjerne tester til hjelp, men tar også disse med en klype salt og leser grundig hva som faktisk blir skrevet. Et objektiv som er sylskarpt i senter, men litt ullent i hjørnene kan være helt konge det når det man vil ha skarpt uansett alltid befinner seg i senter av bildet.

 

Et objektiv som får påpakning for mye CA kan vise seg å være en fort autofiks i Lightroom osv.

 

Kost/Nytte er en fin ting å tenke på når man skal bruke penger på utstyr til hobbyen mener nå jeg.