Kunstig Intelligens

[soulless]

Vil gjerne sparke i gang en diskusjon rundt kunstig intelligens, ikke noe spesielt heavy greier, men fint med en diskusjon rundt temaet

 

Hva innebærer KI? (definisjoner, avgrensninger)

 

Burde mennesket forsøke å utvikle KI til dets fulle potensiale? Er det en moralsk ting å gjøre?

 

Finnes det en forskjell mellom KI og biologisk intelligens?

 

Hvilke implikasjoner har dette for evolusjon?

 

Lager vi den neste formen for liv, noenlunde i vårt bilde, som etterhvert vil overgå vår posisjon som "top dog"?

 

Hvilke rettigheter burde vi gi KI dersom vi skaper dem?

[bolleboi]

Dersom vi klarer å lage KI. Vil det da også bli mulig å "laste opp/inn/ned" en person? at vi kan kartlegge og kopiere hjernen på en måte. Og igjen, vil dette motbevise at vi har en sjel?

[weebl]

det fins to former kuntstlig intelligens, det er filmtypen som har personlighet, meninger osv. og så har man den formen som utvikles og brukes nå.

det "smarteste" vi har nå kan kjenne igjen ting og konkludere ut ifra tidligere læring, men ikke tenke, føle, mene osv...

 

å produsere et ekte "intellekt" er nok ikke noe jeg ser for meg innen min livstid, bare det å kunne bygge en datamaskin som håndterer like mye data in real time som en menneskehjerne gjør er utrolig krevende, for å få en så rask maskin må vi over på et helt nytt nivå innen datateknologi, å "bare lage en større superdatamaskin" funker ikke da avstandene blir for store og maskinen blir treig igjen.

 

men joda en dag kommer vi sikkert til å få det til, men det er LEEEENGE til, og det vil kreve revolusjoner på alle nivåer av datavitenskap.

du kan bare tenke deg hvordan gir man noe en personlighet uten å hardkode det? (altså at personligheten må oppstå fra utvendige faktorer gjennom livet)

[soulless]

Dersom vi klarer å lage KI. Vil det da også bli mulig å "laste opp/inn/ned" en person? at vi kan kartlegge og kopiere hjernen på en måte. Og igjen, vil dette motbevise at vi har en sjel?

Gitt premisset at vår bevissthet, hjernen, er helt og fullt materialisitisk, noe alt tyder på at den er, så skal det i praksis være mulig å lagre den informasjonen som utgjør oss i et annet medie enn vår biologiske hjerne. Så ja, gitt god nok teknologi, så skal man i prinsippet kunne ha en "kunstig" intelligens basert på en menneskehjerne. Klart, det vil jo oppstå problemer i forhold til simulering av denne, det eksisterer tross alt store forskjeller mellom den mer kalkulasjoner pr sek type datamaskin vi kjenner i dag og den delvis analoge hjernen, men her snakker vi mer detaljer.

 

Om KI kan motbevise "sjelen" vil i prinsippet avhenge av hvordan man definerer en sjel. Meg bekjent er dette sjelebegrepet like obskurt som "gud", og dermed vanskelig å studere empirisk.

[KarlRoger]

Hvilke rettigheter burde vi gi KI dersom vi skaper dem?

 

Retten til å dø er noe jeg har tenkt på før når det gjelder kunstige livsformer. Hvis vi lager noe som virkelig kan lide, så burde vi også gi det en vei ut av det (som ikke nødvendigvis trenger å være å avslutte sin eksistens, kommer an på hva slags muligheter den ellers har). Spesielt hvis vi lager de så robuste at de kan overleve en katastrofe som utrydder menneskeheten. Da kan de bli strandet i milliarder av år, hvis de automatisk henter energi og vedlikeholder seg selv.

 

De bør også følges svært nøye opp når det gjelder bruk og kast. Tenk om du blir gravlagt uten å være død, uten å kunne dø.

Endret 27. september 2011 av KarlRoger

[O3K]

Burde mennesket forsøke å utvikle KI til dets fulle potensiale? Er det en moralsk ting å gjøre?

Jeg synes ikke det høres særlig umoralsk ut ihvertfall. Så det er vel like moralsk som å spise en appelsin.

 

Moralsk for vår del, eller for "roboter" med KI sin del?

Kunstig intelligens er jo noe som vil utvikle seg over tid, og hvis den dagen skulle komme hvor intelligensen er ren smerte for innehaveren, så er det vel ikke et problem å gå tilbake til et tidligere stadium i den KI'en hvor problemet ikke eksisterte.

 

Retten til å dø er noe jeg har tenkt på før når det gjelder kunstige livsformer.

Det jeg lurer på isåfall er om de får den retten før eller etter oss.

 

Diskusjoner i religions forumet handler ikke om bevisføring i like sterk grad som det gjør i en rettsak. Religion og Filosofi handler om noe veldig annet.

Med personlige erfaringer som ingen andre kan forstå, så er det kun deg selv du kan "diskutere" med.

Endret 28. september 2011 av cyclo
Fjernet svar på slettet post. Resten av innlegget var fornuftig, og får da naturligvis stå :)

[KarlRoger]

Retten til å dø er noe jeg har tenkt på før når det gjelder kunstige livsformer.

Det jeg lurer på isåfall er om de får den retten før eller etter oss.

 

Godt poeng. Men det er kanskje mer funksjonalitet enn rettigheter jeg snakker om. Vi kan bryte loven. Vi kan ikke stanse vårt eget hjerte direkte, som i utgangspunktet er fordelaktig, men hvis du ikke har lem som du kan bruke til hva du vil, hvis du ikke eldes, ikke kontrollerer din egen energiforsyning, så ser jeg potensiale for mer lidelse enn et menneske kan oppleve.

[O3K]

Vi kan ikke stanse vårt eget hjerte direkte, som i utgangspunktet er fordelaktig, men hvis du ikke har lem som du kan bruke til hva du vil, hvis du ikke eldes, ikke kontrollerer din egen energiforsyning, så ser jeg potensiale for mer lidelse enn et menneske kan oppleve.

Fordelen med "roboter" er vel at de kan resirkuleres. Så jeg tror nok ikke det ville vært et alt for stort problem for syntetiske livsformer.

Endret 27. september 2011 av O3K

[cyclo]

En haug «off-topic» av den sedvanlige religiøse kranglingen er fjernet. Fortsetter slikt så vil en moderator komme som lyn fra klar himmel og «smite» den skyldige.

[soulless]

Burde mennesket forsøke å utvikle KI til dets fulle potensiale? Er det en moralsk ting å gjøre?

Jeg synes ikke det høres særlig umoralsk ut ihvertfall. Så det er vel like moralsk som å spise en appelsin.

 

Jeg tenker mer i de baner om det er riktig av oss å skape en helt ny type bevissthet, om det å gi en maskin muligheten til å være selvbevisst, evnen til å ta avgjørelser slik vi gjør det - muligens evnen til å ha en type følelser; er disse tingene etisk riktig av oss å gjøre?

 

Moralsk for vår del, eller for "roboter" med KI sin del?

Kunstig intelligens er jo noe som vil utvikle seg over tid, og hvis den dagen skulle komme hvor intelligensen er ren smerte for innehaveren, så er det vel ikke et problem å gå tilbake til et tidligere stadium i den KI'en hvor problemet ikke eksisterte.

 

Men for en "skapning" som har muligheten til å oppleve lidelse, ville det ikke by på noen moralske problemer å simpelthen slette dennes minner eller resette personligheten? For å si det slik; gitt at du har mistet noen som står deg veldig nært gjennom livet ditt (de fleste av oss har vel det), ville det da vært riktig at noen slettet dine minner av denne personen og dermed smerten du følte da denne gikk bort? Noen ville vel sagt at denne smerten og lidelsen er verdt det, at minnene man har av denne personen er så viktige for en selv at man ikke vil miste dem, uansett smerte dette medører.

 

Retten til å dø er noe jeg har tenkt på før når det gjelder kunstige livsformer.

Det jeg lurer på isåfall er om de får den retten før eller etter oss.

 

Ja, retten til et endelig liv - en gitt tid å forholde seg til kontra uendelighetens "monster", er definitivt et viktig aspekt - dog - jeg stiller meg i denne sammenhengen spørsmålet; hvor mye endringer må til i en bevissthet før man i praksis er en ny bevissthet? Om du f.eks hadde levd i 100 000 år, ville det ikke da vært fornuftig å anta at man i alder 50 - 150 ikke i det hele tatt er den samme som i alderen 98 000 til 98 500?

[Mokko]

Løses ikke en del problemer ved å ikke programmere maskinene til å oppnå "lykke" på samme måte som mennesker? Gir jo ikke mening at en maskin skal kunne bli forelsket, ha behov for sosial kontakt, føle seg vakker og elsket osv. Vi kan jo bare programmere dem til å bli lykkelige av å være til hjelp for mennesker, arbeide, utføre regneoperasjoner osv.

[soulless]

Vel, det vil vel være naturlig å anta at noen mennesker vil ønske at deres bevissthet blir overført til en maskin, dvs. menneskelig KI.

[a-z]

det fins to former kuntstlig intelligens, det er filmtypen som har personlighet, meninger osv. og så har man den formen som utvikles og brukes nå.

det "smarteste" vi har nå kan kjenne igjen ting og konkludere ut ifra tidligere læring, men ikke tenke, føle, mene osv...

 

å produsere et ekte "intellekt" er nok ikke noe jeg ser for meg innen min livstid, bare det å kunne bygge en datamaskin som håndterer like mye data in real time som en menneskehjerne gjør er utrolig krevende, for å få en så rask maskin må vi over på et helt nytt nivå innen datateknologi, å "bare lage en større superdatamaskin" funker ikke da avstandene blir for store og maskinen blir treig igjen.

 

men joda en dag kommer vi sikkert til å få det til, men det er LEEEENGE til, og det vil kreve revolusjoner på alle nivåer av datavitenskap.

du kan bare tenke deg hvordan gir man noe en personlighet uten å hardkode det? (altså at personligheten må oppstå fra utvendige faktorer gjennom livet)

 

Det skjer nok snarere enn du tror. En del mener at tidspunktet for singulariteten, da maskiner går forbi menneskehjernen og blir mer intelligente enn oss, vil skje i dette tiåret, nærmere bestemt i 2019. Dette er fordi antall transistorer per flate øker eksponentielt, dvs. dobling per flate for ca. hver 12-18 måned. Innen 2030 vil vi være forbigått av vanlige hjemme-PCer.

[Getingar]

Livsformer med av människan skapad konstgjord intelligens skall ej hava några rättigheter. De skall vara människans slavar och arbeta för oss.

[KarlRoger]

Hvis vi skulle ende opp med å lage dem så like som oss, at de ikke var mer ulike hver av oss enn vi er hver av oss, så ville jeg foreslå full integrering. Det ville være vanskelig å argumentere for noe annet. Men helst ville jeg ha unngått å ta det så langt, for da risikerer vi svært fort å bli en minoritet. Eller når de utvikler seg enda 10 hakk videre, så er ikke de lenger en del av vårt samfunn, de danner sitt eget. Da blir det trangt om plassen på denne lille planeten.

 

For å dra inn noe jeg mener er tilsvarende; Hvis det dukker opp en ny art på Jorden, om den så kommer fra en annen planet, hvor de er tilnærmet like intelligente som mennesker, så ville jeg se det på som naturlig å behandle de så nær som mennesker som vi kan. F.eks. hvis de kan tilegne seg kunnskap på samme måte som oss, hvis de kan benytte de samme verktøyene vi benytter, evt. med enkle tilpasninger kan være en del av samfunnet på samme måte som et menneske, så er den beste løsningen at de blir det. I det minste alle steder der vi må ha en sameksistens.

Endret 29. september 2011 av KarlRoger

[тurbonєℓℓo]

Vil gjerne sparke i gang en diskusjon rundt kunstig intelligens, ikke noe spesielt heavy greier, men fint med en diskusjon rundt temaet

 

Hva innebærer KI? (definisjoner, avgrensninger)

Det innebærer fremgang... Utvikling... Men lik alt annet har det både positive og negative sider...

 

Burde mennesket forsøke å utvikle KI til dets fulle potensiale? Er det en moralsk ting å gjøre?

Ja. Helt klart. Det har intet med moral å gjøre. Det er verken moralsk eller umoralsk.

 

Finnes det en forskjell mellom KI og biologisk intelligens?

Hva mener du?

 

Hvilke implikasjoner har dette for evolusjon?

Er det ikke evolusjon?

 

Lager vi den neste formen for liv, noenlunde i vårt bilde, som etterhvert vil overgå vår posisjon som "top dog"?

Forhåpentligvis.

 

Hvilke rettigheter burde vi gi KI dersom vi skaper dem?

Like rettigheter som oss selv - forutsatt at de har en "ånd" og med det menes selvbevissthet, egne tanker, følelser og liknende.

Endret 29. september 2011 av turbonello

[тurbonєℓℓo]

Livsformer med av människan skapad konstgjord intelligens skall ej hava några rättigheter. De skall vara människans slavar och arbeta för oss.

Nå høres du veldig ut som den gammeltestamentlige djevelguden.

[O3K]

Er vi egentlig så forskjellige?

[GeirGrusom]

Retten til å dø er noe jeg har tenkt på før når det gjelder kunstige livsformer. Hvis vi lager noe som virkelig kan lide, så burde vi også gi det en vei ut av det (som ikke nødvendigvis trenger å være å avslutte sin eksistens, kommer an på hva slags muligheter den ellers har). Spesielt hvis vi lager de så robuste at de kan overleve en katastrofe som utrydder menneskeheten. Da kan de bli strandet i milliarder av år, hvis de automatisk henter energi og vedlikeholder seg selv.

 

De bør også følges svært nøye opp når det gjelder bruk og kast. Tenk om du blir gravlagt uten å være død, uten å kunne dø.

Spørsmålet her er hvem ville programmert en nyttig maskin slik at de kjeder seg, lider eller har et ønske om å dø?

Det er ikke idioter som lager disse maskinene, hvorfor anta at de gjør idiotiske utviklingsvalg som dette?

[cuadro]

Geirgrusom har et poeng: Evolusjon (eller Gud, om du absolutt må) er langt ifra en feilfri legobygger. Å unngå slike banale og menneskelige mangler som misnøye og "ikke-funksjonalitet" burde være rimelig enkelt. De må jo tross alt impregneres.