Politihelikopter rykket ut til nabokrangel

[coyoteulf]

Det er løgn at de satte inn politihelikopteret. Løgnen er ikke irrelevant for saken, da det viser at media lyver bevisst, og da kan man ikke feste lit til andre påstander i denne saken heller.

 

Akkurat som når Dagbladet spredte utallige grove løgner om ambulansesjåfør Erik Schjenken, og det viste seg at omtrent alt de skrev var direkte feil.

 

Hehe, fantastisk Ad Hominem-argumentasjon. De kom med feilaktige fremstillinger i Schjenken-saken, ergo har de kommet med feilaktige fremstillinger i denne saken. Klassisk tankefeil.

 

Det er to helt forskjellige saker, og du kan ikke bruke den ene som sannhetsvitne for den andre.

 

Det er også andre medier som har tatt opp denne saken og har gjort helt uavhengige oppslag. For eksempel Vi Menn, som gravde dypere og fant ENDA flere kritikkverdige forhold.

[Pjassop]

Det er løgn at de satte inn politihelikopteret. Løgnen er ikke irrelevant for saken, da det viser at media lyver bevisst, og da kan man ikke feste lit til andre påstander i denne saken heller.

 

Akkurat som når Dagbladet spredte utallige grove løgner om ambulansesjåfør Erik Schjenken, og det viste seg at omtrent alt de skrev var direkte feil.

Hehe, fantastisk Ad Hominem-argumentasjon. De kom med feilaktige fremstillinger i Schjenken-saken, ergo har de kommet med feilaktige fremstillinger i denne saken. Klassisk tankefeil.

 

Det er to helt forskjellige saker, og du kan ikke bruke den ene som sannhetsvitne for den andre.

 

Det er også andre medier som har tatt opp denne saken og har gjort helt uavhengige oppslag. For eksempel Vi Menn, som gravde dypere og fant ENDA flere kritikkverdige forhold.

Du lyver jo om det jeg skriver. Jeg påpekte en konkret løgn i denne saken: Polithelikopteret rykket ikke ut, enda det ble påstått. Så nevnte jeg Schjenken-saken for å vise enda et særdeles grovt eksempel på løgn fra Dagbladet. Og i den saken viste det seg jo at omtrent alt Dagbladet baserte seg på var ren løgn.

 

Det er to forskjellige saker, men disse og andre saker viser medienes løgnaktighet i slike saker.

 

Vi Menn kan jeg egentlig ikke uttale meg om siden jeg ikke har sett hva de påstår, men ble ikke også de avslørt med løgn i denne saken?

[coyoteulf]

Jeg vet ikke om noen løgner i denne saken. Dagladet skriver at politihelikopteret rykket ut, mens det korrekte riktig nok hadde vært å skrive at politihelikopteret ble satt i alarmberedskap og stod klart til å rykke ut.

 

Det er ikke nødvendigvis slik at dette er en løgn. Det kan like godt bygge på en misforståelse. Dersom man skriver noe i god tro er det ikke løgn.

 

Så man kan si at det er en feilaktig fremstilling, men man har ikke noe belegg for å kalle det en løgn.

 

Og som sagt er denne detaljen helt irrelevant i forhold til at politiet utsatte Mæland for grovt maktmisbruk og at politinaboen misbrukte sin posisjon i politiet.

 

Det blir som om de skulle skrevet at naboen bodde i et rødt hus mens hun egentlig bodde i et hvitt hus. Flisespikking.

Endret 20. desember 2011 av coyoteulf

[debattant1]

Enig i at Schenkensammenlikningen er syltynn!...

 

Noen få oppdateringer i saken her:

 

Fra ca. 33:54 minutter inn i sendingen debatteres saken mellom politimesteren og Mælands advokat her: http://www.nrk.no/nett-tv/klipp/813375/

 

Forøvrig er ViMenn-artikkelen nå publisert på nett her: http://www.klikk.no/produkthjemmesider/vimenn/reportasje/article720931.ece

 

Snakk om bøtteballett!...

[debattant1]

"Det var god tilgang på relevant informasjon og da politihelikopter ble satt inn, tok det fullstendig av", tidligere lensmann i Bø, Henry Bråten

 

"Det er korrekt at politihelikopteret ble varslet og var tilgjengelig", politimesteren i Telemark, Anne Rygh-Pedersen.

 

Jeg lukter at politihelikopteret hovererte et sted over de Telemarkske skoger på vei til denne aksjonen, men måtte snu med uforrettet sak da det viste seg at det dreide seg om en barneleke... Noen som har noen nærmere opplysninger om helikopteret?

 

OPPDATERING - Spennende nye påstander om politihelikopteret fra kommentarfeltet til ViMenn-artikkelen:

"Torjus Dølo

Artig at en baby skriver sånn noenlunde feilfritt. Men at en liten baby skal få med seg alle detaljer, er for mye forlangt... men rett skal være rett: Helikopteret gikk i lufta, fra Oslo - og det landet i Hokksund... for deretter å returnere til hovedstaden.

Gy-gy:)"

 

Ellers litt info i saken fra Stortinget:

http://www.stortinget.no/no/Saker-og-publikasjoner/Sporsmal/Skriftlige-sporsmal-og-svar/Skriftlig-sporsmal/?qid=51707

http://www.stortinget.no/no/Saker-og-publikasjoner/Sporsmal/Skriftlige-sporsmal-og-svar/Skriftlig-sporsmal/?qid=51775

http://www.stortinget.no/no/Saker-og-publikasjoner/Sporsmal/Skriftlige-sporsmal-og-svar/Skriftlig-sporsmal/?qid=52017

 

God jul, alle sammen(særlig til dere i politiet som er like indignerte over sine kolleger i Telemark som jeg er)! ;-)

Endret 24. desember 2011 av debattant1

[debattant1]

ViMenn-artikkelen publisert på nettavisens side 3: http://www.side3.no/article3297979.ece

 

Mange sinte folk i debattfeltet...

Endret 25. desember 2011 av debattant1

[Pjassop]

Jeg vet ikke om noen løgner i denne saken. Dagladet skriver at politihelikopteret rykket ut, mens det korrekte riktig nok hadde vært å skrive at politihelikopteret ble satt i alarmberedskap og stod klart til å rykke ut.

 

Det er ikke nødvendigvis slik at dette er en løgn. Det kan like godt bygge på en misforståelse. Dersom man skriver noe i god tro er det ikke løgn.

 

Så man kan si at det er en feilaktig fremstilling, men man har ikke noe belegg for å kalle det en løgn.

 

Og som sagt er denne detaljen helt irrelevant i forhold til at politiet utsatte Mæland for grovt maktmisbruk og at politinaboen misbrukte sin posisjon i politiet.

 

Det blir som om de skulle skrevet at naboen bodde i et rødt hus mens hun egentlig bodde i et hvitt hus. Flisespikking.

Når man ser på det elendige nivået på Dagbladets artikler, så er det mest sannsynlig at det er løgn.

 

Hvilken grov maktmisbruk utsatte politiet Mæland for?

 

Det eneste du har er Dagbladets ensidige propaganda. Den samme avisen som påstår at vedkommende ble lagt i jern, når faktum er at han sto oppreist da han fikk håndjern på.

 

Enig i at Schenkensammenlikningen er syltynn!...

 

Noen få oppdateringer i saken her:

 

Fra ca. 33:54 minutter inn i sendingen debatteres saken mellom politimesteren og Mælands advokat her: http://www.nrk.no/nett-tv/klipp/813375/

 

Forøvrig er ViMenn-artikkelen nå publisert på nett her: http://www.klikk.no/produkthjemmesider/vimenn/reportasje/article720931.ece

 

Snakk om bøtteballett!...

For en elendig artikkel. Full av faktafeil, og forfatteren er ikke engang i stand til å ta selvkritikk på faktafeilene.

 

"Journalismen" i Norge i dag er i akutt krise. Se på hva slags oppgulp de finner på å publisere! Basert på rene løgner skriver Vi Menn-pervoen en så ensidig artikkel at det eneste formålet ser ut til å være propaganda.

[Heradon]

Nabokrangel er ikke så skummelt, vet dere. En gærning med skytevåpen derimot...det er fali, det. :!:

Det var vel slik at den lille bemanningen de hadde var på ferie...

[coyoteulf]

 

Det eneste du har er Dagbladets ensidige propaganda. Den samme avisen som påstår at vedkommende ble lagt i jern, når faktum er at han sto oppreist da han fikk håndjern på.

 

 

Var dette det beste du klarte å finne? Du har visst hørt på hun stokk dumme politimesteren i radiointervjuet.

 

Å bli lagt i jern betyr nettopp det at man blir satt håndjern på. Om man står oppreist eller ikke har ikke noe med saken å gjøre.

 

Når det er sagt så ble han lagt i bakken i følge advokaten og vitnene. Og jeg stoler mer på dem enn en klin gal politidame.

 

For en elendig artikkel. Full av faktafeil, og forfatteren er ikke engang i stand til å ta selvkritikk på faktafeilene.

 

Kom gjerne med eksempel på faktafeil om du har noen.

Endret 27. desember 2011 av coyoteulf

[Pjassop]

Det eneste du har er Dagbladets ensidige propaganda. Den samme avisen som påstår at vedkommende ble lagt i jern, når faktum er at han sto oppreist da han fikk håndjern på.

Var dette det beste du klarte å finne? Du har visst hørt på hun stokk dumme politimesteren i radiointervjuet.

 

Å bli lagt i jern betyr nettopp det at man blir satt håndjern på. Om man står oppreist eller ikke har ikke noe med saken å gjøre.

 

Når det er sagt så ble han lagt i bakken i følge advokaten og vitnene. Og jeg stoler mer på dem enn en klin gal politidame.

 

For en elendig artikkel. Full av faktafeil, og forfatteren er ikke engang i stand til å ta selvkritikk på faktafeilene.

 

Kom gjerne med eksempel på faktafeil om du har noen.

Faktafeil: Helikopteret ble satt inn.

 

Faktafeil: Vedkommende ble slengt i bakken.

 

Poenget er at Dagbladets artikkel er ekstremt ensidig og villende, og gir inntrykk av at alt er fullstendig teksas og ute av kontroll, når faktum er at helikopteret aldri var på stedet, og han ble ikke lagt brutalt i bakken som folk tror pga. Dagbladets artikkel.

 

Dessuten viser det seg jo at vedkommende har truet naboen.

[trra]

Dessuten viser det seg jo at vedkommende har truet naboen.

 

Og når skjedde det?

[Pjassop]

Dessuten viser det seg jo at vedkommende har truet naboen.

 

Og når skjedde det?

I forbindelse med at naboen vitnet mot ham i en barnefordelingssak.

[coyoteulf]

Faktafeil: Helikopteret ble satt inn.

 

Faktafeil: Vedkommende ble slengt i bakken.

 

Poenget er at Dagbladets artikkel er ekstremt ensidig og villende, og gir inntrykk av at alt er fullstendig teksas og ute av kontroll, når faktum er at helikopteret aldri var på stedet, og han ble ikke lagt brutalt i bakken som folk tror pga. Dagbladets artikkel.

 

Dessuten viser det seg jo at vedkommende har truet naboen.

 

Helikopteret var i luften så vidt jeg har skjønt.

 

Vedkommende ble lagt i bakken i følge ham selv og vitner.

 

Så ingen faktafeil.

 

Uansett er dette detaljer. Poenget er at politiet utviste grov maktmisbruk, og at hun politikjerringa utviste grov uforstand. Det er ikke relevant om nabohuset var hvitt eller lysegult (for det er slike detaljer du henger deg opp i).

 

Dette fatter visst ikke du. Begynner å lure på hvilken tilknytning du har til denne saken. Nå begnner du til å med å dra inn egne løgner og påstander. Som at han har truet naboen.

 

I forbindelse med at naboen vitnet mot ham i en barnefordelingssak.

 

Dette kan du selvsagt dokumentere? for du farer vel ikke med hysteriske løgner?

Endret 27. desember 2011 av coyoteulf

[coyoteulf]

"Journalismen" i Norge i dag er i akutt krise. Se på hva slags oppgulp de finner på å publisere! Basert på rene løgner skriver Vi Menn-pervoen en så ensidig artikkel at det eneste formålet ser ut til å være propaganda.

 

Du mener nå at hele saken er diktet opp og ikke har funnet sted?

 

Nå begynner du å bevege deg over i ABB-land.

[Pjassop]

Faktafeil: Helikopteret ble satt inn.

 

Faktafeil: Vedkommende ble slengt i bakken.

 

Poenget er at Dagbladets artikkel er ekstremt ensidig og villende, og gir inntrykk av at alt er fullstendig teksas og ute av kontroll, når faktum er at helikopteret aldri var på stedet, og han ble ikke lagt brutalt i bakken som folk tror pga. Dagbladets artikkel.

 

Dessuten viser det seg jo at vedkommende har truet naboen.

Helikopteret var i luften så vidt jeg har skjønt.

 

Vedkommende ble lagt i bakken i følge ham selv og vitner.

 

Så ingen faktafeil.

 

Uansett er dette detaljer. Poenget er at politiet utviste grov maktmisbruk, og at hun politikjerringa utviste grov uforstand. Det er ikke relevant om nabohuset var hvitt eller lysegult (for det er slike detaljer du henger deg opp i).

 

Dette fatter visst ikke du. Begynner å lure på hvilken tilknytning du har til denne saken.

Jo, faktafeil. Helikopteret var ikke i luften. Men uansett ga Dagbladet-artikkelen inntrykk av at helikopteret omtrent svevet i luften over huset.

 

Vedkommende ble ikke lagt i bakken heller. Faktafeil igjen.

 

Hva er denne maktmisbruken du snakker om egentlig? Skal politiet la være å rykke ut når det varsles våpenbruk?

 

Og hvorfor er det grov uforstand hvis noen er redde etter å ha blitt truet av naboen tidligere?

 

Det er ikke relevant om nabohuset var hvitt eller lysegult fordi det ikke har noe å si for saken. Derimot har det mye å si at Dagbladet og andre medier bevisst lyver for å fremstille saken som verre enn den egentlig var.

 

Hvilken tilknytning har DU til saken? Jeg har ingen. Det eneste jeg ser er at vi har nok en mulig Erik Schjenken-sak, der du og andre i hylekoret kaster seg på fanatisk demonisering basert på løgner fra media.

 

"Journalismen" i Norge i dag er i akutt krise. Se på hva slags oppgulp de finner på å publisere! Basert på rene løgner skriver Vi Menn-pervoen en så ensidig artikkel at det eneste formålet ser ut til å være propaganda.

Du mener nå at hele saken er diktet opp og ikke har funnet sted?

 

Nå begynner du å bevege deg over i ABB-land.

Nei, jeg tviler ikke på at politiet rykket ut etter melding om våpen. Men problemet er at Vi Menn-pervoen og journalist-løgnere lyver for å overdrive saken, skape heksejakt, og dermed selge flere aviser ved å få slike som deg til å fly i flint og rase over de fæle politifolkene som våger å rykke ut når det meldes om mulig våpenbruk.

[coyoteulf]

Jo, faktafeil. Helikopteret var ikke i luften. Men uansett ga Dagbladet-artikkelen inntrykk av at helikopteret omtrent svevet i luften over huset.

 

Helikopteret var i luften. Ferdig med det. Det benekter heller ikke politiet. Men det snudde underveis.

 

Vedkommende ble ikke lagt i bakken heller. Faktafeil igjen.

 

Dette baserer du på hva?

 

Hva er denne maktmisbruken du snakker om egentlig? Skal politiet la være å rykke ut når det varsles våpenbruk?

 

Nei, men de skal la være å arrestere folk foran barna, strippe dem nakne og holde dem på glattcelle i timesvis når det fra første øyeblikk blir tydelig at det er falsk alarm. Og slette beviser i ettertid.

 

Men det synes kanskje ikke du?

 

Og hvorfor er det grov uforstand hvis noen er redde etter å ha blitt truet av naboen tidligere?

Dokumentasjon er fint når man kommer med påstander.

 

Hvilken tilknytning har DU til saken? Jeg har ingen. Det eneste jeg ser er at vi har nok en mulig Erik Schjenken-sak, der du og andre i hylekoret kaster seg på fanatisk demonisering basert på løgner fra media.

 

Min tilknytning til saken er at jeg er borger i dette landet og ønsker et minimum av rettsikkerhet og trygghet fra overgrep fra myndighetene. Dette vil visst ikke du ha.

Endret 27. desember 2011 av coyoteulf

[Pjassop]

Jo, faktafeil. Helikopteret var ikke i luften. Men uansett ga Dagbladet-artikkelen inntrykk av at helikopteret omtrent svevet i luften over huset.

 

Helikopteret var i luften. Ferdig med det. Det benekter heller ikke politiet. Men det snudde underveis.

 

Vedkommende ble ikke lagt i bakken heller. Faktafeil igjen.

 

Dette baserer du på hva?

 

Hva er denne maktmisbruken du snakker om egentlig? Skal politiet la være å rykke ut når det varsles våpenbruk?

 

Nei, men de skal la være å arrestere folk foran barna, strippe dem nakne og holde dem på glattcelle i timesvis når det fra første øyeblikk blir tydelig at det er falsk alarm. Og slette beviser i ettertid.

 

Men det synes kanskje ikke du?

 

Og hvorfor er det grov uforstand hvis noen er redde etter å ha blitt truet av naboen tidligere?

Dokumentasjon er fint når man kommer med påstander.

 

Hvilken tilknytning har DU til saken? Jeg har ingen. Det eneste jeg ser er at vi har nok en mulig Erik Schjenken-sak, der du og andre i hylekoret kaster seg på fanatisk demonisering basert på løgner fra media.

 

Min tilknytning til saken er at jeg er borger i dette landet og ønsker et minimum av rettsikkerhet og trygghet fra overgrep fra myndighetene. Dette vil visst ikke du ha.

Helikopteret ble varslet, og var tilgjengelig om det skulle bli nødvendig. Det ble aldri satt inn, og var aldri i området. Poenget er altså at Dagbladet lyver for å øke omfanget av heksejakten.

 

Interessant at du mener at man skal la være å arrestere folk bare fordi barna er der. Så hvis Breivik hadde hatt med seg en tenkt sønn sin på Utøya, så skulle politiet bare latt ham fortsette?

 

Også interessant at man skal slippe standard prosedyre under fengsling hvis man har vært del av en våpenaksjon.

 

Falsk alarm vet man ikke at det er før man har full oversikt over situasjonen. Når det er snakk om våpen, må man gå grundig til verks, og det tar ikke bare noen sekunder.

 

Husk at det er snakk om en aggressiv mann som har truet naboen sin tidligere.

 

Du ønsker åpenbart ikke rettssikkerhet. Du ønsker bare å rakke ned på politiet. Du har fortsatt ikke forklart hva du mener overtrampet går ut på.

 

Skal de ikke gripe inn når det meldes våpenbruk?

 

Skal de ikke sette mistenkte i arrest for å forsikre seg om at de ikke utgjør en fare, frem til situasjonen er avklart?

 

Skal de ikke væpne seg i aksjoner som involverer mulig våpenbruk?

 

Skal de ikke foreta undersøkelser av arresterte - samme undersøkelse alle arresterte vel må gjennom?

 

Skal de ikke gå grundig til verks før de sier seg fornøyde - at det ikke er noe våpen likevel?

Endret 27. desember 2011 av Pjassop

[Pjassop]

Når det er sagt så ble han lagt i bakken i følge advokaten og vitnene. Og jeg stoler mer på dem enn en klin gal politidame.

Det er morsomt dette med vitner. Alle vitnene i ambulansesaken i 2007 var jo så klare på at Erik Schjenken og kollegaen ikke bare hadde kommet med grove rasistiske utsagn og "oppført seg rasistisk", men de hadde heller ikke gjort grunnleggende undersøkelser på pasienten.

 

En anonym sykepleier kunne fortelle at hun så det som skjedde, og nei, de foretok ingen undersøkelse.

 

Men hva skjedde? Jo, det viste seg at vitnene løy. Da de ble konfrontert med påstandne i retten kunne de ikke vise til en eneste rasistisk uttalelse, og de kunne ikke forklare hva denne "rasistiske oppførselen" gikk ut på. Det var også løgn at de ikke hadde undersøkt pasienten.

 

Men hele folket trodde at ambulansefolkene var rasister som ikke engang tok seg tid til en grunnleggende pasientundersøkelse.

 

Løgn sprer seg raskt gjennom media. Også i denne saken med politihelikopteret som aldri var der.

[coyoteulf]

Når det er sagt så ble han lagt i bakken i følge advokaten og vitnene. Og jeg stoler mer på dem enn en klin gal politidame.

Det er morsomt dette med vitner. Alle vitnene i ambulansesaken i 2007 var jo så klare på at Erik Schjenken og kollegaen ikke bare hadde kommet med grove rasistiske utsagn og "oppført seg rasistisk", men de hadde heller ikke gjort grunnleggende undersøkelser på pasienten.

 

Igjen denne Ad Hominem-argumentasjonen ved å vise til Erik Schjenken-saken.

 

Vitner sier at Mæland ble lagt i bakken, men ettersom vitner har kommet med feilaktige utsagn i en helt annen sak så kan ikke det stemme :!:

 

Fantastisk argumentasjon.

[coyoteulf]

Husk at det er snakk om en aggressiv mann som har truet naboen sin tidligere.

 

 

Dette har du gjentatt flere ganger, hver gang har du blitt bedt om å dokumentere det uten å gjøre det.

 

Det er tydelig at du har en eller annen desperat agenda i denne saken.

 

Det har ingen hensikt i å diskutere med en som sprer løgn og nekter å argumentere med fakta.

 

Ha en fin romjul.