Politihelikopter rykket ut til nabokrangel

[Pjassop]

Det er jo flott å få dokumentert at politiet bevisst lyver til pressen.

Lyver om hva?

[coyoteulf]

Kvinneforakten til side, fakta i saken er altså at hun vitnet mot ham, og han har tydeligvis oppført seg truende.

 

Kvinneforakt? Å nei, jeg glemte at kvinner alltid er rene og pene prinsesser som ikke kan lyge

 

Er det fakta i saken at han har oppført seg truende? Hvor henter du disse "fakta" fra?

 

Det er jo flott å få dokumentert at politiet bevisst lyver til pressen.

Lyver om hva?

 

"- Det er fortsatt uvisst hvorvidt om det var et ekte våpen, sier Bjartheim."

 

Eller kanskje de snakket sant, og ventet på en våpenteknisk analyse av plastgeværet.

Endret 8. november 2011 av coyoteulf

[del_diablo]

Jeg kan ikke se at du har klart å argumentere for at det er riktig å legge rettssikkerheten på hylla bare fordi du hater politiet.

 

Er det ikke bra at du endelig leser hva jeg skriver?

Kudos for riktig bruk av negativ.

[Backslash]

Det er jo flott å få dokumentert at politiet bevisst lyver til pressen.

Lyver om hva?

I tillegg til den åpenbare løgnen en annen bruker her på forumet har påpekt for deg, så kan jo jeg vise til artikkelen hvor politiet viser til at naboer og beboere skal ha følt seg truet med våpen. Altså naboer og beboere. Flertall! Altså i motsetningen til sannheten som er at en enslig gal skrulle av ei politiansatt hurpe hadde løyet om å angivelig ha blitt truet med våpen.

[norskgoy]

"- Det er fortsatt uvisst hvorvidt om det var et ekte våpen, sier Bjartheim."

 

Eller kanskje de snakket sant, og ventet på en våpenteknisk analyse av plastgeværet.

 

Kan være noen skjulte mekanismer som er skjult i et lekegevær. Du aner ikke hvor utspekulerte de hardbakte kriminelle har blitt altså.

 

[Backslash]

Storberget er blitt stilt oppfølgingsspørsmål.

 

Hans Frode Kielland Asmyhr (FrP): I svar på spørsmål nr. 173 om politiaksjonen i Telemark, august 2009, fremsetter statsråden påstander om at vedkommende som ble utsatt for politiaksjonen tidligere hadde opptrådt truende overfor sin nabo. Kan statsråden dokumentere sine påstander om at det skal ha vært truende atferd, og finnes det dokumentasjon om på hvilket tidspunkt lydloggen ble slettet?

 

Storbergets "svar" er som forventet bare en forsøk på bortforklaring.

 

Knut Storberget: Spørsmål nr. 173 ble forelagt Politidirektoratet som ledd i forberedelser til justisminister Storbergets skriftlige svar datert 4. november 2011. Direktoratet innhentet nærmere bakgrunnsinformasjon fra Telemark politidistrikt. Opplysningene i svaret baserer seg på tilbakemeldingen fra politidistriktet. Ved fornyet henvendelse opplyser Telemark politidistrikt at dokumentasjonen for innholdet i justisminister Storbergets svar er å finne i straffesakens dokumenter. Straffeprosessloven gir nærmere regler om partenes rett til innsyn i saksdokumentene. Politidirektoratet opplyser at lydloggen, i henhold til gjeldende instruks, ble slettet etter 3 måneder. Det dreier seg om en automatisk sletting, som ikke er dokumenterbar i ettertid.

http://www.stortinget.no/no/Saker-og-publikasjoner/Sporsmal/Skriftlige-sporsmal-og-svar/Skriftlig-sporsmal/?qid=51775

Endret 20. november 2011 av Backslash

[Pjassop]

Kvinneforakten til side, fakta i saken er altså at hun vitnet mot ham, og han har tydeligvis oppført seg truende.

Kvinneforakt? Å nei, jeg glemte at kvinner alltid er rene og pene prinsesser som ikke kan lyge

 

Er det fakta i saken at han har oppført seg truende? Hvor henter du disse "fakta" fra?

 

Det er jo flott å få dokumentert at politiet bevisst lyver til pressen.

Lyver om hva?

"- Det er fortsatt uvisst hvorvidt om det var et ekte våpen, sier Bjartheim."

 

Eller kanskje de snakket sant, og ventet på en våpenteknisk analyse av plastgeværet.

Hva får deg til å tro at det er løgn? Akkurat som politiet ikke visste om det var flere gjerningsmenn på Utøya selv om de hadde arrestert han vi nå vet var den eneste gjerningsmannen, så betyr ikke det at de finner et lekevåpen at det faktisk var dette vedkommende hadde på seg.

 

Det går an å tenke litt, vet du.

[Pjassop]

Det er jo flott å få dokumentert at politiet bevisst lyver til pressen.

Lyver om hva?

I tillegg til den åpenbare løgnen en annen bruker her på forumet har påpekt for deg, så kan jo jeg vise til artikkelen hvor politiet viser til at naboer og beboere skal ha følt seg truet med våpen. Altså naboer og beboere. Flertall! Altså i motsetningen til sannheten som er at en enslig gal skrulle av ei politiansatt hurpe hadde løyet om å angivelig ha blitt truet med våpen.

Jeg skjønner at ditt innbitte hat mot både kvinner og politiet gjør at du ikke tenker rasjonelt, men hvis du ser på artikkelen så står det ingenting om at politiet sier at det var flere som varslet. Det eneste konkrete sitatet fra politiet omhandler pågripelsen. Resten av teksten er det Dagbladets journalist som står for.

 

Videre er det ikke nødvendigvis slik at politiet på stedet har detaljert informasjon om hvor mange som har varslet en situasjon. De får kanskje bare beskjed om at en situasjon har blitt varslet, og kanskje settes de i kontakt med en som har ring nødtelefonen. Det betyr ikke nødvendigvis at det ikke er flere som har vært i kontakt.

 

Så ikke bare fremstiller du artikkelens innhold på en fullstendig feilaktig måte, men selv om politiet skulle ha sagt noe om naboer og beboere i flertall, så betyr ikke det at det faktisk er en løgn. En løgn er når man bevisst sier noe som er feil.

 

Som for eksempel når du tillegger politiet konkrete påstander som faktisk ikke står som sitat fra politiet i artikkelen.

[Pjassop]

Storberget er blitt stilt oppfølgingsspørsmål.

 

Hans Frode Kielland Asmyhr (FrP): I svar på spørsmål nr. 173 om politiaksjonen i Telemark, august 2009, fremsetter statsråden påstander om at vedkommende som ble utsatt for politiaksjonen tidligere hadde opptrådt truende overfor sin nabo. Kan statsråden dokumentere sine påstander om at det skal ha vært truende atferd, og finnes det dokumentasjon om på hvilket tidspunkt lydloggen ble slettet?

 

Storbergets "svar" er som forventet bare en forsøk på bortforklaring.

 

Knut Storberget: Spørsmål nr. 173 ble forelagt Politidirektoratet som ledd i forberedelser til justisminister Storbergets skriftlige svar datert 4. november 2011. Direktoratet innhentet nærmere bakgrunnsinformasjon fra Telemark politidistrikt. Opplysningene i svaret baserer seg på tilbakemeldingen fra politidistriktet. Ved fornyet henvendelse opplyser Telemark politidistrikt at dokumentasjonen for innholdet i justisminister Storbergets svar er å finne i straffesakens dokumenter. Straffeprosessloven gir nærmere regler om partenes rett til innsyn i saksdokumentene. Politidirektoratet opplyser at lydloggen, i henhold til gjeldende instruks, ble slettet etter 3 måneder. Det dreier seg om en automatisk sletting, som ikke er dokumenterbar i ettertid.

http://www.stortinget.no/no/Saker-og-publikasjoner/Sporsmal/Skriftlige-sporsmal-og-svar/Skriftlig-sporsmal/?qid=51775

Det Storberget sier er at dokumentasjonen er i straffesakens dokumenter, og innsyn der er regulert av straffeprosessloven.

 

Nå er jeg ikke spesielt glad i Storberget selv, men selv innbitte kvinne- og politihatere må da skjønne at også Storberget må følge loven? Taushetsbelagte dokumenter er taushetsbelagte, og da har man regler å forholde seg til dersom man ønsker innsyn.

 

Men for all del, kjør på med mer irrasjonelt hat. Bedre det enn å forholde seg saklig og rasjonelt til lovverket, liksom.

Endret 23. november 2011 av Pjassop

[norskgoy]

Det Storberget sier er at dokumentasjonen er i straffesakens dokumenter, og innsyn der er regulert av straffelprosessloven.

 

Nå er jeg ikke spesielt glad i Storberget selv, men selv innbitte kvinne- og politihatere må da skjønne at også Storberget må følge loven? Taushetsbelagte dokumenter er taushetsbelagte, og da har man regler å forholde seg til dersom man ønsker innsyn.

 

Men for all del, kjør på med mer irrasjonelt hat. Bedre det enn å forholde seg saklig og rasjonelt til lovverket, liksom.

 

Taushetsbelagt? Om det er en straffesak så skal begge parter ha rett til innsyn i alt av dokumentasjon. Hvis det ikke er en straffesak er myndigheten for å oppheve eventuell taushet hos justisdep. Gjett hvem som var leder der for en tid siden.

[coyoteulf]

Det Storberget sier er at dokumentasjonen er i straffesakens dokumenter, og innsyn der er regulert av straffelprosessloven.

 

Nå er jeg ikke spesielt glad i Storberget selv, men selv innbitte kvinne- og politihatere må da skjønne at også Storberget må følge loven? Taushetsbelagte dokumenter er taushetsbelagte, og da har man regler å forholde seg til dersom man ønsker innsyn.

 

Men for all del, kjør på med mer irrasjonelt hat. Bedre det enn å forholde seg saklig og rasjonelt til lovverket, liksom.

 

Selv innbitte idioter og diktaturelskere må da kunne skjønne at dette er det rene vanvidd. Man ønsker å få klarhet i om det har skjedd et overgrep fra politiets side, men politiet kan liksom ikke uttale seg pga taushetsplikt - selv om det er offeret som selv ønsker det?

 

Typisk svada fra en offentlig instans som har bæsja på leggen. At politiet ikke har noe skjule her må man være innbitt idiot, mannehater, kvinnehater, landshater, rasist, nazist, kommunist osv. for ikke å skjønne.

 

Hva med å roe ned litt på de usaklige personangrepene? Det er like greit å bare innse at diskusjonen er tapt.

[Pjassop]

Det Storberget sier er at dokumentasjonen er i straffesakens dokumenter, og innsyn der er regulert av straffelprosessloven.

 

Nå er jeg ikke spesielt glad i Storberget selv, men selv innbitte kvinne- og politihatere må da skjønne at også Storberget må følge loven? Taushetsbelagte dokumenter er taushetsbelagte, og da har man regler å forholde seg til dersom man ønsker innsyn.

 

Men for all del, kjør på med mer irrasjonelt hat. Bedre det enn å forholde seg saklig og rasjonelt til lovverket, liksom.

Taushetsbelagt? Om det er en straffesak så skal begge parter ha rett til innsyn i alt av dokumentasjon. Hvis det ikke er en straffesak er myndigheten for å oppheve eventuell taushet hos justisdep. Gjett hvem som var leder der for en tid siden.

Vet du hva det står om dette i straffeprosessloven? Eller rager du bare uten å sette deg inn i saken?

 

Du må slutte å synse så ekstremt.

 

Det Storberget sier er at dokumentasjonen er i straffesakens dokumenter, og innsyn der er regulert av straffelprosessloven.

 

Nå er jeg ikke spesielt glad i Storberget selv, men selv innbitte kvinne- og politihatere må da skjønne at også Storberget må følge loven? Taushetsbelagte dokumenter er taushetsbelagte, og da har man regler å forholde seg til dersom man ønsker innsyn.

 

Men for all del, kjør på med mer irrasjonelt hat. Bedre det enn å forholde seg saklig og rasjonelt til lovverket, liksom.

Selv innbitte idioter og diktaturelskere må da kunne skjønne at dette er det rene vanvidd. Man ønsker å få klarhet i om det har skjedd et overgrep fra politiets side, men politiet kan liksom ikke uttale seg pga taushetsplikt - selv om det er offeret som selv ønsker det?

 

Typisk svada fra en offentlig instans som har bæsja på leggen. At politiet ikke har noe skjule her må man være innbitt idiot, mannehater, kvinnehater, landshater, rasist, nazist, kommunist osv. for ikke å skjønne.

 

Hva med å roe ned litt på de usaklige personangrepene? Det er like greit å bare innse at diskusjonen er tapt.

Også du synser veldig mye om ting du ikke ser ut til å ha noe særlig peiling på. Vet du hva det står om dette i straffeprosessloven?

 

Kutt ut synsing og raging, og prøv å tenke litt rasjonelt og saklig.

[norskgoy]

Var da et søtt angrep:)

Vet du? Siden du bruker det som argument.

 

Eller, mener du at justisdep ikke har myndighet til å oppheve taushetsplikt innenfor justissektorenen?

[Pjassop]

Var da et søtt angrep:)

Vet du? Siden du bruker det som argument.

 

Eller, mener du at justisdep ikke har myndighet til å oppheve taushetsplikt innenfor justissektorenen?

Hva står det i loven? Hvorfor spør du hele tiden? Er det advokater her som er eksperter på dette?

 

Sjekk lovverket, du. Og hør med en advokat.

[norskgoy]

Glemt pilla di? Eventuelt glemt at du selv påpeker at man har taushetsplikt mhp straffeloven. Som du argumenterte så høytidlig litt lengre opp.

[Backslash]

Det Storberget sier er at dokumentasjonen er i straffesakens dokumenter, og innsyn der er regulert av straffeprosessloven.

 

Hvis den manglende reelle besvarelse fra Storberget angivelig skal skyldes at opplysningene i saksdokumentene er begrenset mot innsyn, hvordan kan da politiet og Storberget "bekrefte"/påstå at det i de samme saksdokumenter finnes opplysninger om påstått truende handlinger fra vedkommende? Ville ikke slike angivelige opplysninger også være begrenset fra innsyn?

 

Som du forstår, så kommer både du og politiet til kort...

Endret 24. november 2011 av Backslash

[Pjassop]

Glemt pilla di? Eventuelt glemt at du selv påpeker at man har taushetsplikt mhp straffeloven. Som du argumenterte så høytidlig litt lengre opp.

Vet du hva det står i straffeprosessloven, eller gjør du det ikke? Nei, det vet du ikke. Så da må du forholde deg til det Storberget sier om det.

 

Det Storberget sier er at dokumentasjonen er i straffesakens dokumenter, og innsyn der er regulert av straffeprosessloven.

Hvis den manglende reelle besvarelse fra Storberget angivelig skal skyldes at opplysningene i saksdokumentene er begrenset mot innsyn, hvordan kan da politiet og Storberget "bekrefte"/påstå at det i de samme saksdokumenter finnes opplysninger om påstått truende handlinger fra vedkommende? Ville ikke slike angivelige opplysninger også være begrenset fra innsyn?

 

Som du forstår, så kommer både du og politiet til kort...

Hva har du røyket da? At Storberget f.eks. får innsyn betyr ikke at han uten videre kan plapre videre om det.

 

Logikk er visst ikke ditt sterkeste kort.

[norskgoy]

Glemt pilla di? Eventuelt glemt at du selv påpeker at man har taushetsplikt mhp straffeloven. Som du argumenterte så høytidlig litt lengre opp.

Vet du hva det står i straffeprosessloven, eller gjør du det ikke? Nei, det vet du ikke. Så da må du forholde deg til det Storberget sier om det.

 

Jeg vet, og jeg kjenner også lusa på gangen. Så vennligst stå mer i hockey, for det virker som du synes det er behagelig.

[Pjassop]

Glemt pilla di? Eventuelt glemt at du selv påpeker at man har taushetsplikt mhp straffeloven. Som du argumenterte så høytidlig litt lengre opp.

Vet du hva det står i straffeprosessloven, eller gjør du det ikke? Nei, det vet du ikke. Så da må du forholde deg til det Storberget sier om det.

 

Jeg vet, og jeg kjenner også lusa på gangen. Så vennligst stå mer i hockey, for det virker som du synes det er behagelig.

Siden du sier du vet, mener du da å si at Storberget lyver?

[Skatteflyktning]

...mener du da å si at Storberget lyver?

Er Storberget en politiker?