Politihelikopter rykket ut til nabokrangel

[Pjassop]

Det virker som mannen med lekevåpenet har opptrådt truende overfor henne. Da er reaksjonen mer forståelig. Husk at hun hadde vitnet mot ham i en barnefordelingssak, og da er det ikke usannsynlig at det har klikket litt for ham.

Jeg syns ikke det virker sånn utifra det hun sier, jeg syns fremdeles dette ser ut som en som vil hevne seg.

 

Mange "klikker" i barnefordelingsaker som går over tid før eller siden, har sett\opplved det selv. Kan hende at det er hun som ikke har fått "viljen" sin i saken og prøver å skade han, rasshøl\idioter finnes overalt.

Hvilken del av "hun vitnet mot ham" er det du har problemer med å forstå? Det er han som har et hevnmotiv, og ikke politikvinnen.

 

Det var altså hun som vitnet mot ham.

 

Og det virker som han hadde oppført seg truende overfor henne, noe som betyr at man ikke tar noen sjanser.

Merkelig at denne samtaleloggen har blitt slettet på mystisk vis

 

Jeg tror ikke et sekund på denne kjerringa. Hvis hun er så skvetten at hun setter i gang terroralarm når hun ser et lekevåpen har hun definitivt ikke noe i politiet å gjøre.

Uærligheten lenge leve. Det hun gjorde var å varsle politiet. Hun har ikke myndighet i privatlive til å definere hvordan politiet skal aksjonere.

[coyoteulf]

Hvilken del av "hun vitnet mot ham" er det du har problemer med å forstå? Det er han som har et hevnmotiv, og ikke politikvinnen.

 

Det var altså hun som vitnet mot ham.

 

Det tyder jo på at hun har et horn i siden til ham.

 

Og det Uærligheten lenge leve. Det hun gjorde var å varsle politiet. Hun har ikke myndighet i privatlive til å definere hvordan politiet skal aksjonere.

 

Jasså? Synd at samtalen på "mystisk" vis ble sletta da.

[del_diablo]

Uærligheten lenge leve. Det hun gjorde var å varsle politiet. Hun har ikke myndighet i privatlive til å definere hvordan politiet skal aksjonere.

 

Men vi vet alle at når du har en finger med i spillet så har du makten til å misbruke den.

Og i dette tilfellet har vi god grunn til å mistenke korrupsjon, og vi mangler også bevis for at hun er uskyldig.

Du er ikke lenger "uskyldig intil det motsatte er bevist" når vi har god grunn til å mistenkte deg for korrupsjon.

[Pjassop]

Hvilken del av "hun vitnet mot ham" er det du har problemer med å forstå? Det er han som har et hevnmotiv, og ikke politikvinnen.

 

Det var altså hun som vitnet mot ham.

Det tyder jo på at hun har et horn i siden til ham.

 

Og det Uærligheten lenge leve. Det hun gjorde var å varsle politiet. Hun har ikke myndighet i privatlive til å definere hvordan politiet skal aksjonere.

Jasså? Synd at samtalen på "mystisk" vis ble sletta da.

Nei, det tyder på at hun ble innkalt som vitne.

 

Og nei, hun har ikke myndighet til å kreve noe slettet.

 

Uærligheten lenge leve. Det hun gjorde var å varsle politiet. Hun har ikke myndighet i privatlive til å definere hvordan politiet skal aksjonere.

Men vi vet alle at når du har en finger med i spillet så har du makten til å misbruke den.

Og i dette tilfellet har vi god grunn til å mistenke korrupsjon, og vi mangler også bevis for at hun er uskyldig.

Du er ikke lenger "uskyldig intil det motsatte er bevist" når vi har god grunn til å mistenkte deg for korrupsjon.

Jo, man er alltid uskyldig inntil det motsatte er bevist. Men jeg skjønner at du ønsker deg Saudi Arabia-tilstander.

[trra]

Hvilken del av "hun vitnet mot ham" er det du har problemer med å forstå? Det er han som har et hevnmotiv, og ikke politikvinnen.

 

Det var altså hun som vitnet mot ham.

 

Har ingen problemer med å forstå det, men du har problemer med å forstå at en som vitner mot en person i en sak som oftest kun går på hva den andre syns om person kan ha en personlig agenda bak dette.

 

Hun innrømmer selv at hun trodde det kunne være et lekevåpen, men allikvel melder hun ifra så fort hun så fyren, lukter hevnaksjon lang vei.

 

For alt vi vet kan det være han som vant saken, og hun føler at hun ikke ble hørt når hun vitnet mot han. Det at en person er politi utelukker ikke at man gjør feil, hvilken del av det er det du har problemer med å forstå?

 

Eller mener du at det er normalt å ta hevn ved å rydde lekevåpen?

Endret 3. november 2011 av trra

[Pjassop]

Hvilken del av "hun vitnet mot ham" er det du har problemer med å forstå? Det er han som har et hevnmotiv, og ikke politikvinnen.

 

Det var altså hun som vitnet mot ham.

Har ingen problemer med å forstå det, men du har problemer med å forstå at en som vitner mot en person i en sak som oftest kun går på hva den andre syns om person kan ha en personlig agenda bak dette.

 

Hun innrømmer selv at hun trodde det kunne være et lekevåpen, men allikvel melder hun ifra så fort hun så fyren, lukter hevnaksjon lang vei.

 

For alt vi vet kan det være han som vant saken, og hun føler at hun ikke ble hørt når hun vitnet mot han. Det at en person er politi utelukker ikke at man gjør feil, hvilken del av det er det du har problemer med å forstå?

 

Eller mener du at det er normalt å ta hevn ved å rydde lekevåpen?

Hun sier hun følte seg truet. Hun så han hadde noe, men det var busker i veien så hun ikke så det tydelig. Det fremstår som om mannen har oppført seg truende etter at han tapte saken.

 

Det er da ingen grunn til at hun skulle bli sur på ham fordi vitneforklaringen hennes ikke medførte dom i hans disfavør.

[tomkjetil]

Så mye styr disse barnefordelingene skaper. Kan ikke politikerne vedta at delt omsorg er det som gjelder. Om ikke en av de foresatte er sinnslidende og rusavhengig.

 

Jeg tror han fyren her godt kan være en bråkebøtte og bygdemacho. Men jeg har ingen klare bevis for det.

[coyoteulf]

Hun sier hun følte seg truet. Hun så han hadde noe, men det var busker i veien så hun ikke så det tydelig. Det fremstår som om mannen har oppført seg truende etter at han tapte saken.

 

Nei, det fremstår som om hun kjerringen har løyet både om det ene og det andre.

 

Det er da ingen grunn til at hun skulle bli sur på ham fordi vitneforklaringen hennes ikke medførte dom i hans disfavør.

 

Hvis du tror det er en logisk grunn bak alt kvinner gjør så har du mye å lære...

[del_diablo]

Men vi vet alle at når du har en finger med i spillet så har du makten til å misbruke den.

Og i dette tilfellet har vi god grunn til å mistenke korrupsjon, og vi mangler også bevis for at hun er uskyldig.

Du er ikke lenger "uskyldig intil det motsatte er bevist" når vi har god grunn til å mistenkte deg for korrupsjon.

Jo, man er alltid uskyldig inntil det motsatte er bevist. Men jeg skjønner at du ønsker deg Saudi Arabia-tilstander.

 

STRÅMANN! LOLOLOLZ!

Vel, etter det var sagt så er saken følgende:

1. Politiet brøt retningslinjene sine

2. Loggen er på telefonsamtalen som dro i gang dette er "mystisk vis slettet"

3. Kvinnen er en del av "komraderiet"

Dette er mer en nok med bevis for å bevise at hun ikke er uskyldig. Dermed så har vi kommet over den første barrieren i det norske rettsystem.

[Gnurk!]

Det er da ingen grunn til at hun skulle bli sur på ham fordi vitneforklaringen hennes ikke medførte dom i hans disfavør.

dette skjer da hele tiden med både menn&kvinner, at det ikke er noen tydelig grunn betyr ikke at det ikke skjer, grunnen er forøvrig meg ukjent (kanskje det handler om at sin sak skal vinne?)

[trra]

Det fremstår som om mannen har oppført seg truende etter at han tapte saken.

Er det barnefordelingssaken du tenker på her? Det har isåfall gått meg hus forbi. Fint om du har en link til avis som omtaler det.

[debattant1]

Jeg er selv ikke jurist, så rett meg gjerne om jeg tar feil i noen av slutningene mine under, men la oss holde tunga rett i munnen her.

 

Både politimesteren og Politiets Fellesforbund, politikvinnen og Justisministeren har rett på ett punkt: Så langt foreligger det ingen dom som sier at noen av de anmeldte har gjort noe straffbart. Dette må vi forholde oss til i en rettsstat, selv om vi kan spekulere i om Spesialenheten fungerer som den burde, selv om det ikke utelukker at det kan dukke opp nye beviser i denne saken, og mens vi venter på en ny vurdering av den mystiske slettingen av lydloggen. Allikevel betyr dette ikke at ingenting galt er blitt gjort - Dette vil videre belyses i kommende sivilsaker. Det betyr heller ikke at ingenting kritikkverdig har blitt gjort - Saken er sendt Telemark Politidistrikt til administrativ vurdering, som i seg selv er en tydelig kritikk - både av politikvinnens og politidistriktets opptredener.

 

Jeg gjengir her nok en gang denne kritikken for dem som ikke har fått den med seg:

"Riksadvokatens vurdering var blant annet at det for As del var elementer ved ransakingen av Bs bolig som peker i retning av sammenblanding av roller. Riksadvokaten ga også uttrykk for at A hadde en for aktiv rolle i sammenheng med den bevæpnede aksjonen og at politidistriktet her burde ha rendyrket hennes rolle som privatperson. Det ble til dette også uttalt at operasjonsleder i større grad skulle sørget for egen informasjonsinnhenting. Også innsatsleder burde i følge riksadvokaten ha bidratt til at A fikk en mindre sentral rolle. Riksadvokaten stilte også spørsmål ved om opprettholdelsen av pågripelsen av B kunne anses å være truffet på et riktig rettslig grunnlag. Det ble her pekt på den omstendighet at det tidlig var klart at B hadde vært i besittelse av et leketøysvåpen."

 

ERGO:

Anne Rygh Pedersen lyver etter mitt skjønn når hun uttaler at "Riksadvokaten konkluderte med at det ikke er noe grunnlag for å rette kritikk mot kvinnen for at hun ringte politiet slik hun oppfattet situasjonen." (Med mindre det foreligger andre dokumenter med andre konklusjoner fra Riksadvokaten enn de som står gjengitt i den administrative vurderingen).

 

Det samme mener jeg politikvinnen gjør når hun uttaler at "det er Mæland som bevisst blander min private rolle som melder med min politistilling". Slik jeg - og tydeligvis Riksadvokaten - ser det, så er det hun selv som blander rollene. Alle konklusjonene til Riksadvokaten er iallefall ikke tonet ned.

 

Jeg mistenker en ny sammenblanding av roller når politikvinnen uttaler - i samme artikkelen som hun presiserer at "som privatperson må eg og ha rettstryggleik og lov til å ringje politiet i ein situasjon der eg føler meg truga" - at "Via støtte- og kriseapparatet har eg fått vite at han har vore til fare for seg sjølv og andre" (Kilde: Varden, papirutgaven 25/10-2011). Har hun tilegnet seg denne informasjonen i kraft av å være politi eller privatperson? Det må videre legges til at hennes påstander er udokumenterte(det foreligger heller ikke offentlig tilgjengelig informasjon om trusselbildet hun tegner noen sinne har vært anmeldt eller etterforsket), og tilbakevist av Mæland med dokumentasjon om det motsatte.

 

Videre lukter det løgn når Politimesteren uttaller om slettingen av lydloggen at "Eg har ikkje fått noko spørsmål om dette verken frå Mæland-familien eller deira advokat." Hun måtte selvfølgelig beklage løgnen og komme opp med nye unnskyldninger som: "den kom via straffesaksystemet – og ikkje med vanleg post" når hun blir gjort oppmerksom på at Mælands advokat tidlig hadde bedt om sikring av lydloggen. Ikke direkte relevant, kanskje, men denne saken styrker min mistanke om at Rygh-Pedersen har et relativt avslappet forhold til logger og har fokus mest på å skjerme sine egne ansatte.

 

Så til spekulasjonene om at Mæland skulle ha båret nag til politikvinnen som følge av at hun vitnet mot ham i en privatsak: I samme papirutgave av Varden som over (25/10-2011), går det frem at sivilsaken var en barnefordelingssak- -som Mæland vant! HVA I HULESTE skulle Mæland i etterkant av denne saken hatt å vinne på å true politikvinnen, slik hun føler hun har blitt, når han med dette igjen kunne risikert å tape omsorgsretten til barna?

 

Til slutt til Justisministeren, Politimesteren i Telemark og den skadefro politikvinnen:

Kritikkpunktene er mange i denne saken; sammenblanding av roller, for aktive roller, mangelfull informasjonsinnhenting (det gikk to timer fra episoden med lekegeværet inntraff til Mæland lå med nesa i bakken under en politibetjent, midt i et kaffeslaberas med familien), mulig urettmessig opprettholdelse av arrestasjon etter at det var klart at det dreide seg om et lekevåpen, brutal arrestasjon som inkluderte stripping, nedverdigende scener foran familien, naboer og forbipasserende, belastning ved å stå alene i saken mot et samstemt politikorps der Politimesteren i Telemark med støtte av selveste Politiets Fellesforbund går mot Mæland i pressen, og verst av alt: Lydloggene er slettet! (Særlig graverende sett i lys av at IBAS e.l. sannsynligvis lett kunne gjenopprettet disse om de fikk lov).

 

Politihelikopter vinklingen trenger heller ikke å være fullstendig på jordet, da mange i Norge fortsatt lurer på hvorfor politihelikopter ble varslet og var tilgjengelig i denne saken, men ikke under Utøyaepisoden. Det blir spennende å se hva konstituert politimester i Telemark på tidspunktet for Bø-aksjonen sier om akkurat dette i sin rolle som forsvarer for Brevik...

 

Etter to år der dere har opprettholdt en fasade som tegner at politiet ikke har vært i nærheten av å ha gjort noe som helst kritikkverdig eller galt i denne saken, så holder det ikke lenger med noen slappe beklagelser uten konsekvenser for punkter dere, etter mye hardt arbeid fra Mæland, blir tvunget til å beklage offentlig.

 

Det holder ikke overfor Mæland, og det holder ikke overfor det norske folk, som dere er avhengig av tillit fra!

[norskgoy]

Jeg er selv ikke jurist, så rett meg gjerne om jeg tar feil i noen av slutningene mine under, men la oss holde tunga rett i munnen her.

 

God oppsummering. +1

Og noen gode nye opplysninger for min egen del.

Endret 7. november 2011 av norskgoy

[Backslash]

Må si det er litt morsomt at skrulla Storberget skriver lekegevær i anførselstegn om det som faktisk vitterlig er et lekegevær. Et lekegevær slik små barn leker med. Fyren er en idiot!

[Backslash]

Det er jo flott å få dokumentert at politiet bevisst lyver til pressen.

[Skatteflyktning]

Så langt foreligger det ingen dom som sier at noen av de anmeldte har gjort noe straffbart. Dette må vi forholde oss til i en rettsstat,....

 

Tja, her er vel spørsmålet nettopp om vi befinner oss i en retts-stat eller en politi-stat

 

It is a "constitutional state" in which the exercise of governmental power is constrained by the law, and is often tied to the Anglo-American concept of the rule of law.

 

A police state typically exhibits elements of totalitarianism and social control, and there is usually little or no distinction between the law and the exercise of political power by the executive.

Endret 7. november 2011 av Skatteflyktning

[coyoteulf]

Må si det er litt morsomt at skrulla Storberget skriver lekegevær i anførselstegn om det som faktisk vitterlig er et lekegevær. Et lekegevær slik små barn leker med. Fyren er en idiot!

 

Også interessant at han refererer til politikvinnens uttalelser som om de var objektive fakta: "Bakgrunnen for aksjonen og bevæpningen var at en nabo, som tidligere hadde blitt utsatt for truende oppførsel fra mannen, nå hadde sett at han var bevæpnet og følte dette enda mer truende."

 

At hun er blitt utsatt for truende oppførsel er helt og holdent hennes egen versjon.

 

Men i svaret åpner han jo for et nytt spørsmål. Han skriver at politiet i Telemark rykker ut på over 90 væpnede oppdrag i året, og at det ofte er falsk alarm. Er det slik å forstå at denne prosedyren er gjengs fremgangsmåte hver gang det er falsk alarm?

[Pjassop]

Hun sier hun følte seg truet. Hun så han hadde noe, men det var busker i veien så hun ikke så det tydelig. Det fremstår som om mannen har oppført seg truende etter at han tapte saken.

Nei, det fremstår som om hun kjerringen har løyet både om det ene og det andre.

 

Det er da ingen grunn til at hun skulle bli sur på ham fordi vitneforklaringen hennes ikke medførte dom i hans disfavør.

Hvis du tror det er en logisk grunn bak alt kvinner gjør så har du mye å lære...

Kvinneforakten til side, fakta i saken er altså at hun vitnet mot ham, og han har tydeligvis oppført seg truende.

[Pjassop]

Men vi vet alle at når du har en finger med i spillet så har du makten til å misbruke den.

Og i dette tilfellet har vi god grunn til å mistenke korrupsjon, og vi mangler også bevis for at hun er uskyldig.

Du er ikke lenger "uskyldig intil det motsatte er bevist" når vi har god grunn til å mistenkte deg for korrupsjon.

Jo, man er alltid uskyldig inntil det motsatte er bevist. Men jeg skjønner at du ønsker deg Saudi Arabia-tilstander.

 

STRÅMANN! LOLOLOLZ!

Vel, etter det var sagt så er saken følgende:

1. Politiet brøt retningslinjene sine

2. Loggen er på telefonsamtalen som dro i gang dette er "mystisk vis slettet"

3. Kvinnen er en del av "komraderiet"

Dette er mer en nok med bevis for å bevise at hun ikke er uskyldig. Dermed så har vi kommet over den første barrieren i det norske rettsystem.

Jeg kan ikke se at du har klart å argumentere for at det er riktig å legge rettssikkerheten på hylla bare fordi du hater politiet.

[Pjassop]

Det samme mener jeg politikvinnen gjør når hun uttaler at "det er Mæland som bevisst blander min private rolle som melder med min politistilling". Slik jeg - og tydeligvis Riksadvokaten - ser det, så er det hun selv som blander rollene. Alle konklusjonene til Riksadvokaten er iallefall ikke tonet ned.

Men var det ikke Riksadvokaten som var djevelen selv og alltid på parti med politiet da?

 

Så til spekulasjonene om at Mæland skulle ha båret nag til politikvinnen som følge av at hun vitnet mot ham i en privatsak: I samme papirutgave av Varden som over (25/10-2011), går det frem at sivilsaken var en barnefordelingssak- -som Mæland vant! HVA I HULESTE skulle Mæland i etterkant av denne saken hatt å vinne på å true politikvinnen, slik hun føler hun har blitt, når han med dette igjen kunne risikert å tape omsorgsretten til barna?

De er vel naboer, og bærer du nag til naboer som han åpenbart må ha gjort etter at hun vitnet i hans disfavør, så er det ikke vanskelig å tenke seg at han stadig irriterte seg over kvinnen som hele tiden var i hans nærhet.

 

Politihelikopter vinklingen trenger heller ikke å være fullstendig på jordet, da mange i Norge fortsatt lurer på hvorfor politihelikopter ble varslet og var tilgjengelig i denne saken, men ikke under Utøyaepisoden.

Under terrorangrepet var helikopteret til vedlikehold (eller nettopp ferdig med vedlikehold). I lekegevær-saken var visst ikke helikopteret på stedet, men det var klar til å rykke inn dersom tilstanden tilsa det.

 

Etter to år der dere har opprettholdt en fasade

Dere?

 

Åja. Når jeg bruker Google, ser jeg at du har limt inn nøyaktig det samme på utallige nettsteder.

 

Det holder ikke overfor Mæland, og det holder ikke overfor det norske folk, som dere er avhengig av tillit fra!

Det som heller ikke holder, er å spamme.