Politihelikopter rykket ut til nabokrangel

[Demantios]

Hvilken feighet mener du spesialenheten viser? Du vet jo åpenbart ikke hva spesialenheten driver med, så det er noe pussig at du uttaler deg om saken.

Vet ikke om du har lest hele tråden, men du kan jo svare på hvor ellers problemet ligger når de ikke straffer politiet for følgende klare saker:

- En mann som viser seg å ha bært et lekevåpen, blir lagt i jern foran sin egen familie, tatt med på stasjonen og strippet og visitert innvendig. Spesialenheten avdekker feil i politiets rutiner og behandlingen av mannen, men velger å ikke gjøre noe mer med saken

 

og denne:

"Etterforskningen har avdekket svikt i politiets rutiner, har Spesialenheten valgt å henlegge saken. Grunnen til at Oslo politidistrikt ikke får straff, er at samme distrikt ble ilagt en foretaksstraff på 50.000 kroner for et lignende forhold som fant sted før 25-åringen ble pågrepet."

En vanlig borger hadde aldri sluppet unna en sak, fordi han allerede var straffet for lignende. Tvert imot hadde det han nok blitt hardere straffet pga gjentakelsen

Endret 27. oktober 2011 av Demantios

[Backslash]

Som advokat ligger hans lojalitet i såfall mot advokatenes virke.

 

Vet du overhodet hva en advokat er? Tipper du blander sammen begrepene advokat og forsvarer/forsvarsadvokat.

[del_diablo]

Som advokat ligger hans lojalitet i såfall mot advokatenes virke.

 

Vet du overhodet hva en advokat er? Tipper du blander sammen begrepene advokat og forsvarer/forsvarsadvokat.

 

Vi kunne ha sagt oss enig om stillingen ble byttet f.eks hvert halvår eller år.

Når du sitter på samme stilling lenge, i det riktige miljøet, så blir du mest sannsynlig korrupt.

[Backslash]

En rekke klart straffbare forhold begått av ansatte i politiet blir likevel kategorisk henlagt av Spesialenheten for politisaker. Dette selv om det presenteres klare beviser for straffbar atferd.

Vedlegger en slik avgjørelse idet den illustrerer den krakilske motvilje "spesialenheten" viser når det gjelder å straffeforfølge ansatte i politiet. Etter min mening må denne ekstreme motvilje skyldes korrupsjon og/eller kameraderi.

Dette er forøvrig bare ett av mange slike eksempler og er langt fra det mest graverende men vitterlig ille nok.

Jeg tror "spesialenhetens" udokumenterte påstander om at deres ekstremt høye antall henleggelser angivelig skal skyldes mange angivelige grunnløse anmeldelser er blank løgn. De aller fleste anmeldelser mot ansatte i politiet er nok fullt ut berettigede.

 

Den vedlagte saken ble av "spesialenheten" i utgangspunktet henlagt helt uten noen form for etterforsking, slik de fleste saker der blir. Dette selv om det åpenbart var god grunn til å etterforske saken. Saken ville da utad fremstått som de mange påstått "grunnløse" saker "spesialenheten" hevder at de mottar. Dette selv om saken på ingen som helst måte er grunnløs.

 

Folk flest burde i langt høyere grad engasjere seg og kreve at noe dramatisk skjer med denne enheten. Det er ekstremt alvorlig at spesialenheten lager presedens som tilsier at vilkårlige ansatte i politiet - ved hjelp av trusler og misbruk av stilling - fritt kan true deg eller personer du kjenner fra å forfølge sivilrettslige saker der du mener å ha loven på din side.

201102672-1_offentlig_versjon.pdf

Endret 30. oktober 2011 av Backslash

[Pjassop]

Jeg vet ikke om dere bevisst går inn for å lyve, eller om dere bare prøver å være morsomme.

Ingen lyver når de hevder at det var et lekevåpen. Det var et lekevåpen slik små barn leker med. Hva vet du om hvilken melding politiet fikk? De har jo slettet telefonloggen!!

Hvis du mener politiet fikk melding om lekevåpen, må du nesten bevise det.

 

Du bør sette deg inn i hva slags saker som faktisk meldes inn til spesialenheten før du uttaler deg, for dette har du åpenbart ikke gjort.

"Åpenbart ikke gjort", morsom liten vri du.

Det jeg vet er at noen av landets mest kunnskapsrike jurister ukentlig innleverer anmeldelser mot politiet/politifolk for åpenbare og grove brudd mot bestemmelser i straffeloven. Selv slike velbegrunnede anmeldelser fra topp-jurister - som vitterlig åpenbart vet hva som skal straffes - blir likevel henlagt av "spesialenheten".

 

Hvis du hadde vært mentalt i stand til å sette deg inn i saker som er henlagt av "spesialenheten" - og de såkalte begrunnelser - så ville du blitt sjokkert.

Dette er tomme påstander fra din side. At en jurist leverer inn en amneldelse er irrelevant så lenge han ikke kan bevise noe. Bare fordi en med juristutdannelse sier eller gjør noe så gir det ham ikke rett. Husk at jurist står mot jurist i rettssalen, for eksempel. Der vil juristene (som advokater) representere sin klient så best de kan. Men begge kan ikke ha rett.

 

Så at en jurist leverer en anmeldelse betyr ikke automatisk at den har noe for seg. Faktum er at spesialenheten er ettergått i sømmene, og det er utarbeidet rapporter som viser at det fungerer utmerket.

 

Hvilken feighet mener du spesialenheten viser? Du vet jo åpenbart ikke hva spesialenheten driver med, så det er noe pussig at du uttaler deg om saken.

Vet ikke om du har lest hele tråden, men du kan jo svare på hvor ellers problemet ligger når de ikke straffer politiet for følgende klare saker:

- En mann som viser seg å ha bært et lekevåpen, blir lagt i jern foran sin egen familie, tatt med på stasjonen og strippet og visitert innvendig. Spesialenheten avdekker feil i politiets rutiner og behandlingen av mannen, men velger å ikke gjøre noe mer med saken

 

og denne:

"Etterforskningen har avdekket svikt i politiets rutiner, har Spesialenheten valgt å henlegge saken. Grunnen til at Oslo politidistrikt ikke får straff, er at samme distrikt ble ilagt en foretaksstraff på 50.000 kroner for et lignende forhold som fant sted før 25-åringen ble pågrepet."

En vanlig borger hadde aldri sluppet unna en sak, fordi han allerede var straffet for lignende. Tvert imot hadde det han nok blitt hardere straffet pga gjentakelsen

Jeg vet ikke bakgrunnen for saken. Hvis du mener spesialenheten har retningslinjer som tilsier at de skulle gitt straff likevel, så får du peke på dette. Spesialenheten har faktisk lover og regler å forholde seg til, og hvis disse sier at det er slik ting skal gjøres, så må de gjøre det.

 

En rekke klart straffbare forhold begått av ansatte i politiet blir likevel kategorisk henlagt av Spesialenheten for politisaker. Dette selv om det presenteres klare beviser for straffbar atferd.

Vedlegger en slik avgjørelse idet den illustrerer den krakilske motvilje "spesialenheten" viser når det gjelder å straffeforfølge ansatte i politiet. Etter min mening må denne ekstreme motvilje skyldes korrupsjon og/eller kameraderi.

Dette er forøvrig bare ett av mange slike eksempler og er langt fra det mest graverende men vitterlig ille nok.

Jeg tror "spesialenhetens" udokumenterte påstander om at deres ekstremt høye antall henleggelser angivelig skal skyldes mange angivelige grunnløse anmeldelser er blank løgn. De aller fleste anmeldelser mot ansatte i politiet er nok fullt ut berettigede.

 

Den vedlagte saken ble av "spesialenheten" i utgangspunktet henlagt helt uten noen form for etterforsking, slik de fleste saker der blir. Dette selv om det åpenbart var god grunn til å etterforske saken. Saken ville da utad fremstått som de mange påstått "grunnløse" saker "spesialenheten" hevder at de mottar. Dette selv om saken på ingen som helst måte er grunnløs.

 

Folk flest burde i langt høyere grad engasjere seg og kreve at noe dramatisk skjer med denne enheten. Det er ekstremt alvorlig at spesialenheten lager presedens som tilsier at vilkårlige ansatte i politiet - ved hjelp av trusler og misbruk av stilling - fritt kan true deg eller personer du kjenner fra å forfølge sivilrettslige saker der du mener å ha loven på din side.

Dine påstander om denne konkrete saken faller på egen urimelighet. Spesialenheten må forholde seg til lovverket. For at det skal kunne bli en sak av noe, må de kunne vise at lover er brutt. Det holder ikke at du mener at en lov er brutt. En jurist må kunne vise at loven er brutt. Selv om du skulle ønske at noe var ulovlig, så blir det ikke det med mindre det faktisk står i loven.

 

Du må lese det som står der, og ikke bare drive desperat ønsketenkning.

 

Forøvrig er det et faktum at de aller fleste saker som meldes til spesialenheten er grunnløse. Det høye antallet henleggelser kommer av at det er enkelt å rapportere inn saker til spesialenheten, og dette benytter kriminelle seg av. Du har også tilfeller der privatpersoner misbruker spesialenheten for å lage trøbbel etter private tvister.

[Backslash]

 

Forøvrig er det et faktum at de aller fleste saker som meldes til spesialenheten er grunnløse.

 

Det du mener angivelig skal være et "faktum" klarer du på ingen som helst måte å dokumentere. Ei heller finnes det konkrete holdepunkter som trekker i retningen du ser ut til å ønske.

[trra]

Politibetjenten som varselet om saken uttaler seg i Dagbladet

 

"Hun understreker at hun tidlig i meldingen til operasjonssentralen i Telemark sa at det kunne være snakk om et lekevåpen. Likevel valgte operasjonsleder å gå til full aksjon."

 

Hun ser altså en mulighet for at det er et lekevåpen. Dette stinker maktmisbruk lang vei for meg som ser på dette utenifra, samtidig som hun prøver å fremstille seg selv som et offer i saken. Hvorfor er det så vanskelig å innrømme at man har gjort en feil? Svært dårlig egenskap å ikke kunne være litt ydmyk.

Endret 1. november 2011 av trra

[Skatteflyktning]

"Hun understreker at hun tidlig i meldingen til operasjonssentralen i Telemark sa at det kunne være snakk om et lekevåpen. Likevel valgte operasjonsleder å gå til full aksjon."

 

Merkelig, men jeg sitter med følelsen av at uttalelsen hadde vært noe anderledes om opptakene av samtalen ikke hadde blitt sletted ved ett "uhell".

[Gjest Slettet-80wCWpIM]

Jeg synes ikke at hun gjør en spesielt god jobb når hun nå prøver å renvaske seg.

 

Det er jo også synd at journalisten ikke stiller litt tøffere spørsmål om behandlingen, og det faktum at telefonloggen ble slettet (noe som vel er et lovbrudd i seg selv.

 

Her var det stort sett bare bortforklaringer

[debattant1]

Politinaboen: "Det er Mæland som bevisst blander min private rolle som melder med min politistilling". Kilde: http://www.dagbladet.no/2011/11/01/nyheter/innenriks/politiaksjon/nabokrangel/18849795/

 

Spesialenheten: "Riksadvokatens vurdering var blant annet at det for As del var elementer ved ransakingen av Bs bolig som peker i retning av sammenblanding av roller. Riksadvokaten ga også uttrykk for at A hadde en for aktiv rolle i sammenheng med den bevæpnede aksjonen og at politidistriktet her burde ha rendyrket hennes rolle som privatperson. Det ble til dette også uttalt at operasjonsleder i større grad skulle sørget for egen informasjonsinnhenting. Også innsatsleder burde i følge riksadvokaten ha bidratt til at A fikk en mindre sentral rolle." Kilde: http://www.spesialenheten.no/LinkClick.aspx?fileticket=L5xndoAhZvk%3d&tabid=4676&language=nb-NO

 

Snakker ikke politiet i Telemark og Spesialenheten her om den samme saken?

 

"Felles for sakene som oversendes fra Spesialenheten til administrativ vurdering er at de ikke gir grunnlag for straffereaksjon, men at andre reaksjoner eller tiltak bør vurderes slik Spesialenheten ser det." Kilde: http://www.regjeringen.no/nb/dep/jd/dok/nouer/2009/nou-2009-12/22.html?id=562450

 

Det finnes noen nyanser grått mellom straff og kritikk...

Endret 1. november 2011 av debattant1

[debattant1]

Venter i spenning på svar fra Storberget: http://www.stortinget.no/no/Saker-og-publikasjoner/Sporsmal/Skriftlige-sporsmal-og-svar/Skriftlig-sporsmal/?qid=51707

[Gnurk!]

dette med at politiloggen er slettet i en slik situasjon hvor den spiller en så sentral rolle stinker korupsjon lang vei, denne politidamen vinner ingen sympati her.

 

forøvrig føler jeg at dette med: "traumer i etterkant" er en typisk oppblåsnings-faktor

Endret 2. november 2011 av Gnurk(homesmasher)

[jonbl]

Tror man trygt kan si at politikvinnen i dette tilfellet har hatt en slags personlig vendetta mot mannen

[Pjassop]

Forøvrig er det et faktum at de aller fleste saker som meldes til spesialenheten er grunnløse.

Det du mener angivelig skal være et "faktum" klarer du på ingen som helst måte å dokumentere. Ei heller finnes det konkrete holdepunkter som trekker i retningen du ser ut til å ønske.

Jovisst finnes det konkrete holdepunkter. Spesialenheten sender mange saker videre til rettssystemet der de siktede politifolkene blir frikjent. Spesialenheten er altså til og med strengere enn domstolene når det gjelder lovbrudd begått av politifolk i tjeneste.

 

Dessuten har uavhengige granskninger bekreftet at spesialenheten fungerer som den skal.

[Pjassop]

Politibetjenten som varselet om saken uttaler seg i Dagbladet

 

"Hun understreker at hun tidlig i meldingen til operasjonssentralen i Telemark sa at det kunne være snakk om et lekevåpen. Likevel valgte operasjonsleder å gå til full aksjon."

 

Hun ser altså en mulighet for at det er et lekevåpen. Dette stinker maktmisbruk lang vei for meg som ser på dette utenifra, samtidig som hun prøver å fremstille seg selv som et offer i saken. Hvorfor er det så vanskelig å innrømme at man har gjort en feil? Svært dårlig egenskap å ikke kunne være litt ydmyk.

Det virker som mannen med lekevåpenet har opptrådt truende overfor henne. Da er reaksjonen mer forståelig. Husk at hun hadde vitnet mot ham i en barnefordelingssak, og da er det ikke usannsynlig at det har klikket litt for ham.

 

Tror man trygt kan si at politikvinnen i dette tilfellet har hatt en slags personlig vendetta mot mannen

Det var da han som hadde en personlig vendetta mot henne fordi hun hadde vitnet mot ham i en barnefordelingssak?

 

Og det virker som han hadde oppført seg truende overfor henne, noe som betyr at man ikke tar noen sjanser.

[Skatteflyktning]

Det virker som mannen med lekevåpenet har opptrådt truende overfor henne. Da er reaksjonen mer forståelig. Husk at hun hadde vitnet mot ham i en barnefordelingssak, og da er det ikke usannsynlig at det har klikket litt for ham.

 

Ja, lekevåpen er kjent for å klikke!

[Pjassop]

Det virker som mannen med lekevåpenet har opptrådt truende overfor henne. Da er reaksjonen mer forståelig. Husk at hun hadde vitnet mot ham i en barnefordelingssak, og da er det ikke usannsynlig at det har klikket litt for ham.

Ja, lekevåpen er kjent for å klikke!

Nei, jeg skrev at det ikke er usannsynlig at det klikket for mannen.

[L4r5]

dette med at politiloggen er slettet i en slik situasjon hvor den spiller en så sentral rolle stinker korupsjon lang vei, denne politidamen vinner ingen sympati her.

 

forøvrig føler jeg at dette med: "traumer i etterkant" er en typisk oppblåsnings-faktor

Korrupsjon eller kammraderi. Potato - potatoe

Resultatet er det samme.

 

Ang. traumer så skjønner jeg godt at han kan ha fått reaksjoner i etterkant. Det er et stort inngrep i hans virkelighet.

 

Tror man trygt kan si at politikvinnen i dette tilfellet har hatt en slags personlig vendetta mot mannen

Det faktum at hun var ansatt i politiet er det nok som har vært den største faktoren. Hun kan ikke ringe politiet og tro hun blir tolket på samme måte som en vaskedame. Så rollene her er reelle. Det kammeraderiet som finnes i politiet er naturlig. Dessverre fører det til slike saker som dette. Det er ikke første gang jeg leser om maktmisbruk og rolleblanding.

[trra]

Det virker som mannen med lekevåpenet har opptrådt truende overfor henne. Da er reaksjonen mer forståelig. Husk at hun hadde vitnet mot ham i en barnefordelingssak, og da er det ikke usannsynlig at det har klikket litt for ham.

 

Jeg syns ikke det virker sånn utifra det hun sier, jeg syns fremdeles dette ser ut som en som vil hevne seg.

 

Mange "klikker" i barnefordelingsaker som går over tid før eller siden, har sett\opplved det selv. Kan hende at det er hun som ikke har fått "viljen" sin i saken og prøver å skade han, rasshøl\idioter finnes overalt.

Endret 2. november 2011 av trra

[coyoteulf]

 

Og det virker som han hadde oppført seg truende overfor henne, noe som betyr at man ikke tar noen sjanser.

 

Merkelig at denne samtaleloggen har blitt slettet på mystisk vis

 

Jeg tror ikke et sekund på denne kjerringa. Hvis hun er så skvetten at hun setter i gang terroralarm når hun ser et lekevåpen har hun definitivt ikke noe i politiet å gjøre.

Endret 3. november 2011 av coyoteulf