Politihelikopter rykket ut til nabokrangel

[Skatteflyktning]

Nei du har ikke PÅPEKT melding om ulovlig våpenbruk du har PÅSTÅTT dette uten noen som helst begrunnelse for din påstand. At noen melder at overstående lekegevær er blitt sett innebærer IKKE melding om ULOVLIG VåpenBRUK.

Jo, jeg har påpekt nettopp melding om ulovlig våpenbruk. Så er det politiets oppgave og plikt å finne ut av det.

Pek ut din KILDE på denne "melding om ulovlig våpenbruk" da.

 

Om du ikke har noen kilde har du "Påstått", ikke "Påpekt".

[Pjassop]

Pek ut din KILDE på denne "melding om ulovlig våpenbruk" da.

 

Dette står omtalt i artiklene som er linket til opptil flere ganger.

 

Minner forøvrig om denne: http://www.klikk.no/...ticle720931.ece

 

En dårlig artikkel som for lengst er avslørt som løgn fra ende til annen.

[Zeph]

Me vil ikkje at brukarar her inne skal bruke det dei finn andre stader på nettet for å prøve å identifisere forumbrukarar. To innlegg er fjerna.

[Skatteflyktning]

<p>

Pek ut din KILDE på denne "melding om ulovlig våpenbruk" da.

 

Dette står omtalt i artiklene som er linket til opptil flere ganger.

Du kan jo linke til en da?

 

Eventuellt si hvilke postnummer du har linkene liggende på slik at vi andre også kan få lese disse påstandene om "melding om ulovlig våpenbruk" ?

[Pjassop]

Si meg, har du ikke fått med deg at de ble ringt inn til politiet fordi mannen ble observert med noe som kunne være et skytevåpen?

[Skatteflyktning]

Si meg, har du ikke fått med deg at de ble ringt inn til politiet fordi mannen ble observert med noe som kunne være et skytevåpen?

Din "påpekning" var at det var kommet inn "melding om ulovlig våpenbruk".

 

Ikke at "mannen ble observert med noe som kunne være et skytevåpen" eller likegjerne ett lekevåpen som da er det eneste jeg har funnet:

 

Hun understreker at hun tidlig i meldingen til operasjonssentralen i Telemark sa at det kunne være snakk om et lekevåpen. Likevel valgte operasjonsleder å gå til full aksjon.

http://www.dagbladet.no/2011/11/01/nyheter/innenriks/politiaksjon/nabokrangel/18849795/

 

Jeg ser gjerne at du enten:

 

1. Oppgir dine kilder for din "påpekning" var at det var kommet inn "melding om ulovlig våpenbruk"

eller

2. Aksepterer at meldingen ikke stemmer overens med din opprinnelige påstand om "ulovlig våpenbruk"

 

Merk: Kilder=Påpekning, Ingen kilder=Påstand

 

Om du ønsker å velge alternativ 2, ved å endre din opprinnelige "påpekning" til en påstand om "mannen ble observert med noe som kunne være et skytevåpen", er det greit nok.

 

Vi er istand til å merke at du endrer din påpekning, unnskyld påstand, til at ingen ulovlig våpenbruk var meldt.

 

Om dette er så, kan du vennligst heretter avstå fra å forsvare Politiets aksjon begrunnet i "ulovlig våpenbruk", men heller finne på andre argumenter til forsvar av uttrykkningen. Disse fins nemlig, og helt utmerkede argumenter.

 

Hvor du nok vil kjøre deg fast igjen er når du skal forsvare hva de gjør ETTER at det er klart at det dreier seg om ett leketøy. For jeg regner med at du vil forsvare Politiets handlinger også deretter, eller?

[Pjassop]

Vi er istand til å merke at du endrer din påpekning, unnskyld påstand, til at ingen ulovlig våpenbruk var meldt.

 

Det ble observert et mulig våpen. Dette ble ringt inn til politiet. De rykket ut. Så enkelt er det.

 

Hvor du nok vil kjøre deg fast igjen er når du skal forsvare hva de gjør ETTER at det er klart at det dreier seg om ett leketøy. For jeg regner med at du vil forsvare Politiets handlinger også deretter, eller?

 

Dette har jeg allerede svart på. At man finner et lekegevær betyr ikke at det faktisk var det som ble observert. Særlig når mannen har vært i politiets søkelys tidligere og har en lang historie med truende oppførsel er det viktig å sjekke skikkelig. Han er åpenbart ikke mors beste barn.

[Skatteflyktning]

Vi er istand til å merke at du endrer din påpekning, unnskyld påstand, til at ingen ulovlig våpenbruk var meldt.

 

Det ble observert et mulig våpen. Dette ble ringt inn til politiet. De rykket ut. Så enkelt er det.

Ja, det er faktisk så enkelt som det der.

 

Da håper jeg vi har begravd stridsøksen, dvs den ulovlige våpenbruken for resten av denne tråd?

[Backslash]

[

Minner forøvrig om denne: http://www.klikk.no/...ticle720931.ece

 

En dårlig artikkel som for lengst er avslørt som løgn fra ende til annen.

 

Ingen har påvist en eneste løgn i artikkelen og artikkelen er naturligvis fullstendig korrekt. I motsatt fall hadde den nok blitt klaget inn for PFU av støttekontaktgruppen til Turid Ofte Gundersen, men det er den altså ikke blitt av den enkle grunn at det ikke finnes noe å klage på ved artikkelen.

[Pjassop]

Flere løgner er avslørt i den artikkelen. Det skulle bare mangle også, siden forfatteren har egne interesser av å lyve for å fremstille saken såpass ensidig.

Endret 24. mai 2012 av Pjassop

[Backslash]

Flere løgner er avslørt i den artikkelen.

 

Det er avslørt at Turid Ofte Gundersen er en løgner og at hun sannsynligvis har pådratt seg enda en anmeldelse. Til nå er den eneste straffen hun har fått den at hele nabolaget forakter- og går rundt og skuler på henne.

[Pjassop]

Du kjenner altså Gundersen personlig, og sannsynligvis våpendesperadoen også? Ikke rart du er så aggressiv da.

[Backslash]

Du kjenner altså Gundersen personlig, og sannsynligvis våpendesperadoen også? Ikke rart du er så aggressiv da.

 

Haha, artig! Hvor ble det av den påståtte PFU-klagen som skulle fremsettes av gale Gundersen sine støttekontakter forresten?

[Backslash]

Du kjenner altså Gundersen personlig, og sannsynligvis våpendesperadoen også? Ikke rart du er så aggressiv da.

 

Haha, artig! Hvor ble det av den påståtte PFU-klagen som skulle fremsettes av gale Gundersen sine støttekontakter forresten?

 

Jeg må gjenta mitt eget spørsmål, for PFU har tydeligvis ikke fått noen klage fra gale Gundersen eller hennes sinnslidende støttekontakter.

Pjassop, har du noe inside-info å komme med rundt denne påståtte PFU-klagen deres?

[EivNor]

Vil bare påpeke at bruken av politihelikopter later til å ha tatt seg opp etter kommisjonsrapporten v/ 22. Juli-saken. Etter drapet på Ensjø forrige uke var politihelikopteret ute etter 15. minutter. Menmen, positive trekk ved offentlige instanser/tjenester er vel mer eller mindre forbudt på nettforums.. Her er det kun tøft å være sinna.

[debattant1]

Saken verserer fortsatt:

http://www.varden.no/nyheter/stevner-tidligere-politimester-for-erekrenkelse-1.7702123

[Backslash]

Bra at han går videre med saken. Synd at hun motbydelige politimester-kjærringa ikke også fortsatt er saksøkt.

 

Se forøvrig kommentarfeltet under denne saken og legg merke til en som kaller seg Thorleif Larsen. Merk at han(Thorleif Larsen) fremsetter grove, falske overgrepsanklager mot en navngitt person i kommentarfeltet. Falske anklager er straffbare.

[Backslash]

Noen som vet om saken har fått sin avgjørelse i rettssystemet?

[Backslash]

Nå er heldigvis politi-kjerringa domfelt for sine lovbrudd.

[debattant1]

Dom til slutt: 

http://www.nrk.no/telemark/domt-for-aereskrenkelse-1.11296383

http://www.varden.no/nyheter/politikvinne-domt-for-ereskrenkelse-i-varden-1.898214

 

Jeg undres over om det kan ha vært noe kritikkverdig offentliggjøring av taushetsbelagt informasjon fra Etaten her også, ettersom bare 1 av 3 uttalelsene førte til dom og et kriterie for ærekrenkelse er at uttalelsen må være usann?

 

Men noen betydning for stillingen fikk det visst ikke for noen i Etaten:

http://www.varden.no/nyheter/far-ikke-konsekvenser-for-stillingen-1.898349

 

Synd at det skal koste så mye å ta en slik kamp mot overtramp og at man ikke får noe hjelp fra rettssystemet(privat straffesak):

http://www.ta.no/midt-telemark/nesten-n-million-til-advokatene/s/1-111-6919175

 

Ikke rart mannen blir oppgitt av dette(innlegg 11):

http://www.vg.no/protokoll/har-du-opplevd-at-politiet-har-henlagt-en-forbrytelse-som-rammet-deg-del-din-historie/1686/?offset=40

 

Dessverre fikk man bare en liten bonde på sjakkbrettet i denne saken, som hadde så mye spennende moment som dessverre ebbet ut etterhvert(nabokrangel, leketøysgevær, slettede lydlogger, kritikk av Etaten i administrativ vurdering fra Riksadvokaten, bruk av politihelikopter, politisjefer, Storting og justisminister involvert etc.). Tror det hadde vært balsam for publikums tillit til Etaten at den og de ansvarlige i Etaten erkjenner sine feil og sitt ansvar offentlig og beklaget en sjelden gang i blant. Kanskje også at det fikk offisielle konsekvenser for enkelte stillinger.

 

Vedrørende Etatens tidlige trusler om klage til PFU for mediadekningen, så ringte jeg Kokkvold'en selv en stund etterpå og han hadde ikke mottatt noen klager. Har også sjekket listen over saker hos PFU noen ganger uten å finne noe.

 

 

For de som er interesserte, så finner man gode oppsummeringer av saken her:

http://www.side3.no/3297979.html

 

http://www.spesialenheten.no/Bokmål/Avgjørelser/Erfaringslæringadministrativeavgjørelser/TabId/174/ArtMID/591/ArticleID/88/Saker-sendt-til-administrativ-vurdering-2011.aspx

(Sak 32. Ref. nr. 10827694)