Politihelikopter rykket ut til nabokrangel

[Pjassop]

Nei, nå avsporer du bare diskusjonen ved å prøve å spikke fliser. Vi vet hva som skjedde, og du prøver å ro deg bort fra at du mente at politiet ikke skal rykke ut når det meldes om våpen.

 

Du trenger til og med en kilde på at det er ulovlig å bære våpen der det er ulovlig å bære våpen? Nei, nå lot jeg meg trolle igjen...

[Skatteflyktning]

Nei, nå avsporer du bare diskusjonen ved å prøve å spikke fliser. Vi vet hva som skjedde, og du prøver å ro deg bort fra at du mente at politiet ikke skal rykke ut når det meldes om våpen.

Vel vi hvet jo ikke hva den meldinga egentlig besto i, gjør vi vel? Fullt mulig at meldinga var "Kom å sett skrekk i den jævla naboen min, vi har nå ett utmerket alibi i og med at ungen hans har ett plastikkgevær som vi kan si utgjør en trussel mot mitt liv."

 

Hvorvidt Politiet BØR rykke ut OM de får melding om at noen bærer våpen er vel ett vurderings-spårsmål i hvert enkelt tilfelle. Selv har jeg ruslet nedover "Storgata" ved min hjemplass med hagla på ryggen uten at det ble noe oppstuss om det. Mye tyder på at det ble begått mange feilvurderinger her, og noen lovbrudd, av Politiet.

 

Du trenger til og med en kilde på at det er ulovlig å bære våpen der det er ulovlig å bære våpen?

Nei, jeg trenger ingen sirkulære argumenter, ala det er ulovlig fordi det er ulovlig.

 

Det jeg etterlyser er at du underbygger DIN påstand om at det er ulovlig å bære våpen på egen eiendom, ettersom jeg ikke er klar over noe slikt forbud.

Og hele din argumentasjon henger nå (etter at vi har avklart at der IKKE var noen våpenBRUK her) på denne påstanden om at det er ulovlig å ha våpen på egen eiendom!

 

Om noe slikt forbud IKKE eksisterer vel, da kan vi vel trygt si at Politiet rykket ut UTEN skjellig grun til mistanke om at noe kriminellt hadde skjedd?

[Backslash]

Det er ikke grunnlag for å rykke ut når det meldes om våpenbruk?

Nei, det stemmer. Det er ikke det. Da måtte de jo i så fall rykke ut mot rypejegere osv, hvis Turid Ofte Gundersen, Thorfeil eller andre skrullinger "melder om våpenbruk". Våpenbruk er jo vitterlig lovlig.

En rypejeger som kun bruker våpenet til rypejakt driver ikke med ulovlig våpenbruk.Jeg skjønner ikke at det er så vanskelig å skjønne konseptet med at politiet må rykke ut når noen melder om ulovlig våpenbruk.

 

Jeg ser ikke helt hvorfor du drar inn dette "ulovlig våpenbruk" tøvet ditt når utgangspunktet var ditt spørsmål om det ikke var grunnlag å rykke ut på melding om våpenbruk. Altså ikke "ulovlig våpenbruk".

Du må vel snart klare å bestemme deg for hva du egentlig vil frem til. Våpenbruk eller ulovlig våpenbruk?

Alle forstår vel at du etter mye om og men - tungnem som du er - har innsett at denne utrykningen var fullstendig grunnløs, men at du sliter med å erkjenne det og velger således å trolle tråden med vrøvlet ditt.

Når var det forressten det gikk opp for deg og resten av fanklubben til den gale nabokjærringa at denne annonserte PFU-klagen deres likevel var en elendig og latterlig Idé?

Endret 9. mai 2012 av Backslash

[Pjassop]

Vel vi hvet jo ikke hva den meldinga egentlig besto i, gjør vi vel? Fullt mulig at meldinga var "Kom å sett skrekk i den jævla naboen min, vi har nå ett utmerket alibi i og med at ungen hans har ett plastikkgevær som vi kan si utgjør en trussel mot mitt liv."

 

Vi vet at meldingen gikk ut på at det var snakk om våpen.

 

Hvorvidt Politiet BØR rykke ut OM de får melding om at noen bærer våpen er vel ett vurderings-spårsmål i hvert enkelt tilfelle. Selv har jeg ruslet nedover "Storgata" ved min hjemplass med hagla på ryggen uten at det ble noe oppstuss om det. Mye tyder på at det ble begått mange feilvurderinger her, og noen lovbrudd, av Politiet.

 

I dette tilfellet var det vel snakk om et helt vanlig boligområde. Hadde det vært en reell situasjon og politiet ikke hadde rykket ut hadde du vært den første til å komme med nedsettende karakteristikker om politiet.

 

Det jeg etterlyser er at du underbygger DIN påstand om at det er ulovlig å bære våpen på egen eiendom, ettersom jeg ikke er klar over noe slikt forbud.

 

Du mener det er tillatt å gå rundt med gevær midt i et vanlig boligfelt i byen?

 

Og hele din argumentasjon henger nå (etter at vi har avklart at der IKKE var noen våpenBRUK her) på denne påstanden om at det er ulovlig å ha våpen på egen eiendom!

 

Nei, argumentasjonen min henger på at når politiet får melding om ulovlig våpenbruk så må de rykke ut. Hvis de i ettertid finner ut at det ikke var snakk om ulovlig våpenbruk var det fortsatt riktig å rykke ut.

 

Om noe slikt forbud IKKE eksisterer vel, da kan vi vel trygt si at Politiet rykket ut UTEN skjellig grun til mistanke om at noe kriminellt hadde skjedd?

 

Nei, først må du bevise at det er lov å gå rundt og vifte med en hagle el.l. midt i et boligfelt.

[Pjassop]

Jeg ser ikke helt hvorfor du drar inn dette "ulovlig våpenbruk" tøvet ditt når utgangspunktet var ditt spørsmål om det ikke var grunnlag å rykke ut på melding om våpenbruk. Altså ikke "ulovlig våpenbruk".

Du må vel snart klare å bestemme deg for hva du egentlig vil frem til. Våpenbruk eller ulovlig våpenbruk?

 

Jeg trekker inn ulovlig våpenbruk fordi det er åpenbart at politiet må rykke ut når det meldes om dette. Du benektet at ulovlig våpenbruk er ulovlig, så nå prøver du å ro deg unna ved å spikke fliser.

 

Alle forstår vel at du etter mye om og men - tungnem som du er - har innsett at denne utrykningen var fullstendig grunnløs, men at du sliter med å erkjenne det og velger således å trolle tråden med vrøvlet ditt.

 

Det er ikke min feil at argumentasjonen din er så svak at den ikke kan overbevise noen som helst. Det eneste du har er angrep og løgn.

[Skatteflyktning]

Vel vi hvet jo ikke hva den meldinga egentlig besto i, gjør vi vel? Fullt mulig at meldinga var "Kom å sett skrekk i den jævla naboen min, vi har nå ett utmerket alibi i og med at ungen hans har ett plastikkgevær som vi kan si utgjør en trussel mot mitt liv."

 

Vi vet at meldingen gikk ut på at det var snakk om våpen.

Endelig! Det politiet OG fruen ser ut til å begge bekrefte at noe fruen trodde var våpen hadde blitt obersvert, og visstnok at fruen "følte seg truet" (selv om dette siste står det endel tvil om etter at Politiet slettet bevismaterialet).

 

Vi (DU) har INTET grunnlag for å påstå at det var snakk om Ulovlig VåpenBRUK, ettersom du IKKE har funnet noe som helst indikasjon om at dette var tilfellet. Om du skulle ha noe som helst grunnlag for å beskrive dette som ulovlig våpenBRUK så vennligst legg det da frem, mann. Om du ikke legger noe frem er det klart at du ikke har noe grunnlag for din påstand, mao det er ne tom påstand.

 

Hvorvidt Politiet BØR rykke ut OM de får melding om at noen bærer våpen er vel ett vurderings-spårsmål i hvert enkelt tilfelle. Selv har jeg ruslet nedover "Storgata" ved min hjemplass med hagla på ryggen uten at det ble noe oppstuss om det. Mye tyder på at det ble begått mange feilvurderinger her, og noen lovbrudd, av Politiet.

 

I dette tilfellet var det vel snakk om et helt vanlig boligområde. Hadde det vært en reell situasjon og politiet ikke hadde rykket ut hadde du vært den første til å komme med nedsettende karakteristikker om politiet.

Jeg har ikke kritisert uttrykningen, om enn jeg er noe forbauset over ressursbruken, og det samme hadde jeg vært i en "reell" situasjon hvor det ikke var meldt om Ulovlig VåpenBRUK, men kun om at man hadde observert noe som antas å være våpen.

 

Det jeg etterlyser er at du underbygger DIN påstand om at det er ulovlig å bære våpen på egen eiendom, ettersom jeg ikke er klar over noe slikt forbud.

 

Du mener det er tillatt å gå rundt med gevær midt i et vanlig boligfelt i byen?

Medmindre der eksister noen lov (eller regler) som forbyr dette så er det faktisk slik at det vil være lovlig. I dette tilfellet etterlyser jeg at du fremlegger den lov eller regel som sier at du ikke har lov til å bære våpen på DIN EGEN eiendom, ettersom du påstår at hans besittelse (ikke bruk) av våpen på sin egen eiendom er ULOVLIG. Har du noe som helst grunnlag for den påstanden, eller er det nok en tom påstand?

 

Og hele din argumentasjon henger nå (etter at vi har avklart at der IKKE var noen våpenBRUK her) på denne påstanden om at det er ulovlig å ha våpen på egen eiendom!

 

Nei, argumentasjonen min henger på at når politiet får melding om ulovlig våpenbruk så må de rykke ut.

Jada, men så fikk de altså ALDRI en slik melding om ulovlig VåpenBRUK, men at nabodama hadde sett sin nabo med noe hu trodde var ett våpen på sin egen tomt (hvilket ikke er ulovlig) og at hun "følte seg truet" (om vi skal sette lit til det de sier).

 

Hvis de i ettertid finner ut at det ikke var snakk om ulovlig våpenbruk var det fortsatt riktig å rykke ut.

Riktig, ingen kritiserer de for å ha sjekket ut situasjonen (selv om de kan muligens kritiseres for ressursbruken i uttrykkninga).

 

Dog det de KAN og BØR kritiseres for er deres handlinger ETTER at de hadde konstatert at det dreide seg om et leketøy.

 

Ikke bare burde de kritiseres, de burde stilles for retten, og dømmes for de overgrep de begikk, avskjediges og fengsles for disse kriminelle handlingene.

 

Om noe slikt forbud IKKE eksisterer vel, da kan vi vel trygt si at Politiet rykket ut UTEN skjellig grun til mistanke om at noe kriminellt hadde skjedd?

 

Nei, først må du bevise at det er lov å gå rundt og vifte med en hagle el.l. midt i et boligfelt.

Morsomt. Du påstår at det er forbud mot å bære ett våpen på egen eiendom, men nekter å legge frem bevis på at ett slikt forbyd eksisterer. Og så ber du meg om å bevise ett negativt, nemlig å bevise at der ikke fins noen lov eller regel som forbyr dette.

 

Nei, det er du som "påtalemyndighet" som påstår at noe kriminellt har funnet sted (eller at det var grunn til å tro det).

 

Skulle bare ha tatt seg ut om Politiet kunne bruke vold mot hvem de måtte ønske grunnet i at de "trodde" at vedkommende gjorde noe ulovlig, og når vedkommende (eller hans advokat) ber om informasjon om hvilke lover og regler Politiet har basert seg på for sin voldsbruk får følgende svar:

"Vel, BEVIS at det ikke eksisteren noen lover eller regler som gir oss lov til å bruke vold mot din klient når vi mistenker ham for å gjøre noe galt!!"

[Skatteflyktning]

Jeg ser ikke helt hvorfor du drar inn dette "ulovlig våpenbruk" tøvet ditt når utgangspunktet var ditt spørsmål om det ikke var grunnlag å rykke ut på melding om våpenbruk. Altså ikke "ulovlig våpenbruk".

Du må vel snart klare å bestemme deg for hva du egentlig vil frem til. Våpenbruk eller ulovlig våpenbruk?

 

Jeg trekker inn ulovlig våpenbruk fordi det er åpenbart at politiet må rykke ut når det meldes om dette. Du benektet at ulovlig våpenbruk er ulovlig, så nå prøver du å ro deg unna ved å spikke fliser.

Jaha, men det finnes ingen indikasjon om at det BLE meldt om ulovlig våpenbruk. Må Politiet også rykke ut når det IKKE blir meldt om ulovlig våpenbruk?

[del_diablo]

Våpen på egen eiendom er vel dekket av at det ikke er lov å bære våpen i det offentlige rom.

Men man trenger ikke store mengden hekk, gjerde eller bakgård for at eiendom ikke blir en del av det offentlige rom. Videre, så gjelder bare offentlig rom omtrent bare i byer, mens på landsbygda er det vistnok en del frihet så lenge det ikke ligger alt for nære og synlig fra en godt brukt traffikåre. Videre så har man etterapninger i plastik med metallmaling, softguns, og mye annet.

Per definisjon er det vel 100% lovelig å bære våpen på egen eiendom vis den er skjermet nok fra omverdenen, og så lenge man ikke ligger i riksveien så er den skjermet.

[Skatteflyktning]

<p>

Våpen på egen eiendom er vel dekket av at det ikke er lov å bære våpen i det offentlige rom.

Nei, det er kun steder hvor offentligeheten har fri tilgang. Dvs den dekker det meste av offentlig byggninger + privat eiendom hvor det er fri adgang (butikker, banker, etc).

 

Adgang betyr at alle og enhver (normalt) kan bevege sin person inn på eiendommen, ikke det at noen kan klare å se inn på eiendommen.

 

Et offentlig rom er rent juridisk et fysisk territorium som alle har tilgang til. Et absolutt offentlig rom er et rom som ikke ekskluderer noen, som er åpent for alle som måtte ønske det.

http://no.wikipedia....i/Offentlig_rom

 

Du og Pjassop finer våpenloven og våpenforskriftene her, klart dette forbudet ligger vel noe annet sted for det ligger nemlig ikke her:

http://www.lovdata.no/all/nl-19610609-001.html

http://www.lovdata.no/cgi-wift/ldles?doc=/sf/sf/sf-20090625-0904.html

Endret 10. mai 2012 av Skatteflyktning

[Backslash]

Jeg ser ikke helt hvorfor du drar inn dette "ulovlig våpenbruk" tøvet ditt når utgangspunktet var ditt spørsmål om det ikke var grunnlag å rykke ut på melding om våpenbruk. Altså ikke "ulovlig våpenbruk".

Du må vel snart klare å bestemme deg for hva du egentlig vil frem til. Våpenbruk eller ulovlig våpenbruk?

 

Jeg trekker inn ulovlig våpenbruk fordi det er åpenbart at politiet må rykke ut når det meldes om dette. Du benektet at ulovlig våpenbruk er ulovlig, så nå prøver du å ro deg unna ved å spikke fliser.

Vi diskuterer ulovlig våpenbruk kontra våpenbruk men du er tydeligvis for opptatt med trolling til at du får med deg nyanser på størrelse med elefanter.

Du påstår at politiet i henhold til loven plikter å "rykke ut" ved våpenbruk som f.eks. ved rypejakt, skyting på blink o.l, altså våpenbruk. Videre påstår du at de også plikter å "rykke ut" bare det "meldes om våpen" og lekevåpen som i dette tilfellet. Du har ikke klart å vise til en eneste lovhjemmel hvor denne angivelige "plikten" fremgår eller hvordan den er formulert. Heller ikke hvilken lov du sikter til.

Det er åpenbart at du har en enorme svakheter når det gjelder det juridiske, samt også stort sett alt annet.

 

Også forteller du oss hva som skjedde med den angivelige PFU-klagen mot halve pressenorge som det sinnsforvirrede støtteapparatet rundt Turid Ofte Gundersen annonserte?

[del_diablo]

Tidligvis så burde enkel juss vært et barneskolefag. Jeg bøyer meg i støvet.

[Pjassop]

Vi (DU) har INTET grunnlag for å påstå at det var snakk om Ulovlig VåpenBRUK, ettersom du IKKE har funnet noe som helst indikasjon om at dette var tilfellet.

 

Selvsagt er det grunnlag for å påstå det, siden det ble rapportert om et gevær hos naboen.

 

Du påstår at politiet i henhold til loven plikter å "rykke ut" ved våpenbruk som f.eks. ved rypejakt, skyting på blink o.l, altså våpenbruk.

 

Nei, jeg påpeker at politiet har plikt til å rykke ut når noen rapporterer om våpen. Spesielt midt i et boligområde.

[Skatteflyktning]

Tidligvis så burde enkel juss vært et barneskolefag. Jeg bøyer meg i støvet.

 

Vanskelig tema, ettersom barns rettferdighetsforståelse er såpass utviklet at forskjellen mellom lovlig-ulovlig og rett-galt ville hele tiden føre til at barna blir satt ovenfor en situasjon med valget: Hva foretrekker du, lov eller rettferdighet?

 

Vi (DU) har INTET grunnlag for å påstå at det var snakk om Ulovlig VåpenBRUK, ettersom du IKKE har funnet noe som helst indikasjon om at dette var tilfellet.

 

Selvsagt er det grunnlag for å påstå det, siden det ble rapportert om et gevær hos naboen.

 

 

Dine påstander blir ikke sanne om gu gjentar dem til evighet.

http://en.wikipedia.org/wiki/Argument_from_repetition

[Backslash]

Vi (DU) har INTET grunnlag for å påstå at det var snakk om Ulovlig VåpenBRUK, ettersom du IKKE har funnet noe som helst indikasjon om at dette var tilfellet.

 

Selvsagt er det grunnlag for å påstå det, siden det ble rapportert om et gevær hos naboen.

 

Jeg ser ikke helt hvorfor du drar inn dette "ulovlig våpenbruk" tøvet ditt når utgangspunktet var ditt spørsmål om det ikke var grunnlag å rykke ut på melding om våpenbruk. Altså ikke "ulovlig våpenbruk".

Du må vel snart klare å bestemme deg for hva du egentlig vil frem til. Våpenbruk eller ulovlig våpenbruk?

Alle forstår vel at du etter mye om og men - tungnem som du er - har innsett at denne utrykningen var fullstendig grunnløs, men at du sliter med å erkjenne det og velger således å trolle tråden med vrøvlet ditt.

Når var det forressten det gikk opp for deg og resten av fanklubben til den gale nabokjærringa at denne annonserte PFU-klagen deres likevel var en elendig og latterlig Idé?.

 

Nei, jeg påpeker at politiet har plikt til å rykke ut når noen rapporterer om våpen.

 

Hva er årsaken til vrangforestillingen din om at det angivelig eksisterer en plikt til å "rykke ut" på noe som verken er ulovlig eller straffbart?

[Skatteflyktning]

Hva er årsaken til vrangforestillingen din om at det angivelig eksisterer en plikt til å "rykke ut" på noe som verken er ulovlig eller straffbart?

 

Noen bør vel påpeke at politiet IKKE har plikt til å rykke ut selv i saker hvor ulovlige handlinger finner sted. Politiet har nemlig blitt delegert ansvaret for prioriteringen av bruken av sine ressurser.

 

Mao, Politiet bestemmer selv hvorvidt de ønsker å rykke ut eller ikke. Innførsel av en PLIKT til å rykke ut vil innebære ubegrensede midler til rådighet.

 

Dog, om noen fortsatt påstar at Politiet har PLIKT til å rykke ut i så og så tilfeller UTEN unntak. (Ettersom unntak som innebærer at avgjørelser om uttrykk MÅ tas av politiet innebærer at ingen PLIKT eksisterer)

http://www.lovdata.no/for/sf/in/jd-19900622-3963.html

Endret 11. mai 2012 av Skatteflyktning

[Pjassop]

Vi (DU) har INTET grunnlag for å påstå at det var snakk om Ulovlig VåpenBRUK, ettersom du IKKE har funnet noe som helst indikasjon om at dette var tilfellet.

 

Selvsagt er det grunnlag for å påstå det, siden det ble rapportert om et gevær hos naboen.

 

 

Dine påstander blir ikke sanne om gu gjentar dem til evighet.

http://en.wikipedia....from_repetition

 

Hele grunnen til at politiet ble ringt var nettopp geværet som ble observert. Dette faktum kan du ikke benekte.

 

Nei, jeg påpeker at politiet har plikt til å rykke ut når noen rapporterer om våpen.

 

Hva er årsaken til vrangforestillingen din om at det angivelig eksisterer en plikt til å "rykke ut" på noe som verken er ulovlig eller straffbart?

 

Politiet har plikt til å rykke ut når noen rapporterer om våpen. Politiets plikt er nemlig å beskytte sivilbefolkningen.

[Skatteflyktning]

Hele grunnen til at politiet ble ringt var nettopp geværet som ble observert. Dette faktum kan du ikke benekte.

Det har jeg ikke benektet, jeg har kun påpekt at lekegeværet som ble observert IKKE er enstydende med ULOVLIG våpenBRUK, som du hele tiden har påstått.

 

Politiet har plikt til å rykke ut når noen rapporterer om våpen. Politiets plikt er nemlig å beskytte sivilbefolkningen.

Nei de har ingen slik plikt i praksis ettersom de selv har adgang til å prioritere hvilke saker de vil sette sine ressurser inn mot. Les Politiinstruksen.

 

 

www.side3.no/article3297979.ece

Endret 15. mai 2012 av Skatteflyktning

[Pjassop]

Hele grunnen til at politiet ble ringt var nettopp geværet som ble observert. Dette faktum kan du ikke benekte.

Det har jeg ikke benektet, jeg har kun påpekt at lekegeværet som ble observert IKKE er enstydende med ULOVLIG våpenBRUK, som du hele tiden har påstått.

 

Jeg har ikke påstått at lekegeværet er ulovlig. Jeg har påpekt at det ble meldt inn til politiet om ulovlig våpenbruk. At noe meldes inn betyr ikke at det faktisk stemmer, men politiet plikter å undersøke det.

 

Nei de har ingen slik plikt i praksis ettersom de selv har adgang til å prioritere hvilke saker de vil sette sine ressurser inn mot. Les Politiinstruksen.

 

Selvsagt har de en plikt til å ta seg av slike saker. Hadde politiet latt være å rykke ut når det meldes om våpenbruk hadde det virkelig blitt bruduljer.

[Skatteflyktning]

Jeg har ikke påstått at lekegeværet er ulovlig. Jeg har påpekt at det ble meldt inn til politiet om ulovlig våpenbruk.

Nei du har ikke PÅPEKT melding om ulovlig våpenbruk du har PÅSTÅTT dette uten noen som helst begrunnelse for din påstand. At noen melder at overstående lekegevær er blitt sett innebærer IKKE melding om ULOVLIG VåpenBRUK.

 

Hun understreker at hun tidlig i meldingen til operasjonssentralen i Telemark sa at det kunne være snakk om et lekevåpen.

http://www.dagbladet.no/2011/11/01/nyheter/innenriks/politiaksjon/nabokrangel/18849795/

 

At noe meldes inn betyr ikke at det faktisk stemmer, men politiet plikter å undersøke det.

Hva skjedde ETTER at det ble konstatert at det dreide seg om et lekegevær?

 

Selvsagt har de en plikt til å ta seg av slike saker. Hadde politiet latt være å rykke ut når det meldes om våpenbruk hadde det virkelig blitt bruduljer.

Politiet unnlater ofte å rykke ut med begrunnelsen at de ikke hadde ressurser for å ta seg av saken. Iblandt blir de bruduljer, men jeg kjenner ikke en eneste sak hvor Politiet har blitt dømt for å ikke ha rykket ut. Gjør du? Endret 15. mai 2012 av Skatteflyktning

[Pjassop]

Nei du har ikke PÅPEKT melding om ulovlig våpenbruk du har PÅSTÅTT dette uten noen som helst begrunnelse for din påstand. At noen melder at overstående lekegevær er blitt sett innebærer IKKE melding om ULOVLIG VåpenBRUK.

Jo, jeg har påpekt nettopp melding om ulovlig våpenbruk. Så er det politiets oppgave og plikt å finne ut av det.