Politihelikopter rykket ut til nabokrangel

[Backslash]

 

Politiet i Norge er i verdenstoppen, og de utfører tusenvis av oppdrag hvert år. I forhold til alle oppdragene politiet faktisk har, er det særdeles få feil som gjøres.

 

Politiet i Norge består av en mengde inkompetente samfunnstapere. Den såkalte "utdannelsen" de har er til å le av. Den aktuelle saken tråden gjelder er et godt eksempel på atter et elendig og patetisk stykke utført "arbeid". Av de "tusenvis av oppdrag" så er nok majoriteten like mislykkede som den aktuelle saken. Det føres antakeligvis ingen statistikk over hvor mange av disse idiotiske "oppdragene" som skjer etter falske påstander fra sinnslidende og krakilske politiansatte slik som denne Turid Ofte Gundersen.

[coyoteulf]

"Når det er sagt så ble han lagt i bakken i følge advokaten og vitnene"

 

Dette er da et eksempel på en feilaktig påstand fra vitner i denne saken.

Javel, så du mener at det ikke er slik at han ble lagt i bakken.

Ja, det er nettopp slik det er.

 

Så han ble altså ikke lagt i bakken, og vitnene lyger om dette. Da må jeg nesten spørre om hvilken dokumentasjon du har for den påstanden.

[Backslash]

Fremdeles er denne varslede klagen til PFU ikke behandlet. PFU hadde møte den 24. januar og avgjørelsene fra møtet ligger på hjemmesiden til PFU. Ingenting om den varslede klagen fra den innkvoterte politimester-kjærringa.

Mon tro om ikke kvekkingen om den angivelige klagen bare var støy for å få fokus vekk fra politiets alvorlig straffbare og sinnsvake handlinger i den aktuelle sak?!

[trra]

Så han ble altså ikke lagt i bakken, og vitnene lyger om dette. Da må jeg nesten spørre om hvilken dokumentasjon du har for den påstanden.

 

Neste Progangaministeren i et diktatur er nok pjassop, argumenterer som en, og motsier man fjolset kommer det bare opp "sånn er det", "her er alt bra", "fordi jeg sier det" osv.

 

Er det så vanskelig å vise til en kilde til påstandene Pjassop??

[Pjassop]

Hvorvidt vedkommende har truet henne eller ikke spiller ingen rolle for spesialenhetens konklusjon, såvidt jeg kan se.

Hvis du tror at "spesialenheten" i sin vurdering av om politiet har opptrådt straffbart ved grunnløst å ha rykket ut med våpen og helikopter ikke ville ha tatt med i vurderingen opplysninger om tidligere påståtte trusler mot samme person, så er du ufattelig uvitende, dum eller begge deler.

Du mener altså å si at politiet aldri skal rykke ut når det meldes om våpen, med mindre de vet at noen helt spesifikt har truet noen andre tidligere?

 

Spørsmålet er om disse falske anklagene du fremsetter om påståtte forutgående trusler ville være et tema ved "spesialenhetens" behandling av anmeldelsen mot de kriminelle politiansatte. Svaret på det er selvfølgelig et ubetinget ja.

Når det da ikke er vist til noen påstander om slike påståtte tidligere fremsatt trusler, så forstår man at disse påståtte truslene er noe den sinnslidende Turid Ofte Gundersen og/eller politimesteren i politidistriktet har diktet opp i ettertid. Forhåpentligvis blir de begge domfelt og fengslet for de falske anklagene og de falske forklaringene de åpenbart har gjort seg skyldige i.

Du mener altså å si at politiet aldri skal rykke ut når det meldes om våpen, med mindre de vet at noen helt spesifikt har truet noen andre tidligere?

 

Og nei, tidligere trusler er neppe særlig relevant når spesialenheten skal finne ut om politiet bør rykke ut når det meldes om våpen eller ikke.

 

Ulovlig våpenbruk er... ulovlig.

Ulovlig trolling er ulovlig. Falske anklager er ulovlig og straffbart, så der burde du nok passe deg...

 

I den aktuelle saken var det vitterlig ikke snakk om verken våpenbruk eller våpen. Ikke hadde det skjedd noe straffbart eller ulovlig hvilket fullt ut bekreftes av det faktum at det latterlige politidistriktet ikke har opprettet noen straffesak mot vedkommende.

Falske anklager? Du mener som de du og andre her slenger rundt dere med?

 

Når jeg skriver om ulovlig våpenbruk så handler det om påstanden om at det ikke var noen straffbar handling å rykke ut på. Men ulovlig våpenbruk er nettopp ulovlig, og selv om det senere viser seg at det var en falsk alarm, så er det fortsatt grunnlag for å rykke ut før situasjonen er avklart.

 

 

"Når det er sagt så ble han lagt i bakken i følge advokaten og vitnene"

 

Dette er da et eksempel på en feilaktig påstand fra vitner i denne saken. Det påpekte jeg i dette innlegget (og like etter).

 

Hvem sier at vitnenes opplysninger er feilaktige? Den sinnslidende politikjærringa som var mistenkt for et jævlig alvorlig lovbrudd kanskje? Eller kanskje politimesteren som ikke opplevde situasjonen? Ingen av disse to kriminelle og sinnslidende avvikerne har noen som helst troverdighet.

Først begynner du å snakke om straffbare anklager, og så lirer du av deg noe slikt? Dobbeltmoral er flotte saker.

 

Politiet i Norge er i verdenstoppen, og de utfører tusenvis av oppdrag hvert år. I forhold til alle oppdragene politiet faktisk har, er det særdeles få feil som gjøres.

Politiet i Norge består av en mengde inkompetente samfunnstapere. Den såkalte "utdannelsen" de har er til å le av. Den aktuelle saken tråden gjelder er et godt eksempel på atter et elendig og patetisk stykke utført "arbeid". Av de "tusenvis av oppdrag" så er nok majoriteten like mislykkede som den aktuelle saken. Det føres antakeligvis ingen statistikk over hvor mange av disse idiotiske "oppdragene" som skjer etter falske påstander fra sinnslidende og krakilske politiansatte slik som denne Turid Ofte Gundersen.

Nå vet du åpenbart veldig lite om hvordan politiutdannelsen i Norge fungerer, og i tillegg ser det ut til at det har klikket en smule for deg. Jesus, snakk om utbrudd! Har du bikket helt eller?

[Pjassop]

"Når det er sagt så ble han lagt i bakken i følge advokaten og vitnene"

 

Dette er da et eksempel på en feilaktig påstand fra vitner i denne saken.

Javel, så du mener at det ikke er slik at han ble lagt i bakken.

Ja, det er nettopp slik det er.

 

Så han ble altså ikke lagt i bakken, og vitnene lyger om dette. Da må jeg nesten spørre om hvilken dokumentasjon du har for den påstanden.

Dette ble vel nevnt både i politirapporten, på Stortinget, osv. Og så vet vi at vitner er notorisk upålitelige, spesielt når det gjelder det å beskylde offentlige etater for ulike ting (se Schjenken-saken, m.m.).

[Backslash]

Hvorvidt vedkommende har truet henne eller ikke spiller ingen rolle for spesialenhetens konklusjon, såvidt jeg kan se.

Hvis du tror at "spesialenheten" i sin vurdering av om politiet har opptrådt straffbart ved grunnløst å ha rykket ut med våpen og helikopter ikke ville ha tatt med i vurderingen opplysninger om tidligere påståtte trusler mot samme person, så er du ufattelig uvitende, dum eller begge deler.

Du mener altså å si at politiet aldri skal rykke ut når det meldes om våpen, med mindre de vet at noen helt spesifikt har truet noen andre tidligere?

 

Spørsmålet er om disse falske anklagene du fremsetter om påståtte forutgående trusler ville være et tema ved "spesialenhetens" behandling av anmeldelsen mot de kriminelle politiansatte. Svaret på det er selvfølgelig et ubetinget ja.

Når det da ikke er vist til noen påstander om slike påståtte tidligere fremsatt trusler, så forstår man at disse påståtte truslene er noe den sinnslidende Turid Ofte Gundersen og/eller politimesteren i politidistriktet har diktet opp i ettertid. Forhåpentligvis blir de begge domfelt og fengslet for de falske anklagene og de falske forklaringene de åpenbart har gjort seg skyldige i.

 

Og nei, tidligere trusler er neppe særlig relevant når spesialenheten skal finne ut om politiet bør rykke ut når det meldes om våpen eller ikke.

 

Selvfølgelig ville det være ekstremt relevant i spesialenhetens vurdering. Altså er det påvist av spesialenhetens vedtak at politigørra forklarer seg bevisst usant. Igjen er det du skriver nok en konstatering av at du ikke aner hva du snakker om.

[Backslash]

Når jeg skriver om ulovlig våpenbruk så handler det om påstanden om at det ikke var noen straffbar handling å rykke ut på. Men ulovlig våpenbruk er nettopp ulovlig, og selv om det senere viser seg at det var en falsk alarm, så er det fortsatt grunnlag for å rykke ut før situasjonen er avklart.

 

Man forstår at du ikke klarer å ta inn over deg at det hele tiden var snakk om et knøttlite lekevåpen av plast. Et slik som små barn pleier å leke med! Den svært beskjedne størrelsen på leken tilsier at enhver umiddelbart forstår at det ikke er snakk om et ekte våpen.

Politiet har ikke kommet med noen påstander om ulovlig våpenbruk eller hva som angivelig skulle være ulovlig eller hva de trodde var ulovlig. Den gale politinabo-kjærringa har påstått at hun angivelig skal ha følt seg truet, men ikke oppgitt noe grunnlag for de irrasjonelle og sinnslidende følelsene sine. I ettertid har hun også påstått at hun har sagt at hun mente det kunne være et lekegevær og at hun egentlig ikke så det så veldig bra pga. trær som var i veien, ikke nevnt noe om truende oppførsel med det knøttlille lekegeværet av plastikk. Hun påstår altså nå at hun har meldt fra om følelsen sine("følte seg truet"), men altså ingenting om at det skal ha blitt gjort noe spesielt - eller ulovlig - med lekevåpenet av plastikk.

Det er ikke ulovlig våpenbruk å ha alvorlig sinnslidende naboer som melder fra om at de føler det ene og det andre med bakgrunn i sinnsykdommen sin(angst, paranoid schizofreni e.l.). I følge den gale politinaboen sine uttalelser til media var det altså ikke meldt fra om noen form for ulovlig bruk av våpen(siden politiet bevisst har sørget for å slette bevismaterialet vet man ikke konkret hva hun nå lyver om og hva hun konkret løy om i samtalene hun hadde med politiet). Den gale kjærringa sier hun hadde meldt fra om noe hun påstår hun hadde følt uten at svinet er i stand til å gi noen forklaring på dette irrasjonelle og sinnslidende føleriet sitt. Det fantes altså ikke grunn til noen utrykning, ingen grunn til utrykning med våpen, ingen grunn til utrykning med helikopter, ingen grunn til pågripelse, ingen grunn til bruk av håndjern, ingen grunn til bruk av glattcelle osv. Det det imidlertid kan ha vært grunn til hadde vært å sørge for at Turid Ofte Gundersen ble satt i kontakt med psykiatri - og eventuelt tvangsinnlagt - pga. disse vrangforstillingene hun så åpenbart har.

Endret 31. januar 2012 av Backslash

[trra]

Dette ble vel nevnt både i politirapporten, på Stortinget, osv. Og så vet vi at vitner er notorisk upålitelige, spesielt når det gjelder det å beskylde offentlige etater for ulike ting (se Schjenken-saken, m.m.).

 

Da har du vel en link å vise til som dokumenterer dette utover dine ord, eller har denne også blitt slettet? Jeg finner ingenting om det på nettet, annet enn at han ble påsatt håndjern.

 

For å sitere politiet selv : - I etterpåklokskapens lys ser vi at pågripelsen kanskje var litt voldsom, Politimester Anne Rygh Pedersen

 

Daværende lensmann i Bø, Henry Bråthen reagerer på at han ikke ble orientert før etter aksjonen, og kaller den amatørmessig.

 

Eller kanskje lensmenn og politimestere notorisk upålitelige også?

Endret 31. januar 2012 av trra

[Pjassop]

Selvfølgelig ville det være ekstremt relevant i spesialenhetens vurdering. Altså er det påvist av spesialenhetens vedtak at politigørra forklarer seg bevisst usant. Igjen er det du skriver nok en konstatering av at du ikke aner hva du snakker om.

Skulle spesialenheten finne ut av om hun snakket sant eller ikke? Hvis det var så viktig så måtte de jo sett spesielt på påstandene om trusler. Men de gjorde ikke det, åpenbart fordi det ikke var relevant for saken. Hadde det vært relevant hadde de da nevnt det.

 

Når jeg skriver om ulovlig våpenbruk så handler det om påstanden om at det ikke var noen straffbar handling å rykke ut på. Men ulovlig våpenbruk er nettopp ulovlig, og selv om det senere viser seg at det var en falsk alarm, så er det fortsatt grunnlag for å rykke ut før situasjonen er avklart.

Man forstår at du ikke klarer å ta inn over deg at det hele tiden var snakk om et knøttlite lekevåpen av plast. Et slik som små barn pleier å leke med! Den svært beskjedne størrelsen på leken tilsier at enhver umiddelbart forstår at det ikke er snakk om et ekte våpen.

Politiet har ikke kommet med noen påstander om ulovlig våpenbruk eller hva som angivelig skulle være ulovlig eller hva de trodde var ulovlig. Den gale politinabo-kjærringa har påstått at hun angivelig skal ha følt seg truet, men ikke oppgitt noe grunnlag for de irrasjonelle og sinnslidende følelsene sine. I ettertid har hun også påstått at hun har sagt at hun mente det kunne være et lekegevær og at hun egentlig ikke så det så veldig bra pga. trær som var i veien, ikke nevnt noe om truende oppførsel med det knøttlille lekegeværet av plastikk. Hun påstår altså nå at hun har meldt fra om følelsen sine("følte seg truet"), men altså ingenting om at det skal ha blitt gjort noe spesielt - eller ulovlig - med lekevåpenet av plastikk.

Det er ikke ulovlig våpenbruk å ha alvorlig sinnslidende naboer som melder fra om at de føler det ene og det andre med bakgrunn i sinnsykdommen sin(angst, paranoid schizofreni e.l.). I følge den gale politinaboen sine uttalelser til media var det altså ikke meldt fra om noen form for ulovlig bruk av våpen(siden politiet bevisst har sørget for å slette bevismaterialet vet man ikke konkret hva hun nå lyver om og hva hun konkret løy om i samtalene hun hadde med politiet). Den gale kjærringa sier hun hadde meldt fra om noe hun påstår hun hadde følt uten at svinet er i stand til å gi noen forklaring på dette irrasjonelle og sinnslidende føleriet sitt. Det fantes altså ikke grunn til noen utrykning, ingen grunn til utrykning med våpen, ingen grunn til utrykning med helikopter, ingen grunn til pågripelse, ingen grunn til bruk av håndjern, ingen grunn til bruk av glattcelle osv. Det det imidlertid kan ha vært grunn til hadde vært å sørge for at Turid Ofte Gundersen ble satt i kontakt med psykiatri - og eventuelt tvangsinnlagt - pga. disse vrangforstillingene hun så åpenbart har.

Dette var veldig mye tekst med veldig lite og veldig dårlig innhold. At vi vet nå hva våpenet egentlig viste seg å være er ikke relevant. Vi må se på hva politiet hadde å forholde seg til der og da.

 

Husk igjen at naboen ble truet av mannen, og politiet hadde tidligere vært på besøk der i en våpensak. Det er åpenbart at de anså ham for å være en trussel siden de ville forsikre seg om at han ikke hadde våpen.

 

Ellers kan det jo være interessant å sende et brev til Gundersen med dine grovt injuriserende påstander. Kanskje hun velger å følge opp? Det får da være grenser for uspiselig oppførsel.

[Pjassop]

Dette ble vel nevnt både i politirapporten, på Stortinget, osv. Og så vet vi at vitner er notorisk upålitelige, spesielt når det gjelder det å beskylde offentlige etater for ulike ting (se Schjenken-saken, m.m.).

Da har du vel en link å vise til som dokumenterer dette utover dine ord, eller har denne også blitt slettet? Jeg finner ingenting om det på nettet, annet enn at han ble påsatt håndjern.

 

For å sitere politiet selv : - I etterpåklokskapens lys ser vi at pågripelsen kanskje var litt voldsom, Politimester Anne Rygh Pedersen

 

Daværende lensmann i Bø, Henry Bråthen reagerer på at han ikke ble orientert før etter aksjonen, og kaller den amatørmessig.

 

Eller kanskje lensmenn og politimestere notorisk upålitelige også?

Du ignorerer delen der det står "i etterpåklokskapens lys". Men da det pågikk visste ikke politiet det de vet nå, og måtte handle ut ifra den informasjonen de hadde der og da.

 

Det er også pussig at lensmannen mener at man skal vente med å rykke ut til våpensituasjoner. Politiet må rykke ut når noe skjer, og ikke når en lensmann som ikke er i tjeneste finner det for godt. Når lensmannen ikke er på jobb, er det andre som har ansvaret.

 

Lensmannen kan da umulig mene at han aldri skal ha fri og delegere det øverste ansvaret for dagens operasjoner til noen som faktisk er på jobb?

 

Men i dette tilfellet er det nok media som er notorisk upålitelige, og igjen siterer selektivt for å oppnå det de ønsker.

[trra]

Nå stoler jeg mer på hva en erfaren lensmann fra lokalmiljøet sier enn hva du mener, du syns alle som kritiserer politiet er upålitelige, selv når det kommer fra politiet selv

 

En Lensmann er alltid på jobb, på lik linje med de fleste andre ledere, selv om du ikke er på jobb har du ansvar utover 8-16 og må regne med å bli kontaktet når du er hjemme, på fritid osv.

[Backslash]

Selvfølgelig ville det være ekstremt relevant i spesialenhetens vurdering. Altså er det påvist av spesialenhetens vedtak at politigørra forklarer seg bevisst usant. Igjen er det du skriver nok en konstatering av at du ikke aner hva du snakker om.

Hvis det var så viktig så måtte de jo sett spesielt på påstandene om trusler. Men de gjorde ikke det, åpenbart fordi det ikke var relevant for saken. Hadde det vært relevant hadde de da nevnt det.

 

Det er ikke nevnt i "spesialenheten" eller riksadvoktens avgjørelser fordi slike opplysninger vitterlig ikke finnes i sakens dokumenter og ikke er reelle.

Påstanden har først blitt fremsatt - i ettertid, da media tok tak i saken - av de alvorlig sinnslidende personene i politiet som nå er blitt gjort til latter og er tatt i løgn.

[Backslash]

Når jeg skriver om ulovlig våpenbruk så handler det om påstanden om at det ikke var noen straffbar handling å rykke ut på. Men ulovlig våpenbruk er nettopp ulovlig, og selv om det senere viser seg at det var en falsk alarm, så er det fortsatt grunnlag for å rykke ut før situasjonen er avklart.

Man forstår at du ikke klarer å ta inn over deg at det hele tiden var snakk om et knøttlite lekevåpen av plast. Et slik som små barn pleier å leke med! Den svært beskjedne størrelsen på leken tilsier at enhver umiddelbart forstår at det ikke er snakk om et ekte våpen.

Politiet har ikke kommet med noen påstander om ulovlig våpenbruk eller hva som angivelig skulle være ulovlig eller hva de trodde var ulovlig. Den gale politinabo-kjærringa har påstått at hun angivelig skal ha følt seg truet, men ikke oppgitt noe grunnlag for de irrasjonelle og sinnslidende følelsene sine. I ettertid har hun også påstått at hun har sagt at hun mente det kunne være et lekegevær og at hun egentlig ikke så det så veldig bra pga. trær som var i veien, ikke nevnt noe om truende oppførsel med det knøttlille lekegeværet av plastikk. Hun påstår altså nå at hun har meldt fra om følelsen sine("følte seg truet"), men altså ingenting om at det skal ha blitt gjort noe spesielt - eller ulovlig - med lekevåpenet av plastikk.

Det er ikke ulovlig våpenbruk å ha alvorlig sinnslidende naboer som melder fra om at de føler det ene og det andre med bakgrunn i sinnsykdommen sin(angst, paranoid schizofreni e.l.). I følge den gale politinaboen sine uttalelser til media var det altså ikke meldt fra om noen form for ulovlig bruk av våpen(siden politiet bevisst har sørget for å slette bevismaterialet vet man ikke konkret hva hun nå lyver om og hva hun konkret løy om i samtalene hun hadde med politiet). Den gale kjærringa sier hun hadde meldt fra om noe hun påstår hun hadde følt uten at svinet er i stand til å gi noen forklaring på dette irrasjonelle og sinnslidende føleriet sitt. Det fantes altså ikke grunn til noen utrykning, ingen grunn til utrykning med våpen, ingen grunn til utrykning med helikopter, ingen grunn til pågripelse, ingen grunn til bruk av håndjern, ingen grunn til bruk av glattcelle osv. Det det imidlertid kan ha vært grunn til hadde vært å sørge for at Turid Ofte Gundersen ble satt i kontakt med psykiatri - og eventuelt tvangsinnlagt - pga. disse vrangforstillingene hun så åpenbart har.

 

Husk igjen at naboen ble truet av mannen,

 

Igjen; du fremsetter åpenbart falske anklager.

 

Eventuelt; fortell oss når og hvordan de angivelige truslene er fremsatt samt hvilken påstått straffbar handling det angivelig skal ha blitt truet med?

Endret 3. februar 2012 av Backslash

[Backslash]

Vi må se på hva politiet hadde å forholde seg til der og da.

 

Ellers kan det jo være interessant å sende et brev til Gundersen med dine grovt injuriserende påstander. Kanskje hun velger å følge opp? Det får da være grenser for uspiselig oppførsel.

Du er ikke spesielt overbevisende i dine elendige forsøk på sirkelargumentering, så resten av vrøvlet ditt ser vi enkelt og greit helt bort fra.

Greit å se at du har forlatt dette latterlige "ulovlig våpenbruk" argumentet ditt. Å rydde bort barnas leker er altså fremdeles fullt lovlig. Dette har t.o.m du omsider innsett. Bra!

 

Du får sende brev til skrulla Gundersen du. Ønsk kreket god bedring og ønsker om god oppfølging av profesjonelle, enten hun nå bor på institusjon eller ikke. Du får samtidig gjøre kjærringa oppmerksom på den kollektive forakten hun har pådratt seg ved sine sinnslidende og uspiselige(!) handlinger og at det eneste spede forsøk på støtte kommer fra en skrullete raring som bl.a. kaller seg for Thorfail.

Endret 3. februar 2012 av Backslash

[Pjassop]

Det er ikke nevnt i "spesialenheten" eller riksadvoktens avgjørelser fordi slike opplysninger vitterlig ikke finnes i sakens dokumenter og ikke er reelle.

Påstanden har først blitt fremsatt - i ettertid, da media tok tak i saken - av de alvorlig sinnslidende personene i politiet som nå er blitt gjort til latter og er tatt i løgn.

De er ikke nevnt fordi de ikke er relevante for disse. Derimot er de relevante når man ser på hvorfor kvinnen følte seg utrygg overfor en nabo som også tidligere har vært i politiets søkelys på grunn av våpen.

 

Greit å se at du har forlatt dette latterlige "ulovlig våpenbruk" argumentet ditt. Å rydde bort barnas leker er altså fremdeles fullt lovlig. Dette har t.o.m du omsider innsett. Bra!

Jeg skjønner ikke hvorfor du insisterer på å lyve på denne måten.

 

Når jeg skriver om ulovlig våpenbruk så handler det om påstanden om at det ikke var noen straffbar handling å rykke ut på. Men ulovlig våpenbruk er nettopp ulovlig, og selv om det senere viser seg at det var en falsk alarm, så er det fortsatt grunnlag for å rykke ut før situasjonen er avklart.

 

Dette har jeg forklart tidligere, men du er tydeligvis mer opptatt av å angripe på alle mulige nedrige måter. Slik er det når argumentasjonen din er så svak som den er.

Endret 12. mars 2012 av Pjassop

[Baltazar94]

Jeg trodde denne tråden var avaluttet for lenge siden.

Alle normale mennesker burde kunne se og forstå at politiet her har begått et av utallige overgrep.

Men politiet har antakelig brukt denne saken som trening for fremtidige ovrgrep, for dette er ennå bare begynnelden.

Ser vi over dammen til USA, så ser vi i hvilken retning politiet vil gå når det gjelder brutalitet og lovbrudd mot folket.

Folket i Norge er allerede i dag i prinsippet rettsløse og fritt vilt for politiets brutale bøller, men det vil bli verre.

 

Navnet "pjassop" minner meg om en trofast hund, som alltid forsvarer sin eier eller eiere uansett hva de gjør, og dessverre fins det mange slike "pjassopper" i Norge og andre land. Det er bla derfor politiet kan fortsette med sine herjinger og overgrep som de vil.

 

Her er noen eksempler på overgrep og politivold fra USA som nok også vil spre seg ganske fort til politiet i Norge.

 

 

 

 

Det fins dusinvis av eksempler på meningsløs politivold og falske anklager, både i Norge og resten av verden, det er bare å søke på youtube eller google..

 

Saken med lekegeværet var egentlig også et eksempel på hvordan politiet nå leter etter unnskyldninger for å begå overgrep mot folket.

[Pjassop]

Alle normale mennesker burde kunne se og forstå at politiet her har begått et av utallige overgrep.

 

 

Dette kommer fra han som mener at regjeringen i USA selv sto bak 9/11...

 

Her er noen eksempler på overgrep og politivold fra USA som nok også vil spre seg ganske fort til politiet i Norge.

 

USA er ikke Norge, men nå er det visst ikke så lett for deg å holde orden på slike ting...

Endret 16. april 2012 av Pjassop

[Bozzeye]

Det er tilsynelatende ikke lett å holde orden på hva andre skriver heller.

[debattant1]

Vært stille i media og på Stortinget om denne saken i det siste, bortsett fra dette:

 

http://www.varden.no/meninger/leder/hvem-folger-etter-henne-1.7157597

 

http://nrk.no/nyheter/distrikt/ostafjells/telemark/1.8054769

 

Lite sannsynlig, men finnes det en sammenheng med saken vi her diskuterer?

 

Evt. med denne saken?: http://www.varden.no/nyheter/se-politimesteren-gnome-1.6617631

 

;-)