Politihelikopter rykket ut til nabokrangel

[Pjassop]

3. De har brukt uttrykket "lagt i jern", som betyr satt håndjern på. Politimestern må være en av de ytterst få i landet ( ved siden av pjassop her i tråden) som ikke vet at "lagt i jern" ikke betyr at man bokstavelig talt er støpt inn i et jernstykke.

 

 

Såkalte håndjern er vel laget av stål? "Lagt i jern" blir da såklart helt utrolig misvisende. Ihvertfall om man skal følge "logikken" til rottedama som er innkvotert som politimester.

Poenget er at Dagbladet bevisst går inn for å skape et bilde av situasjonen som ikke er reell. De prøver å lyve om at det skal ha vært veldig brutalt og forferdelig ved å gi inntrykk av at mannen omtrent ble slengt i bakken og polithelikopteret svevet over hodet hans.

[Pjassop]

Når store deler av saken står eller faller på vitners påstander, så er det svært relevant å påpeke at vitner i andre lignende saker har blitt tatt i løgn.

 

Særlig når folk skal komme med svært fordømmende uttalelser basert på vitneutsagn er det viktig at man vet om vitnene er troverdige eller ikke.

 

Så lenge vi ikke vet det, blir grunnlaget for de særdeles fordømmende uttalelsene borte.

Så på grunn av at mennekser har blitt tatt i løgn i en helt annen sak, så betyr det at man lyger i denne?

 

Vel, da kan jeg si at mennesker har snakket sant i en helt annen sak, derfor snakker de sant i denne.

Nei, det kan vi ikke, fordi vi vet at vitner er notorisk lite sannferdige i slike saker.

 

Dette kom frem i en redegjørelse på Stortinget, hvis jeg ikke husker feil. Dessuten nevnte vel kvinnen selv det i en artikkel i Dagbladet.

Å, så alt det denne kvinnen sier er sant? Mens alle andre involverte lyger?

 

Motsatt kan det jo selvsagt ikke være!

Alle lyver ikke, men Dagbladet og andre velger å trekke frem ubegrunnede påstander fra påståtte vitner. Påstander som ligner de vi har sett er blank løgn i andre saker.

[coyoteulf]

Nei, det kan vi ikke, fordi vi vet at vitner er notorisk lite sannferdige i slike saker.

 

 

Hva er det som er usant da? At polititet satt i gang en væpnet aksjon? At det dreide seg om et lekegevær? At han ble kledd naken og fengslet?

 

Hva KONKRET er det du mener er usant, og på hvilket grunnlag?

 

Alle lyver ikke, men Dagbladet og andre velger å trekke frem ubegrunnede påstander fra påståtte vitner. Påstander som ligner de vi har sett er blank løgn i andre saker.

 

Hva konkret mener du er ubegrunnede påstander? At polititet satt i gang en væpnet aksjon? At det dreide seg om et lekegevær? At han ble kledd naken og fengslet?

Endret 25. januar 2012 av coyoteulf

[Runar]

En håndfull innlegg som gikk på person fremfor sak har blitt fjernet. Vennligst hold dere til emnet og styr unna persondiskusjoner!

Dette innlegget skal ikke kommenteres. Har du reaksjoner på moderering tar du kontakt med meg via en privat melding.

[Pjassop]

Nei, det kan vi ikke, fordi vi vet at vitner er notorisk lite sannferdige i slike saker.

Hva er det som er usant da? At polititet satt i gang en væpnet aksjon? At det dreide seg om et lekegevær? At han ble kledd naken og fengslet?

 

Hva KONKRET er det du mener er usant, og på hvilket grunnlag?

 

Alle lyver ikke, men Dagbladet og andre velger å trekke frem ubegrunnede påstander fra påståtte vitner. Påstander som ligner de vi har sett er blank løgn i andre saker.

Hva konkret mener du er ubegrunnede påstander? At polititet satt i gang en væpnet aksjon? At det dreide seg om et lekegevær? At han ble kledd naken og fengslet?

Mener du at politiet ikke skal rykke ut med våpen når det meldes om våpenbruk?

 

Jeg har forklart hva jeg mener vitner lyver om tidligere i tråden.

[coyoteulf]

Mener du at politiet ikke skal rykke ut med våpen når det meldes om våpenbruk?

 

Jeg har forklart hva jeg mener vitner lyver om tidligere i tråden.

 

Jeg mener at aksjoner bør avblåses når man finner ut at det dreier seg om lekegevær.

 

Ja, du har gjennom hele tråden anklaget vitner for løgn. Men hva konkret det er de lyger om har du ikke omtalt med et ord.

 

Argumentasjonen din er som følger: vitner har forklart seg feil i en helt annen sak, derfor forklarer vitner seg feil i denne saken.

 

Mer konkret enn det har du ikke vært.

[Backslash]

Hvorvidt vedkommende har truet henne eller ikke spiller ingen rolle for spesialenhetens konklusjon, såvidt jeg kan se.

 

 

Hvis du tror at "spesialenheten" i sin vurdering av om politiet har opptrådt straffbart ved grunnløst å ha rykket ut med våpen og helikopter ikke ville ha tatt med i vurderingen opplysninger om tidligere påståtte trusler mot samme person, så er du ufattelig uvitende, dum eller begge deler.

[Backslash]

Når og hvor har advokaten avkreftet dette, og hva får deg til å tro at han ikke lyver? Flere kilder har påpekt at mannen har oppført seg truende.

 

Når og hvor dette er avkreftet finner du ut hvis du leser artiklene som er linket til i denne tråden.

Den eneste "kilden" som har påpekt denne påståtte truende oppførselen er - såvidt jeg kan se - deg. Hvem er så alle disse "kildene" du sikter til? Du har jo skrevet at du ikke har tiltro til vitner. Gjelder det samme for "kilder", eller blir det noe annet?

 

Straffeloven har forøvrig ingen paragraf som går på "truende oppførsel". Derimot er det paragrafer som går på trusler om konkrete straffbare handlinger. Politiet har ikke kommet med hvilken angivelig lovparagraf de skal ha begrunnet pågripelsen med, hvilket sier sitt.

[Backslash]

Nei, det kan vi ikke, fordi vi vet at vitner er notorisk lite sannferdige i slike saker.

 

Turid Ofte Gundersen virker ekstremt lite sannferdig, sant det. Antakelig er hun en notorisk løgner og det kan vel ikke utelukkes at hun har en psykisk diagnose. Hun burde dømmes for både falsk forklaring, falsk anklage, sjikane m.m og havne noen år i fengsel, samt betale en klekkelig erstatning. Hun er en parasitt og samfunnet har ikke bruk for slike.

Endret 25. januar 2012 av Backslash

[Backslash]

Backslash mener altså at politiet skal la være å rykke ut når det meldes om våpenbruk. Det sier egentlig alt.

 

Forutsetningen er dette tilfellet hvor den "våpenbruk" du sikter til gjelder bæring av et knøttlite plastleketøy på egen eiendom. Det konstateres at du mener politiet absolutt må rykke ut hver gang noen melder om å ha observert leketøyvåpen selv om vedkommende bare har ryddet dette bort fra plenen sin.

 

Det er stort sett en gjeng inkompetente tapere som søker seg til "jobb" i politiet. Derfor oppstår slike totalt unyttige situasjoner som dette og lignende gang på gang.

[Backslash]

Mener du at politiet ikke skal rykke ut med våpen når det meldes om våpenbruk?

 

Jøss. Meldte Turid Ofte Gundersen at det kom kuler ut av lekevåpenet også. Og at det sa pang. Våpenbruk innebærer stort sett en del høye smell.

 

Synd at politiet fikk anledning til å slette lydloggen hvor den falske meldingen fra den gale politikjærringa var dokumentert. Strengt tatt skulle de vært varetektsfengslet med begrunnelse i bevisforspillelsesfare umiddelbart.

[Pjassop]

Mener du at politiet ikke skal rykke ut med våpen når det meldes om våpenbruk?

 

Jeg har forklart hva jeg mener vitner lyver om tidligere i tråden.

Jeg mener at aksjoner bør avblåses når man finner ut at det dreier seg om lekegevær.

Men når finner man ut det? At man finner et lekegevær betyr ikke at det var dette som ble observert. Når det er meldt om våpen må politiet være 100% sikker på at det ikke er et ekte våpen.

 

Eller mener du nå at politiet skal rykke ut når det meldes om våpenbruk, men at de ikke skal gjøre skikkelige undersøkelser før de avslutter aksjonen? At de bare skal rykke ut og så dra hjem igjen med en gang og ikke engang gidde å komme til bunns i saken?

 

Ja, du har gjennom hele tråden anklaget vitner for løgn. Men hva konkret det er de lyger om har du ikke omtalt med et ord.

Jo, det har jeg faktisk.

[Pjassop]

Hvorvidt vedkommende har truet henne eller ikke spiller ingen rolle for spesialenhetens konklusjon, såvidt jeg kan se.

Hvis du tror at "spesialenheten" i sin vurdering av om politiet har opptrådt straffbart ved grunnløst å ha rykket ut med våpen og helikopter ikke ville ha tatt med i vurderingen opplysninger om tidligere påståtte trusler mot samme person, så er du ufattelig uvitende, dum eller begge deler.

Du mener altså å si at politiet aldri skal rykke ut når det meldes om våpen, med mindre de vet at noen helt spesifikt har truet noen andre tidligere?

 

Når og hvor har advokaten avkreftet dette, og hva får deg til å tro at han ikke lyver? Flere kilder har påpekt at mannen har oppført seg truende.

Når og hvor dette er avkreftet finner du ut hvis du leser artiklene som er linket til i denne tråden.

Hvilke artikler?

 

Straffeloven har forøvrig ingen paragraf som går på "truende oppførsel". Derimot er det paragrafer som går på trusler om konkrete straffbare handlinger. Politiet har ikke kommet med hvilken angivelig lovparagraf de skal ha begrunnet pågripelsen med, hvilket sier sitt.

Ulovlig våpenbruk er... ulovlig.

 

Backslash mener altså at politiet skal la være å rykke ut når det meldes om våpenbruk. Det sier egentlig alt.

Forutsetningen er dette tilfellet hvor den "våpenbruk" du sikter til gjelder bæring av et knøttlite plastleketøy på egen eiendom. Det konstateres at du mener politiet absolutt må rykke ut hver gang noen melder om å ha observert leketøyvåpen selv om vedkommende bare har ryddet dette bort fra plenen sin.

Nå går du bevisst inn for å gi et feilaktig bilde av saken, og du ser ut til å bekrefte at du mener at politiet skal la være å rykke ut når det meldes om våpenbruk. Dette sier alt vi trenger å vite, da det er et såpass merkelig standpunkt at du stort sett står alene der.

 

Når noen melder om våpenbruk må politiet rykke ut. I denne saken ble det meldt inn mulig våpenbruk fra en som tidligere hadde hatt politiet på døren i forbindelse med våpen.

 

Det er stort sett en gjeng inkompetente tapere som søker seg til "jobb" i politiet. Derfor oppstår slike totalt unyttige situasjoner som dette og lignende gang på gang.

Jeg vet ikke hva hatet ditt mot politiet kommer av, men hvis det er slik at du er lei av å bli arrestert for lovbrudd, så er det vel bedre å la være å bryte loven?

 

Politiet i Norge er i verdenstoppen, og de utfører tusenvis av oppdrag hvert år. I forhold til alle oppdragene politiet faktisk har, er det særdeles få feil som gjøres.

[coyoteulf]

Jeg vet ikke hva hatet ditt mot politiet kommer av, men hvis det er slik at du er lei av å bli arrestert for lovbrudd, så er det vel bedre å la være å bryte loven?

 

Som vi ser i denne saken, så er det ikke nødvendig å begå lovbrudd for å bli arrestert.

 

Det holder å ha en gal politinabo. Og det er nok det folk reagerer på.

 

[

Ja, du har gjennom hele tråden anklaget vitner for løgn. Men hva konkret det er de lyger om har du ikke omtalt med et ord.

Jo, det har jeg faktisk.

 

Du har det ja? OK, da beklager jeg. Men da må jeg nesten be deg om å repetere. Hva konkret er det du mener vitner lyger om i denne saken.

Endret 26. januar 2012 av coyoteulf

[Pjassop]

Jeg vet ikke hva hatet ditt mot politiet kommer av, men hvis det er slik at du er lei av å bli arrestert for lovbrudd, så er det vel bedre å la være å bryte loven?

 

Som vi ser i denne saken, så er det ikke nødvendig å begå lovbrudd for å bli arrestert.

Det er mange som blir arrestert mistenkt for lovbrudd. Hvis man kunne bevise lovbrudd før arrestasjon hadde man jo ikke trengt domstolene.

 

Ja, du har gjennom hele tråden anklaget vitner for løgn. Men hva konkret det er de lyger om har du ikke omtalt med et ord.

Jo, det har jeg faktisk.

Du har det ja? OK, da beklager jeg. Men da må jeg nesten be deg om å repetere. Hva konkret er det du mener vitner lyger om i denne saken.

Nå lurer jeg på om du troller, for du har selv nevnt et konkret eksempel:

 

"Når det er sagt så ble han lagt i bakken i følge advokaten og vitnene"

 

Dette er da et eksempel på en feilaktig påstand fra vitner i denne saken. Det påpekte jeg i dette innlegget (og like etter).

 

I to innlegg for ikke så lenge siden pekte jeg på et konkret eksempel på feilinformasjon fra vitner i denne saken. Var det ikke til og med dette konkrete eksemplet som førte til diskusjonen som gjorde at du nå ba om et eksempel, når det faktisk var et eksempel som startet din benektelse av vitners mangel på troverdighet?

[coyoteulf]

Det er mange som blir arrestert mistenkt for lovbrudd. Hvis man kunne bevise lovbrudd før arrestasjon hadde man jo ikke trengt domstolene.

 

Ja, men i stad skrev du at "hvis det er slik at du er lei av å bli arrestert for lovbrudd, så er det vel bedre å la være å bryte loven?"

 

Nå innrømmer du at man kan bli arrestert uten å ha gjort noe ulovlig overhodet. Det er jo fremskritt.

 

"Når det er sagt så ble han lagt i bakken i følge advokaten og vitnene"

 

Dette er da et eksempel på en feilaktig påstand fra vitner i denne saken.

 

Javel, så du mener at det ikke er slik at han ble lagt i bakken.

 

Det er bare en påstand fra din side. Og du var ikke engang tilstede. Det er rimelig spesielt at du mener at din totalt ubegrunnede påstand er sannheten.

[Pjassop]

Det er mange som blir arrestert mistenkt for lovbrudd. Hvis man kunne bevise lovbrudd før arrestasjon hadde man jo ikke trengt domstolene.

Ja, men i stad skrev du at "hvis det er slik at du er lei av å bli arrestert for lovbrudd, så er det vel bedre å la være å bryte loven?"

 

Nå innrømmer du at man kan bli arrestert uten å ha gjort noe ulovlig overhodet. Det er jo fremskritt.

Nei, jeg innrømmer ingen verdens ting, da jeg aldri har hevdet at alle som arresteres er skyldige. Dette er bare en latterlig stråmann fra din side, og et tåpelig forsøk på å vri diskusjonen over på noe annet fordi du ikke klarer å svare på det jeg faktisk skriver.

 

Jeg mener, du kan da umulig leve i en verden der du tror at alle som arresteres faktisk er skyldige? Da hadde man jo hatt en domfellelse på 100% på straffesaker, men det har man altså ikke.

 

Poenget med kommentaren du siterer er at jeg kan se for meg hvorfor du utviser slikt enormt og irrasjonelt hat mot politiet. De fleste som hele tiden blir tatt for lovbruddene sine hater politiet.

 

"Når det er sagt så ble han lagt i bakken i følge advokaten og vitnene"

 

Dette er da et eksempel på en feilaktig påstand fra vitner i denne saken.

Javel, så du mener at det ikke er slik at han ble lagt i bakken.

Ja, det er nettopp slik det er.

[Backslash]

Hvorvidt vedkommende har truet henne eller ikke spiller ingen rolle for spesialenhetens konklusjon, såvidt jeg kan se.

Hvis du tror at "spesialenheten" i sin vurdering av om politiet har opptrådt straffbart ved grunnløst å ha rykket ut med våpen og helikopter ikke ville ha tatt med i vurderingen opplysninger om tidligere påståtte trusler mot samme person, så er du ufattelig uvitende, dum eller begge deler.

Du mener altså å si at politiet aldri skal rykke ut når det meldes om våpen, med mindre de vet at noen helt spesifikt har truet noen andre tidligere?

 

Spørsmålet er om disse falske anklagene du fremsetter om påståtte forutgående trusler ville være et tema ved "spesialenhetens" behandling av anmeldelsen mot de kriminelle politiansatte. Svaret på det er selvfølgelig et ubetinget ja.

Når det da ikke er vist til noen påstander om slike påståtte tidligere fremsatt trusler, så forstår man at disse påståtte truslene er noe den sinnslidende Turid Ofte Gundersen og/eller politimesteren i politidistriktet har diktet opp i ettertid. Forhåpentligvis blir de begge domfelt og fengslet for de falske anklagene og de falske forklaringene de åpenbart har gjort seg skyldige i.

[Backslash]

Ulovlig våpenbruk er... ulovlig.

 

Ulovlig trolling er ulovlig. Falske anklager er ulovlig og straffbart, så der burde du nok passe deg...

 

I den aktuelle saken var det vitterlig ikke snakk om verken våpenbruk eller våpen. Ikke hadde det skjedd noe straffbart eller ulovlig hvilket fullt ut bekreftes av det faktum at det latterlige politidistriktet ikke har opprettet noen straffesak mot vedkommende.

[Backslash]

 

"Når det er sagt så ble han lagt i bakken i følge advokaten og vitnene"

 

Dette er da et eksempel på en feilaktig påstand fra vitner i denne saken. Det påpekte jeg i dette innlegget (og like etter).

 

Hvem sier at vitnenes opplysninger er feilaktige? Den sinnslidende politikjærringa som var mistenkt for et jævlig alvorlig lovbrudd kanskje? Eller kanskje politimesteren som ikke opplevde situasjonen? Ingen av disse to kriminelle og sinnslidende avvikerne har noen som helst troverdighet.