Kan man stole på IQ-test på nett? IQ på 83.

[festen]

^ Ja, i den grad en skal bruke en popularisert artikkel i en avis som vitenskaplig kilde. Det ville jo aldri holdt på et univeristet.

 

dag

 

Ønsker du og tro det er en økning i karakterer og lønn hele veien opp til en IQ på 200 må du gjerne tro det. Jeg mener det det er intuitivt at det ved en eller annen poengsum stopper opp og begynner å falle. Jeg spekulerte i at det kunne være ved 125, men det kan være noe høyere eller lavere. Jeg tror ikke det er noe som det behøves å forskes på. Jeg tror det er såpass intuitivt at det nærmest er åpenbart. Derfor vil jeg anta at det bare er å lete opp artiklene for den som orker som vil bekrefte det jeg skriver.

[festen]

Det skriker ikke troverdighet av artikkelen nei

 

Men uansett så støttet den ikke festens opprinnelige tanke vel? Eller ikke slik jeg tolket festens tanke ihvertfall. Her var det snakk om minimal påvirkning på inntekt. Ellers var det statistikk angående konkurs, hvor de med over gjennomsnittet gikk mindre konkurs enn de under gjennomsnittet - dog ganske likt. Tviler på at dette har noe med ens IQ-skåre å gjøre uansett. Artikkelen lister jo selv opp mulige tredje-variabler som kan bidra til disse forskjellene

 

Hvis relevansen til IQ score for konkurser, eller evne til å betjene kredittkortgjeld ikke eksisterer, kan du da spørre deg om det er en sammenheng mellom karakterer på skolen og konkurser, eventuelt evne til å betjene kredittkortgjeld? Jeg mener studien støtter opp om min ide om at karakterer og lønn er høyest om intelligensen ikke er for høy og heller ikke for lav.

[dag1234]

 

Jeg har forresten skjønt at det ikke nytter å diskutere med deg, fordi du er en eller annen psykolog som ikke er nysgjerrig på faget, men kun innehar det du formelt sett trenger for å utføre jobben. Det er heller ikke uvanlig i staten. Mennesker som sikrer seg en posisjon gjennom å prestere bra på et studie i en periode, men uten nysgjerrighet til å oppdatere seg senere.

 

Du kjenner jo ikke meg, og kan da umulig ha forutsetninger for å uttale deg om hvor nysgjerrig jeg er eller i hvor stor grad jeg oppdaterer meg faglig. Ser du det ikke?

 

Dag

 

Du mener at skarpe observasjoner er utenkelige?

Det du ikke ser er at du overkjører tendensiøse spekulasjoner (mine argumenter som du først svarte på, først i debatten) først gjennom å få det til å fremstå som om jeg har hevdet "fakta" i en slags svart/hvitt stil, og i etterkant av det igjen presenterer du dine fakta i svart og hvitt i en totalt overkjørende stil.

 

 

Nå må du være grei .

 

Det du her hevder har jo ingenting med om jeg er oppdatert eller ei å gjøre. Du kom med noen friske uttalelser som jeg spurte om dine kilder til. De kom du med i dag, etter å ha mistenkeliggjort og devaluert både AlexGM og meg.

 

Jeg synes det du nevner er artig, men ikke noe å legge avgjørende vekt på.

 

Det jeg har skrevet om IQ og IQ-testing (som mange feilaktig kaller det), kan neppe kalles kontroversielt da det er allmenn enighet om det i fagmiljøet.

 

Kildene dine har jeg alt uttalt meg om. AlexGM klarer på en utmerket måte å svare for seg selv.

 

Dag

[festen]

 

Det jeg har skrevet om IQ og IQ-testing (som mange feilaktig kaller det), kan neppe kalles kontroversielt da det er allmenn enighet om det i fagmiljøet.

 

Dag

 

Da er vi enige om at det ikke er cutting edge.

[AlexGM]

Det skriker ikke troverdighet av artikkelen nei

 

Men uansett så støttet den ikke festens opprinnelige tanke vel? Eller ikke slik jeg tolket festens tanke ihvertfall. Her var det snakk om minimal påvirkning på inntekt. Ellers var det statistikk angående konkurs, hvor de med over gjennomsnittet gikk mindre konkurs enn de under gjennomsnittet - dog ganske likt. Tviler på at dette har noe med ens IQ-skåre å gjøre uansett. Artikkelen lister jo selv opp mulige tredje-variabler som kan bidra til disse forskjellene

 

Hvis relevansen til IQ score for konkurser, eller evne til å betjene kredittkortgjeld ikke eksisterer, kan du da spørre deg om det er en sammenheng mellom karakterer på skolen og konkurser, eventuelt evne til å betjene kredittkortgjeld? Jeg mener studien støtter opp om min ide om at karakterer og lønn er høyest om intelligensen ikke er for høy og heller ikke for lav.

 

Vet ikke helt hva jeg skal svare faktisk. Men det jeg prøver å få sagt er enkelt og greit: Jeg tror ikke det er ens iq-skåre som er av størst betydning på ens økonomi/inntekt/evne til å betjene kredittkortgjeld. Dette peker jo artikkelen som du selv tar opp på.

 

 

Jeg tror ikke det er en betydelig sammenheng mellom karakterer på skolen og økonomi. Om det eksisterer eller om man skulle finne ut en gang i fremtiden at det faktisk er slik, da føyer jeg meg gladelig etter bevisene.

 

Det jeg tror, og det jeg har forsøkt å gi uttrykk for tidligere (kanskje ikke godt nok), det er at det er andre faktorer som påvirker ens økonomi og inntekt. Jeg tror det er mange variabler som spiller inn, som personlighet. Impulskontroll, ambisjoner, behov og holdninger er ting jeg tror spiller mer inn på hvilke retning en tar i livet - karriere menneske som dreper for en forfremmelse, eller en som er tilfreds med et liv hvor en akkurat greier seg - en hva IQ gjør.

 

Det er forsåvidt ikke noe vits i å diskutere dette, vi er vel kommet særdeles off-topic. For å være on-topic så tror jeg ikke trådstarter trenger å bekymre seg nevneverdig fordi en internett-test skåret han/hun 83 i iq. Mye kan ha påvirket resultatet, og det er heller ikke slik at ens liv er ødelagt om en har under gjennomsnittet iq.

Endret 30. september 2011 av AlexGM

[festen]

Det jeg tror, og det jeg har forsøkt å gi uttrykk for tidligere (kanskje ikke godt nok), det er at det er andre faktorer som påvirker ens økonomi og inntekt. Jeg tror det er mange variabler som spiller inn, som personlighet. Impulskontroll, ambisjoner, behov og holdninger er ting jeg tror spiller mer inn på hvilke retning en tar i livet - karriere menneske som dreper for en forfremmelse, eller en som er tilfreds med et liv hvor en akkurat greier seg - en hva IQ gjør.

 

Noe jeg tror er at det innen psykologi legges for liten vekt på biologiske faktorer. I praksis vil det ikke være mulig å teste, men forestill deg at du istedenfor deg også hadde en enegget tvilling som ble adoptert bort ved fødselen din. Du ville kanskje tenke at det ikke ville hatt så stor betydning, men jeg er overbevist om at forskjellen i hormoner du da ble utsatt for (i et tankeeksperiment du også hadde hatt en tvilling du aldri så noe til) for ville gjort deg til en totalt annerledes og sannsynligvis mer intelligent person (til tross for at du kom til å vokse opp i det samme hjemmet, med de samme foreldrene). ( mannlige tvillinger (jeg husker ikke om det var eneggede, men det kan ikke være en jente og en gutt er den gruppen som i snitt har høyest evner når det gjelder visuell rotasjon)

Endret 30. september 2011 av festen

[AlexGM]

Den myten kan jeg bare drepe. Psykologi vektlegger biologi i veldig stor grad. Faktisk er det et eget studie som kalles for biologisk psykologi. Må huske at psykologi yrket er mye hva en gjør det til selv. Psykologi er tilnærmet alt, derfor kan tilnærmet alt forskes på fra tilnærmet alle mulige innfallsvinker.

 

Ellers kan jeg nevne studier gjort på eneggede tvillinger som er adoptert vekk fra fødsel av - og dermed vokst opp i forskjellige miljø - også har en korrelasjon på intelligens på rundt .75. Mens eneggede tvillinger oppvokst sammen har en korrelasjon på .85. Altså indikerer dette at intelligens er et trekk som påvirkes i stor grad av genetikk. Men miljø er selvfølgelig svært viktig også.

Endret 30. september 2011 av AlexGM

[Feltherre]

For å legge til det AlexGM sier. Psykologi som fagfelt er veldig opptatt med biologi. Jeg studere selv psykologi. I psykologi så prøver man å forstå atferd og mentale prosesser, det ville være helt meningsløst å ikke inkludere biologi viss man vil lære noe om dette. Psykologi har egne under disipliner som er mer rettet mot biologi enn den generelle delen av psykologien, for eksempel biologisk psykologi, nevropsykologi og kognitiv nevrovitenskap etc.

[festen]

Det jeg snakker om er at du hadde vært den samme, samme DNA, men ved hjelp av en tidsmaskin hadde du plutselig fått endret hormonene totalt før du ble født fordi du måtte delt fostervann med en annen gutt som ble bortadoptert ved fødselen. Trolig ville det gjort at du kanskje ville fått vesentlig evner når det gjaldt mental rotasjon til tross for at ditt DNA var identisk. Hadde du vært en dame og hatt en mannlig tvilling ville du antageligvis vært kanskje 10 % bedre på slik rotasjon, til tross for at DNA hadde vært identisk.

[festen]

For å legge til det AlexGM sier. Psykologi som fagfelt er veldig opptatt med biologi. Jeg studere selv psykologi. I psykologi så prøver man å forstå atferd og mentale prosesser, det ville være helt meningsløst å ikke inkludere biologi viss man vil lære noe om dette. Psykologi har egne under disipliner som er mer rettet mot biologi enn den generelle delen av psykologien, for eksempel biologisk psykologi, nevropsykologi og kognitiv nevrovitenskap etc.

 

La meg endre kommentaren. Jeg har også studert dette. Det jeg mener er at en tradisjonell psykolog fokuserer for lite på biologi. Jeg mener ikke at det ikke finnes forskere som fordyper seg i tingene, bare at ting som regel forsøker å forklares på en måte som ikke tar hensyn til den biologiske siden i stor nok grad.

[festen]

Enda en ting med mental rotasjon er den eventuelle langtidseffekten av å ha spilt masse dataspill, både ulike 3D spill og Tetris. Jeg så en rapport på dette hvor de gjorde en rotasjonstest og i forkant av trening lå på ca. 12 og i etterkant av treningen stabiliserte seg på rundt 30, nesten 3 ganger så bra resultat. Er det slik at en IQ øker av å spille mye dataspill? Jeg tror det.

[dag1234]

For å legge til det AlexGM sier. Psykologi som fagfelt er veldig opptatt med biologi. Jeg studere selv psykologi. I psykologi så prøver man å forstå atferd og mentale prosesser, det ville være helt meningsløst å ikke inkludere biologi viss man vil lære noe om dette. Psykologi har egne under disipliner som er mer rettet mot biologi enn den generelle delen av psykologien, for eksempel biologisk psykologi, nevropsykologi og kognitiv nevrovitenskap etc.

 

La meg endre kommentaren. Jeg har også studert dette. Det jeg mener er at en tradisjonell psykolog fokuserer for lite på biologi. Jeg mener ikke at det ikke finnes forskere som fordyper seg i tingene, bare at ting som regel forsøker å forklares på en måte som ikke tar hensyn til den biologiske siden i stor nok grad.

 

Hvor har du studert, og fikk du tatt noen eksamen?

[festen]

For å legge til det AlexGM sier. Psykologi som fagfelt er veldig opptatt med biologi. Jeg studere selv psykologi. I psykologi så prøver man å forstå atferd og mentale prosesser, det ville være helt meningsløst å ikke inkludere biologi viss man vil lære noe om dette. Psykologi har egne under disipliner som er mer rettet mot biologi enn den generelle delen av psykologien, for eksempel biologisk psykologi, nevropsykologi og kognitiv nevrovitenskap etc.

 

La meg endre kommentaren. Jeg har også studert dette. Det jeg mener er at en tradisjonell psykolog fokuserer for lite på biologi. Jeg mener ikke at det ikke finnes forskere som fordyper seg i tingene, bare at ting som regel forsøker å forklares på en måte som ikke tar hensyn til den biologiske siden i stor nok grad.

 

Hvor har du studert, og fikk du tatt noen eksamen?

Det er irrelevant for diskusjonen, når jeg ser reaksjonen jeg fikk på posten om din utdannelse. Jeg har tenkt litt på det og jeg tror det ligger på et dypere nivå enn selve utdannelsen. De fleste som studerer psykologi er kvinner, helt motsatt av ingeniørfag. Jeg tror det også kan være slik at de tingene jeg mener har for liten fokus egentlig ikke faller naturlig for de som trekkes mot utdannelsen, men heller er mer naturlig for de som studerer mer naturvitenskapelige fag.

[dag1234]

For å legge til det AlexGM sier. Psykologi som fagfelt er veldig opptatt med biologi. Jeg studere selv psykologi. I psykologi så prøver man å forstå atferd og mentale prosesser, det ville være helt meningsløst å ikke inkludere biologi viss man vil lære noe om dette. Psykologi har egne under disipliner som er mer rettet mot biologi enn den generelle delen av psykologien, for eksempel biologisk psykologi, nevropsykologi og kognitiv nevrovitenskap etc.

 

La meg endre kommentaren. Jeg har også studert dette. Det jeg mener er at en tradisjonell psykolog fokuserer for lite på biologi. Jeg mener ikke at det ikke finnes forskere som fordyper seg i tingene, bare at ting som regel forsøker å forklares på en måte som ikke tar hensyn til den biologiske siden i stor nok grad.

 

Hvor har du studert, og fikk du tatt noen eksamen?

Det er irrelevant for diskusjonen, når jeg ser reaksjonen jeg fikk på posten om din utdannelse. Jeg har tenkt litt på det og jeg tror det ligger på et dypere nivå enn selve utdannelsen. De fleste som studerer psykologi er kvinner, helt motsatt av ingeniørfag. Jeg tror det også kan være slik at de tingene jeg mener har for liten fokus egentlig ikke faller naturlig for de som trekkes mot utdannelsen, men heller er mer naturlig for de som studerer mer naturvitenskapelige fag.

 

 

Det er ikke irrelevant, du kommer med en påstand som jeg ber deg bekrefte. Men som tidligere så vil eller kan du ikke.

 

Det er greit, det. Du har like rett til å mene noe du som andre.

 

 

Ed: Typo

Endret 1. oktober 2011 av dag1234

[Malvado]

Til trådstarter :

 

Personlig så synes jeg at du ikke skal henge deg så veldig mye opp i en test som prøver å måle hvor effektiv hjernen din er til å fungere på et sett av utvalgte prøver nettopp fordi det ikke vil definere deg som person eller hva du kan oppnå her i livet.

Bare det at du stiller spørsmål her angående en slik test viser at du ønsker å få nok viten om slikt , noe som en god del personer ikke engang bryr seg om.

 

Edit : 05.10.2011

Ser nå at deltakerne i tråden har roet seg ned , noe som er flott.

Viktig å huske på at selv om man har en doktorgrad i emnet man diskuterer og har lang tids erfaring, så betyr det ikke at man alltids har rett. Man kan heller ikke gjemme seg bak en utdannelse og påstå at andre som ikke har samme erfaring / utdanning ikke har noe å si i tråden og slike diskusjons-taktikker er noe man absolutt bør unngå. Fokuser på saken som diskuteres og prøv å gi god dokumentasjon

om nødvendig (eller når det ønskes av andre) på dine synspunkter.

Vennligst ikke kommenter mitt lille forsøk på moderasjon i denne tråden , i såfall ta det på Pm eller via rapport knappen.

 

Mvh

Malvado

Endret 5. oktober 2011 av Malvado

[SpinozaSittSkjegg]

Jeg kan bevite det "festen" sier angående studier på IQ og lønn.

Det var et stort oppslag på dette i Magasinet for ett års tid siden, som viste at Mensa-medlemmer tjener litt under landsgjennomsnittet. Jeg finner ikke den konkrete kilden her nå, og jeg regner med at mitt ord på det ikke blir tatt på sparket.

 

Derfor viser jeg til et lignende studie her:

 

http://www.usatoday.com/tech/science/columnist/vergano/2007-08-12-smart-not-rich_N.htm

[Malvado]

Jeg kan bevite det "festen" sier angående studier på IQ og lønn.

Det var et stort oppslag på dette i Magasinet for ett års tid siden, som viste at Mensa-medlemmer tjener litt under landsgjennomsnittet. Jeg finner ikke den konkrete kilden her nå, og jeg regner med at mitt ord på det ikke blir tatt på sparket.

 

Derfor viser jeg til et lignende studie her:

 

http://www.usatoday....-not-rich_N.htm

 

Av en eller annen grunn så leser jeg "Notch" i linken ovenfor som gir meg en direkte assosiasjon til Minecraft og Markuss Persson som ikke akkurat er et godt eksempel på Mensa + dårlig inntekt.

 

Men fra spøk til Moro :

 

Har personlig lest en del populistisk pseudovitenskap (og ikke minst gode bøker på emnet) hvor høyt begavede mennesker både ender opp på toppen av samfunnets skala eller under gjennomsnittet.

Det er dog et par sammenheng med IQ og for eksempel antall fødsler , kriminalitetsratio og et par andre parametre ( stemmer faktisk litt med kontroversielle Bell curve http://en.wikipedia.org/wiki/The_Bell_Curve ) , men når det gjelder ren økonomisk inntekt så tror jeg personlig det også har en sammenheng med andre faktorer som ikke nødvendigvis har en direkte korrelasjon med intelligens som feks "kreativitet" , "Empati" , "Social awareness" og andre faktorer som kan være med på å bestemme om man ender opp med en kurant jobb og god inntekt.

 

Uansett IQ er ikke noe man bør henge seg alt for mye opp i , man kan være lykkelig og fungere fint i samfunnet uavhengig av om man er begavet eller ikke , noe som mennesker som er født med Downs Syndrom viser så alt for godt.

[festen]

http://www.theaustralian.com.au/news/features/beautiful-minds/story-e6frg8h6-1111114147837

 

Dette er en interessant artikkel, for her er det ihvertfall synlig hva Nigel Tao som er veldig smart mener om saken. Artikkelen omhandler 3 brødre som alle er veldig smarte, hvorav en av dem også er autistisk.

[-kga-]

 

Dette er intressant:

And when it comes to financial distress, smarts are no help at all. People with 140 IQ scores (a score of 100 is average) missed payments and maxed-out their credit cards more often than their lower IQ counterparts. They went bankrupt at a rate, 14.1%, close to the rate of people with an IQ of 80, 15.2%. "Only among people slightly above-average does an increasing IQ score lead to a reduced chance of financial distress," says the study. "The survey provides no data to explain why this occurs," but Zagorsky offers these explanations for High IQ types getting into financial hot water:

 

http://www.usatoday.com/tech/science/columnist/vergano/2007-08-12-smart-not-rich_N.htm

 

 

Du burde kanskje ha linka hit også for å gi litt mer troverdighet.

 

Utdanning/skole påvirker vist IQ, jo mer utdanning du tar des smartere blir du. Så om du har lyst på større IQ så er det bare å sette seg på skolebenken i noen år. Man får vist mellom 2-4 poeng ekstra per år i snitt. Eller du kan lære deg å spille musikk, men mulig det stemmer kun for barn.

[Luringfax]

Fikk 135 som lavestepoengsum i tre IQ tester for litt siden.

 

Stryker i matte.