Kan man stole på IQ-test på nett? IQ på 83.

[Swafty]

Har fått rundt 20-30 på alle IQ tester. Så nei, de er ikke til å stole på!!!

Endret 28. september 2011 av Overdox

[cavumo]

Man kan ikke stole fullstendig på slike nettester, men min erfaring er at de beste nettestene korrelerer ganske bra med overvåkede tester (jeg har bare erfaring med FRT).

 

Jeg ville uansett ikke hengt meg opp i hva du skårer på en IQ-test, spesielt ikke på Internett.

[AlexGM]

Reagerer selv på mye av det du skriver festen.

 

Dette med at personer som skårer høyt på intelligens tester av og til har en manglende evne til å oppfatte sarkasme, ironi, metaforer etc forklarer dag veldig godt ved å peke på at standard iq testene faktisk har en språklig del. Stanford-Binet testen som ofte brukes i andre land har også en språklig del. For meg virker det mer som om din påstand stammer fra pop-kultur hvor personer med høy intelligens ofte framstilles som sosialt svakere - hvor sheldon fra big bang theory kan brukes som strålende eksempel.

 

Denne sammenhengen mellom inntekt og intelligens ser jeg heller ikke. Ikke før jeg har fått sett statistikken du peker til. For meg personlig så tror jeg heller det er personlighetskarakteristikker som er involvert i hvorvidt en havner i en karriere hvor en har god inntekt eller ikke. F.eks ens behov for å gjøre det bra, ens holdninger rettet til arbeidsetikk (om en jobber hardt eller ikke), kan f.eks være noe.

 

Også er det en annnen som skriver noe om sine egne erfaringer fra arbeidslivet og hvordan personer med høy intelligens opptrer der. At de er mindre tilpasningsdyktige i arbeidslivet. Da lurer jeg på en ting, og det er om du faktisk har sett disse mindre tilpasningsdyktige individenes skårer på intelligenstester.

 

Tilbake til festen. Det er absolutt ikke et fakta at vi har forskjellige intelligenser. Det er strengt talt lite vi vet om intelligens. Det finnes teorier som mener at vi har flere intelligenser - f.eks howard gardners teori om forskjellige intelligenser (http://en.wikipedia.org/wiki/Theory_of_multiple_intelligences). Men denne samt flere har mottatt kritikk grunnet at man har funnet at de oppgitte intelligensene ofte korrelerer, altså er man god på en av dem så er man gjerne god på de fleste av dem. I tillegg tenkes det også at en person som er god på f.eks gitar ikke bare har en god musikalsk intelligens, men for å utøve sitt talent som gitarist så må personen også ha en god kroppslig og romslig (spatiell) intelligens. Slik at det gjerne er en underliggende g som det kalles og ikke flere faktorer. Men dette vet jeg svært lite om, jeg synes mange av teoriene har gode poenger og har heller ikke noe standpunkt angående en eller flere intelligenser. Dette er et område hvor man vet svært lite for sikkert.

[festen]

Akkurat når det gjelder det å tegne, ihvertfall naturalistisk tror jeg ikke det er motorikken som er avgjørende, det må være der naturligvis, men det er noe annet som er viktigst. Jeg tror det er mer evnen til å fange en indre visuell flyt på et ark, noen som er ekstremt god til å tegne tror jeg er god til å bruke hjernen som projektor. Det er noen som kan tegne fantastiske kart f.eks fra hodet. De har åpenbart denne egenskapen. Han Astrologen med lys stemme passer stereotypen jeg har inni meg på noen som har disse egenskapene.

 

 

 

Det er åpenbart helt andre egenskaper som trengs for å være musikalsk. Da er det lyden og ikke det visuelle som flyter. Jeg tviler på at det fanges opp av en felles G-faktor på IQ tester. Jeg har vært med på at en som var fremragende til å lage små tegneserier prøvespilte. Han kunne ikke holde takten. Jeg tror ikke han hadde talent. Likevel kunne han tegne som få. Jeg bare legger til at det er flere egenskaper når det gjelder musikk. Det ene er å holde takten og ha god timing. Det er helt nødvendig. Det andre er å ha fra godt gehør, til absolutt gehør som er nødvendig for å stemme strengeinstrumenter, spille fiolin eller synge bra. Det er ikke nødvendig, men det er absolutt en fordel. Jeg tror ingen av delene har noen sammenheng med G faktor. Noe som ikke virker usannsynlig at det kan være hormoner som påvirker hjernen tidlig og spesialiserer den i ulike retninger og at noen får en påvirkning som er veldig heldig for resultatet på en IQ test, mer enn at de er gode på alt.

Endret 29. september 2011 av festen

[AlexGM]

Du kan godt tvile på at det finnes en underliggende g-faktor. Men nåværende intelligens tester inkluderer flere av f.eks Gardners intelligenser og det er støtte for at en underliggende g eksisterer, altså at hans postulerte intelligenser har felles trekk.

 

Du nevner en tegneserieperson som ikke er flink til å spille instrument. Jeg mener om du har høy iq så er det jo ikke slik at du er flink i ALT. Her spiller andre faktorer som arv, miljø og personlighet inn igjen. Man kan ha høy iq og ikke være et multigeni.

 

Personlig har jeg på disse internett testene konsekvent landet på mellom 120-125 altså over gjennomsnittet. Men jeg utmerker meg ikke på noen områder, jeg er ikke kjempe flink på studiene mine, jeg er ikke utpreget handy, jeg kan ikke spille noen instrumenter. Men jeg forstår alt jeg leser ganske lett, jeg kan fint legge gulv, skifte armaturer på badet og jeg er god til å holde rytmen.

 

Ellers ser det ut som om du baserer dine meninger veldig mye på egne erfaringer og persepsjoner. Du skal vite det at stereotyper er sjeldne rett, istedet er de kognitiv økonomi som gjør det lettere å kategorisere en omfattende verden. Om man ser forbi stereotyper og erfarer mennesker foruten stereotypene man har om de så får man fort et mer nyansert syn. I min erfaring er det ofte at det svært sjeldent finnes like mennesker, alle fotballspillere er ikke mindre intelligent, alle nerder er ikke sosial tilbakestående. Man bør ikke dømme boken på coveret

Endret 29. september 2011 av AlexGM

[festen]

Jeg prøver bare å forklare med mine eksempler at en høy score, stikk i strid med den stereotypen mensa medlemmer selv kanskje legger opp til, er litt "smale" i motsetning til brede i sine evner.

[AlexGM]

Mensa medlemmer som andre grupper i samfunnet består av en samling forskjellige personer som man ikke kan gre under samme kam. Det de har til felles er at alle har gjort det bra på en opptaksprøve

Endret 29. september 2011 av AlexGM

[Bjarnemann]

Mtp på sammenhengen mellom IQ og inntekt vil jeg anta at det er minst like viktig med god EQ. Det er ofte mennesker som er flinke med andre mennesker som drar det langt. Man trenger ikke være så forpult smart for å tjene penger.

[festen]

Du kunne antageligvis greid opptaks-testen du Alex. Om du la deg i litt hard trening og tok noen koffein tabletter under testen. Det er en myte om at resultatet ikke kan trenes opp.

Endret 29. september 2011 av festen

[Need44speed]

Hei, du trenger ikke ta IQ tester så seriøst. Intelligens er så mye mer enn å se på firkanter i farger.

Noe som ødelegger for meg på IQ tester er at jeg tror jeg har dårlig tid , dermed blir jeg veldig stresset og rusher litt gjennom.

[dag1234]

I diskusjonen her blandes ulike fenomen. Man diskuterer IQ som begrep; hva er det og hvordan skal man forstå det. Dette blandes med diskusjon av ulike IQ-testers nøyaktighet. Da går det fort i ball.

 

IQ er ikke et klart definert begrep. En alminnelig definisjon er at IQ er det en måler på IQ-tester (!), men hva som faktisk måles er det ikke enighet om. Likevel er testene funnet nyttige fordi de skiller ganske godt på de som klarer seg bra i skolesammenheng og de som ikke gjør det. Mange fagfolk er enige om at det bak de ulike evnene ligger en generell ( så kalt g) faktor som viser seg i større eller mindre grad på ulike områder.

 

Dag

[AlexGM]

Slik er også min forståelse av det.

[dag1234]

Slik er også min forståelse av det.

 

Det er fordi du har satt deg inn i dette, og kanskje til og med studerer psykologi.

 

Festen benytter en diskusjonsteknikk som noen dessverre gjør; når de går tom for argumenter så går de til personangrep. Det er sjelden lurt, for det er åpenbart for alle at hadde han hatt argumenter så hadde han brukt dem i steden. Slik svekker han de poengene han faktisk kommer med, og gjør det vanskelig å ta ham seriøst.

 

Hilsen

Dag

[AlexGM]

Joda studerer psykologi. så har lest litt om intelligenstesting og generelt om historikken bak testingen og debattene omkring begrepet intelligens. Spennende tema det med mange morsomme/gode teorier. Er vanskelig å ta standpunkt til hva en selv mener når man finner gode poenger i forskjellige teorier, hehe.

 

Ja jeg reagerte selv på hvordan han uttrykket seg, derfor jeg følte at jeg måtte svare i denne tråden!

[festen]

Jeg skriver av og til, dessuten, det jeg skriver om lønn stemmer i enda større grad. For høy IQ er ingen fordel når det kommer til lønn. Jeg skal ikke si med sikkerhet at det optimale er 125, men når du kommer over et visst nivå begynner lønningene og synke igjen. Du skriver om karakterer. Det er noe annet.

 

Har du kilder på dette?

 

Her var bare noe av det raske jeg fikk opp på et raskt søk på internett.

 

Dette er intressant:

And when it comes to financial distress, smarts are no help at all. People with 140 IQ scores (a score of 100 is average) missed payments and maxed-out their credit cards more often than their lower IQ counterparts. They went bankrupt at a rate, 14.1%, close to the rate of people with an IQ of 80, 15.2%. "Only among people slightly above-average does an increasing IQ score lead to a reduced chance of financial distress," says the study. "The survey provides no data to explain why this occurs," but Zagorsky offers these explanations for High IQ types getting into financial hot water:

 

http://www.usatoday.com/tech/science/columnist/vergano/2007-08-12-smart-not-rich_N.htm

 

Jeg har forresten skjønt at det ikke nytter å diskutere med deg, fordi du er en eller annen psykolog som ikke er nysgjerrig på faget, men kun innehar det du formelt sett trenger for å utføre jobben. Det er heller ikke uvanlig i staten. Mennesker som sikrer seg en posisjon gjennom å prestere bra på et studie i en periode, men uten nysgjerrighet til å oppdatere seg senere.

[dag1234]

 

Jeg har forresten skjønt at det ikke nytter å diskutere med deg, fordi du er en eller annen psykolog som ikke er nysgjerrig på faget, men kun innehar det du formelt sett trenger for å utføre jobben. Det er heller ikke uvanlig i staten. Mennesker som sikrer seg en posisjon gjennom å prestere bra på et studie i en periode, men uten nysgjerrighet til å oppdatere seg senere.

 

Der gjør du det igjen; du angriper min person.

 

Du kjenner jo ikke meg, og kan da umulig ha forutsetninger for å uttale deg om hvor nysgjerrig jeg er eller i hvor stor grad jeg oppdaterer meg faglig. Ser du det ikke?

 

Dag

[AlexGM]

"Income does weakly correspond to intelligence test scores, he finds, where "a one point increase in IQ test scores is related to an income increase of $346 per year. But at most, that same one-point increase in IQ leads to "a net worth increase of at most $83, but probably zero.""

 

"So much for smarts. On the plus side, Zagorsky's study does offer some comfort for those of us less IQ-endowed folks. "Since intelligence is not a factor for explaining wealth," he writes, "individuals with low intelligence should not believe they are handicapped in achieving financial success, nor should high intelligence people believe they have an advantage.""

 

De har funnet en svak korrelasjon mellom inntekt og iq skåre, men de sier også at intelligens ikke ser ut til å være en faktor som påvirker inntekt/rikdom

[dag1234]

^ Ja, i den grad en skal bruke en popularisert artikkel i en avis som vitenskaplig kilde. Det ville jo aldri holdt på et univeristet.

 

dag

[AlexGM]

Det skriker ikke troverdighet av artikkelen nei

 

Men uansett så støttet den ikke festens opprinnelige tanke vel? Eller ikke slik jeg tolket festens tanke ihvertfall. Her var det snakk om minimal påvirkning på inntekt. Ellers var det statistikk angående konkurs, hvor de med over gjennomsnittet gikk mindre konkurs enn de under gjennomsnittet - dog ganske likt. Tviler på at dette har noe med ens IQ-skåre å gjøre uansett. Artikkelen lister jo selv opp mulige tredje-variabler som kan bidra til disse forskjellene

[festen]

 

Jeg har forresten skjønt at det ikke nytter å diskutere med deg, fordi du er en eller annen psykolog som ikke er nysgjerrig på faget, men kun innehar det du formelt sett trenger for å utføre jobben. Det er heller ikke uvanlig i staten. Mennesker som sikrer seg en posisjon gjennom å prestere bra på et studie i en periode, men uten nysgjerrighet til å oppdatere seg senere.

 

Du kjenner jo ikke meg, og kan da umulig ha forutsetninger for å uttale deg om hvor nysgjerrig jeg er eller i hvor stor grad jeg oppdaterer meg faglig. Ser du det ikke?

 

Dag

 

Du mener at skarpe observasjoner er utenkelige?

Det du ikke ser er at du overkjører tendensiøse spekulasjoner (mine argumenter som du først svarte på, først i debatten) først gjennom å få det til å fremstå som om jeg har hevdet "fakta" i en slags svart/hvitt stil, og i etterkant av det igjen presenterer du dine fakta i svart og hvitt i en totalt overkjørende stil.